Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.
при участии:
от заявителя: Шашуриной А.Г. по доверенности от 23.01.2017
от заинтересованного лица: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23553/2017) ЖСК N - 279 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2017 по делу N А56-50350/2017 (судья Грачева И.В.), принятое
по заявлению ЖСК N - 279
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Невском и Красногвардейском районах, Территориальный отдел Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Невском и Красногвардейском районах
об оспаривании постановления
Жилищно-строительный кооператив N - 279 (далее - заявитель, ЖСК N - 279) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Невском и Красногвардейском районах (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 28.06.2017 N Ю 78-03-06-1564 о привлечении к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда от 19.07.2017 в принятии заявления отказано.
В апелляционной жалобе ЖСК N - 279, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 19.07.2017. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в принятии заявления, поскольку заявитель привлечен к ответственности по статье 6.5 КоАП РФ в сфере экономической деятельности.
В судебном заседании представитель ЖСК N - 279 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 19.12.2016 N 435-ФЗ) судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, связанных с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано на то, что жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Статьей 6.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
Таким образом, характер вмененного ЖСК N - 279 правонарушения не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.
Само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения любого спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в указанной области не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление ЖСК N - 279 об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 28.06.2017 N Ю 78-03-06-1564 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Отказ в принятии заявления в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду не лишает заявителя права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, путем обжалования постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с установленными статьей 30.1 КоАП РФ правилами о подведомственности.
При таких обстоятельствах следует признать, что заявление ЖСК N - 279 о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности на основании статьи 6.5 КоАП РФ не подведомственно арбитражному суду и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2017 по делу N А56-50350/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N - 279 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2017 N 13АП-23553/2017 ПО ДЕЛУ N А56-50350/2017
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. N 13АП-23553/2017
Дело N А56-50350/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.
при участии:
от заявителя: Шашуриной А.Г. по доверенности от 23.01.2017
от заинтересованного лица: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23553/2017) ЖСК N - 279 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2017 по делу N А56-50350/2017 (судья Грачева И.В.), принятое
по заявлению ЖСК N - 279
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Невском и Красногвардейском районах, Территориальный отдел Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Невском и Красногвардейском районах
об оспаривании постановления
установил:
Жилищно-строительный кооператив N - 279 (далее - заявитель, ЖСК N - 279) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Невском и Красногвардейском районах (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 28.06.2017 N Ю 78-03-06-1564 о привлечении к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда от 19.07.2017 в принятии заявления отказано.
В апелляционной жалобе ЖСК N - 279, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 19.07.2017. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в принятии заявления, поскольку заявитель привлечен к ответственности по статье 6.5 КоАП РФ в сфере экономической деятельности.
В судебном заседании представитель ЖСК N - 279 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 19.12.2016 N 435-ФЗ) судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, связанных с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано на то, что жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Статьей 6.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
Таким образом, характер вмененного ЖСК N - 279 правонарушения не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.
Само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения любого спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в указанной области не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление ЖСК N - 279 об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 28.06.2017 N Ю 78-03-06-1564 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Отказ в принятии заявления в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду не лишает заявителя права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, путем обжалования постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с установленными статьей 30.1 КоАП РФ правилами о подведомственности.
При таких обстоятельствах следует признать, что заявление ЖСК N - 279 о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности на основании статьи 6.5 КоАП РФ не подведомственно арбитражному суду и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2017 по делу N А56-50350/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N - 279 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
А.Б.СЕМЕНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
А.Б.СЕМЕНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)