Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Бакалинский-21" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2016 г. по делу N А07-25667/2015 (судья Валеев К.В.).
В судебном заседании принял участие представитель Товарищества собственников жилья "Бакалинский-21" - Замесина Т.В. (доверенность N 7 от 25.11.2015).
Товарищество собственников жилья "Бакалинский-21" (далее - заявитель, ТСЖ "Бакалинский-21", лицо, привлекаемое к административной ответственности) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - административный орган, Управление Росреестра) о назначении административного наказания по делу N 227 от 27.10.2015, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 248 128 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление земельных и имущественных отношений, третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2016 в удовлетворении требований отказано.
ТСЖ "Бакалинский-21" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит удовлетворить заявленные требования.
В обоснование жалобы указывает, что в его действиях отсутствует объективная сторона, так как заявителем использовался земельный участок без оформленных надлежащим образом документов, а ответственность за такое нарушение законодательством не предусмотрена. У лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствует обязанность по оформлению правоустанавливающих документов, так как право общей долевой собственности переходит к собственнику помещений бесплатно при приобретении недвижимости (квартиры). Право пользования придомовой территорией возникло у собственников в силу закона и специального оформления не требует. Ходатайство о привлечении в качестве третьего лица - МУП "Служба заказчика и технического надзора" отклонено судом необоснованно. В решении суда не указано, какое право заявитель не оформил, поэтому привлечение к ответственности является безосновательным. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ТСЖ "Бакалинский-21" использует земельный участок по своему усмотрению. Указывает на наличие нарушений при проведении проверки, а именно отсутствует разрешение прокурора, заявитель о проведении проверки не уведомлен за 24 часа, акт составлен в нарушение требований законодательства, проверка не может быть проведена в отсутствие представителя юридического лица. Результаты такой проверки подлежат отмене.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание Управление Росреестра и Управление земельных и имущественных отношений не явились. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Управления Росреестра и Управления земельных и имущественных отношений.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании обращения жителя дома 23 по ул. Бакалинской в г. Уфа (л.д. 23) Управлением земельных и имущественных отношений в соответствии с положением о муниципальном земельном контроле за использованием земель на подведомственной территории 28.08.2015 проведен осмотр земельного участка, который расположен по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Бакалинская, д. 21, в границах 02:55:010910:2758, площадью 506 кв. м используется ТСЖ "Бакалинский-21". В ходе осмотра установлено, что на придомовой территории жилых домов 21,23 по ул. Бакалинской организована стоянка-парковка транспорта жильцов дома N 21 ТСЖ "Бакалинский-21". Права на земельный участок в установленном порядке не оформлены и не зарегистрированы (л.д. 24). К акту приложена фототаблица на 2-х листах и схематический чертеж на 1 листе (л.д. 25-26, л.д. 27). Акт подписан инспектором.
Письмом от 31.08.2015 N С870 Управлением земельных и имущественных отношений в адрес Управления Росреестра направлены материалы для рассмотрения вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ (л.д. 22).
Рассмотрев поступившие материалы, полагая их достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.1, в адрес заявителя направлено уведомление о рассмотрении настоящих материалов и выяснения фактических обстоятельств, для чего ему надлежит явиться 24.09.2015 по адресу указанному в уведомлении (л.д. 69-70). Извещение направлено заказным письмом с уведомлением и получено 17.09.2015 (л.д. 66-67). Управлением земельных и имущественных отношений уведомление о решении вопроса о составлении протокола назначенное на 28.09.2015 вручено представителю заявителя (л.д. 63).
Усмотрев нарушения статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившихся в использовании земельного участка площадью 506 кв. м без оформления в установленном порядке правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов государственным инспектором Республики Башкортостан по использованию и охране земель, ведущим специалистом экспертом отдела государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга земель Управления Росреестра Максимовым В.В. в отношении ТСЖ "Бакалинский-21" составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ (л.д. 62). Протокол составлен в присутствии председателя ТСЖ "Бакалинский-21" Нагимовой Р.С., которому вручена копия протокола.
Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 09.10.2015 по делу N 227 заявитель извещен о рассмотрении дела (л.д. 60). Представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без их участия (л.д. 61).
По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора Уфимского района и г. Уфы Рахматуллиным И.Ф. вынесено постановление о назначении ТСЖ "Бакалинский-21" административного наказания в виде штрафа в размере 248 128 руб. за совершение правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ (л.д. 50-53).
Считая постановление административного органа незаконным, ТСЖ "Бакалинский-21" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции посчитал доказанным факт совершения заявителем вмененного ему правонарушения, но пришел к выводу о неверном исчислении штрафа.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу условий части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно статье 7.1 КоАП РФ, в редакции действующей с 20.03.2015, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Таким образом, в диспозиции статьи 7.1 КоАП РФ указан состав правонарушений - самовольное занятие земельного участка или его части, в том числе использование земельного участка в отсутствие у лица предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
При этом под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Под использованием земельного участка в отсутствие у лица предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок следует понимать пользование земельным участком, сопряженное с отсутствием такого права.
Поскольку наличие права на земельный участок подтверждается соответствующими правоустанавливающими документами, то использование земельного участка в отсутствие таких документов равнозначно квалификации действий в качестве использования земельного участка в отсутствие у лица прав на него, что предусмотрено новой редакцией статьи 7.1 КоАП РФ. В связи с чем, отклоняется довод общества о том, что отсутствует в его действиях объективная сторона правонарушения, так как использование земельного участка без оформленных надлежащим образом документов не является нарушением в силу новой редакции статьи 7.1 Кодекса.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.
Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, самовольно занявшее или использующее земельные участки в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.
Согласно пункту 1 статье 25 пункту 1 статье 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определен перечень документов, удостоверяющих основания для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением от 15.08.2014 N 3758 о заключении договора аренды земельного участка на новый срок с Муниципальным унитарным предприятием "Служба заказчика и технического надзора" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, земельный участок с кадастровым номером 02:55:010910:2758 передан в аренду на срок 360 дней (до 14.08.2015) (л.д. 57-58), то есть у заявителя с 15.08.2015 возникла возможность оформления земельного участка.
На основании поступившего в Управление земельных и имущественных отношений заявления гражданина (л.д. 72) проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:2758, находящегося по адресу: г. Уфа ул. Бакалинская, рядом с домом N 21. Установлен факт организации стоянки ТСЖ "Бакалинский 21".
Из текста письма Управления земельных и имущественных отношений от 02.10.2015 N 14209 следует, что ТСЖ "Бакалинский-21" предпринята попытка оформления документов (л.д. 59).
Согласно сведениям Управление земельных и имущественных отношений межевание придомовой территории многоквартирных жилых домов N N 21, 23 по ул. Бакалинской не проводилось, участок, занятый стоянкой, на кадастровом учете не состоит (л.д. 71).
Как следует из материалов дела спорный земельный участок с кадастровым номером 02:55:010910:2758 никому не принадлежит (уведомление N 02/264/001/2015-2186 от 03.12.2015 л.д. 105). Иных документов материалы дела не содержат.
Акт осмотра и установления фактического использования земельного участка от 28.08.2015 N 2692/о направлен Управлением земельных и имущественных отношений в подтверждение установленных обстоятельств.
В соответствии с частью 2 статьи 26.2, пунктом 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ протокол осмотра территорий с участием понятых административным законодательством предусмотрен в качестве обеспечительной меры для своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.
В рассматриваемом случае мера обеспечения не применялась, поскольку акт составлен за рамками административного производства.
Административный орган использовал акт от 28.08.2015 N 2692/о как документально фиксирующий факт нарушения. Данный акт составлен должностным лицом в рамках полномочий закрепленных Положением о муниципальном земельном контроле за использованием земель на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденным решением Совета ГО г. Уфа от 25.12.2008 N 11/20 (с последующими изменениями). Акт составлен до возбуждения дела об административном правонарушении, следовательно, его следует отнести к иным видам доказательств, имеющих значение для производства по делу об административном правонарушении. Оснований для непринятия данного акта осмотра в качестве доказательства у административного органа и суда не имелось.
При составлении протокола об административном нарушении председатель ТСЖ "Бакалинский 21" с фактом использования земельного участка согласился, пообещав оформить необходимые документы и устранить нарушение (л.д. 62).
При указанных обстоятельствах административный орган пришел к правильному выводу об отсутствии у заявителя правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на используемый земельный участок, что является нарушением статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что фактически ТСЖ "Бакалинский-21" не имея правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на землю, осуществило самовольное использование земельного участка. На основании изложенного доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в виде отсутствия надлежащим образом оформленных документов на земельный участок судом апелляционной инстанции отклоняются.
Таким образом, наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, подтверждено. Соответствующие доводы апелляционной жалобы общества отклоняются.
Поскольку обязательным условием для пользования земельным участком является оформление документов на земельный участок, утверждение заявителя об отсутствии обязанности такого оформления в рассматриваемой ситуации является несостоятельным.
Утверждение заявителя о том, что право собственника недвижимости на земельный участок возникает в силу закона и не зависит от волеизъявления собственника земельного участка, не освобождает общество от обязанности оформления правоустанавливающих документов на участок, поскольку право собственности на землю зарегистрировано за Российской Федерацией, что означает необходимость определения надлежащего, правомочного субъекта по распоряжению вещными правами и правом аренды.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего соблюдения заявителем требований закона по оформлению прав пользования на земельный участок материалы дела не содержат, следует признать доказанной его вину в совершении вмененного ему правонарушения.
В этой связи является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ТСЖ "Бакалинский-21" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, судом первой инстанции не установлено.
Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.
Суд первой инстанции при разрешении правильности вопроса о назначении наказания руководствовался следующим.
Исходя из диспозиции статьи 7.1 КоАП РФ размер площади самовольно занимаемого земельного участка не имеет значения для установления признаков состава правонарушения. Вместе с тем, размер площади самовольно занимаемого земельного участка имеет значение при определении меры ответственности за выявленное правонарушения, то есть размера административного штрафа.
При определении размера административного штрафа Управлением Росреестра взяты данные, отраженные в акте осмотра от 28.08.2015 N 2692/о. Поскольку из указанного акта невозможно установить, как определена площадь земельного участка, расчет наказания из кадастровой стоимости земельного участка произведен быть не мог. Административная санкция снижена до 100 000 руб. В указанной части выводы суда являются правильными, с ними следует согласиться.
Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не выявлено.
Доводы общества о допущенных нарушениях при проведении проверки, а именно отсутствие разрешения прокурора, неуведомление заявителя о проведении проверки за 24 часа, составление акта в отсутствие представителя юридического лица, отклоняются апелляционной инстанцией.
Из содержании акта осмотра от 28.08.2015 N 2692/о Управления земельных и имущественных отношений не следует, что он составлен по результатам проведения проверки в отношении ТСЖ "Бакалинский" на предмет соблюдения законодательства при использовании земельного участка. Акт составлен Управлением на основании обращения гражданина по факту использования придомовой территории, то есть не в результате проверки какого-либо определенного юридического лица.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
Таким образом, в данном случае нарушение требований к проведению проверки, установленные выше указанным Федеральным законом, не допущено.
Вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц и указано на то, что при рассмотрении данной категории дел суд разрешает вопрос о виновности или невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности (протокол судебного заседания от 23.12.2015). Следовательно, права третьих лиц в данном деле не затрагиваются.
Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2016 г. по делу N А07-25667/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Бакалинский-21" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2016 N 18АП-3276/2016 ПО ДЕЛУ N А07-25667/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. N 18АП-3276/2016
Дело N А07-25667/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Бакалинский-21" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2016 г. по делу N А07-25667/2015 (судья Валеев К.В.).
В судебном заседании принял участие представитель Товарищества собственников жилья "Бакалинский-21" - Замесина Т.В. (доверенность N 7 от 25.11.2015).
Товарищество собственников жилья "Бакалинский-21" (далее - заявитель, ТСЖ "Бакалинский-21", лицо, привлекаемое к административной ответственности) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - административный орган, Управление Росреестра) о назначении административного наказания по делу N 227 от 27.10.2015, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 248 128 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление земельных и имущественных отношений, третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2016 в удовлетворении требований отказано.
ТСЖ "Бакалинский-21" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит удовлетворить заявленные требования.
В обоснование жалобы указывает, что в его действиях отсутствует объективная сторона, так как заявителем использовался земельный участок без оформленных надлежащим образом документов, а ответственность за такое нарушение законодательством не предусмотрена. У лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствует обязанность по оформлению правоустанавливающих документов, так как право общей долевой собственности переходит к собственнику помещений бесплатно при приобретении недвижимости (квартиры). Право пользования придомовой территорией возникло у собственников в силу закона и специального оформления не требует. Ходатайство о привлечении в качестве третьего лица - МУП "Служба заказчика и технического надзора" отклонено судом необоснованно. В решении суда не указано, какое право заявитель не оформил, поэтому привлечение к ответственности является безосновательным. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ТСЖ "Бакалинский-21" использует земельный участок по своему усмотрению. Указывает на наличие нарушений при проведении проверки, а именно отсутствует разрешение прокурора, заявитель о проведении проверки не уведомлен за 24 часа, акт составлен в нарушение требований законодательства, проверка не может быть проведена в отсутствие представителя юридического лица. Результаты такой проверки подлежат отмене.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание Управление Росреестра и Управление земельных и имущественных отношений не явились. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Управления Росреестра и Управления земельных и имущественных отношений.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании обращения жителя дома 23 по ул. Бакалинской в г. Уфа (л.д. 23) Управлением земельных и имущественных отношений в соответствии с положением о муниципальном земельном контроле за использованием земель на подведомственной территории 28.08.2015 проведен осмотр земельного участка, который расположен по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Бакалинская, д. 21, в границах 02:55:010910:2758, площадью 506 кв. м используется ТСЖ "Бакалинский-21". В ходе осмотра установлено, что на придомовой территории жилых домов 21,23 по ул. Бакалинской организована стоянка-парковка транспорта жильцов дома N 21 ТСЖ "Бакалинский-21". Права на земельный участок в установленном порядке не оформлены и не зарегистрированы (л.д. 24). К акту приложена фототаблица на 2-х листах и схематический чертеж на 1 листе (л.д. 25-26, л.д. 27). Акт подписан инспектором.
Письмом от 31.08.2015 N С870 Управлением земельных и имущественных отношений в адрес Управления Росреестра направлены материалы для рассмотрения вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ (л.д. 22).
Рассмотрев поступившие материалы, полагая их достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.1, в адрес заявителя направлено уведомление о рассмотрении настоящих материалов и выяснения фактических обстоятельств, для чего ему надлежит явиться 24.09.2015 по адресу указанному в уведомлении (л.д. 69-70). Извещение направлено заказным письмом с уведомлением и получено 17.09.2015 (л.д. 66-67). Управлением земельных и имущественных отношений уведомление о решении вопроса о составлении протокола назначенное на 28.09.2015 вручено представителю заявителя (л.д. 63).
Усмотрев нарушения статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившихся в использовании земельного участка площадью 506 кв. м без оформления в установленном порядке правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов государственным инспектором Республики Башкортостан по использованию и охране земель, ведущим специалистом экспертом отдела государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга земель Управления Росреестра Максимовым В.В. в отношении ТСЖ "Бакалинский-21" составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ (л.д. 62). Протокол составлен в присутствии председателя ТСЖ "Бакалинский-21" Нагимовой Р.С., которому вручена копия протокола.
Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 09.10.2015 по делу N 227 заявитель извещен о рассмотрении дела (л.д. 60). Представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без их участия (л.д. 61).
По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора Уфимского района и г. Уфы Рахматуллиным И.Ф. вынесено постановление о назначении ТСЖ "Бакалинский-21" административного наказания в виде штрафа в размере 248 128 руб. за совершение правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ (л.д. 50-53).
Считая постановление административного органа незаконным, ТСЖ "Бакалинский-21" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции посчитал доказанным факт совершения заявителем вмененного ему правонарушения, но пришел к выводу о неверном исчислении штрафа.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу условий части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно статье 7.1 КоАП РФ, в редакции действующей с 20.03.2015, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Таким образом, в диспозиции статьи 7.1 КоАП РФ указан состав правонарушений - самовольное занятие земельного участка или его части, в том числе использование земельного участка в отсутствие у лица предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
При этом под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Под использованием земельного участка в отсутствие у лица предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок следует понимать пользование земельным участком, сопряженное с отсутствием такого права.
Поскольку наличие права на земельный участок подтверждается соответствующими правоустанавливающими документами, то использование земельного участка в отсутствие таких документов равнозначно квалификации действий в качестве использования земельного участка в отсутствие у лица прав на него, что предусмотрено новой редакцией статьи 7.1 КоАП РФ. В связи с чем, отклоняется довод общества о том, что отсутствует в его действиях объективная сторона правонарушения, так как использование земельного участка без оформленных надлежащим образом документов не является нарушением в силу новой редакции статьи 7.1 Кодекса.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.
Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, самовольно занявшее или использующее земельные участки в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.
Согласно пункту 1 статье 25 пункту 1 статье 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определен перечень документов, удостоверяющих основания для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением от 15.08.2014 N 3758 о заключении договора аренды земельного участка на новый срок с Муниципальным унитарным предприятием "Служба заказчика и технического надзора" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, земельный участок с кадастровым номером 02:55:010910:2758 передан в аренду на срок 360 дней (до 14.08.2015) (л.д. 57-58), то есть у заявителя с 15.08.2015 возникла возможность оформления земельного участка.
На основании поступившего в Управление земельных и имущественных отношений заявления гражданина (л.д. 72) проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:2758, находящегося по адресу: г. Уфа ул. Бакалинская, рядом с домом N 21. Установлен факт организации стоянки ТСЖ "Бакалинский 21".
Из текста письма Управления земельных и имущественных отношений от 02.10.2015 N 14209 следует, что ТСЖ "Бакалинский-21" предпринята попытка оформления документов (л.д. 59).
Согласно сведениям Управление земельных и имущественных отношений межевание придомовой территории многоквартирных жилых домов N N 21, 23 по ул. Бакалинской не проводилось, участок, занятый стоянкой, на кадастровом учете не состоит (л.д. 71).
Как следует из материалов дела спорный земельный участок с кадастровым номером 02:55:010910:2758 никому не принадлежит (уведомление N 02/264/001/2015-2186 от 03.12.2015 л.д. 105). Иных документов материалы дела не содержат.
Акт осмотра и установления фактического использования земельного участка от 28.08.2015 N 2692/о направлен Управлением земельных и имущественных отношений в подтверждение установленных обстоятельств.
В соответствии с частью 2 статьи 26.2, пунктом 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ протокол осмотра территорий с участием понятых административным законодательством предусмотрен в качестве обеспечительной меры для своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.
В рассматриваемом случае мера обеспечения не применялась, поскольку акт составлен за рамками административного производства.
Административный орган использовал акт от 28.08.2015 N 2692/о как документально фиксирующий факт нарушения. Данный акт составлен должностным лицом в рамках полномочий закрепленных Положением о муниципальном земельном контроле за использованием земель на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденным решением Совета ГО г. Уфа от 25.12.2008 N 11/20 (с последующими изменениями). Акт составлен до возбуждения дела об административном правонарушении, следовательно, его следует отнести к иным видам доказательств, имеющих значение для производства по делу об административном правонарушении. Оснований для непринятия данного акта осмотра в качестве доказательства у административного органа и суда не имелось.
При составлении протокола об административном нарушении председатель ТСЖ "Бакалинский 21" с фактом использования земельного участка согласился, пообещав оформить необходимые документы и устранить нарушение (л.д. 62).
При указанных обстоятельствах административный орган пришел к правильному выводу об отсутствии у заявителя правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на используемый земельный участок, что является нарушением статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что фактически ТСЖ "Бакалинский-21" не имея правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на землю, осуществило самовольное использование земельного участка. На основании изложенного доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в виде отсутствия надлежащим образом оформленных документов на земельный участок судом апелляционной инстанции отклоняются.
Таким образом, наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, подтверждено. Соответствующие доводы апелляционной жалобы общества отклоняются.
Поскольку обязательным условием для пользования земельным участком является оформление документов на земельный участок, утверждение заявителя об отсутствии обязанности такого оформления в рассматриваемой ситуации является несостоятельным.
Утверждение заявителя о том, что право собственника недвижимости на земельный участок возникает в силу закона и не зависит от волеизъявления собственника земельного участка, не освобождает общество от обязанности оформления правоустанавливающих документов на участок, поскольку право собственности на землю зарегистрировано за Российской Федерацией, что означает необходимость определения надлежащего, правомочного субъекта по распоряжению вещными правами и правом аренды.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего соблюдения заявителем требований закона по оформлению прав пользования на земельный участок материалы дела не содержат, следует признать доказанной его вину в совершении вмененного ему правонарушения.
В этой связи является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ТСЖ "Бакалинский-21" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, судом первой инстанции не установлено.
Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.
Суд первой инстанции при разрешении правильности вопроса о назначении наказания руководствовался следующим.
Исходя из диспозиции статьи 7.1 КоАП РФ размер площади самовольно занимаемого земельного участка не имеет значения для установления признаков состава правонарушения. Вместе с тем, размер площади самовольно занимаемого земельного участка имеет значение при определении меры ответственности за выявленное правонарушения, то есть размера административного штрафа.
При определении размера административного штрафа Управлением Росреестра взяты данные, отраженные в акте осмотра от 28.08.2015 N 2692/о. Поскольку из указанного акта невозможно установить, как определена площадь земельного участка, расчет наказания из кадастровой стоимости земельного участка произведен быть не мог. Административная санкция снижена до 100 000 руб. В указанной части выводы суда являются правильными, с ними следует согласиться.
Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не выявлено.
Доводы общества о допущенных нарушениях при проведении проверки, а именно отсутствие разрешения прокурора, неуведомление заявителя о проведении проверки за 24 часа, составление акта в отсутствие представителя юридического лица, отклоняются апелляционной инстанцией.
Из содержании акта осмотра от 28.08.2015 N 2692/о Управления земельных и имущественных отношений не следует, что он составлен по результатам проведения проверки в отношении ТСЖ "Бакалинский" на предмет соблюдения законодательства при использовании земельного участка. Акт составлен Управлением на основании обращения гражданина по факту использования придомовой территории, то есть не в результате проверки какого-либо определенного юридического лица.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
Таким образом, в данном случае нарушение требований к проведению проверки, установленные выше указанным Федеральным законом, не допущено.
Вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц и указано на то, что при рассмотрении данной категории дел суд разрешает вопрос о виновности или невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности (протокол судебного заседания от 23.12.2015). Следовательно, права третьих лиц в данном деле не затрагиваются.
Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2016 г. по делу N А07-25667/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Бакалинский-21" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
А.А.АРЯМОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)