Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец, ссылаясь на ст. 395, 1102 ГК РФ, указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по перечислению истцу денежных средств за коммунальные и эксплуатационные услуги, оказанные истцом применительно к спорным помещениям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Дегтяревой Н.В., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "ДЕЗ Пресненского района": Муравья А.С. по дов. б/н от 14.07.2015
от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы: Кастальская Г.С. по дов. N 33-Д-707/15 от 07.12.2015,
рассмотрев 02 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 09.07.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кофановой И.Н.,
на постановление от 19.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Пресненского района" (ОГРН 1117746115167)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Пресненского района" (далее ООО "ДЕЗ Пресненского района") в лице конкурсного управляющего Домино Н.И. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 197 077 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251 176 руб. 72 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 исковые требования удовлетворены частично - суд взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "ДЕЗ Пресненского района" денежные средства за коммунальные и эксплуатационные услуги в размере 1 197 077 руб. 17 коп. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251 176 руб. 72 коп. - отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 решение суда изменено - суд апелляционной инстанции резолютивную часть решения суда изложил в следующей редакции: взыскать с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО "ДЕЗ Пресненского района" денежные средства в размере 1 197 077 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 251 176 руб. 72 коп.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Заявитель жалобы указывает, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку нежилые помещения площадью 1 003,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. 1905 года, д. 5, являются собственностью города Москвы и переданы Управлению социальной защиты населения Пресненского района города Москвы ЦАО на праве оперативного управления по контракту от 24.12.1999 N 01-01536/99; нежилые помещения площадью 149,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. 1905 года. д. 19, являются собственностью города Москвы и переданы ГУ г. Москвы Городской центр жилищных субсидий на праве оперативного управления по контракту от 30.06.2005 N 00-00400/05.
Ответчик в жалобе ссылается на то, что судами не дана оценка тому факту, что согласно Распоряжению Главы управы Пресненского района города Москвы от 01.08.2012 N 54-Р деятельность по управлению многоквартирными домами Пресненского района города Москвы с 01.08.2012 была возложена на ГУП ДЕЗ "Пресненского района г. Москвы", реорганизованное в ГБУ "Жилищник" Пресненского района, которое в настоящее время осуществляет деятельность в качестве управляющей компании в Пресненском районе города Москвы, также оно осуществляло деятельность с 01.08.2012, следовательно, неправомерно взыскание с Департамента городского имущества города Москвы в пользу истца заявленной задолженности и процентов за период 01.08.2012-31.12.2012.
Также ответчик в жалобе указывает, что суды не исследовали вопрос о том, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения в отношении двух аналогичных юридических лиц - истец (ООО "ДЕЗ "Пресненского района", ОГРН 1117746115167) и юридическое лицо с аналогичным наименованием, за исключением кавычек перед словом "Пресненского" (ООО "ДЕЗ Пресненского района", ОГРН 5087746544860), которое 26.10.2012 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Указанные юридические лица одновременно осуществляли одну деятельность с 01.01.2012 по 26.10.2012, что подтверждается тем, что в этих обществах функции единоличного исполнительного органа осуществляло одно и то же физическое лицо - Долгачев Ю.Н., который признан виновным по статье 159 УК РФ и приговорен Басманным районным судом г. Москвы к девяти годам лишения свободы в колонии общего режима (приговор N 1-131/2014 от 28.07.2014).
Кроме того, ответчик полагает, что истцом не представлены первичные документы, подтверждающие факт оказания каждого вида услуг за весь период 2012 года; представленный истцом расчет исковых требований является, по мнению ответчика, необоснованным, противоречащим нормам жилищного законодательства.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, городу Москве принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. 1905 года, д. 5, общей площадью 252,3 кв. м; ул. 1905 года, д. 5, общей площадью 533,7 кв. м; ул. 1905 года, д. 5, общей площадью 1 003,8 кв. м; ул. 1905 года, д. 9 стр. 2, общей площадью 31,7 кв. м; ул. 1905 года, д. 19, общей площадью 149,8 кв. м, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Истец, ссылаясь на положения статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по перечислению истцу денежных средств за коммунальные и эксплуатационные услуги, оказанные последним применительно к перечисленным помещениям.
При рассмотрении спора суды указали, что с 01.01.2012 по 31.12.2012 управление жилым домом, в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществлял истец, который, как управляющая организация, был выбран в ходе проведения общего собрания собственников помещений вышеуказанных жилых домов. С начала 2012 года по 31.12.2012 истцом были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанных многоквартирных жилых домов, производился вывоз крупногабаритного мусора (КГМ) и твердых бытовых обходов (ТБО), услуги по водоснабжению, отоплению, а также иные услуги. Вместе с тем, ответчиком коммунальные и эксплуатационные услуги, в порядке и на условиях, определенных действующим законодательством, вовремя не оплачивались или оплачивались не полностью, сумма задолженности составляет 1 197 077 руб. 17 коп.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
В обоснование своей позиции ответчик ссылался на то, что истцом заявлены требования за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, однако, в соответствии с поручением первого заместителя Префекта ЦАО от 23.07.2012 N 147 была создана рабочая комиссия по проведению проверки выбора и реализации способа управления по 319 многоквартирным домам, находящимся в управлении ООО "ДЕЗ "Пресненского района".
В ходе работы комиссии было установлено, что многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "ДЕЗ Пресненского района" (ОГРН 5087746544860, ИНН 7703681042), без соблюдения процедуры проведения общего собрания собственников помещений, были переданы в другую управляющую компанию - ООО "ДЕЗ "Пресненского района" (ОГРН 1117746115167, ИНН 7703737915), то есть истцу.
Главой управы Пресненского района города Москвы на основании поручения первого заместителя Префекта ЦАО города Москвы от 01.08.2012 N 185 было подписано распоряжение от 01.08.2012 N 54-Р, согласно которому деятельность ООО "ДЕЗ "Пресненского района" и ООО УК "ЭЖНФ", как управляющих компаний была приостановлена.
ООО "ДЕЗ "Пресненского района" было подано заявление о признании пункта 2 поручения первого заместителя Префекта ЦАО города Москвы от 01.08.2012 N 185 недействительным. Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012 по делу N А40-105950/2012 ООО "ДЕЗ "Пресненского района" в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013 по делу N А40-107832/2012 было установлено, что в первом полугодии 2012 года ООО "ДЕЗ "Пресненского района" управляло жилыми домами с нарушением положений ст. 162 ЖК РФ, в результате его деятельности имеются признаки хищения средств бюджета города Москвы в части субсидий по содержанию жилого фонда, субсидий ГЦЖС по оплате льготных категорий граждан, средств юридических лиц поставщикам коммунальных ресурсов города Москвы.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-19173/2013 установлено, что с 01.08.2012 года по 31 декабря 2012 года управление соответствующими многоквартирными домами фактически осуществляло ГУП ДЕЗ Пресненского района.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суды, удовлетворяя исковые требования, не исследовали все обстоятельства спора, имеющие существенное значение для дела.
Истец утверждает, что являлся в 2012 году управляющей компанией по отношению, в том числе, многоквартирных жилых домов N 5, 9 стр. 2, 19 по ул. 1905 года в городе Москве, в которых расположены принадлежащие городу Москве нежилые помещения. При этом, по причине нахождения ООО "ДЕЗ "Пресненского района" в процедуре банкротства истец по объективным причинам не смог представить в дело достаточного комплекта документов, подтверждающего оказание им соответствующих услуг. Указанный довод не может быть признан судом надлежащим, так как у истца в случае утраты документов или не передачи их арбитражному управляющему имеется возможность восстановления таких документов посредством обращения в кредитные организации и к контрагентам, так как установленные действующим законодательством обязательные сроки на хранение документов первичного бухгалтерского учета и отчетности с учетом спорного периода еще не истекли.
Истец также утверждает, что в 2012 году выставлял счета на оплату собственникам и пользователям помещений многоквартирных жилых домов N 5, 9 стр. 2, 19 по ул. 1905 года в городе Москве, получал оплату на свои расчетные счета, однако доказательств этому в дело не представил.
Истцом в обоснование позиции по спору представлены разрозненные и противоречивые документы.
Согласно копии протокола заседания ликвидационной комиссии ТСЖ "Улица 1905 года, 5" N 1 от 23.12.2011 (т. 1 л.д. 29-30) решено передать функции по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. 1905 года, д. 5 ООО "ДЕЗ "Пресненского района" (без указания идентифицирующих признаков организации), поручить заключение договора управления руководителю ликвидационной комиссии Волохову Ю.Е. При этом, согласно копии договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. 1905 года, д. 5 (т. 2 л.д. 3-16), он подписан 12.12.2011 с собственником квартиры N 142 указанного дома Маковлевым А.Ю., полномочия которого на заключение названного договора в деле отсутствуют.
Согласно копии протокола общего собрания собственников помещений N 1 от 05.12.2011 (т. 1 л.д. 27-28) решено передать функции по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. 1905 года, д. 9 стр. 2 ООО "ДЕЗ "Пресненского района" (без указания идентифицирующих признаков организации).
При этом, согласно копии договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. 1905 года, д. 9 стр. 2 (т. 2 л.д. 17-29), он подписан 04.01.2012 с собственником квартиры N 81 указанного дома Араповой Е.О., полномочия которой на заключение названного договора в деле отсутствуют.
Согласно копии протокола общего собрания собственников помещений N 1 от 14.12.2011 (т. 1 л.д. 25-26) решено передать функции по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. 1905 года, д. 19 ООО "ДЕЗ "Пресненского района" (без указания идентифицирующих признаков организации).
При этом, согласно копии договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. 1905 года, д. 19 (т. 2 л.д. 30-60), он подписан 02.04.2012 с ГКУ г. Москвы "ИС Пресненского района", как представителя собственника жилых и нежилых помещений (города Москвы), полномочия которого на заключение названного договора от лица всех собственников помещений дома в деле отсутствуют.
Согласно представленным истцом расшифровкам начислений (в развитие расчета исковых требований), т. 1, л.д. 49-108, требования последним предъявлены к ответчику за весь 2012 год (в т.ч. за январь, февраль и март 2012 года) за отопление, подогрев воды, холодную воду, поддержание и текущий ремонт общего имущества.
При этом истцом в дело представлена копия договора на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 01.02.2012 N 90141, заключенного с ним МГУП "Мосводоканал" (т. 2 л.д. 61-103). С учетом пункта 6.2 договора он вступил в силу со дня его подписания. Доказательства оплаты по договору представлены истцом выборочно (т. 3 л.д. 54-62), факт оказания услуг и оплата за январь 2012 года документально не подтверждены.
Также истцом в дело представлена копия договора поставки горячей воды от 01.04.2012 N 01.004803ГВС, заключенного с ним ОАО "МОЭК" (т. 2 л.д. 111-132). С учетом пункта 9.1 договора он вступил в силу со дня его подписания. Доказательства оплаты по договору представлены истцом выборочно, факт оказания услуг и оплата за январь - март 2012 года документально не подтверждены.
Кроме того, истцом в дело представлена копия договора теплоснабжения от 01.04.2012 N 01.004803 ТЭ, заключенного с ним ОАО "МОЭК" (т. 2 л.д. 133-150). С учетом пункта 9.1 договора он вступил в силу со дня его подписания. Доказательства оплаты по договору представлены выборочно, факт оказания услуг и оплата за январь - март 2012 года документально не подтверждены.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.
Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон применительно к факту оказания истцом услуг по управлению домами N 5, 9 стр. 2, 19 по ул. 1905 года в городе Москве в 2012 году, рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Управления социальной защиты населения Пресненского района города Москвы ЦАО (ИНН 7703041109), ГУ г. Москвы Городской центр жилищных субсидий (ИНН 7702361280), которым на праве оперативного управления переданы нежилые помещения в домах N 5, 19 по ул. 1905 года в городе Москве и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу N А40-21972/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.06.2016 N Ф05-5023/2016 ПО ДЕЛУ N А40-21972/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец, ссылаясь на ст. 395, 1102 ГК РФ, указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по перечислению истцу денежных средств за коммунальные и эксплуатационные услуги, оказанные истцом применительно к спорным помещениям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу N А40-21972/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Дегтяревой Н.В., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "ДЕЗ Пресненского района": Муравья А.С. по дов. б/н от 14.07.2015
от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы: Кастальская Г.С. по дов. N 33-Д-707/15 от 07.12.2015,
рассмотрев 02 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 09.07.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кофановой И.Н.,
на постановление от 19.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Пресненского района" (ОГРН 1117746115167)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Пресненского района" (далее ООО "ДЕЗ Пресненского района") в лице конкурсного управляющего Домино Н.И. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 197 077 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251 176 руб. 72 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 исковые требования удовлетворены частично - суд взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "ДЕЗ Пресненского района" денежные средства за коммунальные и эксплуатационные услуги в размере 1 197 077 руб. 17 коп. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251 176 руб. 72 коп. - отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 решение суда изменено - суд апелляционной инстанции резолютивную часть решения суда изложил в следующей редакции: взыскать с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО "ДЕЗ Пресненского района" денежные средства в размере 1 197 077 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 251 176 руб. 72 коп.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Заявитель жалобы указывает, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку нежилые помещения площадью 1 003,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. 1905 года, д. 5, являются собственностью города Москвы и переданы Управлению социальной защиты населения Пресненского района города Москвы ЦАО на праве оперативного управления по контракту от 24.12.1999 N 01-01536/99; нежилые помещения площадью 149,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. 1905 года. д. 19, являются собственностью города Москвы и переданы ГУ г. Москвы Городской центр жилищных субсидий на праве оперативного управления по контракту от 30.06.2005 N 00-00400/05.
Ответчик в жалобе ссылается на то, что судами не дана оценка тому факту, что согласно Распоряжению Главы управы Пресненского района города Москвы от 01.08.2012 N 54-Р деятельность по управлению многоквартирными домами Пресненского района города Москвы с 01.08.2012 была возложена на ГУП ДЕЗ "Пресненского района г. Москвы", реорганизованное в ГБУ "Жилищник" Пресненского района, которое в настоящее время осуществляет деятельность в качестве управляющей компании в Пресненском районе города Москвы, также оно осуществляло деятельность с 01.08.2012, следовательно, неправомерно взыскание с Департамента городского имущества города Москвы в пользу истца заявленной задолженности и процентов за период 01.08.2012-31.12.2012.
Также ответчик в жалобе указывает, что суды не исследовали вопрос о том, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения в отношении двух аналогичных юридических лиц - истец (ООО "ДЕЗ "Пресненского района", ОГРН 1117746115167) и юридическое лицо с аналогичным наименованием, за исключением кавычек перед словом "Пресненского" (ООО "ДЕЗ Пресненского района", ОГРН 5087746544860), которое 26.10.2012 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Указанные юридические лица одновременно осуществляли одну деятельность с 01.01.2012 по 26.10.2012, что подтверждается тем, что в этих обществах функции единоличного исполнительного органа осуществляло одно и то же физическое лицо - Долгачев Ю.Н., который признан виновным по статье 159 УК РФ и приговорен Басманным районным судом г. Москвы к девяти годам лишения свободы в колонии общего режима (приговор N 1-131/2014 от 28.07.2014).
Кроме того, ответчик полагает, что истцом не представлены первичные документы, подтверждающие факт оказания каждого вида услуг за весь период 2012 года; представленный истцом расчет исковых требований является, по мнению ответчика, необоснованным, противоречащим нормам жилищного законодательства.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, городу Москве принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. 1905 года, д. 5, общей площадью 252,3 кв. м; ул. 1905 года, д. 5, общей площадью 533,7 кв. м; ул. 1905 года, д. 5, общей площадью 1 003,8 кв. м; ул. 1905 года, д. 9 стр. 2, общей площадью 31,7 кв. м; ул. 1905 года, д. 19, общей площадью 149,8 кв. м, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Истец, ссылаясь на положения статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по перечислению истцу денежных средств за коммунальные и эксплуатационные услуги, оказанные последним применительно к перечисленным помещениям.
При рассмотрении спора суды указали, что с 01.01.2012 по 31.12.2012 управление жилым домом, в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществлял истец, который, как управляющая организация, был выбран в ходе проведения общего собрания собственников помещений вышеуказанных жилых домов. С начала 2012 года по 31.12.2012 истцом были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанных многоквартирных жилых домов, производился вывоз крупногабаритного мусора (КГМ) и твердых бытовых обходов (ТБО), услуги по водоснабжению, отоплению, а также иные услуги. Вместе с тем, ответчиком коммунальные и эксплуатационные услуги, в порядке и на условиях, определенных действующим законодательством, вовремя не оплачивались или оплачивались не полностью, сумма задолженности составляет 1 197 077 руб. 17 коп.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
В обоснование своей позиции ответчик ссылался на то, что истцом заявлены требования за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, однако, в соответствии с поручением первого заместителя Префекта ЦАО от 23.07.2012 N 147 была создана рабочая комиссия по проведению проверки выбора и реализации способа управления по 319 многоквартирным домам, находящимся в управлении ООО "ДЕЗ "Пресненского района".
В ходе работы комиссии было установлено, что многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "ДЕЗ Пресненского района" (ОГРН 5087746544860, ИНН 7703681042), без соблюдения процедуры проведения общего собрания собственников помещений, были переданы в другую управляющую компанию - ООО "ДЕЗ "Пресненского района" (ОГРН 1117746115167, ИНН 7703737915), то есть истцу.
Главой управы Пресненского района города Москвы на основании поручения первого заместителя Префекта ЦАО города Москвы от 01.08.2012 N 185 было подписано распоряжение от 01.08.2012 N 54-Р, согласно которому деятельность ООО "ДЕЗ "Пресненского района" и ООО УК "ЭЖНФ", как управляющих компаний была приостановлена.
ООО "ДЕЗ "Пресненского района" было подано заявление о признании пункта 2 поручения первого заместителя Префекта ЦАО города Москвы от 01.08.2012 N 185 недействительным. Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012 по делу N А40-105950/2012 ООО "ДЕЗ "Пресненского района" в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013 по делу N А40-107832/2012 было установлено, что в первом полугодии 2012 года ООО "ДЕЗ "Пресненского района" управляло жилыми домами с нарушением положений ст. 162 ЖК РФ, в результате его деятельности имеются признаки хищения средств бюджета города Москвы в части субсидий по содержанию жилого фонда, субсидий ГЦЖС по оплате льготных категорий граждан, средств юридических лиц поставщикам коммунальных ресурсов города Москвы.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-19173/2013 установлено, что с 01.08.2012 года по 31 декабря 2012 года управление соответствующими многоквартирными домами фактически осуществляло ГУП ДЕЗ Пресненского района.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суды, удовлетворяя исковые требования, не исследовали все обстоятельства спора, имеющие существенное значение для дела.
Истец утверждает, что являлся в 2012 году управляющей компанией по отношению, в том числе, многоквартирных жилых домов N 5, 9 стр. 2, 19 по ул. 1905 года в городе Москве, в которых расположены принадлежащие городу Москве нежилые помещения. При этом, по причине нахождения ООО "ДЕЗ "Пресненского района" в процедуре банкротства истец по объективным причинам не смог представить в дело достаточного комплекта документов, подтверждающего оказание им соответствующих услуг. Указанный довод не может быть признан судом надлежащим, так как у истца в случае утраты документов или не передачи их арбитражному управляющему имеется возможность восстановления таких документов посредством обращения в кредитные организации и к контрагентам, так как установленные действующим законодательством обязательные сроки на хранение документов первичного бухгалтерского учета и отчетности с учетом спорного периода еще не истекли.
Истец также утверждает, что в 2012 году выставлял счета на оплату собственникам и пользователям помещений многоквартирных жилых домов N 5, 9 стр. 2, 19 по ул. 1905 года в городе Москве, получал оплату на свои расчетные счета, однако доказательств этому в дело не представил.
Истцом в обоснование позиции по спору представлены разрозненные и противоречивые документы.
Согласно копии протокола заседания ликвидационной комиссии ТСЖ "Улица 1905 года, 5" N 1 от 23.12.2011 (т. 1 л.д. 29-30) решено передать функции по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. 1905 года, д. 5 ООО "ДЕЗ "Пресненского района" (без указания идентифицирующих признаков организации), поручить заключение договора управления руководителю ликвидационной комиссии Волохову Ю.Е. При этом, согласно копии договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. 1905 года, д. 5 (т. 2 л.д. 3-16), он подписан 12.12.2011 с собственником квартиры N 142 указанного дома Маковлевым А.Ю., полномочия которого на заключение названного договора в деле отсутствуют.
Согласно копии протокола общего собрания собственников помещений N 1 от 05.12.2011 (т. 1 л.д. 27-28) решено передать функции по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. 1905 года, д. 9 стр. 2 ООО "ДЕЗ "Пресненского района" (без указания идентифицирующих признаков организации).
При этом, согласно копии договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. 1905 года, д. 9 стр. 2 (т. 2 л.д. 17-29), он подписан 04.01.2012 с собственником квартиры N 81 указанного дома Араповой Е.О., полномочия которой на заключение названного договора в деле отсутствуют.
Согласно копии протокола общего собрания собственников помещений N 1 от 14.12.2011 (т. 1 л.д. 25-26) решено передать функции по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. 1905 года, д. 19 ООО "ДЕЗ "Пресненского района" (без указания идентифицирующих признаков организации).
При этом, согласно копии договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. 1905 года, д. 19 (т. 2 л.д. 30-60), он подписан 02.04.2012 с ГКУ г. Москвы "ИС Пресненского района", как представителя собственника жилых и нежилых помещений (города Москвы), полномочия которого на заключение названного договора от лица всех собственников помещений дома в деле отсутствуют.
Согласно представленным истцом расшифровкам начислений (в развитие расчета исковых требований), т. 1, л.д. 49-108, требования последним предъявлены к ответчику за весь 2012 год (в т.ч. за январь, февраль и март 2012 года) за отопление, подогрев воды, холодную воду, поддержание и текущий ремонт общего имущества.
При этом истцом в дело представлена копия договора на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 01.02.2012 N 90141, заключенного с ним МГУП "Мосводоканал" (т. 2 л.д. 61-103). С учетом пункта 6.2 договора он вступил в силу со дня его подписания. Доказательства оплаты по договору представлены истцом выборочно (т. 3 л.д. 54-62), факт оказания услуг и оплата за январь 2012 года документально не подтверждены.
Также истцом в дело представлена копия договора поставки горячей воды от 01.04.2012 N 01.004803ГВС, заключенного с ним ОАО "МОЭК" (т. 2 л.д. 111-132). С учетом пункта 9.1 договора он вступил в силу со дня его подписания. Доказательства оплаты по договору представлены истцом выборочно, факт оказания услуг и оплата за январь - март 2012 года документально не подтверждены.
Кроме того, истцом в дело представлена копия договора теплоснабжения от 01.04.2012 N 01.004803 ТЭ, заключенного с ним ОАО "МОЭК" (т. 2 л.д. 133-150). С учетом пункта 9.1 договора он вступил в силу со дня его подписания. Доказательства оплаты по договору представлены выборочно, факт оказания услуг и оплата за январь - март 2012 года документально не подтверждены.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.
Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон применительно к факту оказания истцом услуг по управлению домами N 5, 9 стр. 2, 19 по ул. 1905 года в городе Москве в 2012 году, рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Управления социальной защиты населения Пресненского района города Москвы ЦАО (ИНН 7703041109), ГУ г. Москвы Городской центр жилищных субсидий (ИНН 7702361280), которым на праве оперативного управления переданы нежилые помещения в домах N 5, 19 по ул. 1905 года в городе Москве и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу N А40-21972/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)