Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.
при участии:
- от истца, муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Лысьвенский городской округ "Теплоэнергоремонт": не явились;
- от ответчика, публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания": Белоглазова Я.Н., паспорт, доверенность от 22.07.2015 года N 120-01-675;
- от третьего лица, открытого акционерного общества "КС-Прикамья": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 23 октября 2015 года
по делу N А50-11148/2015,
принятое судьей А.А.Неклюдовой,
по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Теплоэнергоремонт" (ОГРН 1025901929294, ИНН 5918011573)
к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
третье лицо: открытое акционерное общество "Кс-Прикамья"
о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Теплоэнергоремонт" (далее - МУУП "Теплоэнергоремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском признать незаконными действия открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", ответчик) по прекращению подачи электроэнергии на объекты МУУП "Теплоэнергоремонт": имущественный комплекс промышленной котельной, расположенной по адресу: г. Лысьва, ул. Пожарского, 8 (ПС "Генератор" яч. 6 кВ N 51; ПС "Генератор" яч. 6 N 68); ТП-40 резервная КЛ-0,4 кВ на Болотинский водозабор; ТП-54 КЛ-0,4 кВ на резервуар (Катев Угор); ПС "Лысьва" на ТП-5116 (станция подкачки зона 2), а также обязать восстановить подачу электроэнергии на объекты МУУП "Теплоэнергоремонт" (т. 1, л.д. 5-11).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено открытое акционерное общество "КС-Прикамья" (далее - ОАО "КС-Прикамья", третье лицо) (т. 2, л.д. 154-156).
В судебном заседании 21.10.2015 года судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 124 АПК РФ принято изменение наименования истца с ОАО "Пермэнергосбыт" на ПАО "Пермэнергосбыт" (т. 2, л.д. 99).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2015 года (резолютивная часть от 21.10.2015 года, судья А.А.Неклюдова) исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия ПАО "Пермэнергосбыт" по прекращению подачи электрической энергии 25.05.2015 на объект МУУП "Теплоэнергоремонт" - имущественный комплекс промышленной котельной, расположенной по адресу: г. Лысьва, ул. Пожарского, 8 (ПС "Генератор" яч. 6 кВ N 51; ПС "Генератор" яч. 6 кВ N 68). В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску, а также 3 000 руб. в возмещение расходов по обеспечительным мерам (т. 3, л.д. 102-111).
Ответчик, ПАО "Пермэнергосбыт", не согласившись с решением суда в части признания незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии на котельную, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель отмечает, что в судебном заседании истец не оспаривал факт наличия у него задолженности по оплате электроэнергии, а также соблюдение ответчиком процедуры ограничения. Делая вывод о том, что отключение электроэнергии на котельную лишило жителей г. Лысьва (добросовестных граждан-потребителей) права на получение коммунальной услуги "горячее водоснабжении", суд первой инстанции основывался на представленных в материалы дела протоколах общих собраний собственников жилых помещений об избрании непосредственного способа управления, а также счетах-извещениях. Однако в материалах дела отсутствует сведения о лицах, чьи права нарушены прекращением подачи электроэнергии.
Полагает, что действия ПАО "Пермэнергосбыт" по введению полного ограничения подачи электроэнергии на котельную по ул. Пожарского, 8 г. Лысьва не могли привести к нарушению прав добросовестных граждан-потребителей коммунальных услуг, поскольку 25.05.2015 года с 10 час. 00 мин. была прекращена подача газа в данную котельную, что установлено решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-10991/2015, в то время как поставка электроэнергии прекращена в 12 час. 30 мин.
Ссылается на то, что котельная по ул. Пожарского, 8 г. Лысьва помимо двух вводов (яч. N 51, 68 с ПС "Генератор") имеет также резервный ввод от РУ-6 кВ РП-1 и ПС "Генератор" (яч. N 10 со стороны ООО "Электротяжмаш-Привод", со стороны истца - яч. N 22), в связи с чем электроснабжение объекта могло производиться напрямую от ООО "Электротяжмаш-Привод". Истцом не предпринято соответствующих мер для урегулирования данного вопроса с ООО "Электротяжмаш-Привод" и обеспечения коммунальными услугами добросовестных потребителей.
Избранным способом защиты права истец фактически требует подачи электроэнергии без встречного представления (оплаты поставленного ресурса), что, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны МУУП "Теплоэнергоремонт".
В судебном заседании 14.01.2016 года представитель ПАО "Пермэнергосбыт" доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец, МУУП "Теплоэнергоремонт", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Третье лицо, ОАО "КС-Прикамье", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебное заседание 14.01.2016 года истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.03.2013 года между ОАО "Пермэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и МУУП "Теплоэнергоремонт" (Потребитель) заключен договор электроснабжения N 2091, в соответствии с условиями которого которым Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии, а Потребитель обязался своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, в порядке и сроки, установленные договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (т. 1, л.д. 13-30).
Согласно пункту 7.1.3 договора окончательный расчет по оплате за поставленную электроэнергию производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В соответствии с пунктом 8.1 договора гарантирующий поставщик имеет право ввести ограничение режима потребления электрической энергии Потребителю при однократном нарушении Потребителем сроков оплаты электрической энергии, в том числе при возникновении у Потребителя задолженности, соответствующей одному периоду между установленными настоящим договором сроками платежа.
В связи с наличием задолженности письмом от 05.05.2015 года N 531 ОАО "Пермэнергосбыт" направило МУУП "Теплоэнергоремонт" уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии, в том числе ПС "Генератор" (ООО "Электротяжмаш-Привод") яч. 6 КВ N 51 на котельную; ПС "Генератор" (ООО "Электротяжмаш-Привод") яч. 6 КВ N 68 на котельную; ТП-40 резервная КЛ-0,4 КВ на Болотинский водозабор, отпайка на опоре N 5 от фидера 6 КВ ПС "Лысьва" на ТП-5116 (станция подкачки зона 2), ТП-54 ПС Лысьва городская КЛ-0,4 КВ на резервуар (Катаев Угор) (т. 1, л.д. 31).
В данном уведомлении гарантирующий поставщик указал, что потребителю в срок до 15.05.2015 года необходимо погасить задолженность за электроэнергию в размере 22 353 450 руб. 42 коп.; при невыполнении требования о погашении задолженности в установленный уведомлением срок необходимо до 18.05.2015 года выполнить действия по самостоятельному ограничению режима потребления электроэнергии под контролем сетевой организации; в случае невыполнении требования о погашении задолженности с 25.05.2015 года будет введено ограничение режима потребления путем отключения перечисленных объектов.
Материалами дела и сторонами не оспаривается полное прекращение поставки электроэнергии на промышленную котельную по адресу: г. Лысьва, ул. Пожарского, 8 (ПС "Генератор" яч. 6 КВ N 51; ПС "Генератор" яч. 6 КВ N 68).
Согласно акту о введении ограничения режима потребления, 25.05.2015 года сетевой организацией произведено отключение объектов - ТП-40 резервная КЛ-0,4 КВ на Болотинский водозабор, отпайка на опоре N 5 от фидера 6 КВ ПС "Лысьва" на ТП-5116 (станция подкачки зона 2) (т. 1, л.д. 32, 33), также 30.04.2015 года произведено отключение по заявке N 308 ТП-54 ПС "Лысьва" городская КЛ-0,4 КВ на резервуар (Катаев Угор) (т. 3, л.д. 68).
На основании уведомления N 55 857 на возобновление подачи электрической энергии (т. 3, л.д. 69), согласно акту подача электроэнергии на указанные объекты возобновлена 02.06.2015 года (т. 3, л.д. 70).
МУУП "Теплоэнергоремонт", полагая, что действия ответчика по прекращению подачи электроэнергии на указанные объекты являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии на объекты МУУП "Теплоэнергоремонт": ТП-40 резервная КЛ-0,4 кВ на Болотинский водозабор; ТП-54 КЛ-0,4 кВ на резервуар (Катев Угор); ПС "Лысьва" на ТП-5116 (станция подкачки зона 2), суд первой инстанции исходил из того, что полного ограничения в отношении объектов водоснабжения (ХВС) и водоотведения не производилось, отключены были только отдельные точки поставки (резервные вводы), что не привело к ограничению водоснабжения и водоотведения, не нарушило прав истца и граждан-потребителей.
Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям действующего законодательства, сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом пересмотра суда апелляционной инстанции не являются (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Удовлетворяя требование истца о признании незаконными действий ПАО "Пермэнергосбыт" по прекращению 25.05.2015 года подачи электрической энергии на объект истца - имущественный комплекс промышленной котельной, расположенный по адресу: г. Лысьва, ул. Пожарского, 8, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. В названной статье Кодекса указано, что защита гражданских прав возможна иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с положениями части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.02.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.
Правоотношения сторон, возникшие на основании договора энергоснабжения N 2091 от 11.03.2013, подлежат регулированию нормами статей 539-548 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктами 2 и 3 статьи 546 ГК РФ установлен перечень оснований, при которых допускается перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в одностороннем порядке.
Так, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (пункт 2).
В связи с образовавшейся задолженностью МУУП "Теплоэнергоремонт" по оплате электроэнергии ОАО "Пермэнергосбыт" прекратило подачу электрической энергии в котельную, расположенную по адресу: г. Лысьва, ул. Пожарского, 8.
В пункте 8.1 договора энергоснабжения N 2091 от 11.03.2013 года стороны предусмотрели право ответчика на введение ограничения режима потребления в отношении истца при нарушении им сроков оплаты электрической энергии (мощности).
Порядок введения ограничения в подаче электроэнергии регламентирован в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.
В соответствии с абзацем вторым подпункта "б" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении следующего обстоятельства: неисполнения или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.
Согласно подпункту "а" пункта 4 Правил N 442 ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "а", абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", в подпунктах "е", "ж" и "к" пункта 2 настоящих Правил, - по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются.
Ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления (далее - исполнитель) (пункт 5 Правил N 442).
Истец не оспаривает факт ненадлежащего исполнения им обязательств по оплате потребленной электрической энергии, наличия задолженности по договору энергоснабжения N 2091 от 11.03.2013.
МУУП "Теплоэнергоремонт" также признает, что порядок ограничения режима потребления по обстоятельствам, не связанным с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства или с возникновением (угрозой возникновения) аварийных электроэнергетических режимов, предусмотренный разделом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии ответчиком соблюден.
Материалами дела подтверждено то обстоятельство, что Потребитель о вводимом ограничении режима потребления электрической энергии ответчиком был уведомлен.
После получения уведомлений об ограничении режима потребления электрической энергии истец не обращался к ответчику для согласования необходимых для удовлетворения потребностей абонентов, своевременно оплачивающих коммунальные услуги, объемов энергетических ресурсов.
Положения действующего законодательства не исключают возможности введения ограничения режима потребления электрической энергии организациям-потребителям в том случае, если такими организациями-потребителями являются юридические лица.
Вместе с тем согласно части 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2 Конституции Российской Федерации).
Законодателем в развитие названных конституционных положений введены дополнительные механизмы защиты абонентов, которые надлежащим образом исполняют обязательства по оплате использованных топливно-энергетических ресурсов и не состоят в непосредственных отношениях с поставщиками электрической, тепловой энергии и газа.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом, другими федеральными законами.
Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).
Согласно пункту 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115, и пункте "б" пункта 117 настоящих Правил.
По смыслу указанного положения, истец обязан обеспечить подачу абонентам, подключенным к его сетям, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах.
Действия гарантирующего поставщика по прекращению поставки электрической энергии истцу, к сетям которого подключены абоненты (граждане), своевременно оплачивающие коммунальные услуги, при отсутствии соглашения о подаче коммунальных услуг гражданам-потребителям, ведут к нарушению их прав на получение коммунальных услуг.
Право на судебную защиту гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.
Это право является непосредственно действующим и предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
В связи с этим, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.12.2011 N 86-Впр11-6 указал, что при рассмотрении подобных споров суды не вправе ограничиваться формальным подтверждением того, что организация-потребитель не обращалась в ресурсоснабжающие организации для заключения соглашений о необходимых для обеспечения абонентов, своевременно оплачивающих использованные топливно-энергетические ресурсы, объемах этих ресурсов, учитывая, что взаимоотношения между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем не должны влиять на права таких абонентов, и должны выяснять, какие меры могли быть предприняты либо предпринимались ресурсоснабжающей организацией для заключения необходимых соглашений с организацией-потребителем в целях защиты интересов соответствующих потребителей независимо от того, имелась ли у таких ресурсоснабжающих организаций информация о таких потребителях.
Иное умаляет предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и не соответствует требованиям реального обеспечения прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Доказательств наличия соглашений между истцом и ответчиком в целях защиты интересов потребителей-граждан, добросовестно оплачивающих потребленные коммунальные услуги, материалы дела не содержат. Введенное ответчиком ограничение режима потребления электрической энергии в отношении спорного объекта истца, лишило жителей г. Лысьва права на получение коммунального ресурса "горячее водоснабжение". Иное ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).
Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о лицах, чьи права нарушены прекращением подачи электроэнергии, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников помещений подтверждается наличие у истца статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Лысьва, ул. Орджоникидзе, 37а, 39, 43, ул. Суворова, 25а, 36, 38, 42, ул. Багратиона, 34 (т. 2, л.д. 135-145) в связи с реализацией собственниками многоквартирных домов непосредственного управления домами.
Имеющиеся в деле платежные документы (т. 1, л.д. 111-116, т. 2, л.д. 115-126) содержат сведения о потребителях, адресах их проживания, начислениях и оплатах коммунальных услуг, в том числе коммунальной услуги "горячее водоснабжение".
Также истцом представлены сведения об абонентах, своевременно оплативших тепловую энергию и ГВС по состоянию на 01.05.20158 года (т. 2, л.д. 114).
Из пояснений представителя истца следует, что иных документов, кроме подготовленных с использованием электронной информационной системы не имеется в связи с оплатой потребителями коммунальных услуг безналичным способом.
С учетом положений пунктов 8, 9, 10, 17 Правил N 354 (ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление); при наличии доказательств выбора собственниками помещений в ряде многоквартирных домов, расположенных в г. Лысьва способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений, следует признать, что истец оказывал коммунальную услугу по горячему водоснабжению в отношении собственников помещений многоквартирных домов, выбравших способ управления - непосредственное управление.
Возражения ответчика о том, что действия ПАО "Пермэнергосбыт" по введению полного ограничения подачи электроэнергии на котельную по ул. Пожарского, 8 г. Лысьва не могли привести к нарушению прав добросовестных граждан-потребителей коммунальных услуг, поскольку 25.05.2015 года с 10 час. 00 мин. была прекращена подача газа в данную котельную, что установлено решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-10991/2015, в то время как поставка электроэнергии прекращена в 12 час. 30 мин., основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции не является.
Действующим законодательством не предусмотрено возможности прекращения поставщиком подачи энергии на объект покупателя после прекращения подачи иного вида энергоресурса другим поставщиком.
Факт наличия в котельной по ул. Пожарского, 8 г. Лысьва резервной ячейки N 22, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности между МУУП "Теплоэнергоремонт" и ООО "Электротяжмаш-Привод", истцом не оспаривается.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия договорных отношений по поставке электроэнергии через резервный ввод между МУУП "Теплоэнергоремонт" и ООО "Электротяжмаш-Привод"; в спорный период действовал договор энергоснабжения N 2091 от 11.03.2013 года, заключенный между МУУП "Теплоэнергоремонт" и ПАО "Пермэнергосбыт", в связи с чем возражения заявителя о том, что электроснабжение объекта могло производиться напрямую от ООО "Электротяжмаш-Привод" являются несостоятельными.
Также не является обоснованным утверждение ответчика о том, что избранным способом защиты права истец фактически требует подачи электроэнергии без встречного представления (оплаты поставленного ресурса), что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны МУУП "Теплоэнергоремонт".
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
Предметом иска является защита права истца на получение ресурса по договору энергоснабжения, а также защита и восстановление прав населения, проживающего в многоквартирных домах, в том числе и на будущее время.
Избранный истцом способ защиты права, сформулированный как требование о признании незаконными действий ПАО "Пермэнергосбыт" по прекращению в одностороннем порядке подачи электроэнергии соответствует способу, предусмотренному статьей 12 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что действия ПАО "Пермэнергосбыт" по прекращению подачи тепловой энергии повлекло за собой невозможность обеспечения населения коммунальной услугой "горячее водоснабжение".
При таких обстоятельствах, требование МУУП "Теплоэнергоремонт" о признании незаконными действий ПАО "Пермэнергосбыт" по прекращению подачи электрической энергии 25.05.2015 года на объект истца - имущественный комплекс промышленной котельной, расположенный по адресу: г. Лысьва, ул. Пожарского, 8, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Удовлетворение требований в том виде, в котором они сформулированы, влечет восстановление прав истца и пресекает действия ответчика, нарушающие право или создающих угрозу его нарушения.
В удовлетворении требования об обязании ответчика восстановить подачу электрической энергии на объект МУУП "Теплоэнергоремонт" - имущественный комплекс промышленной котельной, расположенной по адресу: г. Лысьва, ул. Пожарского, 8, правомерно отказано судом первой инстанции, в связи с тем, что электроснабжение котельной на ПС "Генератор" яч. 6 КВ N 51 и 68 возобновлено. Факт возобновления электроснабжения указанного объекта истцом не оспаривается. Возобновление подачи электрической энергии произведено ответчиком во исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2015 года в обжалованной части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2015 года по делу N А50-11148/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2016 N 17АП-17115/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-11148/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. N 17АП-17115/2015-ГК
Дело N А50-11148/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.
при участии:
- от истца, муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Лысьвенский городской округ "Теплоэнергоремонт": не явились;
- от ответчика, публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания": Белоглазова Я.Н., паспорт, доверенность от 22.07.2015 года N 120-01-675;
- от третьего лица, открытого акционерного общества "КС-Прикамья": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 23 октября 2015 года
по делу N А50-11148/2015,
принятое судьей А.А.Неклюдовой,
по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Теплоэнергоремонт" (ОГРН 1025901929294, ИНН 5918011573)
к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
третье лицо: открытое акционерное общество "Кс-Прикамья"
о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Теплоэнергоремонт" (далее - МУУП "Теплоэнергоремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском признать незаконными действия открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", ответчик) по прекращению подачи электроэнергии на объекты МУУП "Теплоэнергоремонт": имущественный комплекс промышленной котельной, расположенной по адресу: г. Лысьва, ул. Пожарского, 8 (ПС "Генератор" яч. 6 кВ N 51; ПС "Генератор" яч. 6 N 68); ТП-40 резервная КЛ-0,4 кВ на Болотинский водозабор; ТП-54 КЛ-0,4 кВ на резервуар (Катев Угор); ПС "Лысьва" на ТП-5116 (станция подкачки зона 2), а также обязать восстановить подачу электроэнергии на объекты МУУП "Теплоэнергоремонт" (т. 1, л.д. 5-11).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено открытое акционерное общество "КС-Прикамья" (далее - ОАО "КС-Прикамья", третье лицо) (т. 2, л.д. 154-156).
В судебном заседании 21.10.2015 года судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 124 АПК РФ принято изменение наименования истца с ОАО "Пермэнергосбыт" на ПАО "Пермэнергосбыт" (т. 2, л.д. 99).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2015 года (резолютивная часть от 21.10.2015 года, судья А.А.Неклюдова) исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия ПАО "Пермэнергосбыт" по прекращению подачи электрической энергии 25.05.2015 на объект МУУП "Теплоэнергоремонт" - имущественный комплекс промышленной котельной, расположенной по адресу: г. Лысьва, ул. Пожарского, 8 (ПС "Генератор" яч. 6 кВ N 51; ПС "Генератор" яч. 6 кВ N 68). В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску, а также 3 000 руб. в возмещение расходов по обеспечительным мерам (т. 3, л.д. 102-111).
Ответчик, ПАО "Пермэнергосбыт", не согласившись с решением суда в части признания незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии на котельную, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель отмечает, что в судебном заседании истец не оспаривал факт наличия у него задолженности по оплате электроэнергии, а также соблюдение ответчиком процедуры ограничения. Делая вывод о том, что отключение электроэнергии на котельную лишило жителей г. Лысьва (добросовестных граждан-потребителей) права на получение коммунальной услуги "горячее водоснабжении", суд первой инстанции основывался на представленных в материалы дела протоколах общих собраний собственников жилых помещений об избрании непосредственного способа управления, а также счетах-извещениях. Однако в материалах дела отсутствует сведения о лицах, чьи права нарушены прекращением подачи электроэнергии.
Полагает, что действия ПАО "Пермэнергосбыт" по введению полного ограничения подачи электроэнергии на котельную по ул. Пожарского, 8 г. Лысьва не могли привести к нарушению прав добросовестных граждан-потребителей коммунальных услуг, поскольку 25.05.2015 года с 10 час. 00 мин. была прекращена подача газа в данную котельную, что установлено решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-10991/2015, в то время как поставка электроэнергии прекращена в 12 час. 30 мин.
Ссылается на то, что котельная по ул. Пожарского, 8 г. Лысьва помимо двух вводов (яч. N 51, 68 с ПС "Генератор") имеет также резервный ввод от РУ-6 кВ РП-1 и ПС "Генератор" (яч. N 10 со стороны ООО "Электротяжмаш-Привод", со стороны истца - яч. N 22), в связи с чем электроснабжение объекта могло производиться напрямую от ООО "Электротяжмаш-Привод". Истцом не предпринято соответствующих мер для урегулирования данного вопроса с ООО "Электротяжмаш-Привод" и обеспечения коммунальными услугами добросовестных потребителей.
Избранным способом защиты права истец фактически требует подачи электроэнергии без встречного представления (оплаты поставленного ресурса), что, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны МУУП "Теплоэнергоремонт".
В судебном заседании 14.01.2016 года представитель ПАО "Пермэнергосбыт" доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец, МУУП "Теплоэнергоремонт", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Третье лицо, ОАО "КС-Прикамье", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебное заседание 14.01.2016 года истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.03.2013 года между ОАО "Пермэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и МУУП "Теплоэнергоремонт" (Потребитель) заключен договор электроснабжения N 2091, в соответствии с условиями которого которым Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии, а Потребитель обязался своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, в порядке и сроки, установленные договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (т. 1, л.д. 13-30).
Согласно пункту 7.1.3 договора окончательный расчет по оплате за поставленную электроэнергию производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В соответствии с пунктом 8.1 договора гарантирующий поставщик имеет право ввести ограничение режима потребления электрической энергии Потребителю при однократном нарушении Потребителем сроков оплаты электрической энергии, в том числе при возникновении у Потребителя задолженности, соответствующей одному периоду между установленными настоящим договором сроками платежа.
В связи с наличием задолженности письмом от 05.05.2015 года N 531 ОАО "Пермэнергосбыт" направило МУУП "Теплоэнергоремонт" уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии, в том числе ПС "Генератор" (ООО "Электротяжмаш-Привод") яч. 6 КВ N 51 на котельную; ПС "Генератор" (ООО "Электротяжмаш-Привод") яч. 6 КВ N 68 на котельную; ТП-40 резервная КЛ-0,4 КВ на Болотинский водозабор, отпайка на опоре N 5 от фидера 6 КВ ПС "Лысьва" на ТП-5116 (станция подкачки зона 2), ТП-54 ПС Лысьва городская КЛ-0,4 КВ на резервуар (Катаев Угор) (т. 1, л.д. 31).
В данном уведомлении гарантирующий поставщик указал, что потребителю в срок до 15.05.2015 года необходимо погасить задолженность за электроэнергию в размере 22 353 450 руб. 42 коп.; при невыполнении требования о погашении задолженности в установленный уведомлением срок необходимо до 18.05.2015 года выполнить действия по самостоятельному ограничению режима потребления электроэнергии под контролем сетевой организации; в случае невыполнении требования о погашении задолженности с 25.05.2015 года будет введено ограничение режима потребления путем отключения перечисленных объектов.
Материалами дела и сторонами не оспаривается полное прекращение поставки электроэнергии на промышленную котельную по адресу: г. Лысьва, ул. Пожарского, 8 (ПС "Генератор" яч. 6 КВ N 51; ПС "Генератор" яч. 6 КВ N 68).
Согласно акту о введении ограничения режима потребления, 25.05.2015 года сетевой организацией произведено отключение объектов - ТП-40 резервная КЛ-0,4 КВ на Болотинский водозабор, отпайка на опоре N 5 от фидера 6 КВ ПС "Лысьва" на ТП-5116 (станция подкачки зона 2) (т. 1, л.д. 32, 33), также 30.04.2015 года произведено отключение по заявке N 308 ТП-54 ПС "Лысьва" городская КЛ-0,4 КВ на резервуар (Катаев Угор) (т. 3, л.д. 68).
На основании уведомления N 55 857 на возобновление подачи электрической энергии (т. 3, л.д. 69), согласно акту подача электроэнергии на указанные объекты возобновлена 02.06.2015 года (т. 3, л.д. 70).
МУУП "Теплоэнергоремонт", полагая, что действия ответчика по прекращению подачи электроэнергии на указанные объекты являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии на объекты МУУП "Теплоэнергоремонт": ТП-40 резервная КЛ-0,4 кВ на Болотинский водозабор; ТП-54 КЛ-0,4 кВ на резервуар (Катев Угор); ПС "Лысьва" на ТП-5116 (станция подкачки зона 2), суд первой инстанции исходил из того, что полного ограничения в отношении объектов водоснабжения (ХВС) и водоотведения не производилось, отключены были только отдельные точки поставки (резервные вводы), что не привело к ограничению водоснабжения и водоотведения, не нарушило прав истца и граждан-потребителей.
Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям действующего законодательства, сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом пересмотра суда апелляционной инстанции не являются (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Удовлетворяя требование истца о признании незаконными действий ПАО "Пермэнергосбыт" по прекращению 25.05.2015 года подачи электрической энергии на объект истца - имущественный комплекс промышленной котельной, расположенный по адресу: г. Лысьва, ул. Пожарского, 8, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. В названной статье Кодекса указано, что защита гражданских прав возможна иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с положениями части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.02.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.
Правоотношения сторон, возникшие на основании договора энергоснабжения N 2091 от 11.03.2013, подлежат регулированию нормами статей 539-548 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктами 2 и 3 статьи 546 ГК РФ установлен перечень оснований, при которых допускается перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в одностороннем порядке.
Так, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (пункт 2).
В связи с образовавшейся задолженностью МУУП "Теплоэнергоремонт" по оплате электроэнергии ОАО "Пермэнергосбыт" прекратило подачу электрической энергии в котельную, расположенную по адресу: г. Лысьва, ул. Пожарского, 8.
В пункте 8.1 договора энергоснабжения N 2091 от 11.03.2013 года стороны предусмотрели право ответчика на введение ограничения режима потребления в отношении истца при нарушении им сроков оплаты электрической энергии (мощности).
Порядок введения ограничения в подаче электроэнергии регламентирован в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.
В соответствии с абзацем вторым подпункта "б" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении следующего обстоятельства: неисполнения или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.
Согласно подпункту "а" пункта 4 Правил N 442 ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "а", абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", в подпунктах "е", "ж" и "к" пункта 2 настоящих Правил, - по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются.
Ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления (далее - исполнитель) (пункт 5 Правил N 442).
Истец не оспаривает факт ненадлежащего исполнения им обязательств по оплате потребленной электрической энергии, наличия задолженности по договору энергоснабжения N 2091 от 11.03.2013.
МУУП "Теплоэнергоремонт" также признает, что порядок ограничения режима потребления по обстоятельствам, не связанным с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства или с возникновением (угрозой возникновения) аварийных электроэнергетических режимов, предусмотренный разделом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии ответчиком соблюден.
Материалами дела подтверждено то обстоятельство, что Потребитель о вводимом ограничении режима потребления электрической энергии ответчиком был уведомлен.
После получения уведомлений об ограничении режима потребления электрической энергии истец не обращался к ответчику для согласования необходимых для удовлетворения потребностей абонентов, своевременно оплачивающих коммунальные услуги, объемов энергетических ресурсов.
Положения действующего законодательства не исключают возможности введения ограничения режима потребления электрической энергии организациям-потребителям в том случае, если такими организациями-потребителями являются юридические лица.
Вместе с тем согласно части 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2 Конституции Российской Федерации).
Законодателем в развитие названных конституционных положений введены дополнительные механизмы защиты абонентов, которые надлежащим образом исполняют обязательства по оплате использованных топливно-энергетических ресурсов и не состоят в непосредственных отношениях с поставщиками электрической, тепловой энергии и газа.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом, другими федеральными законами.
Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).
Согласно пункту 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115, и пункте "б" пункта 117 настоящих Правил.
По смыслу указанного положения, истец обязан обеспечить подачу абонентам, подключенным к его сетям, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах.
Действия гарантирующего поставщика по прекращению поставки электрической энергии истцу, к сетям которого подключены абоненты (граждане), своевременно оплачивающие коммунальные услуги, при отсутствии соглашения о подаче коммунальных услуг гражданам-потребителям, ведут к нарушению их прав на получение коммунальных услуг.
Право на судебную защиту гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.
Это право является непосредственно действующим и предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
В связи с этим, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.12.2011 N 86-Впр11-6 указал, что при рассмотрении подобных споров суды не вправе ограничиваться формальным подтверждением того, что организация-потребитель не обращалась в ресурсоснабжающие организации для заключения соглашений о необходимых для обеспечения абонентов, своевременно оплачивающих использованные топливно-энергетические ресурсы, объемах этих ресурсов, учитывая, что взаимоотношения между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем не должны влиять на права таких абонентов, и должны выяснять, какие меры могли быть предприняты либо предпринимались ресурсоснабжающей организацией для заключения необходимых соглашений с организацией-потребителем в целях защиты интересов соответствующих потребителей независимо от того, имелась ли у таких ресурсоснабжающих организаций информация о таких потребителях.
Иное умаляет предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и не соответствует требованиям реального обеспечения прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Доказательств наличия соглашений между истцом и ответчиком в целях защиты интересов потребителей-граждан, добросовестно оплачивающих потребленные коммунальные услуги, материалы дела не содержат. Введенное ответчиком ограничение режима потребления электрической энергии в отношении спорного объекта истца, лишило жителей г. Лысьва права на получение коммунального ресурса "горячее водоснабжение". Иное ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).
Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о лицах, чьи права нарушены прекращением подачи электроэнергии, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников помещений подтверждается наличие у истца статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Лысьва, ул. Орджоникидзе, 37а, 39, 43, ул. Суворова, 25а, 36, 38, 42, ул. Багратиона, 34 (т. 2, л.д. 135-145) в связи с реализацией собственниками многоквартирных домов непосредственного управления домами.
Имеющиеся в деле платежные документы (т. 1, л.д. 111-116, т. 2, л.д. 115-126) содержат сведения о потребителях, адресах их проживания, начислениях и оплатах коммунальных услуг, в том числе коммунальной услуги "горячее водоснабжение".
Также истцом представлены сведения об абонентах, своевременно оплативших тепловую энергию и ГВС по состоянию на 01.05.20158 года (т. 2, л.д. 114).
Из пояснений представителя истца следует, что иных документов, кроме подготовленных с использованием электронной информационной системы не имеется в связи с оплатой потребителями коммунальных услуг безналичным способом.
С учетом положений пунктов 8, 9, 10, 17 Правил N 354 (ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление); при наличии доказательств выбора собственниками помещений в ряде многоквартирных домов, расположенных в г. Лысьва способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений, следует признать, что истец оказывал коммунальную услугу по горячему водоснабжению в отношении собственников помещений многоквартирных домов, выбравших способ управления - непосредственное управление.
Возражения ответчика о том, что действия ПАО "Пермэнергосбыт" по введению полного ограничения подачи электроэнергии на котельную по ул. Пожарского, 8 г. Лысьва не могли привести к нарушению прав добросовестных граждан-потребителей коммунальных услуг, поскольку 25.05.2015 года с 10 час. 00 мин. была прекращена подача газа в данную котельную, что установлено решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-10991/2015, в то время как поставка электроэнергии прекращена в 12 час. 30 мин., основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции не является.
Действующим законодательством не предусмотрено возможности прекращения поставщиком подачи энергии на объект покупателя после прекращения подачи иного вида энергоресурса другим поставщиком.
Факт наличия в котельной по ул. Пожарского, 8 г. Лысьва резервной ячейки N 22, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности между МУУП "Теплоэнергоремонт" и ООО "Электротяжмаш-Привод", истцом не оспаривается.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия договорных отношений по поставке электроэнергии через резервный ввод между МУУП "Теплоэнергоремонт" и ООО "Электротяжмаш-Привод"; в спорный период действовал договор энергоснабжения N 2091 от 11.03.2013 года, заключенный между МУУП "Теплоэнергоремонт" и ПАО "Пермэнергосбыт", в связи с чем возражения заявителя о том, что электроснабжение объекта могло производиться напрямую от ООО "Электротяжмаш-Привод" являются несостоятельными.
Также не является обоснованным утверждение ответчика о том, что избранным способом защиты права истец фактически требует подачи электроэнергии без встречного представления (оплаты поставленного ресурса), что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны МУУП "Теплоэнергоремонт".
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
Предметом иска является защита права истца на получение ресурса по договору энергоснабжения, а также защита и восстановление прав населения, проживающего в многоквартирных домах, в том числе и на будущее время.
Избранный истцом способ защиты права, сформулированный как требование о признании незаконными действий ПАО "Пермэнергосбыт" по прекращению в одностороннем порядке подачи электроэнергии соответствует способу, предусмотренному статьей 12 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что действия ПАО "Пермэнергосбыт" по прекращению подачи тепловой энергии повлекло за собой невозможность обеспечения населения коммунальной услугой "горячее водоснабжение".
При таких обстоятельствах, требование МУУП "Теплоэнергоремонт" о признании незаконными действий ПАО "Пермэнергосбыт" по прекращению подачи электрической энергии 25.05.2015 года на объект истца - имущественный комплекс промышленной котельной, расположенный по адресу: г. Лысьва, ул. Пожарского, 8, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Удовлетворение требований в том виде, в котором они сформулированы, влечет восстановление прав истца и пресекает действия ответчика, нарушающие право или создающих угрозу его нарушения.
В удовлетворении требования об обязании ответчика восстановить подачу электрической энергии на объект МУУП "Теплоэнергоремонт" - имущественный комплекс промышленной котельной, расположенной по адресу: г. Лысьва, ул. Пожарского, 8, правомерно отказано судом первой инстанции, в связи с тем, что электроснабжение котельной на ПС "Генератор" яч. 6 КВ N 51 и 68 возобновлено. Факт возобновления электроснабжения указанного объекта истцом не оспаривается. Возобновление подачи электрической энергии произведено ответчиком во исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2015 года в обжалованной части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2015 года по делу N А50-11148/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)