Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,
- при участии (до перерыва): от истца - Еремина А.В. по доверенности от 20.06.2016;
- от ответчика - Гичев А.И. по доверенности от 01.01.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Фортуна 4"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 27.01.2017 по делу N А53-15074/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская Строительная Компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна 4"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
принятое судьей Казаченко Г.Б.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Таганрогская строительная компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна 4" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 92 776,38 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2015 по 21.07.2016 в размере 4 340,61 рублей (уточненные требования).
Решением суда от 27.01.2017 взыскано с ответчика неосновательное обогащение в размере 85 081,21 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3907,85 рублей.
Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, принять новый судебный акт.
Жалоба мотивирована тем, что истец не имеет права на иск, ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом несении им расходов по управлению многоквартирным домом. Ответчиком были оплачены расходы в сумме 79 990,11 руб. Неизрасходованная сумма денежных средств внесенных собственниками помещений МКД составила 25 343,83 руб.
В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения.
В судебном заседании стороны поддержали свои позиции по делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Таганрогская Строительная Компания" с 01.12.2013 по настоящее время в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома (протокол от 30.11.2012 N б/н), расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Сергея Шило, 241, осуществляет управление вышеозначенным домом.
В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. С. Шило, 241, в котором было отражено решение о выборе собственниками новой управляющей компании - ООО "Фортуна 4".
Не согласившись с данным протоколом, собственники указанного многоквартирного дома, обратились в Таганрогский городской суд с требованием о признании протокола общего собственников недействительным.
Таганрогским городским судом 10.11.2015 исковые требования собственников об оспаривании решения общего собрания собственников жилья многоквартирного дома N 241 по ул. С. Шило в г. Таганроге были удовлетворены. Решение по делу N 2-7901/2015 17.12.2015 вступило в законную силу. Решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.
По мнению истца, ответчик незаконно и необоснованно направлял счета-извещения в адрес собственников с начислениями за жилищные услуги и собирал с собственников дома N 241 по ул. С. Шило, в г. Таганроге денежные средства, предназначенные для выполненных ООО "Таганрогская Строительная Компания" условий договора управления многоквартирным домом.
По мнению истца, по данным, представленным в материалы дела N 2-3540/2015 и подлежащих исследованию по делу N 2-7901/2015, незаконно собранная сумма составила - 78 720,86 рублей за период с 01.01.2015 по 31.05.2015, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) - ООО "Таганрогская Строительная Компания".
В адрес ответчика 15.02.016, 02.03.2016, 04.03.2016 были направлены претензии с предложением добровольно возвратить денежные средства, данное требование Ответчик добровольно не удовлетворил.
Претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
На основании вышеизложенных фактических обстоятельств дела, с учетом норм ч. ч. 2, 3, 9 ст. 161. п. 7 чт. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и решения Таганрогского городского суда от 10.11.2015, которым решение общего собрания собственников помещений дома N 241 по ул. С. Шило в г. Таганроге, оформленные протоколом N 2 от 25.12.2014 года о выборе новой управляющей компании ООО "Фортуна 4" признано недействительным, суд пришел к верному выводу, что с 01.12.2013 ООО "Таганрогская Строительная Компания" по настоящее время в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома (протокол от 30.11.2012 N б/н), осуществляет управление домом, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Сергея Шило, 241.
В период с 01.01.2015 по 31.05.2015 ООО "Таганрогская Строительная Компания" являлось управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Таганрог, ул. Сергея Шило, 241.
Таким образом, в силу закона у жителей указанного дома обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги возникла перед истцом, и ООО Таганрогская Строительная Компания" как управляющая организация имело право на получение денежных средств.
Отсутствие в спорный период у ООО "ФОРТУНА 4" статуса управляющей организацией в отношении указанного ранее многоквартирного дома не позволяло ответчику выставлять платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг жителям данного дома и получать такие денежные средства; обязанность у жителей данного дома по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг возникла перед истцом. Действия ответчика по выставлению платежных документов и получения платежей от населения правомерными признаны быть не могут.
Денежные средства за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период январь - май 2015 года собственникам помещений вышеуказанного многоквартирного дома, получены ООО "ФОРТУНА 4" в отсутствие правовых оснований и являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, как уполномоченного представителя собственников.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 85 081,21 рублей, суд принял к сведению представленную расшифровку начислений ЕИРЦ и перечислений поставщикам услуг денежных средств, собранных с собственников в 2015 году.
В соответствие с представленным письмом от 08.12.2016 N 382 ООО "ЕИРЦ" (т. 1 л.д. 45, 46) представило информацию о начисленных и собранных денежных средствах по адресу: г. Таганрог, ул. Сергея Шило, 241 за 2015 год, указанные сведения приведены в приложении N 1 к письму. Согласно приложению N 1, общая сумма задолженности составляет 85 081,24 рублей.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 85 081,21 рублей.
В удовлетворении остальной части требований надлежало отказать, поскольку в материалы дела представлены копии расходных кассовых ордеров о возврате денежных средств, а также письмо от 08.12.2016 N 382 ООО "ЕИРЦ", где учтены возвраты денежных средств на сумму 8080,16 рублей.
Удовлетворяя уточненные исковые требования в части, суд отклонил довод представителя истца о том, что ответчиком не доказан возврат собственникам помещений суммы 8080,16 рублей. В материалы дела представлены копии расходных кассовых ордеров о возврате денежных средств, а также письмо от 08.12.2016 г. N 382 ООО "ЕИРЦ", где учтены возвраты денежных средств на сумму 8080,16 рублей.
Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что именно он фактически оказывал услуги по содержанию дома, а также предоставлял коммунальное услуги в спорный период.
Относительно данного довода апелляционный суд исходит из следующего.
Суд критически оценивает представленные ответчиком платежные поручения N N 504 от 13.02.2015, 1384 от 25.03.2015, 2650 от 27.05.2015, 1580 от 07.04.2015 (т. 1 л.д. 40-43). Данными платежными поручениями подтверждается, что ООО "ЕИРЦ" в счет расчетов ответчика с ООО "Таглифт" оплачено последнему 45 750 руб., доказательств того, что данные денежные средства оплачены именно в счет оказанных услуг за обслуживание лифтов в спорном МКД не представлено.
Суд отмечает, что по условиям представленной ответчиком копии договора N 24 от 01.01.2015 стоимость услуг ООО "Таглифт" составляет 29 421,91 руб. в месяц за обслуживание лифтового хозяйства в МКД по адресам: ул. С. Шило, 241 и ул. Чехова, 324.
Ответчиком представлены платежные поручения, подтверждающие оплату в счет его правоотношений с ООО "Таглифт" на сумму 45 750 руб. Исходя из суммы оплаты не следует, что оплата по договору за спорный период произведена им в полном объеме, что не позволяет сделать вывод, в отсутствие соответствующих доказательств, о том, что оплата произведена именно в отношении МКД по ул. С. Шило, 241.
При этом в платежных поручениях ссылка на номер договора отсутствует. Акты выполненных работ сами по себе не свидетельствуют об оплате выполненных работ. При этом в письме N 36 от 02.03.2015 (т. 1 л.д. 24) ООО "Таглифт" отрицало выставление счетов за оказанные услуги в отношении МКД по ул. С. Шило, 241 ответчику.
Суд также критически оценивает представленные ответчиком платежные поручения N N N 1806 от 13.04.2015, 671 от 24.02.2015, 527 от 16.02.2015 (т. 1 л.д. 102-104).
Данными платежными поручениями подтверждается, что ООО "ЕИРЦ" в счет расчетов ответчика с ООО "Кардинал М" оплачено последнему 21 603,48 руб., доказательств того, что данные денежные средства оплачены именно в счет оказанных услуг за обслуживание лифтов в спорном МКД не представлено.
Суд отмечает, что по условиям представленной ответчиком копии договора б/н от 04.01.2015 стоимость услуг ООО "Кардинал М" составляет 8 293,37 руб. в месяц за аварийно-диспетчерское обслуживание в МКД по адресам: ул. С. Шило, 241 и ул. Чехова, 324.
Ответчиком представлены платежные поручения, подтверждающие оплату в счет его правоотношений с ООО "Кардинал М" на сумму 21 603,48 руб. Исходя из суммы оплаты не следует, что оплата по договору за спорный период произведена им в полном объеме, что не позволяет сделать вывод, в отсутствие соответствующих доказательств, о том, что оплата произведена именно в отношении МКД по ул. С. Шило, 241.
При этом в платежных поручениях ссылка на номер договора отсутствует.
По аналогичным основаниям судом не принимается платежное поручение N 1581 от 07.04.2015, поскольку ответчиком не доказано, что данные расходы понесены именно в отношении МКД по ул. С. Шило, 241.
Суд отмечает, что при наличии у ответчика правоотношений с вышеуказанными организациями в отношении иного МКД, неполная оплата по договору, включающему в свой предмет обслуживание иного МКД (представленными платежными поручениями подтверждается оплата в сумме не превышающей 50% от цены договора за спорный период (5 мес.)), не подтверждается оплата ответчиком именно оказанных услуг в отношении МКД по ул. С. Шило, 241. Документов позволяющих достоверно установить часть данных платежей, относимую именно к спорному МКД, заявителем не представлено.
Суд первой инстанции предлагал ответчику представить расшифровку перечислений поставщикам услуг денежных средств. Такая расшифровка с приложением подтверждающих документов, в контексте именно оплат за оказанные услуги в отношении МКД по ул. С. Шило, 241, не представлена.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Расходы, понесенные ответчиком по агентскому договору N 79 от 30.12.2014 и ООО "ЕИРЦ", не могут быть признаны судом обоснованными и подлежащими возмещению за счет собственников помещений МКД по ул. С. Шило, 241, с учетом отсутствия у ответчика правовых оснований для управления спорным МКД и, соответственно, вступления ответчика в правоотношения с третьими лицами относительно осуществления данного управления. Сбережение имущества на стороне собственников помещений спорного МКД в связи с несением ответчиком данных расходов, отсутствует, поскольку какие-либо фактические услуги собственникам помещений МКД, в связи с правоотношениями ответчика и ООО "ЕИРЦ", собственникам не предоставлены.
Односторонние акты ответчика об оказанных услугах по очистке кровли от снега и наледи, ремонту дверей, установки табличек, достаточными доказательствами оказания данных услуг и приобретения необходимых расходных материалов не являются. Доказательств оплаты указанных расходных материалов не представлено.
Истцом так же заявлены уточненные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2015 по 21.07.2016 в размере 4 340,61 рублей.
С учетом частичного удовлетворения основного требования, по расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из применимых редакций ст. 395 ГК РФ, за период с 18.12.2015 по 21.07.2016 составила сумму в размере 3 907,85 рублей. Расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2017 по делу N А53-15074/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2017 N 15АП-3402/2017 ПО ДЕЛУ N А53-15074/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. N 15АП-3402/2017
Дело N А53-15074/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,
- при участии (до перерыва): от истца - Еремина А.В. по доверенности от 20.06.2016;
- от ответчика - Гичев А.И. по доверенности от 01.01.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Фортуна 4"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 27.01.2017 по делу N А53-15074/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская Строительная Компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна 4"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
принятое судьей Казаченко Г.Б.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Таганрогская строительная компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна 4" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 92 776,38 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2015 по 21.07.2016 в размере 4 340,61 рублей (уточненные требования).
Решением суда от 27.01.2017 взыскано с ответчика неосновательное обогащение в размере 85 081,21 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3907,85 рублей.
Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, принять новый судебный акт.
Жалоба мотивирована тем, что истец не имеет права на иск, ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом несении им расходов по управлению многоквартирным домом. Ответчиком были оплачены расходы в сумме 79 990,11 руб. Неизрасходованная сумма денежных средств внесенных собственниками помещений МКД составила 25 343,83 руб.
В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения.
В судебном заседании стороны поддержали свои позиции по делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Таганрогская Строительная Компания" с 01.12.2013 по настоящее время в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома (протокол от 30.11.2012 N б/н), расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Сергея Шило, 241, осуществляет управление вышеозначенным домом.
В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. С. Шило, 241, в котором было отражено решение о выборе собственниками новой управляющей компании - ООО "Фортуна 4".
Не согласившись с данным протоколом, собственники указанного многоквартирного дома, обратились в Таганрогский городской суд с требованием о признании протокола общего собственников недействительным.
Таганрогским городским судом 10.11.2015 исковые требования собственников об оспаривании решения общего собрания собственников жилья многоквартирного дома N 241 по ул. С. Шило в г. Таганроге были удовлетворены. Решение по делу N 2-7901/2015 17.12.2015 вступило в законную силу. Решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.
По мнению истца, ответчик незаконно и необоснованно направлял счета-извещения в адрес собственников с начислениями за жилищные услуги и собирал с собственников дома N 241 по ул. С. Шило, в г. Таганроге денежные средства, предназначенные для выполненных ООО "Таганрогская Строительная Компания" условий договора управления многоквартирным домом.
По мнению истца, по данным, представленным в материалы дела N 2-3540/2015 и подлежащих исследованию по делу N 2-7901/2015, незаконно собранная сумма составила - 78 720,86 рублей за период с 01.01.2015 по 31.05.2015, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) - ООО "Таганрогская Строительная Компания".
В адрес ответчика 15.02.016, 02.03.2016, 04.03.2016 были направлены претензии с предложением добровольно возвратить денежные средства, данное требование Ответчик добровольно не удовлетворил.
Претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
На основании вышеизложенных фактических обстоятельств дела, с учетом норм ч. ч. 2, 3, 9 ст. 161. п. 7 чт. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и решения Таганрогского городского суда от 10.11.2015, которым решение общего собрания собственников помещений дома N 241 по ул. С. Шило в г. Таганроге, оформленные протоколом N 2 от 25.12.2014 года о выборе новой управляющей компании ООО "Фортуна 4" признано недействительным, суд пришел к верному выводу, что с 01.12.2013 ООО "Таганрогская Строительная Компания" по настоящее время в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома (протокол от 30.11.2012 N б/н), осуществляет управление домом, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Сергея Шило, 241.
В период с 01.01.2015 по 31.05.2015 ООО "Таганрогская Строительная Компания" являлось управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Таганрог, ул. Сергея Шило, 241.
Таким образом, в силу закона у жителей указанного дома обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги возникла перед истцом, и ООО Таганрогская Строительная Компания" как управляющая организация имело право на получение денежных средств.
Отсутствие в спорный период у ООО "ФОРТУНА 4" статуса управляющей организацией в отношении указанного ранее многоквартирного дома не позволяло ответчику выставлять платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг жителям данного дома и получать такие денежные средства; обязанность у жителей данного дома по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг возникла перед истцом. Действия ответчика по выставлению платежных документов и получения платежей от населения правомерными признаны быть не могут.
Денежные средства за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период январь - май 2015 года собственникам помещений вышеуказанного многоквартирного дома, получены ООО "ФОРТУНА 4" в отсутствие правовых оснований и являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, как уполномоченного представителя собственников.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 85 081,21 рублей, суд принял к сведению представленную расшифровку начислений ЕИРЦ и перечислений поставщикам услуг денежных средств, собранных с собственников в 2015 году.
В соответствие с представленным письмом от 08.12.2016 N 382 ООО "ЕИРЦ" (т. 1 л.д. 45, 46) представило информацию о начисленных и собранных денежных средствах по адресу: г. Таганрог, ул. Сергея Шило, 241 за 2015 год, указанные сведения приведены в приложении N 1 к письму. Согласно приложению N 1, общая сумма задолженности составляет 85 081,24 рублей.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 85 081,21 рублей.
В удовлетворении остальной части требований надлежало отказать, поскольку в материалы дела представлены копии расходных кассовых ордеров о возврате денежных средств, а также письмо от 08.12.2016 N 382 ООО "ЕИРЦ", где учтены возвраты денежных средств на сумму 8080,16 рублей.
Удовлетворяя уточненные исковые требования в части, суд отклонил довод представителя истца о том, что ответчиком не доказан возврат собственникам помещений суммы 8080,16 рублей. В материалы дела представлены копии расходных кассовых ордеров о возврате денежных средств, а также письмо от 08.12.2016 г. N 382 ООО "ЕИРЦ", где учтены возвраты денежных средств на сумму 8080,16 рублей.
Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что именно он фактически оказывал услуги по содержанию дома, а также предоставлял коммунальное услуги в спорный период.
Относительно данного довода апелляционный суд исходит из следующего.
Суд критически оценивает представленные ответчиком платежные поручения N N 504 от 13.02.2015, 1384 от 25.03.2015, 2650 от 27.05.2015, 1580 от 07.04.2015 (т. 1 л.д. 40-43). Данными платежными поручениями подтверждается, что ООО "ЕИРЦ" в счет расчетов ответчика с ООО "Таглифт" оплачено последнему 45 750 руб., доказательств того, что данные денежные средства оплачены именно в счет оказанных услуг за обслуживание лифтов в спорном МКД не представлено.
Суд отмечает, что по условиям представленной ответчиком копии договора N 24 от 01.01.2015 стоимость услуг ООО "Таглифт" составляет 29 421,91 руб. в месяц за обслуживание лифтового хозяйства в МКД по адресам: ул. С. Шило, 241 и ул. Чехова, 324.
Ответчиком представлены платежные поручения, подтверждающие оплату в счет его правоотношений с ООО "Таглифт" на сумму 45 750 руб. Исходя из суммы оплаты не следует, что оплата по договору за спорный период произведена им в полном объеме, что не позволяет сделать вывод, в отсутствие соответствующих доказательств, о том, что оплата произведена именно в отношении МКД по ул. С. Шило, 241.
При этом в платежных поручениях ссылка на номер договора отсутствует. Акты выполненных работ сами по себе не свидетельствуют об оплате выполненных работ. При этом в письме N 36 от 02.03.2015 (т. 1 л.д. 24) ООО "Таглифт" отрицало выставление счетов за оказанные услуги в отношении МКД по ул. С. Шило, 241 ответчику.
Суд также критически оценивает представленные ответчиком платежные поручения N N N 1806 от 13.04.2015, 671 от 24.02.2015, 527 от 16.02.2015 (т. 1 л.д. 102-104).
Данными платежными поручениями подтверждается, что ООО "ЕИРЦ" в счет расчетов ответчика с ООО "Кардинал М" оплачено последнему 21 603,48 руб., доказательств того, что данные денежные средства оплачены именно в счет оказанных услуг за обслуживание лифтов в спорном МКД не представлено.
Суд отмечает, что по условиям представленной ответчиком копии договора б/н от 04.01.2015 стоимость услуг ООО "Кардинал М" составляет 8 293,37 руб. в месяц за аварийно-диспетчерское обслуживание в МКД по адресам: ул. С. Шило, 241 и ул. Чехова, 324.
Ответчиком представлены платежные поручения, подтверждающие оплату в счет его правоотношений с ООО "Кардинал М" на сумму 21 603,48 руб. Исходя из суммы оплаты не следует, что оплата по договору за спорный период произведена им в полном объеме, что не позволяет сделать вывод, в отсутствие соответствующих доказательств, о том, что оплата произведена именно в отношении МКД по ул. С. Шило, 241.
При этом в платежных поручениях ссылка на номер договора отсутствует.
По аналогичным основаниям судом не принимается платежное поручение N 1581 от 07.04.2015, поскольку ответчиком не доказано, что данные расходы понесены именно в отношении МКД по ул. С. Шило, 241.
Суд отмечает, что при наличии у ответчика правоотношений с вышеуказанными организациями в отношении иного МКД, неполная оплата по договору, включающему в свой предмет обслуживание иного МКД (представленными платежными поручениями подтверждается оплата в сумме не превышающей 50% от цены договора за спорный период (5 мес.)), не подтверждается оплата ответчиком именно оказанных услуг в отношении МКД по ул. С. Шило, 241. Документов позволяющих достоверно установить часть данных платежей, относимую именно к спорному МКД, заявителем не представлено.
Суд первой инстанции предлагал ответчику представить расшифровку перечислений поставщикам услуг денежных средств. Такая расшифровка с приложением подтверждающих документов, в контексте именно оплат за оказанные услуги в отношении МКД по ул. С. Шило, 241, не представлена.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Расходы, понесенные ответчиком по агентскому договору N 79 от 30.12.2014 и ООО "ЕИРЦ", не могут быть признаны судом обоснованными и подлежащими возмещению за счет собственников помещений МКД по ул. С. Шило, 241, с учетом отсутствия у ответчика правовых оснований для управления спорным МКД и, соответственно, вступления ответчика в правоотношения с третьими лицами относительно осуществления данного управления. Сбережение имущества на стороне собственников помещений спорного МКД в связи с несением ответчиком данных расходов, отсутствует, поскольку какие-либо фактические услуги собственникам помещений МКД, в связи с правоотношениями ответчика и ООО "ЕИРЦ", собственникам не предоставлены.
Односторонние акты ответчика об оказанных услугах по очистке кровли от снега и наледи, ремонту дверей, установки табличек, достаточными доказательствами оказания данных услуг и приобретения необходимых расходных материалов не являются. Доказательств оплаты указанных расходных материалов не представлено.
Истцом так же заявлены уточненные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2015 по 21.07.2016 в размере 4 340,61 рублей.
С учетом частичного удовлетворения основного требования, по расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из применимых редакций ст. 395 ГК РФ, за период с 18.12.2015 по 21.07.2016 составила сумму в размере 3 907,85 рублей. Расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2017 по делу N А53-15074/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Н.Н.МИСНИК
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)