Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Ворожцовой Т.В., по доверенности от 17.12.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2016 по делу N А28-12900/2015, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,
по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (ИНН: 4345239742, ОГРН: 1084345135478), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ИНН: 4345334273, ОГРН: 1124345016290)
о взыскании задолженности,
открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (далее - ответчик 1, заявитель 1, Компания) 6 838 815 руб. 30 коп. задолженности по договору электроснабжения от 01.12.2008 N 897260 (далее - Договор) за поставленную в феврале - августе 2015 года (далее - спорный период) электрическую энергию, 207 594 руб. 49 коп. неустойки за период с 18.03.2015 по 27.10.2015, неустойки, исчисленной с суммы основного долга, начиная с 28.10.2015 по день фактической уплаты долга, в размере учетной ставки банковского процента (рефинансирования) ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения суда за каждый день просрочки оплаты, а также судебных расходов.
Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 330, 382, 384, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2016 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - ответчик 2, заявитель 2, ООО "УКЛР").
Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило взыскать с Компании 1 813 831 руб. 18 коп. долга, 82 058 руб. 50 коп. неустойки за период с 18.03.2015 по 31.12.2015, неустойки, исчисленной с суммы основного долга, начиная с 01.01.2016 по день фактической уплаты долга, в размере учетной ставки банковского процента (рефинансирования) ЦБ РФ на день вынесения судебного решения за каждый день просрочки оплаты, а также судебные расходы; с ООО "УКЛР" 4 707 456 руб. 10 коп. долга, а также судебные расходы.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 23 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его изменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителей, решение суда является незаконным. При вынесении решения судом первой инстанции не выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: неверно определена сумма основного долга.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным. Просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ООО "УКЛР" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителей по причине нахождения в отпуске, занятостью и болезнью других представителей.
Рассмотрев ходатайство заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
На основании части 3 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.
Невозможность участия представителя ответчика по причине нахождения в отпуске не относится к объективным причинам, препятствующим явке представителя в судебное заседание, и не может быть признана уважительными причинами для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. Наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя стороны, участвующего в деле, при разрешении вопроса об отложении судебного разбирательства со стороны суда оценке подлежат иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость предоставления дополнительных доказательств и объяснений.
Учитывая приведенные в апелляционной жалобе доводы, имеющиеся в деле документы, принимая во внимание, что дополнительных пояснений по делу суд апелляционной инстанции у участников процесса не запрашивал, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Ответчики являются исполнителями коммунальных услуг в отношении приобретения коммунальных ресурсов для жилых домов в Ленинском районе города Кирова.
01.12.2008 открытое акционерное общество "Кировэнергосбыт" (гарантирующий поставщик, правопредшественник истца) и Компания (покупатель) заключили Договор в редакции протокола разногласий от 11.12.2008, протокола согласования разногласий от 14.01.2009 и дополнительных соглашений, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
В соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.2, 2.3.5 Договора покупатель обязан соблюдать установленные Договором условия, величины и режим потребления электрической энергии и мощности, оплачивать потребленную энергию и мощность, а также иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, в соответствии с порядком, предусмотренным в Приложении N 2 к Договору. Покупатель также обязан снимать и передавать гарантирующему поставщику ежемесячно 1-го числа месяца, следующего за расчетным, показания приборов учета, указанных в Приложении N 3, не позднее 4-го числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно Договору в редакции протокола согласования разногласий оплата электрической энергии производится в следующем порядке: промежуточный платеж - не позднее 10-го числа расчетного месяца гарантирующий поставщик выставляет в банк на расчетный счет покупателя платежное требование в размере 100% стоимости предусмотренного Приложением N 1 к Договору объема потребления электрической энергии расчетного месяца. Окончательный платеж - не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, в банк на расчетный счет покупателя выставляется платежное требование за фактически принятое количество электрической энергии с учетом ранее выставленного платежного требования.
При нарушении сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере учетной ставки банковского процента ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательства (пункт 4 Приложения N 2 к Договору).
Договор заключается на срок до 31.12.2009, вступает в силу с момента подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора, его изменении или о заключении нового договора (пункт 6.1 Договора).
В отсутствие подписанного между истцом и ответчиком 2 договора электроснабжения Общество в спорный период производило поставку электрической энергии в управляемые ООО "УКЛР" многоквартирные дома.
Факт подачи электрической энергии на объекты электроснабжения, находящиеся под управлением ответчиков, объем энергопотребления подтверждены представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии (мощности) (акты электропотребления) за спорный период.
Стоимость электрической энергии подтверждена истцом сведениями о стоимости потребленной электроэнергии, справками о нерегулируемой цене электрической энергии, решениями правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.12.2014 N 50/7-ээ-2015 "О сбытовых надбавках гарантирующего поставщика ОАО "Энергосбыт Плюс" на 2015 год", от 30.12.2014 N 50/8-ээ-2015 "О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Кировской области на 2015 год", от 30.12.2014 N 50/10-ээ-2015 "О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии на территории Кировской области на 2015 год".
Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Отношения истца с ответчиком 1 основаны на Договоре, с ответчиком 2 - по факту потребления.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Истец в спорный период производил поставку электрической энергии в управляемые ответчиками многоквартирные дома.
В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161, пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.
Исходя из положений пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее также - Правила N 124), ответчики являются исполнителями, то есть юридическими лицами, предоставляющими потребителю коммунальные услуги.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что многоквартирные дома, в которые Обществом поставлялась электроэнергия, находились в управлении Компании и ООО "УКЛР".
Факт подачи электрической энергии истцом в спорный период, ее объем подтверждаются материалами дела, заявителями не оспариваются.
Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с нормативными актами, показатели подтверждены надлежащими доказательствами.
Достаточных и достоверных доказательств несоответствия представленного расчета задолженности нормам действующего законодательства, а также потребления электрической энергии в меньшем размере, чем указано истцом, в материалах дела не имеется и заявителями в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Учитывая, что доказательств оплаты суммы долга ответчики не представили, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Обществом также заявлены требования о взыскании с ответчика 1 неустойки за период с 18.03.2015 по 31.12.2015 в размере 82 058 руб. 50 коп., неустойки, исчисленной с суммы основного долга, начиная с 01.01.2016 по день фактической уплаты долга, в размере учетной ставки банковского процента (рефинансирования) ЦБ РФ на день вынесения судебного решения за каждый день просрочки оплаты.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай нарушения обязательств по оплате электрической энергии по Договору (пункт 4 Приложения N 2 к Договору).
Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями Договора и заявителем 1 не оспорен.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" предусмотрено, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения Компанией обязательств по Договору, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.03.2015 по 31.12.2015 в размере 82 058 руб. 50 коп. и неустойки, исчисленной с суммы основного долга, начиная с 01.01.2016 по день фактической уплаты долга, в размере учетной ставки банковского процента (рефинансирования) ЦБ РФ на день вынесения судебного решения за каждый день просрочки оплаты.
Доводы заявителей жалоб несостоятельны и не влияют на правильность принятого судебного акта.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2016 по делу N А28-12900/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2016 N 02АП-3845/2016 ПО ДЕЛУ N А28-12900/2015
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу N А28-12900/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Ворожцовой Т.В., по доверенности от 17.12.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2016 по делу N А28-12900/2015, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,
по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (ИНН: 4345239742, ОГРН: 1084345135478), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ИНН: 4345334273, ОГРН: 1124345016290)
о взыскании задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (далее - ответчик 1, заявитель 1, Компания) 6 838 815 руб. 30 коп. задолженности по договору электроснабжения от 01.12.2008 N 897260 (далее - Договор) за поставленную в феврале - августе 2015 года (далее - спорный период) электрическую энергию, 207 594 руб. 49 коп. неустойки за период с 18.03.2015 по 27.10.2015, неустойки, исчисленной с суммы основного долга, начиная с 28.10.2015 по день фактической уплаты долга, в размере учетной ставки банковского процента (рефинансирования) ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения суда за каждый день просрочки оплаты, а также судебных расходов.
Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 330, 382, 384, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2016 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - ответчик 2, заявитель 2, ООО "УКЛР").
Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило взыскать с Компании 1 813 831 руб. 18 коп. долга, 82 058 руб. 50 коп. неустойки за период с 18.03.2015 по 31.12.2015, неустойки, исчисленной с суммы основного долга, начиная с 01.01.2016 по день фактической уплаты долга, в размере учетной ставки банковского процента (рефинансирования) ЦБ РФ на день вынесения судебного решения за каждый день просрочки оплаты, а также судебные расходы; с ООО "УКЛР" 4 707 456 руб. 10 коп. долга, а также судебные расходы.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 23 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его изменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителей, решение суда является незаконным. При вынесении решения судом первой инстанции не выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: неверно определена сумма основного долга.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным. Просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ООО "УКЛР" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителей по причине нахождения в отпуске, занятостью и болезнью других представителей.
Рассмотрев ходатайство заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
На основании части 3 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.
Невозможность участия представителя ответчика по причине нахождения в отпуске не относится к объективным причинам, препятствующим явке представителя в судебное заседание, и не может быть признана уважительными причинами для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. Наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя стороны, участвующего в деле, при разрешении вопроса об отложении судебного разбирательства со стороны суда оценке подлежат иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость предоставления дополнительных доказательств и объяснений.
Учитывая приведенные в апелляционной жалобе доводы, имеющиеся в деле документы, принимая во внимание, что дополнительных пояснений по делу суд апелляционной инстанции у участников процесса не запрашивал, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Ответчики являются исполнителями коммунальных услуг в отношении приобретения коммунальных ресурсов для жилых домов в Ленинском районе города Кирова.
01.12.2008 открытое акционерное общество "Кировэнергосбыт" (гарантирующий поставщик, правопредшественник истца) и Компания (покупатель) заключили Договор в редакции протокола разногласий от 11.12.2008, протокола согласования разногласий от 14.01.2009 и дополнительных соглашений, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
В соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.2, 2.3.5 Договора покупатель обязан соблюдать установленные Договором условия, величины и режим потребления электрической энергии и мощности, оплачивать потребленную энергию и мощность, а также иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, в соответствии с порядком, предусмотренным в Приложении N 2 к Договору. Покупатель также обязан снимать и передавать гарантирующему поставщику ежемесячно 1-го числа месяца, следующего за расчетным, показания приборов учета, указанных в Приложении N 3, не позднее 4-го числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно Договору в редакции протокола согласования разногласий оплата электрической энергии производится в следующем порядке: промежуточный платеж - не позднее 10-го числа расчетного месяца гарантирующий поставщик выставляет в банк на расчетный счет покупателя платежное требование в размере 100% стоимости предусмотренного Приложением N 1 к Договору объема потребления электрической энергии расчетного месяца. Окончательный платеж - не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, в банк на расчетный счет покупателя выставляется платежное требование за фактически принятое количество электрической энергии с учетом ранее выставленного платежного требования.
При нарушении сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере учетной ставки банковского процента ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательства (пункт 4 Приложения N 2 к Договору).
Договор заключается на срок до 31.12.2009, вступает в силу с момента подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора, его изменении или о заключении нового договора (пункт 6.1 Договора).
В отсутствие подписанного между истцом и ответчиком 2 договора электроснабжения Общество в спорный период производило поставку электрической энергии в управляемые ООО "УКЛР" многоквартирные дома.
Факт подачи электрической энергии на объекты электроснабжения, находящиеся под управлением ответчиков, объем энергопотребления подтверждены представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии (мощности) (акты электропотребления) за спорный период.
Стоимость электрической энергии подтверждена истцом сведениями о стоимости потребленной электроэнергии, справками о нерегулируемой цене электрической энергии, решениями правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.12.2014 N 50/7-ээ-2015 "О сбытовых надбавках гарантирующего поставщика ОАО "Энергосбыт Плюс" на 2015 год", от 30.12.2014 N 50/8-ээ-2015 "О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Кировской области на 2015 год", от 30.12.2014 N 50/10-ээ-2015 "О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии на территории Кировской области на 2015 год".
Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Отношения истца с ответчиком 1 основаны на Договоре, с ответчиком 2 - по факту потребления.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Истец в спорный период производил поставку электрической энергии в управляемые ответчиками многоквартирные дома.
В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161, пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.
Исходя из положений пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее также - Правила N 124), ответчики являются исполнителями, то есть юридическими лицами, предоставляющими потребителю коммунальные услуги.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что многоквартирные дома, в которые Обществом поставлялась электроэнергия, находились в управлении Компании и ООО "УКЛР".
Факт подачи электрической энергии истцом в спорный период, ее объем подтверждаются материалами дела, заявителями не оспариваются.
Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с нормативными актами, показатели подтверждены надлежащими доказательствами.
Достаточных и достоверных доказательств несоответствия представленного расчета задолженности нормам действующего законодательства, а также потребления электрической энергии в меньшем размере, чем указано истцом, в материалах дела не имеется и заявителями в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Учитывая, что доказательств оплаты суммы долга ответчики не представили, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Обществом также заявлены требования о взыскании с ответчика 1 неустойки за период с 18.03.2015 по 31.12.2015 в размере 82 058 руб. 50 коп., неустойки, исчисленной с суммы основного долга, начиная с 01.01.2016 по день фактической уплаты долга, в размере учетной ставки банковского процента (рефинансирования) ЦБ РФ на день вынесения судебного решения за каждый день просрочки оплаты.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай нарушения обязательств по оплате электрической энергии по Договору (пункт 4 Приложения N 2 к Договору).
Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями Договора и заявителем 1 не оспорен.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" предусмотрено, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения Компанией обязательств по Договору, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.03.2015 по 31.12.2015 в размере 82 058 руб. 50 коп. и неустойки, исчисленной с суммы основного долга, начиная с 01.01.2016 по день фактической уплаты долга, в размере учетной ставки банковского процента (рефинансирования) ЦБ РФ на день вынесения судебного решения за каждый день просрочки оплаты.
Доводы заявителей жалоб несостоятельны и не влияют на правильность принятого судебного акта.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2016 по делу N А28-12900/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Д.Ю.БАРМИН
И.Ю.БАРЬЯХТАР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)