Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 02.08.2017 г. кассационную жалобу Министерства обороны РФ, подписанную представителем по доверенности С.Е.А., на решение мирового судьи судебного участка N 417 района Арбат г. Москвы от 11.08.2016 г. и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.10.2016 г. по гражданскому делу по иску С.И. к Министерству обороны РФ о взыскании денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения, отопления и освещения, суммы уплаченной государственной пошлины,
установил:
Истец С.И. обратилась в суд с иском к ответчику Федеральному казенному учреждению "единый расчетный центр Министерства обороны РФ" о взыскании денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения, отопления и освещения за период с 07.11.2013 г. по 31.03.2016 г. из расчета 1200 руб. за каждый месяц, а всего в сумме 34 560 руб., расходов по оплате госпошлины - 1236 руб. 80 коп.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с 28.01.1985 г. она работает * войсковой части * которая с 01.01.2011 г. переформирована в передающий радиоузел (войсковую часть *) войсковой части *. Место дислокации: *. В соответствии с Законом Московской области N * "О статусе и границах Коломенского муниципального района и вновь образованных в его составе муниципальных образованиях" территория войсковой части * с жилыми домами и административными зданиями расположена в границах сельского поселения **** муниципального района. Войсковая часть * является специализированной организацией Министерства обороны и финансируется из бюджета Министерства обороны РФ.
За 2006 год компенсации по оплате жилья и коммунальных услуг выплачена Луховицким управлением социальной защиты населения. С 01.01.2007 г. эти выплаты прекращены. Луховицкое управление социальной защиты населения отказало в выплате компенсации, мотивируя тем, что войсковая часть * относится к ведению Министерства обороны РФ и финансируется из средств федерального бюджета. Ответчиком указанная компенсация в добровольном порядке не выплачивалась, в связи с чем, истица дважды обращалась в Пресненский районный суд г. Москвы на основании решений которого с Министерства обороны РФ в ее пользу взыскана денежная компенсации по оплате жилья и отдельных видов коммунальных услуг за период с 01.60.2008 г. по 31.05.2011 г. и за период с 01.06.2011 г. по 06.11.2013 г.
Согласно письму заместителя руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" от 23.11.2015 г., в исполнении приказа командира войсковой части N * от 23.10.2015 г. N * о выплате компенсации на оплату жилого помещения, отопления и освещения педагогическим работникам детского сада, в том числе истцу, отказано.
Определением мирового судьи судебного участка N 387 Басманного района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 361 Басманного района г. Москвы от 04.05.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена войсковая часть N *. Определением мирового судьи судебного участка N 361 Басманного района г. Москвы от 19.05.2016 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство обороны РФ. Определением мирового судьи судебного участка N 361 Басманного района г. Москвы от 14.06.2016 г. произведена замена ответчика Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" на Министерство обороны РФ. Гражданское дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N 417 района Арбат г. Москвы.
Решением мирового судьи судебного участка N 417 района Арбат г. Москвы от 11.08.2016 г. постановлено:
Исковые требования С.И. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежной компенсации и расходов на оплату жилого помещения, отопления и освещения, суммы уплаченной государственной пошлины удовлетворить. Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу С.И. денежную компенсацию по оплате жилого помещения, отопления и освещения за период с 07.11.2013 г. по 31.03.2016 г. в сумме 34 560 руб. 00 коп. (тридцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят рублей 00 копеек), государственную пошлину в размере 1 236 руб. 80 коп. (одна тысяча двести тридцать шесть рублей 80 копеек).
Апелляционным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.10.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Определением мирового судьи судебного участка N 417 района Арбат г. Москвы от 18.07.2017 г., вступившим в законную силу, заявителю восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 417 района Арбат г. Москвы от 11.08.2016 г. и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.10.2016 г.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что С.И. с 28.01.1985 г. работает *** войсковой части *, которая с 01.01.2011 г. переформирована в передающий радиоузел (войсковую часть *) войсковой части *, место дислокации: *.
Согласно ответу заместителя Руководителя администрации - Председателя Комитета по управлению имуществом администрации Коломенского муниципального района Московской области от 22.06.2015 г. N *, в соответствии с Законом Московской области N * "О статусе и границах Коломенского муниципального района и вновь образованных в его составе муниципальных образованиях", территория войсковой части * с жилыми домами и административными зданиями расположена в границах сельского поселения **** муниципального района.
В соответствии с Постановлением администрации Луховицкого муниципального района Московской области 07.02.2011 N 238 передающий радиоузел войсковой части * со всеми подразделениями и жилыми домами находится на территории сельской местности и административно подчиняется г. *. Войсковая часть * является специализированной организацией Министерства обороны и финансируется из бюджета Министерства обороны Российской Федерации.
Судом также установлено, что заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.07.2013 г. с Министерства обороны Российской Федерации в пользу С.И. взыскана денежная компенсации по оплате жилья и отдельных видов коммунальных услуг за период с 01.06.2008 г. по 31.05.2011 г., судебные расходы. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.11.2014 г. с Министерства обороны РФ в пользу С.И. взыскана денежная компенсация расходов на оплату жилья и коммунальных услуг за период с 01.06.2011 г. по 06.11.2013 г. судебные расходы.
Командиром войсковой части * 23.10.2015 г. на основании заявления заведующей детским садом К.М. издан приказ N * о выплате К.М., С.И., Д., Ш., Ж., С.О., С.Е.Н., К.Н. ежемесячной компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения в размере 1200 руб. 23.11.2015 г. заместитель руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" возвратил указанный приказ без реализации по причине того, что детский сад N * не является федеральной государственной образовательной организацией. Приказом командира войсковой части * от 08.06.2016 г. N * приказ N * отменен.
Как было установлено судом при рассмотрении дела, согласно выписке из лицевого счета от 06.04.2016 г. N 166 ООО "Главное управление жилищным фондом" С.И. оплачивает коммунальные услуги за квартиру * в доме * по ул. * * области, задолженности по коммунальным платежам не имеет.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установил, что С.И. занимает должность, указанную в Постановлении Правительства N 963, работая **** N * * является педагогическим работником, работает и проживает в сельской местности, в связи с чем, у нее имеется право на льготу по оплате за жилье, отопление, освещение, установленную действующим законодательством, по месту проживания в квартире в г. * в течение всего спорного периода. Компенсация расходов на оплату жилого помещения взыскана по решению суда по 06.11.2013 г., с 07.11.2013 г. указанная компенсация не выплачивалась.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворению заявленных исковых требований, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, также взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче искового заявления сумму государственной пошлины в размере 1 236 руб. 80 коп.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергаю выводов суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Министерства обороны РФ, подписанной представителем по доверенности С.Е.А., на решение мирового судьи судебного участка N 417 района Арбат г. Москвы от 11.08.2016 г. и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.10.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2017 N 4Г-9941/2017
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. N 4г/4-9941
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 02.08.2017 г. кассационную жалобу Министерства обороны РФ, подписанную представителем по доверенности С.Е.А., на решение мирового судьи судебного участка N 417 района Арбат г. Москвы от 11.08.2016 г. и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.10.2016 г. по гражданскому делу по иску С.И. к Министерству обороны РФ о взыскании денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения, отопления и освещения, суммы уплаченной государственной пошлины,
установил:
Истец С.И. обратилась в суд с иском к ответчику Федеральному казенному учреждению "единый расчетный центр Министерства обороны РФ" о взыскании денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения, отопления и освещения за период с 07.11.2013 г. по 31.03.2016 г. из расчета 1200 руб. за каждый месяц, а всего в сумме 34 560 руб., расходов по оплате госпошлины - 1236 руб. 80 коп.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с 28.01.1985 г. она работает * войсковой части * которая с 01.01.2011 г. переформирована в передающий радиоузел (войсковую часть *) войсковой части *. Место дислокации: *. В соответствии с Законом Московской области N * "О статусе и границах Коломенского муниципального района и вновь образованных в его составе муниципальных образованиях" территория войсковой части * с жилыми домами и административными зданиями расположена в границах сельского поселения **** муниципального района. Войсковая часть * является специализированной организацией Министерства обороны и финансируется из бюджета Министерства обороны РФ.
За 2006 год компенсации по оплате жилья и коммунальных услуг выплачена Луховицким управлением социальной защиты населения. С 01.01.2007 г. эти выплаты прекращены. Луховицкое управление социальной защиты населения отказало в выплате компенсации, мотивируя тем, что войсковая часть * относится к ведению Министерства обороны РФ и финансируется из средств федерального бюджета. Ответчиком указанная компенсация в добровольном порядке не выплачивалась, в связи с чем, истица дважды обращалась в Пресненский районный суд г. Москвы на основании решений которого с Министерства обороны РФ в ее пользу взыскана денежная компенсации по оплате жилья и отдельных видов коммунальных услуг за период с 01.60.2008 г. по 31.05.2011 г. и за период с 01.06.2011 г. по 06.11.2013 г.
Согласно письму заместителя руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" от 23.11.2015 г., в исполнении приказа командира войсковой части N * от 23.10.2015 г. N * о выплате компенсации на оплату жилого помещения, отопления и освещения педагогическим работникам детского сада, в том числе истцу, отказано.
Определением мирового судьи судебного участка N 387 Басманного района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 361 Басманного района г. Москвы от 04.05.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена войсковая часть N *. Определением мирового судьи судебного участка N 361 Басманного района г. Москвы от 19.05.2016 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство обороны РФ. Определением мирового судьи судебного участка N 361 Басманного района г. Москвы от 14.06.2016 г. произведена замена ответчика Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" на Министерство обороны РФ. Гражданское дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N 417 района Арбат г. Москвы.
Решением мирового судьи судебного участка N 417 района Арбат г. Москвы от 11.08.2016 г. постановлено:
Исковые требования С.И. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежной компенсации и расходов на оплату жилого помещения, отопления и освещения, суммы уплаченной государственной пошлины удовлетворить. Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу С.И. денежную компенсацию по оплате жилого помещения, отопления и освещения за период с 07.11.2013 г. по 31.03.2016 г. в сумме 34 560 руб. 00 коп. (тридцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят рублей 00 копеек), государственную пошлину в размере 1 236 руб. 80 коп. (одна тысяча двести тридцать шесть рублей 80 копеек).
Апелляционным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.10.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Определением мирового судьи судебного участка N 417 района Арбат г. Москвы от 18.07.2017 г., вступившим в законную силу, заявителю восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 417 района Арбат г. Москвы от 11.08.2016 г. и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.10.2016 г.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что С.И. с 28.01.1985 г. работает *** войсковой части *, которая с 01.01.2011 г. переформирована в передающий радиоузел (войсковую часть *) войсковой части *, место дислокации: *.
Согласно ответу заместителя Руководителя администрации - Председателя Комитета по управлению имуществом администрации Коломенского муниципального района Московской области от 22.06.2015 г. N *, в соответствии с Законом Московской области N * "О статусе и границах Коломенского муниципального района и вновь образованных в его составе муниципальных образованиях", территория войсковой части * с жилыми домами и административными зданиями расположена в границах сельского поселения **** муниципального района.
В соответствии с Постановлением администрации Луховицкого муниципального района Московской области 07.02.2011 N 238 передающий радиоузел войсковой части * со всеми подразделениями и жилыми домами находится на территории сельской местности и административно подчиняется г. *. Войсковая часть * является специализированной организацией Министерства обороны и финансируется из бюджета Министерства обороны Российской Федерации.
Судом также установлено, что заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.07.2013 г. с Министерства обороны Российской Федерации в пользу С.И. взыскана денежная компенсации по оплате жилья и отдельных видов коммунальных услуг за период с 01.06.2008 г. по 31.05.2011 г., судебные расходы. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.11.2014 г. с Министерства обороны РФ в пользу С.И. взыскана денежная компенсация расходов на оплату жилья и коммунальных услуг за период с 01.06.2011 г. по 06.11.2013 г. судебные расходы.
Командиром войсковой части * 23.10.2015 г. на основании заявления заведующей детским садом К.М. издан приказ N * о выплате К.М., С.И., Д., Ш., Ж., С.О., С.Е.Н., К.Н. ежемесячной компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения в размере 1200 руб. 23.11.2015 г. заместитель руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" возвратил указанный приказ без реализации по причине того, что детский сад N * не является федеральной государственной образовательной организацией. Приказом командира войсковой части * от 08.06.2016 г. N * приказ N * отменен.
Как было установлено судом при рассмотрении дела, согласно выписке из лицевого счета от 06.04.2016 г. N 166 ООО "Главное управление жилищным фондом" С.И. оплачивает коммунальные услуги за квартиру * в доме * по ул. * * области, задолженности по коммунальным платежам не имеет.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установил, что С.И. занимает должность, указанную в Постановлении Правительства N 963, работая **** N * * является педагогическим работником, работает и проживает в сельской местности, в связи с чем, у нее имеется право на льготу по оплате за жилье, отопление, освещение, установленную действующим законодательством, по месту проживания в квартире в г. * в течение всего спорного периода. Компенсация расходов на оплату жилого помещения взыскана по решению суда по 06.11.2013 г., с 07.11.2013 г. указанная компенсация не выплачивалась.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворению заявленных исковых требований, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, также взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче искового заявления сумму государственной пошлины в размере 1 236 руб. 80 коп.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергаю выводов суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Министерства обороны РФ, подписанной представителем по доверенности С.Е.А., на решение мирового судьи судебного участка N 417 района Арбат г. Москвы от 11.08.2016 г. и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.10.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)