Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Владелец нежилого помещения в доме не исполнил обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Лимонова И.В., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балкар-Сервис" (далее - общество "Балкар-Сервис") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2016 по делу N А76-11353/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие директор общества "Балкар-Сервис" - Туберт Э.С. и представитель названного общества - Хуснуллин Р.Ф. (доверенность от 30.04.2017).
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок - 1" (далее - общество "ЖЭУ-1") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Балкар-Сервис" о взыскании 23 326 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, составляющего плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (с учетом принятого судом уточненного искового требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2016 (судья Писаренко Е.В.) исковые требования общества "ЖЭУ-1" удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 (судьи Бабина О.Е., Баканов В.В., Лукьянова М.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество "Балкар-Сервис" просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами при разрешении спора норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что судами не оценен довод ответчика о неправомочности собрания собственников многоквартирного дома, проведенного 31.03.2015. В связи с отсутствием кворума решения общего собрания, принятые на данном собрании, в силу положений ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожными и не подлежали применению при рассмотрении настоящего дела. В подтверждение факта неправомочности решения собрания от 31.03.2015 заявитель ссылается на изготовленную им самим таблицу подсчета голосов собственников, из которой следует, что фактически приняло участие 34,17%, а не как указано в протоколе - 51,43%.
Как полагает заявитель, истец не представил надлежащих доказательств оказания услуг по содержанию общего имущества (ст. 8, 9, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "Балкар-Сервис" на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 1 (офис, склад), общей площадью 126,3 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме N 6, по адресу: г. Челябинск, переулок Артиллерийский, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на основании запроса от 28.04.2016 N 90-18074783.
На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, переулок Артиллерийский, д. 6, проведенном в форме заочного голосования 31.03.2015, избран способ управления многоквартирного дома - управление управляющей организацией, выбрана управляющая организация - общество "ЖЭУ-1".
На основании протокола от 31.03.2015 внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме заключен договор от 01.04.2015 N 1/-пА-6 по управлению многоквартирным домом, согласно условиям которого истец (управляющая организация) по заданию собственника в течение срока действия договора за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимися помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В спорный период (01.04.2015 - 30.04.2016) истец осуществлял управление спорным многоквартирным домом, оказывал услуги, связанные с обслуживанием и ремонтом общего имущества, в том числе, в интересах законного владельца нежилого помещения N 1 (офис, склад), общей площадью 126,3 кв. м, принадлежащего ответчику.
Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В пункте 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представляет собой простую арифметическую операцию (простое арифметическое действие) умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Как следует из материалов дела, расчет задолженности произведен истцом исходя из площади, принадлежащего ответчику помещения, и тарифов на содержание и ремонт помещения, утвержденных решением Челябинской городской думы от 26.06.2012 N 35/37, от 29.04.2015 N 8/15. Расчет суммы задолженности проверен судами и признан правильным.
Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что содержащиеся в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, переулок Артиллерийский, д. 6, сведения, не соответствуют действительности, протокол собрания сфальсифицирован.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.
Как следует из материалов дела, собственники помещений в спорном многоквартирном доме провели общее собрание в форме заочного голосования, о чем составлен спорный протокол (л. д. 27 - 28 том 1). Согласно данным протокола в голосовании принимали участие 51,43 процента собственников помещений многоквартирного дома; все решения по всем вопросам повестки дня приняты большинством голосов (по первому вопросу - 61,77%, по второму - 60,13%, по третьему - 65,67%, по четвертому - 61,77%, по пятому - 61,77%, по шестому - 65,67%).
На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избран способ управления многоквартирного дома - управление управляющей организацией, выбрана управляющая организация - общество "ЖЭУ-1", утвержден договор с управляющей организацией.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к его компетенции, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеприведенных норм права суды правильно указали на необходимость обжалования общего собрания в судебном порядке в суде общей юрисдикции, так как вопрос недействительности протокола общего собрания затрагивает права и законные интересы большого числа граждан, которые являются собственниками большинства помещений в доме.
Оснований для вывода о ничтожности общего собрания у судов не имелось, так как представленная ответчиком таблица подсчета голосов составлена самим ответчиком, не подтверждена первичными доказательствами. Из протокола общего собрания от 31.03.2015 не следует отсутствие кворума (в голосовании принимали участие 51,43 процента собственников помещений многоквартирного дома).
Более того, доводы ответчика о недействительности протокола общего собрания не имеют решающего правового значения для рассмотрения экономического спора о взыскании задолженности одного из собственников помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества, так как расчет задолженности произведен на основании тарифов, утвержденных решениями Челябинской городской думы от 26.06.2012 N 35/37, от 29.04.2015 N 8/15, а не на основании решения общего собрания собственников, с которым кассатор не согласен.
Довод о фальсификации протокола общего собрания рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен. Как верно указали суды, заявляя о фальсификации спорного протокола общего собрания, ответчик фактически оспаривает действительность протокола со ссылкой на нарушение процедуры проведения общего собрания. Вместе с тем оспаривание спорного протокола требует самостоятельного судебного разбирательства.
Доказательства того, что в спорный период спорным многоквартирным домом управляла другая управляющая компания, либо, что истец к управлению домом фактически не приступил, в материалы дела не представлены. Ответчик никакой другой управляющей компании не производил оплату за содержание общего имущества дома.
Выполнение работ и услуг по управлению домом истцом доказано: в материалы дела представлены отчеты по фактически выполненным работам в спорном многоквартирном доме с 01.04.2015 по 31.12.2015 (т. 1, л. д. 126 - 134). Иное ответчиком не доказано (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт оказания истцом в спорный период услуг и ввиду непредставления ответчиком доказательств исполнения обязанности по внесению платы удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Доводы ответчика о недоказанности истцом факта выполнения работ по содержанию общего имущества дома рассмотрены судами и обоснованно отклонены, поскольку управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников, а собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Доводы общества "Балкар-Сервис", изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и направлены на уход от обязанности оплатить оказанные истцом услуги.
В соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2016 по делу N А76-11353/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балкар-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2017 N Ф09-2262/17 ПО ДЕЛУ N А76-11353/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Владелец нежилого помещения в доме не исполнил обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. N Ф09-2262/17
Дело N А76-11353/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Лимонова И.В., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балкар-Сервис" (далее - общество "Балкар-Сервис") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2016 по делу N А76-11353/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие директор общества "Балкар-Сервис" - Туберт Э.С. и представитель названного общества - Хуснуллин Р.Ф. (доверенность от 30.04.2017).
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок - 1" (далее - общество "ЖЭУ-1") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Балкар-Сервис" о взыскании 23 326 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, составляющего плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (с учетом принятого судом уточненного искового требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2016 (судья Писаренко Е.В.) исковые требования общества "ЖЭУ-1" удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 (судьи Бабина О.Е., Баканов В.В., Лукьянова М.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество "Балкар-Сервис" просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами при разрешении спора норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что судами не оценен довод ответчика о неправомочности собрания собственников многоквартирного дома, проведенного 31.03.2015. В связи с отсутствием кворума решения общего собрания, принятые на данном собрании, в силу положений ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожными и не подлежали применению при рассмотрении настоящего дела. В подтверждение факта неправомочности решения собрания от 31.03.2015 заявитель ссылается на изготовленную им самим таблицу подсчета голосов собственников, из которой следует, что фактически приняло участие 34,17%, а не как указано в протоколе - 51,43%.
Как полагает заявитель, истец не представил надлежащих доказательств оказания услуг по содержанию общего имущества (ст. 8, 9, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "Балкар-Сервис" на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 1 (офис, склад), общей площадью 126,3 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме N 6, по адресу: г. Челябинск, переулок Артиллерийский, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на основании запроса от 28.04.2016 N 90-18074783.
На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, переулок Артиллерийский, д. 6, проведенном в форме заочного голосования 31.03.2015, избран способ управления многоквартирного дома - управление управляющей организацией, выбрана управляющая организация - общество "ЖЭУ-1".
На основании протокола от 31.03.2015 внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме заключен договор от 01.04.2015 N 1/-пА-6 по управлению многоквартирным домом, согласно условиям которого истец (управляющая организация) по заданию собственника в течение срока действия договора за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимися помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В спорный период (01.04.2015 - 30.04.2016) истец осуществлял управление спорным многоквартирным домом, оказывал услуги, связанные с обслуживанием и ремонтом общего имущества, в том числе, в интересах законного владельца нежилого помещения N 1 (офис, склад), общей площадью 126,3 кв. м, принадлежащего ответчику.
Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В пункте 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представляет собой простую арифметическую операцию (простое арифметическое действие) умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Как следует из материалов дела, расчет задолженности произведен истцом исходя из площади, принадлежащего ответчику помещения, и тарифов на содержание и ремонт помещения, утвержденных решением Челябинской городской думы от 26.06.2012 N 35/37, от 29.04.2015 N 8/15. Расчет суммы задолженности проверен судами и признан правильным.
Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что содержащиеся в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, переулок Артиллерийский, д. 6, сведения, не соответствуют действительности, протокол собрания сфальсифицирован.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.
Как следует из материалов дела, собственники помещений в спорном многоквартирном доме провели общее собрание в форме заочного голосования, о чем составлен спорный протокол (л. д. 27 - 28 том 1). Согласно данным протокола в голосовании принимали участие 51,43 процента собственников помещений многоквартирного дома; все решения по всем вопросам повестки дня приняты большинством голосов (по первому вопросу - 61,77%, по второму - 60,13%, по третьему - 65,67%, по четвертому - 61,77%, по пятому - 61,77%, по шестому - 65,67%).
На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избран способ управления многоквартирного дома - управление управляющей организацией, выбрана управляющая организация - общество "ЖЭУ-1", утвержден договор с управляющей организацией.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к его компетенции, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеприведенных норм права суды правильно указали на необходимость обжалования общего собрания в судебном порядке в суде общей юрисдикции, так как вопрос недействительности протокола общего собрания затрагивает права и законные интересы большого числа граждан, которые являются собственниками большинства помещений в доме.
Оснований для вывода о ничтожности общего собрания у судов не имелось, так как представленная ответчиком таблица подсчета голосов составлена самим ответчиком, не подтверждена первичными доказательствами. Из протокола общего собрания от 31.03.2015 не следует отсутствие кворума (в голосовании принимали участие 51,43 процента собственников помещений многоквартирного дома).
Более того, доводы ответчика о недействительности протокола общего собрания не имеют решающего правового значения для рассмотрения экономического спора о взыскании задолженности одного из собственников помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества, так как расчет задолженности произведен на основании тарифов, утвержденных решениями Челябинской городской думы от 26.06.2012 N 35/37, от 29.04.2015 N 8/15, а не на основании решения общего собрания собственников, с которым кассатор не согласен.
Довод о фальсификации протокола общего собрания рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен. Как верно указали суды, заявляя о фальсификации спорного протокола общего собрания, ответчик фактически оспаривает действительность протокола со ссылкой на нарушение процедуры проведения общего собрания. Вместе с тем оспаривание спорного протокола требует самостоятельного судебного разбирательства.
Доказательства того, что в спорный период спорным многоквартирным домом управляла другая управляющая компания, либо, что истец к управлению домом фактически не приступил, в материалы дела не представлены. Ответчик никакой другой управляющей компании не производил оплату за содержание общего имущества дома.
Выполнение работ и услуг по управлению домом истцом доказано: в материалы дела представлены отчеты по фактически выполненным работам в спорном многоквартирном доме с 01.04.2015 по 31.12.2015 (т. 1, л. д. 126 - 134). Иное ответчиком не доказано (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт оказания истцом в спорный период услуг и ввиду непредставления ответчиком доказательств исполнения обязанности по внесению платы удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Доводы ответчика о недоказанности истцом факта выполнения работ по содержанию общего имущества дома рассмотрены судами и обоснованно отклонены, поскольку управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников, а собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Доводы общества "Балкар-Сервис", изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и направлены на уход от обязанности оплатить оказанные истцом услуги.
В соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2016 по делу N А76-11353/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балкар-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
А.А.САФРОНОВА
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
А.А.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)