Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28392/2015) ТСЖ "Большеохтинский, 31"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 по делу N А56-25809/2015 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску ТСЖ "Большеохтинский, 31"
к ИП Коновалову Александру Николаевичу
о взыскании,
установил:
Товарищество собственников жилья "Большеохтинский, 31" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Коновалову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по Договору аренды рекламного места от 29.12.2009 N 1 в размере 75 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Определением суда от 19.05.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 05.06.2015 суд принял к рассмотрению заявление истца об уточнении размера исковых требований; перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и судебное заседание.
Решением суда от 22.09.2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Большеохтинский, 31" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что размещенная на вывесках информация, не является рекламой.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Товариществом собственников жилья "Большеохтинский, 31" (далее - Арендодатель) и ИП А.Н.Коновалов (далее - Арендатор) был заключен Договор от 29.12.2009 N 1 аренды рекламного места, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду рекламное место, представляющее собой рекламные конструкции на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 31, площадью 10 кв. м.
Согласно п. 2.1. Договора срок аренды установлен с 01 января 2010 года до 31 декабря 2010. Согласно п. 10.2. Договора, в случае, если за один месяц до истечения срока действия Договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, Договор считается продленным на такой же срок на тех же условиях.
Судом установлено, что Предпринимателем размещены настенные вывески в виде конструкций следующего содержания: букв "Леди", "Салон красоты", "Студия загара", "Салон красоты "Леди".
Ссылаясь на невнесение арендатором платы по договору, ТСЖ "Большеохтинский, 31" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью первой статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.
Пунктом первым статьи 3 Закона N 38-ФЗ определено, что в целях названного Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В силу статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.
Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.
Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.
В отличие от рекламы, под которой по смыслу третьей статьи Закона N 38-ФЗ понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям, указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели, а потому и не обладает основными квалифицирующими признаками рекламы.
В пункте первом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая в силу закона обязательна к размещению или размещается в силу обычая делового оборота; не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.
В данном случае материалами дела подтверждается, что вывески "Леди", "Салон красоты", "Студия загара", "Салон красоты "Леди" расположенные на фасаде здания, содержат информацию, представляющую сведения о виде деятельности организации в целях доведения этой информации до потребителей. Одновременно в рассматриваемых сведениях не содержится ни конкретных указаний на товар (работы, услуги), ни на условия их приобретения или использования, иных данных, что позволило бы квалифицировать такую информацию в качестве рекламной применительно к статье третьей Закона N 38-ФЗ.
С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что целью размещения ответчиком спорных вывесок на фасаде дома является информирование потребителей о месте, где осуществляется указанная деятельность. Сведений рекламного характера вывески не содержат.
По смыслу статьи 19 Закона о рекламе согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на фасаде дома.
Размещение на фасаде дома конструкций, не являющихся рекламными, не требует согласования с собственниками помещений. С учетом изложенного, размещение информационных вывесок, содержащих наименование либо знак обслуживания организации, не может являться предметом договора, регулирующего размещение наружной рекламы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 по делу N А56-25809/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2015 N 13АП-28392/2015 ПО ДЕЛУ N А56-25809/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. по делу N А56-25809/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28392/2015) ТСЖ "Большеохтинский, 31"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 по делу N А56-25809/2015 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску ТСЖ "Большеохтинский, 31"
к ИП Коновалову Александру Николаевичу
о взыскании,
установил:
Товарищество собственников жилья "Большеохтинский, 31" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Коновалову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по Договору аренды рекламного места от 29.12.2009 N 1 в размере 75 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Определением суда от 19.05.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 05.06.2015 суд принял к рассмотрению заявление истца об уточнении размера исковых требований; перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и судебное заседание.
Решением суда от 22.09.2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Большеохтинский, 31" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что размещенная на вывесках информация, не является рекламой.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Товариществом собственников жилья "Большеохтинский, 31" (далее - Арендодатель) и ИП А.Н.Коновалов (далее - Арендатор) был заключен Договор от 29.12.2009 N 1 аренды рекламного места, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду рекламное место, представляющее собой рекламные конструкции на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 31, площадью 10 кв. м.
Согласно п. 2.1. Договора срок аренды установлен с 01 января 2010 года до 31 декабря 2010. Согласно п. 10.2. Договора, в случае, если за один месяц до истечения срока действия Договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, Договор считается продленным на такой же срок на тех же условиях.
Судом установлено, что Предпринимателем размещены настенные вывески в виде конструкций следующего содержания: букв "Леди", "Салон красоты", "Студия загара", "Салон красоты "Леди".
Ссылаясь на невнесение арендатором платы по договору, ТСЖ "Большеохтинский, 31" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью первой статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.
Пунктом первым статьи 3 Закона N 38-ФЗ определено, что в целях названного Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В силу статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.
Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.
Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.
В отличие от рекламы, под которой по смыслу третьей статьи Закона N 38-ФЗ понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям, указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели, а потому и не обладает основными квалифицирующими признаками рекламы.
В пункте первом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая в силу закона обязательна к размещению или размещается в силу обычая делового оборота; не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.
В данном случае материалами дела подтверждается, что вывески "Леди", "Салон красоты", "Студия загара", "Салон красоты "Леди" расположенные на фасаде здания, содержат информацию, представляющую сведения о виде деятельности организации в целях доведения этой информации до потребителей. Одновременно в рассматриваемых сведениях не содержится ни конкретных указаний на товар (работы, услуги), ни на условия их приобретения или использования, иных данных, что позволило бы квалифицировать такую информацию в качестве рекламной применительно к статье третьей Закона N 38-ФЗ.
С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что целью размещения ответчиком спорных вывесок на фасаде дома является информирование потребителей о месте, где осуществляется указанная деятельность. Сведений рекламного характера вывески не содержат.
По смыслу статьи 19 Закона о рекламе согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на фасаде дома.
Размещение на фасаде дома конструкций, не являющихся рекламными, не требует согласования с собственниками помещений. С учетом изложенного, размещение информационных вывесок, содержащих наименование либо знак обслуживания организации, не может являться предметом договора, регулирующего размещение наружной рекламы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 по делу N А56-25809/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)