Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" (ОГРН 1162365050462, ИНН 2365025520)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 по делу N А32-12428/2017
по иску открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1062309019794, ИНН 2308119595)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" (ОГРН 1162365050462, ИНН 2365025520)
о взыскании задолженности в размере 195704,92 руб.,
принятое в составе судьи Тамахина А.В.,
открытое акционерное общество "Кубанская энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды сверх установленного норматива в размере 195704,92 руб. за период июль - сентябрь 2016 года.
Исковые требования мотивированы тем, что в спорный период ответчиком осуществлено сверхнормативное потребление электроэнергии на общедомовые нужды.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
05.06.2017 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.06.2017.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" в пользу открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" взыскано 195704,92 руб. задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды сверх установленного норматива, за период с июля по сентябрь 2016 года и 6871 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 05.06.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор энергоснабжения между истцом и ответчиком ранее не был заключен. Именно истец заключил прямые договоры с собственниками помещений и тем самым в одностороннем порядке отказался от договорных отношений с управляющей компанией. Собственники помещений не вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация не выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ не могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Фактические договорные отношения сложились в спорный период между истцом и собственниками помещений в спорных МКД по поставке коммунальных ресурсов. В данном случае управляющая компания исполнителем коммунальных услуг не является. Управляющая компания не уклоняется от заключения договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, а последняя отказалась от исполнения договора с управляющей компанией. Если управляющая организация или иной исполнитель коммунальных услуг не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, последняя обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме: ресурсоснабжающая организация вправе начислять плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителям (жителям многоквартирного дома), и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. По мнению заявителя, в связи с отсутствием договора, исполнителем коммунальной услуги является истец. Также, заявитель указывает на то, что дом N 12 по ул. Ленина, в пгт. Новомихайловский Туапсинского района, за который истец начислил сверхнормативное потребление электроэнергии на ОДН в размере 6223,12 руб., не находится в управлении ООО УК "Жилкомсервис".
От открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы жалобы являются несостоятельными. Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации многоквартирными домами влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем. Соответственно, исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме является управляющая компания, если собственниками выбран данный способ управления. Таким образом, в силу норм действующего законодательства, управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг, с учетом целей ее деятельности, функций и обязанностей, обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом. Ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды, и осуществлять мероприятия по недопущению возникновения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунальной услуги. Кроме того, отсутствие письменного договора между гарантирующим поставщиком и исполнителем коммунальных услуг не освобождает последнего от оплаты потребленной электрической энергии многоквартирными домами, в том числе, и по оплате электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды МКД, находящихся в его управлении. При этом, наличие у ресурсоснабжающей организации прямых договоров с потребителями не является основанием для освобождения ответчика от исполнения указанной выше обязанности по оплате коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, установленной законом.
Истец, согласившись с доводом жалобы о том, что МКД N 12 по ул. Ленина, в пгт. Новомихайловском Туапсинского района не находится в управлении ООО "УК "Жилкомсервис", 07.08.2017 направил в адрес апелляционного суда ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскании суммы задолженности в размере 6223,12 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от иска на сумму 6223,12 руб., апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 6223,12 руб. подписан уполномоченным лицом (представителем ОАО "Кубаньэнергосбыт" Котелевской И.В., действующей по доверенности от 27.12.2016), не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, открытое акционерное общество "Кубанская энергосбытовая компания" является гарантирующим поставщиком электроэнергии и осуществляет поставку электроэнергии в следующие многоквартирные дома:
- - N 6 по ул. Горная, с. Агой, Туапсинский район;
- - N 4 по ул. Горная, с. Агой, Туапсинский район;
- - N 8 по ул. Горная, с. Агой, Туапсинский район;
- - N 30 по ул. Б. Хмельницкого, г. Туапсе;
- - N 72 по ул. Б. Хмельницкого, г. Туапсе;
- - N 78 по ул. Б. Хмельницкого, г. Туапсе;
- - N 82 по ул. Б. Хмельницкого, г. Туапсе;
- - N 70а по ул. Б. Хмельницкого, г. Туапсе;
- - N 6 по ул. Деповская, г. Туапсе;
- - N 13 по ул. Деповская, г. Туапсе;
- - N 13а по ул. Деповская, г. Туапсе;
- - N 16 по ул. Маршала Жукова, г. Туапсе;
- - N 25 по ул. Маршала Жукова, г. Туапсе;
- - N 27 по ул. Маршала Жукова, г. Туапсе;
- - N 29 по ул. Маршала Жукова, г. Туапсе;
- - N 33 по ул. Маршала Жукова, г. Туапсе;
- - N 7 по ул. Московская, г. Туапсе;
- - N 20 по ул. С. Петровской, г. Туапсе;
- - N 18 по ул. С. Петровской, г. Туапсе.
Согласно сведениям официального интернет-сайта "Реформа ЖКХ", ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" осуществляет управление указанными выше многоквартирными домами.
Как указывает истец, в период с июля по сентябрь 2016 года по указанным выше МКД ответчиком осуществлено потребление электроэнергии на общедомовые нужды сверх установленного норматива на сумму 195704,92 руб.
Истец направлял в адрес ответчика претензию от 19.10.2016 с требованием оплаты задолженности за сверхнормативное потребление электроэнергии на ОДН (т. 1, л.д. 36-37), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы открытое акционерное общество "Кубанская энергосбытовая компания" заявило отказ от исковых требований в части суммы задолженности в размере 6223,12 руб., который принят судом апелляционной инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.
С учетом частичного отказа от иска, сумма задолженности за сверхнормативное потребление электроэнергии на ОДН составляет 189481,80 руб. (195704,92 руб. - 6223,12 руб.).
Согласно пункту 72 Основных положений и пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354.
Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).
29.06.2016 Постановлением Правительства РФ N 603 были внесены изменения в акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг.
Согласно новой редакции от 29.06.2016 пункта 44 Правила N 354, размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Тем самым, в силу пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды, не может превышать, объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги.
Кроме того, Постановлением N 603 от 29.06.2016 в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 (далее - Правила N 124) дополнены п. 21 (1),который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды.
Основаниями возмещать стоимость сверхнормативного является наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, (п. 21 (1) Правил N 124).
При наличии оснований определенных пунктом п. 21 (1) Правил N 124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего:
а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:
Vd = Vodny - Vnomp, где:
- Vodny - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);
- Vnomp - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг". В указанных целях Постановлением N 603 от 29.06.2016 внесены изменения в понятие "исполнитель", приведенное в пункте 2 Правил N 124, а также в пункте 4 Правил N 124.
Соответственно, управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21 (1) Правилах N 124 случаях, именуются для целей Правил N 124 "исполнителями коммунальной услуги".
Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим, отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственника помещений в многоквартирном доме от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.
В то же время, в решении Верховного Суда от 11.06.2013 N АКПИ13 отмечено, что абзац 17 пункта 2 Правил N 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов, не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, а деятельность ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний различны по своему содержанию.
Различие в деятельности ресурсоснабжающих организаций и управляющих организаций, определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды. В силу части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Таким образом, ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды, и осуществлять мероприятия по недопущению возникновения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунальной услуги.
Кроме того, согласно пункту 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.
Из материалов дела усматривается, что собственники помещений в указанных жилых домах выбрали способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией - ответчиком.
Также судом установлено, что ответчик не обратился в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения на поставку сверхнормативных ОДН, в связи, с чем 12.08.2016 истцом и была направлена оферта договора на поставку сверхнормативного ОДН N 253000.
Кроме того, обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 правил N 214 исходит из положений ч. 12 ст. 161 ЖК РФ, в соответствии с которой управляющие организации товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами N 124, исходящими из части 1 ст. 157 ЖК РФ, договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров: "В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные".
Из вышеуказанного следует, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по поставке сверхнормативного ОДН, именно на условиях истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 21 (1) Постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды.
Таким образом, с учетом внесенных изменений исключается возможность взыскивать с потребителей плату за сверхнормативное потребление ОДН в отсутствие специального решения общего собрания. При наличии в доме управляющего (УК, ТСЖ) соответствующие расходы возложены на него, даже если между собственниками помещений существуют прямые договоры в соответствие с законом. То есть, ресурсоснабжающая организация, имеющая прямые договоры с жильцами, может выставлять счета УК (ТСЖ). В случае отсутствия управляющего - соответствующие убытки несет ресурсоснабжающая организация.
Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (договор энергоснабжения, товарные накладные, счета-фактуры, счета на оплату, сводные реестры по МКД, оборудованным общедомовым прибором учета электроэнергии (т. 1, л.д. 25-35, 41-72, 91-235, 238-241).
Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору энергоснабжения за объем сверхнормативного потребления ОДН за период июль - сентябрь 2016, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 189481,80 руб. (с учетом частичного отказа от иска) подлежит удовлетворению.
Аналогичные выводы содержит судебная практика (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2015 по делу N А53-1429/2015.).
Ссылка апеллянта на отсутствие письменного договора между гарантирующим поставщиком и исполнителем коммунальных услуг, во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку данные обстоятельства не освобождают последнего от оплаты потребленной электрической энергии многоквартирными домами, в том числе, и по оплате электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды МКД, находящихся в его управлении.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей компании, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии. При этом указанные отношения следует рассматривать как договорные.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 305-ЭС16-16574 отмечено, что отсутствие между сторонами надлежащего заключенного договора не освобождает управляющую компанию от оплаты оказанных услуг энергоснабжения в рамках фактически сложившихся отношений. Таким образом, гарантирующий поставщик не лишен возможности получать плату за поставленную им электрическую энергию.
При этом, наличие у ресурсоснабжающей организации прямых договоров с потребителями не является основанием для освобождения ответчика от исполнения указанной выше обязанности по оплате коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, установленной законом.
Таким образом, исключается возможность взыскивать с потребителей плату за сверхнормативное потребление ОДН в отсутствие специального решения общего собрания. При наличии в доме управляющего (УК, ТСЖ) соответствующие расходы возложены на него, даже если между собственниками помещений существуют прямые договоры в соответствие с законом. То есть, ресурсоснабжающая организация, имеющая прямые договоры с жильцами, может выставлять счета УК (ТСЖ).
Поскольку истец в суде апелляционной инстанции заявил отказ от части требований в размере 6223,12 руб., который принят судом апелляционной инстанции, постольку в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части требований в размере 6223,12 руб., а производство по настоящему делу в указанной части - прекращению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом при обращении в суд государственная пошлина оплачена в размере 6871 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 5245 от 21.03.2017 (т. 1, л.д. 6).
При цене иска 189481,80 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 6684 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 187 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
принять отказ открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1062309019794, ИНН:2308119595) от иска в части взыскания задолженности в размере 6223,12 руб.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 по делу N А32-12428/2017 в части требований о взыскании задолженности в размере 6223,12 руб. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" (ОГРН 1162365050462, ИНН 2365025520) в пользу открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1062309019794, ИНН 2308119595) задолженность за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды сверх установленного норматива, за период с июля по сентябрь 2016 года в размере 189481,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6684 руб.".
Абзацы второй, третий, четвертый резолютивной части считать абзацами третьим, четвертым, пятым.
Добавить в резолютивную часть решения абзац второй следующего содержания: "Возвратить открытому акционерному обществу "Кубанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1062309019794, ИНН 2308119595) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 5245 от 21.03.2017 государственную пошлину по иску в размере 187 руб.".
В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2017 N 15АП-11180/2017 ПО ДЕЛУ N А32-12428/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. N 15АП-11180/2017
Дело N А32-12428/2017
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" (ОГРН 1162365050462, ИНН 2365025520)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 по делу N А32-12428/2017
по иску открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1062309019794, ИНН 2308119595)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" (ОГРН 1162365050462, ИНН 2365025520)
о взыскании задолженности в размере 195704,92 руб.,
принятое в составе судьи Тамахина А.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Кубанская энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды сверх установленного норматива в размере 195704,92 руб. за период июль - сентябрь 2016 года.
Исковые требования мотивированы тем, что в спорный период ответчиком осуществлено сверхнормативное потребление электроэнергии на общедомовые нужды.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
05.06.2017 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.06.2017.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" в пользу открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" взыскано 195704,92 руб. задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды сверх установленного норматива, за период с июля по сентябрь 2016 года и 6871 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 05.06.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор энергоснабжения между истцом и ответчиком ранее не был заключен. Именно истец заключил прямые договоры с собственниками помещений и тем самым в одностороннем порядке отказался от договорных отношений с управляющей компанией. Собственники помещений не вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация не выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ не могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Фактические договорные отношения сложились в спорный период между истцом и собственниками помещений в спорных МКД по поставке коммунальных ресурсов. В данном случае управляющая компания исполнителем коммунальных услуг не является. Управляющая компания не уклоняется от заключения договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, а последняя отказалась от исполнения договора с управляющей компанией. Если управляющая организация или иной исполнитель коммунальных услуг не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, последняя обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме: ресурсоснабжающая организация вправе начислять плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителям (жителям многоквартирного дома), и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. По мнению заявителя, в связи с отсутствием договора, исполнителем коммунальной услуги является истец. Также, заявитель указывает на то, что дом N 12 по ул. Ленина, в пгт. Новомихайловский Туапсинского района, за который истец начислил сверхнормативное потребление электроэнергии на ОДН в размере 6223,12 руб., не находится в управлении ООО УК "Жилкомсервис".
От открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы жалобы являются несостоятельными. Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации многоквартирными домами влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем. Соответственно, исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме является управляющая компания, если собственниками выбран данный способ управления. Таким образом, в силу норм действующего законодательства, управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг, с учетом целей ее деятельности, функций и обязанностей, обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом. Ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды, и осуществлять мероприятия по недопущению возникновения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунальной услуги. Кроме того, отсутствие письменного договора между гарантирующим поставщиком и исполнителем коммунальных услуг не освобождает последнего от оплаты потребленной электрической энергии многоквартирными домами, в том числе, и по оплате электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды МКД, находящихся в его управлении. При этом, наличие у ресурсоснабжающей организации прямых договоров с потребителями не является основанием для освобождения ответчика от исполнения указанной выше обязанности по оплате коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, установленной законом.
Истец, согласившись с доводом жалобы о том, что МКД N 12 по ул. Ленина, в пгт. Новомихайловском Туапсинского района не находится в управлении ООО "УК "Жилкомсервис", 07.08.2017 направил в адрес апелляционного суда ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскании суммы задолженности в размере 6223,12 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от иска на сумму 6223,12 руб., апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 6223,12 руб. подписан уполномоченным лицом (представителем ОАО "Кубаньэнергосбыт" Котелевской И.В., действующей по доверенности от 27.12.2016), не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, открытое акционерное общество "Кубанская энергосбытовая компания" является гарантирующим поставщиком электроэнергии и осуществляет поставку электроэнергии в следующие многоквартирные дома:
- - N 6 по ул. Горная, с. Агой, Туапсинский район;
- - N 4 по ул. Горная, с. Агой, Туапсинский район;
- - N 8 по ул. Горная, с. Агой, Туапсинский район;
- - N 30 по ул. Б. Хмельницкого, г. Туапсе;
- - N 72 по ул. Б. Хмельницкого, г. Туапсе;
- - N 78 по ул. Б. Хмельницкого, г. Туапсе;
- - N 82 по ул. Б. Хмельницкого, г. Туапсе;
- - N 70а по ул. Б. Хмельницкого, г. Туапсе;
- - N 6 по ул. Деповская, г. Туапсе;
- - N 13 по ул. Деповская, г. Туапсе;
- - N 13а по ул. Деповская, г. Туапсе;
- - N 16 по ул. Маршала Жукова, г. Туапсе;
- - N 25 по ул. Маршала Жукова, г. Туапсе;
- - N 27 по ул. Маршала Жукова, г. Туапсе;
- - N 29 по ул. Маршала Жукова, г. Туапсе;
- - N 33 по ул. Маршала Жукова, г. Туапсе;
- - N 7 по ул. Московская, г. Туапсе;
- - N 20 по ул. С. Петровской, г. Туапсе;
- - N 18 по ул. С. Петровской, г. Туапсе.
Согласно сведениям официального интернет-сайта "Реформа ЖКХ", ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" осуществляет управление указанными выше многоквартирными домами.
Как указывает истец, в период с июля по сентябрь 2016 года по указанным выше МКД ответчиком осуществлено потребление электроэнергии на общедомовые нужды сверх установленного норматива на сумму 195704,92 руб.
Истец направлял в адрес ответчика претензию от 19.10.2016 с требованием оплаты задолженности за сверхнормативное потребление электроэнергии на ОДН (т. 1, л.д. 36-37), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы открытое акционерное общество "Кубанская энергосбытовая компания" заявило отказ от исковых требований в части суммы задолженности в размере 6223,12 руб., который принят судом апелляционной инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.
С учетом частичного отказа от иска, сумма задолженности за сверхнормативное потребление электроэнергии на ОДН составляет 189481,80 руб. (195704,92 руб. - 6223,12 руб.).
Согласно пункту 72 Основных положений и пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354.
Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).
29.06.2016 Постановлением Правительства РФ N 603 были внесены изменения в акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг.
Согласно новой редакции от 29.06.2016 пункта 44 Правила N 354, размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Тем самым, в силу пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды, не может превышать, объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги.
Кроме того, Постановлением N 603 от 29.06.2016 в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 (далее - Правила N 124) дополнены п. 21 (1),который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды.
Основаниями возмещать стоимость сверхнормативного является наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, (п. 21 (1) Правил N 124).
При наличии оснований определенных пунктом п. 21 (1) Правил N 124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего:
а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:
Vd = Vodny - Vnomp, где:
- Vodny - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);
- Vnomp - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг". В указанных целях Постановлением N 603 от 29.06.2016 внесены изменения в понятие "исполнитель", приведенное в пункте 2 Правил N 124, а также в пункте 4 Правил N 124.
Соответственно, управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21 (1) Правилах N 124 случаях, именуются для целей Правил N 124 "исполнителями коммунальной услуги".
Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим, отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственника помещений в многоквартирном доме от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.
В то же время, в решении Верховного Суда от 11.06.2013 N АКПИ13 отмечено, что абзац 17 пункта 2 Правил N 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов, не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, а деятельность ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний различны по своему содержанию.
Различие в деятельности ресурсоснабжающих организаций и управляющих организаций, определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды. В силу части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Таким образом, ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды, и осуществлять мероприятия по недопущению возникновения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунальной услуги.
Кроме того, согласно пункту 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.
Из материалов дела усматривается, что собственники помещений в указанных жилых домах выбрали способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией - ответчиком.
Также судом установлено, что ответчик не обратился в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения на поставку сверхнормативных ОДН, в связи, с чем 12.08.2016 истцом и была направлена оферта договора на поставку сверхнормативного ОДН N 253000.
Кроме того, обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 правил N 214 исходит из положений ч. 12 ст. 161 ЖК РФ, в соответствии с которой управляющие организации товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами N 124, исходящими из части 1 ст. 157 ЖК РФ, договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров: "В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные".
Из вышеуказанного следует, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по поставке сверхнормативного ОДН, именно на условиях истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 21 (1) Постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды.
Таким образом, с учетом внесенных изменений исключается возможность взыскивать с потребителей плату за сверхнормативное потребление ОДН в отсутствие специального решения общего собрания. При наличии в доме управляющего (УК, ТСЖ) соответствующие расходы возложены на него, даже если между собственниками помещений существуют прямые договоры в соответствие с законом. То есть, ресурсоснабжающая организация, имеющая прямые договоры с жильцами, может выставлять счета УК (ТСЖ). В случае отсутствия управляющего - соответствующие убытки несет ресурсоснабжающая организация.
Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (договор энергоснабжения, товарные накладные, счета-фактуры, счета на оплату, сводные реестры по МКД, оборудованным общедомовым прибором учета электроэнергии (т. 1, л.д. 25-35, 41-72, 91-235, 238-241).
Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору энергоснабжения за объем сверхнормативного потребления ОДН за период июль - сентябрь 2016, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 189481,80 руб. (с учетом частичного отказа от иска) подлежит удовлетворению.
Аналогичные выводы содержит судебная практика (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2015 по делу N А53-1429/2015.).
Ссылка апеллянта на отсутствие письменного договора между гарантирующим поставщиком и исполнителем коммунальных услуг, во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку данные обстоятельства не освобождают последнего от оплаты потребленной электрической энергии многоквартирными домами, в том числе, и по оплате электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды МКД, находящихся в его управлении.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей компании, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии. При этом указанные отношения следует рассматривать как договорные.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 305-ЭС16-16574 отмечено, что отсутствие между сторонами надлежащего заключенного договора не освобождает управляющую компанию от оплаты оказанных услуг энергоснабжения в рамках фактически сложившихся отношений. Таким образом, гарантирующий поставщик не лишен возможности получать плату за поставленную им электрическую энергию.
При этом, наличие у ресурсоснабжающей организации прямых договоров с потребителями не является основанием для освобождения ответчика от исполнения указанной выше обязанности по оплате коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, установленной законом.
Таким образом, исключается возможность взыскивать с потребителей плату за сверхнормативное потребление ОДН в отсутствие специального решения общего собрания. При наличии в доме управляющего (УК, ТСЖ) соответствующие расходы возложены на него, даже если между собственниками помещений существуют прямые договоры в соответствие с законом. То есть, ресурсоснабжающая организация, имеющая прямые договоры с жильцами, может выставлять счета УК (ТСЖ).
Поскольку истец в суде апелляционной инстанции заявил отказ от части требований в размере 6223,12 руб., который принят судом апелляционной инстанции, постольку в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части требований в размере 6223,12 руб., а производство по настоящему делу в указанной части - прекращению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом при обращении в суд государственная пошлина оплачена в размере 6871 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 5245 от 21.03.2017 (т. 1, л.д. 6).
При цене иска 189481,80 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 6684 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 187 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1062309019794, ИНН:2308119595) от иска в части взыскания задолженности в размере 6223,12 руб.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 по делу N А32-12428/2017 в части требований о взыскании задолженности в размере 6223,12 руб. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" (ОГРН 1162365050462, ИНН 2365025520) в пользу открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1062309019794, ИНН 2308119595) задолженность за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды сверх установленного норматива, за период с июля по сентябрь 2016 года в размере 189481,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6684 руб.".
Абзацы второй, третий, четвертый резолютивной части считать абзацами третьим, четвертым, пятым.
Добавить в резолютивную часть решения абзац второй следующего содержания: "Возвратить открытому акционерному обществу "Кубанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1062309019794, ИНН 2308119595) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 5245 от 21.03.2017 государственную пошлину по иску в размере 187 руб.".
В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.МАШТАКОВА
Е.А.МАШТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)