Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 07.09.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2016 по делу N А43-3854/2016, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (ОГРН 1055238198564, ИНН 5260162203) о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 09.02.2016 N 515-04-213-16,
с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Корякина Егора Павловича.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Государственная жилищная инспекция Нижегородской области в поступившем ходатайстве (входящий N 01АП-5728/16 от 29.08.2016) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
09.02.2016 на основании приказа от 08.02.2016 N 515-04-213-16 Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (далее - Инспекция, контролирующий орган) проведена внеплановая выездная проверка в отношении открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" (далее - ОАО "ДК Нижегородского района", Общество, заявитель) в связи с обращением жителя дома N 29 по ул. Ильинской г. Нижнего Новгорода (далее - жилой дом) о ненадлежащем содержании подъезда жилого дома.
В ходе проверки выявлены нарушения требований пунктов 3.2.1, 3.2.9, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), подпункта "а" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ. Установлено, что Общество ненадлежащим образом выполняло свои обязанности по управлению указанным многоквартирным домом, что привело к отслоению штукатурного и окрасочного слоев от стен в месте расположения газовой трубы, сквозным трещинам, расслоению кирпичной кладки в подъезде дома; не плотному примыканию лестничного марша к стене; короблению оконных блоков, отслоению окрасочного слоя, частичному повреждению остекления.
По результатам проверки составлен акт от 09.02.2016 N 515-04-213-16 и Обществу выдано предписание от 09.02.2016 N 515-04-213-16, согласно которому заявителю необходимо в срок до 15.04.2016 устранить выявленные нарушения.
Общество, не согласившись с указанным предписанием, считая его не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель указывает, что принял все зависящие от него меры по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии.
ОАО "ДК Нижегородского района" считает, что судом необоснованно отклонен довод заявителя о том, что предписанием на Общество возложена обязанность выполнить работы, относящиеся к капитальному ремонту, тогда как договором управления жилым домом выполнение капитального ремонта в обязанности заявителя не входит, решение о проведении капитального ремонта собранием собственников не принималось.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Корякин Егор Павлович отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).
Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Инспекция является органом, осуществляющим надзор за соблюдением жилищного законодательства, вправе проводить соответствующие проверки и по их результатам выдавать предписания о прекращении выявленных нарушений (части 1, 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положение о государственном жилищном надзоре, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493).
Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, являющимися обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Как следует из материалов дела, ООО "ДК Нижегородского района" по договору на предоставление услуг и (или) выполнения работ по содержанию общего имущества от 01.01.2006 является лицом, обслуживающим жилой дом, а потому несет ответственность за его содержание и техническое состояние требованиям действующего законодательства.
Факт несоблюдения Обществом требований пунктов 3.2.1, 3.2.9, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.7.2 Правил N 170, подпункта "а" пункта 3 Положения N 1110, части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, установлен контролирующим органом, судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и по существу не оспаривается заявителем, акт проверки от 09.02.2016 подписан представителем Общества без замечаний и возражений (л. д. 38).
Поэтому вывод суда первой инстанции о правомерности возложения на Общество обязанности по устранению выявленных Инспекцией нарушений соответствует материалам дела.
Предписание государственного органа направлено на устранение допущенных Обществом нарушений требований законодательства и является реально исполнимым заявителем способами, ему не противоречащими.
Доказательств невозможности устранения выявленных нарушений в спорном жилом многоквартирном жилом доме силами или за счет заявителя, Обществом в материалы дела не представлено.
При этом устранение выявленных нарушений является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный для Общества характер в силу договора управления многоквартирным домом и направлено на поддержание технического состояния дома соответствующим обязательным требованиям и нормам действующего законодательства.
Таким образом, оспариваемое предписание соответствует требованиям законодательства и является исполнимым.
Из предписания контролирующего органа не следует, что выявленные нарушения подлежат устранению в ходе капитального ремонта.
Установленные нарушения могут быть устранены и в ходе текущего ремонта. Доказательств обратного Обществом не представлено.
Иные доводы заявителя на доказательствах, представленных в материалы дела, не основаны, и не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта.
Таким образом, совокупность двух условий, необходимых для признания обжалуемого заявителем предписания контролирующего органа недействительным, в данном случае, отсутствует.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба ОАО "ДК Нижегородского района" удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2016 по делу N А43-3854/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2016 ПО ДЕЛУ N А43-3854/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу N А43-3854/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 07.09.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2016 по делу N А43-3854/2016, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (ОГРН 1055238198564, ИНН 5260162203) о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 09.02.2016 N 515-04-213-16,
с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Корякина Егора Павловича.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Государственная жилищная инспекция Нижегородской области в поступившем ходатайстве (входящий N 01АП-5728/16 от 29.08.2016) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
09.02.2016 на основании приказа от 08.02.2016 N 515-04-213-16 Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (далее - Инспекция, контролирующий орган) проведена внеплановая выездная проверка в отношении открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" (далее - ОАО "ДК Нижегородского района", Общество, заявитель) в связи с обращением жителя дома N 29 по ул. Ильинской г. Нижнего Новгорода (далее - жилой дом) о ненадлежащем содержании подъезда жилого дома.
В ходе проверки выявлены нарушения требований пунктов 3.2.1, 3.2.9, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), подпункта "а" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ. Установлено, что Общество ненадлежащим образом выполняло свои обязанности по управлению указанным многоквартирным домом, что привело к отслоению штукатурного и окрасочного слоев от стен в месте расположения газовой трубы, сквозным трещинам, расслоению кирпичной кладки в подъезде дома; не плотному примыканию лестничного марша к стене; короблению оконных блоков, отслоению окрасочного слоя, частичному повреждению остекления.
По результатам проверки составлен акт от 09.02.2016 N 515-04-213-16 и Обществу выдано предписание от 09.02.2016 N 515-04-213-16, согласно которому заявителю необходимо в срок до 15.04.2016 устранить выявленные нарушения.
Общество, не согласившись с указанным предписанием, считая его не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель указывает, что принял все зависящие от него меры по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии.
ОАО "ДК Нижегородского района" считает, что судом необоснованно отклонен довод заявителя о том, что предписанием на Общество возложена обязанность выполнить работы, относящиеся к капитальному ремонту, тогда как договором управления жилым домом выполнение капитального ремонта в обязанности заявителя не входит, решение о проведении капитального ремонта собранием собственников не принималось.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Корякин Егор Павлович отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).
Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Инспекция является органом, осуществляющим надзор за соблюдением жилищного законодательства, вправе проводить соответствующие проверки и по их результатам выдавать предписания о прекращении выявленных нарушений (части 1, 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положение о государственном жилищном надзоре, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493).
Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, являющимися обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Как следует из материалов дела, ООО "ДК Нижегородского района" по договору на предоставление услуг и (или) выполнения работ по содержанию общего имущества от 01.01.2006 является лицом, обслуживающим жилой дом, а потому несет ответственность за его содержание и техническое состояние требованиям действующего законодательства.
Факт несоблюдения Обществом требований пунктов 3.2.1, 3.2.9, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.7.2 Правил N 170, подпункта "а" пункта 3 Положения N 1110, части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, установлен контролирующим органом, судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и по существу не оспаривается заявителем, акт проверки от 09.02.2016 подписан представителем Общества без замечаний и возражений (л. д. 38).
Поэтому вывод суда первой инстанции о правомерности возложения на Общество обязанности по устранению выявленных Инспекцией нарушений соответствует материалам дела.
Предписание государственного органа направлено на устранение допущенных Обществом нарушений требований законодательства и является реально исполнимым заявителем способами, ему не противоречащими.
Доказательств невозможности устранения выявленных нарушений в спорном жилом многоквартирном жилом доме силами или за счет заявителя, Обществом в материалы дела не представлено.
При этом устранение выявленных нарушений является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный для Общества характер в силу договора управления многоквартирным домом и направлено на поддержание технического состояния дома соответствующим обязательным требованиям и нормам действующего законодательства.
Таким образом, оспариваемое предписание соответствует требованиям законодательства и является исполнимым.
Из предписания контролирующего органа не следует, что выявленные нарушения подлежат устранению в ходе капитального ремонта.
Установленные нарушения могут быть устранены и в ходе текущего ремонта. Доказательств обратного Обществом не представлено.
Иные доводы заявителя на доказательствах, представленных в материалы дела, не основаны, и не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта.
Таким образом, совокупность двух условий, необходимых для признания обжалуемого заявителем предписания контролирующего органа недействительным, в данном случае, отсутствует.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба ОАО "ДК Нижегородского района" удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2016 по делу N А43-3854/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
В.Н.УРЛЕКОВ
А.М.ГУЩИНА
В.Н.УРЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)