Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не оплачивает услуги, предоставленные истцом в полном объеме и надлежащего качества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре Т.С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе И. Ф.М.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года, которым постановлено:
взыскать с И. Ф.М.А., * года рождения, уроженца гор. Кустанай Казахской ССР, в пользу ЗАО "Компания Экострой" задолженность в размере * рублей, государственную пошлину в размере * рублей, а всего, денежные средства в размере * рублей,
установила:
истец ЗАО "Компания Экострой" обратился в суд с иском к ответчику И. Ф.М.А., являющемуся собственником земельного участка, общей площадью 2 064 кв. м, с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, о взыскании с него задолженности по оплате услуг по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования, услуг по благоустройству, охране, других обязательных платежей, необходимых для функционирования коттеджного поселка, ссылаясь на то, что ответчик не оплачивает услуги, предоставленные истцом в полном объеме и надлежащем качестве. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01 января 2015 года по 30 июня 2015 года в размере * руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
Представитель истца по доверенности Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Совета Домовладельцев коттеджного поселка "Новогорск-7" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик И. Ф.М.А., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на невозможность применения к спорным правоотношениям норм ЖК РФ и ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Также указывал на то, что решение собрания Домовладельцев не порождает правовых последствий для ответчика и оспаривается в арбитражном суде; истцом не доказано, что расходы, за которые взимается плата, понесены на нужды владельцев земельных участков.
Ответчик И. Ф.М.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ЗАО "Компания Экострой" по доверенности И.Т. в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражала.
Представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО "Компания Экострой", согласно Договору инвестирования от 25 декабря 2005 г., заключенному с ООО "Алтур", производило работы по строительству дорог, улиц, проездов, стоянок, выездов к коттеджам, сетей и сооружений электро- и газоснабжения, бытовой, ливневой канализаций, центрального теплоснабжения, водоснабжения, обустройству рекреационных территорий, стоянок, разворотных, технических площадок, ограждению территории по периметру, освещению и пр. в границах коттеджного поселка "Новогорск-7", расположенного по адресу: * (л.д. 114 - 149).
После окончания строительства земли общего пользования, на которых размещены дороги, проезды, объекты сетевого хозяйства и рекреационных зон были оформлены в собственность истца. В настоящее время ЗАО "Компания Экострой" организовывает содержание и ремонт имущества общего пользования в порядке, предусмотренном договорами, заключенными с домовладельцами, а домовладельцы пользуются этим имуществом и оплачивают стоимость пользования в порядке и сроки, предусмотренные договорами. Имущество общего пользования - это имущество, в том числе, земельные участки, административное здание, контрольно-пропускные пункты, инженерная инфраструктура (газоснабжающие сети и сооружения, оптико-волоконные сети и сооружения), внутрипоселковые дороги, тротуары, рекреационные зоны с ландшафтным дизайном, детская площадка, зеленые насаждения, площадки для сбора мусора, общее ограждение поселка и находящееся в собственности ЗАО "Компания Экострой", предоставленное в общее пользование домовладельцам и предназначенное для обеспечения потребностей домовладельцев в пределах территории поселка в проходе, проезде, безопасном проживании, уборке, вывозе мусора, организации отдыха и иных потребностей, связанных с комфортным проживанием в поселке.
Вышеуказанные обстоятельства установлены Решением Химкинского городского суда Московской области от 02 апреля 2015 г., вступившим в законную силу 08 мая 2015 г., по гражданскому делу N 2-741/15 по иску В., Ж. к ЗАО "Компания Экострой" о признании договоров недействительными (л.д. 16 - 23).
Ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 2 064 кв. м, с кадастровым номером *, расположенный по адресу: *, на основании Договора купли-продажи земельного участка от 03 августа 2010 г. N * (л.д. 66).
Решением первого общего собрания граждан и юридических лиц, являющихся собственниками земельных участков (с домами или без них), расположенных на территории коттеджного поселка "Новогорск-7" были утверждены: Редакция Договора, обязательного для заключения всеми домовладельцами, о порядке пользования имуществом общего пользования в поселке "Новогорск-7" и о выполнении работ, связанных с его содержанием и функционированием и смета расходов на содержание общего имущества на 2015 г. Обязательные платежи для домовладельцев исчисляются исходя из стоимости услуг на один квадратный метр площади земельного участка и зависят от размера его площади, исходя из фактических затрат истца и площади земельного участка, принадлежащего домовладельцу, по аналогии с нормами ЖК РФ и ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (л.д. 26 - 33, 39 - 64).
01 марта 2015 г. истец и Совет домовладельцев направили в адрес ответчика для подписания последним два экземпляра Договора о порядке пользования имуществом общего пользования в поселке "Новогорск-7", однако, письмо возвращено истцу с отметкой без вручения, в связи с неявкой ответчика на почту (л.д. 74 - 76).
За период с января 2015 г. по июнь 2015 г. (включительно) ответчиком не произведена оплата предоставленных истцом услуг, в связи с чем, образовалась задолженность в размере * рублей, исходя из следующего расчета:
смета за месяц: * руб. : * = * руб., общая площадь домовладений на территории коттеджного поселка - 313 673 кв. м, стоимость затрат на 1 кв. м в месяц составляет * руб. Площадь земельного участка ответчика составляет 2 064 кв. м, ежемесячные затраты, приходящиеся на его земельный участок составляют: * руб. x 2 064 кв. м = * руб., задолженность за 6 месяцев с января по июнь (включительно) составляет: * руб. x 6 мес. = * рублей (л.д. 150).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения п. 3 ст. 438, ст. ст. 307, 309 ГК РФ, учитывая установленные обстоятельства, исходил из того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, данные отношения рассматриваются как договорные, согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ. Отсутствие на земельном участке ответчика жилого строения и договора, заключенного с истцом, не освобождают его от выполнения обязанностей, как собственника земельного участка, по содержанию общего имущества, находящегося в границах единого комплекса недвижимого имущества коттеджного поселка. В результате невыполнения ответчиком своих обязанностей, а именно уклонения от внесения обязательных платежей, истец понес убытки и на основании ст. 15 ГК РФ вправе требовать исполнения обязательств. Услуги истцом оказаны и потреблены ответчиком, сведения об обращении за оспариванием качества оказанных услуг или о перерасчете в суд представлены не были. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 6 ГК РФ определено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
В данном случае отношения собственников земельных участков в коттеджном поселке и владельцев инфраструктуры коттеджного поселка законодательством не урегулированы, поэтому допускается применение по аналогии норм ЖК РФ и ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
В силу требований ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.
Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов объединения и не связывается с членством в таким объединении. Расходы на содержание имущества общего пользования являются обязательными платежами.
Из приведенных выше норм следует вывод о том, что собственники земельных участков, расположенных на огороженной территории коттеджного поселка, при наличии контрольно-пропускного пункта, пользующиеся услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, освещению улиц, а также инженерными сетями и коммуникациями, должны оплачивать предоставленные услуги и неразрывно связанные с ними расходы.
Перечень имущества общего пользования и смета расходов на содержание такого имущества на 2015 г. утверждена решением собственников. Назначение платы, утвержденной собранием собственников, направлено на обслуживание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования.
Фактическое исполнение обязанностей по содержанию объектов общего пользования подтверждается представленными истцом в материалы дела договорами, заключенными между ЗАО "Компания Экострой" и подрядными организациями.
То обстоятельство, что объекты инфраструктуры находятся в собственности ЗАО "Компания Экострой", не освобождает собственников земельных участков, находящихся внутри данной инфраструктуры на территории коттеджного поселка, от несения расходов на их содержание, поскольку объекты инфраструктуры предназначены исключительно для использования собственниками земельных участков и домовладений, иного самостоятельного назначения не имеют и не могут использоваться ЗАО "Компания Экострой" для иных целей.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. Ф.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7628/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования, услуг по благоустройству, охране, других обязательных платежей, необходимых для функционирования коттеджного поселка.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не оплачивает услуги, предоставленные истцом в полном объеме и надлежащего качества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-7628
Судья Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре Т.С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе И. Ф.М.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года, которым постановлено:
взыскать с И. Ф.М.А., * года рождения, уроженца гор. Кустанай Казахской ССР, в пользу ЗАО "Компания Экострой" задолженность в размере * рублей, государственную пошлину в размере * рублей, а всего, денежные средства в размере * рублей,
установила:
истец ЗАО "Компания Экострой" обратился в суд с иском к ответчику И. Ф.М.А., являющемуся собственником земельного участка, общей площадью 2 064 кв. м, с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, о взыскании с него задолженности по оплате услуг по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования, услуг по благоустройству, охране, других обязательных платежей, необходимых для функционирования коттеджного поселка, ссылаясь на то, что ответчик не оплачивает услуги, предоставленные истцом в полном объеме и надлежащем качестве. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01 января 2015 года по 30 июня 2015 года в размере * руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
Представитель истца по доверенности Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Совета Домовладельцев коттеджного поселка "Новогорск-7" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик И. Ф.М.А., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на невозможность применения к спорным правоотношениям норм ЖК РФ и ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Также указывал на то, что решение собрания Домовладельцев не порождает правовых последствий для ответчика и оспаривается в арбитражном суде; истцом не доказано, что расходы, за которые взимается плата, понесены на нужды владельцев земельных участков.
Ответчик И. Ф.М.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ЗАО "Компания Экострой" по доверенности И.Т. в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражала.
Представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО "Компания Экострой", согласно Договору инвестирования от 25 декабря 2005 г., заключенному с ООО "Алтур", производило работы по строительству дорог, улиц, проездов, стоянок, выездов к коттеджам, сетей и сооружений электро- и газоснабжения, бытовой, ливневой канализаций, центрального теплоснабжения, водоснабжения, обустройству рекреационных территорий, стоянок, разворотных, технических площадок, ограждению территории по периметру, освещению и пр. в границах коттеджного поселка "Новогорск-7", расположенного по адресу: * (л.д. 114 - 149).
После окончания строительства земли общего пользования, на которых размещены дороги, проезды, объекты сетевого хозяйства и рекреационных зон были оформлены в собственность истца. В настоящее время ЗАО "Компания Экострой" организовывает содержание и ремонт имущества общего пользования в порядке, предусмотренном договорами, заключенными с домовладельцами, а домовладельцы пользуются этим имуществом и оплачивают стоимость пользования в порядке и сроки, предусмотренные договорами. Имущество общего пользования - это имущество, в том числе, земельные участки, административное здание, контрольно-пропускные пункты, инженерная инфраструктура (газоснабжающие сети и сооружения, оптико-волоконные сети и сооружения), внутрипоселковые дороги, тротуары, рекреационные зоны с ландшафтным дизайном, детская площадка, зеленые насаждения, площадки для сбора мусора, общее ограждение поселка и находящееся в собственности ЗАО "Компания Экострой", предоставленное в общее пользование домовладельцам и предназначенное для обеспечения потребностей домовладельцев в пределах территории поселка в проходе, проезде, безопасном проживании, уборке, вывозе мусора, организации отдыха и иных потребностей, связанных с комфортным проживанием в поселке.
Вышеуказанные обстоятельства установлены Решением Химкинского городского суда Московской области от 02 апреля 2015 г., вступившим в законную силу 08 мая 2015 г., по гражданскому делу N 2-741/15 по иску В., Ж. к ЗАО "Компания Экострой" о признании договоров недействительными (л.д. 16 - 23).
Ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 2 064 кв. м, с кадастровым номером *, расположенный по адресу: *, на основании Договора купли-продажи земельного участка от 03 августа 2010 г. N * (л.д. 66).
Решением первого общего собрания граждан и юридических лиц, являющихся собственниками земельных участков (с домами или без них), расположенных на территории коттеджного поселка "Новогорск-7" были утверждены: Редакция Договора, обязательного для заключения всеми домовладельцами, о порядке пользования имуществом общего пользования в поселке "Новогорск-7" и о выполнении работ, связанных с его содержанием и функционированием и смета расходов на содержание общего имущества на 2015 г. Обязательные платежи для домовладельцев исчисляются исходя из стоимости услуг на один квадратный метр площади земельного участка и зависят от размера его площади, исходя из фактических затрат истца и площади земельного участка, принадлежащего домовладельцу, по аналогии с нормами ЖК РФ и ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (л.д. 26 - 33, 39 - 64).
01 марта 2015 г. истец и Совет домовладельцев направили в адрес ответчика для подписания последним два экземпляра Договора о порядке пользования имуществом общего пользования в поселке "Новогорск-7", однако, письмо возвращено истцу с отметкой без вручения, в связи с неявкой ответчика на почту (л.д. 74 - 76).
За период с января 2015 г. по июнь 2015 г. (включительно) ответчиком не произведена оплата предоставленных истцом услуг, в связи с чем, образовалась задолженность в размере * рублей, исходя из следующего расчета:
смета за месяц: * руб. : * = * руб., общая площадь домовладений на территории коттеджного поселка - 313 673 кв. м, стоимость затрат на 1 кв. м в месяц составляет * руб. Площадь земельного участка ответчика составляет 2 064 кв. м, ежемесячные затраты, приходящиеся на его земельный участок составляют: * руб. x 2 064 кв. м = * руб., задолженность за 6 месяцев с января по июнь (включительно) составляет: * руб. x 6 мес. = * рублей (л.д. 150).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения п. 3 ст. 438, ст. ст. 307, 309 ГК РФ, учитывая установленные обстоятельства, исходил из того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, данные отношения рассматриваются как договорные, согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ. Отсутствие на земельном участке ответчика жилого строения и договора, заключенного с истцом, не освобождают его от выполнения обязанностей, как собственника земельного участка, по содержанию общего имущества, находящегося в границах единого комплекса недвижимого имущества коттеджного поселка. В результате невыполнения ответчиком своих обязанностей, а именно уклонения от внесения обязательных платежей, истец понес убытки и на основании ст. 15 ГК РФ вправе требовать исполнения обязательств. Услуги истцом оказаны и потреблены ответчиком, сведения об обращении за оспариванием качества оказанных услуг или о перерасчете в суд представлены не были. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 6 ГК РФ определено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
В данном случае отношения собственников земельных участков в коттеджном поселке и владельцев инфраструктуры коттеджного поселка законодательством не урегулированы, поэтому допускается применение по аналогии норм ЖК РФ и ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
В силу требований ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.
Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов объединения и не связывается с членством в таким объединении. Расходы на содержание имущества общего пользования являются обязательными платежами.
Из приведенных выше норм следует вывод о том, что собственники земельных участков, расположенных на огороженной территории коттеджного поселка, при наличии контрольно-пропускного пункта, пользующиеся услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, освещению улиц, а также инженерными сетями и коммуникациями, должны оплачивать предоставленные услуги и неразрывно связанные с ними расходы.
Перечень имущества общего пользования и смета расходов на содержание такого имущества на 2015 г. утверждена решением собственников. Назначение платы, утвержденной собранием собственников, направлено на обслуживание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования.
Фактическое исполнение обязанностей по содержанию объектов общего пользования подтверждается представленными истцом в материалы дела договорами, заключенными между ЗАО "Компания Экострой" и подрядными организациями.
То обстоятельство, что объекты инфраструктуры находятся в собственности ЗАО "Компания Экострой", не освобождает собственников земельных участков, находящихся внутри данной инфраструктуры на территории коттеджного поселка, от несения расходов на их содержание, поскольку объекты инфраструктуры предназначены исключительно для использования собственниками земельных участков и домовладений, иного самостоятельного назначения не имеют и не могут использоваться ЗАО "Компания Экострой" для иных целей.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. Ф.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)