Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате проведенной проверки установлено, что ответчиками под балконом занимаемой ими квартиры произведена незаконная установка металлического ограждения, за разрешением на возведение конструкции к квартире ответчики в орган местного самоуправления не обращались, согласия собственников на присоединение части общего имущества не представили, строительство конструкции без разрешительной и проектной документации нарушает архитектурный облик города и является опасным для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио
и судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя фио - фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Иск наименование организации к фио, фио, фио об устранении последствий незаконной перепланировки - удовлетворить.
Обязать фио, фио, фио демонтировать незаконно возведенное ими металлическое ограждение с дверью, оборудованной запирающим устройством в под балконом квартиры N 4, адрес по адрес в адрес.
Взыскать в равных долях с фио, фио, фио в пользу наименование организации сумма в счет расходов по оплате государственной пошлины, по сумма с каждого,
установила:
наименование организации обратилось в суд с иском фио, фио, фио об обязании устранить незаконно произведенную установку металлического ограждения с оборудованной дверцей под балконом квартиры N 4, находящейся в адрес по адрес в адрес, ссылаясь на то, что ответчики занимают указанную квартиру на условиях социального найма, а незаконно установленное ими ограждение, является самовольной постройкой и ввиду отсутствия разрешительной документации нарушает действующее законодательство и права всех проживающих в этом доме граждан. Поскольку в досудебном порядке спор урегулировать возможным не представилось, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлиной в размере сумма
Представитель истца наименование организации - фио в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчики фио, фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, ответчик фио был извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель фио - фио в соответствии с доводами апелляционной жалобы, в которой также ставится вопрос об отмене решения в связи с неизвещением ответчиков фио, фио о времени и месте рассмотрения дела.
На заседание судебной коллегии ответчики фио, фио, фио не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены были надлежащим образом, ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя фио - фио, возражения представителя наименование организации - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от дата "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Так, в соответствии со ст. 12 и ч. 3 ст. 38 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, сведения об извещении ответчиков фио и фио о дате и времени судебного заседания, в котором судом было постановлено решение, отсутствуют. Следовательно, настоящее гражданское дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенных о времени и месте разбирательства по делу ответчиков фио, фио, в результате чего они были лишены возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, являющимся безусловным основанием к отмене судебного акта, в связи с чем судебная коллегия на основании протокольного определения от дата перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в соответствии с пунктом 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец представитель наименование организации - фио заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика фио - фио в судебном заседании апелляционной инстанции исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Статья 25 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет переустройство жилого помещения как установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а перепланировку жилого помещения как изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Как следует из ч. 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
Пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, если при их проведении не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.
Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, обязывает осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, содержать общее имущество в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Исходя из толкования приведенных норм права следует, что возведение жилого дома и пристроенных к нему помещений, а также расположение на конструктивных элементах жилого дома оборудования должно осуществляться на основании проектной документации, соответствующей требованиям градостроительного плана земельного участка и дающей застройщику право осуществлять строительство.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительство хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от дата N 170 не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.
В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, на реконструкцию, перепланировку или переустройство помещений, затрагивающую общее имущество многоквартирного дома, также требуется согласие всех собственников помещений в данном доме.
Как следует из ч. 3 адрес закона от дата N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, фио является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес; названная квартира расположена на 1 этаже многоквартирного дома; кроме нанимателя в данной квартире зарегистрированы супруга последнего - фио, сын фио, паспортные данные и малолетний внук фио, паспортные данные.
Также судом установлено, что в связи с поступившими в наименование организации обращением жильца названного дома о незаконном возведении ответчиком металлического ограждения под балконом занимаемой квартиры, истцом по доводам данного обращения дата была произведена проверка.
Проведенная проверка показала, что ответчиками под балконом занимаемой ими квартиры произведена незаконная установка металлического ограждения с дверцей и оборудованным на ней запирающим устройством, что также подтверждается и имеющимися в материалах дела фотографиями.
Согласно поэтажному плану и экспликации спорной квартиры, никаких сооружений в виде дополнительно огороженной площади под балконом не предусмотрено; разрешительная документация на эту конструкцию отсутствует, а потому указанная конструкция установлена незаконно.
В подтверждение доводов искового заявления в качестве свидетеля в суде первой инстанции была допрошена фио, которая пояснила, что данная конструкция нарушает ее права как жильца дома, в котором ответчиком произведена самовольная постройка, а ее возведение привело к нарушению уровня шума, поскольку по результатам вибрационных изменений и экологического исследования, проведенных в ее квартире, измеренные значения вибрации в некоторых точках квартиры не соответствуют установленным нормам СанПиН 2.1.2.телефон "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".
Судебная коллегия полагает возможным принять показания свидетеля в качестве доказательства по делу, поскольку они последовательны и не противоречат материалам дела.
Поскольку оборудование металлической конструкции под балконом квартиры связано, в том числе с использованием элементов общего имущества многоквартирного дома и изменением режима использования земельного участка, на котором расположен жилой дом, для переустройства и перепланировки помещения необходимо получить согласие всех собственников помещений в доме, а также такое переоборудование должно быть согласовано органом местного самоуправления (Мосжилинспекцией).
За разрешением на возведение конструкции к квартире, ответчики в орган местного самоуправления не обращались, согласия собственников на присоединение части общего имущества (стены дома, земельного участка, балконной плиты) не представили.
Строительство конструкции без разрешительной и проектной документации нарушает архитектурный облик города и является опасным для жизни и здоровья неопределенного круга лиц связи с отсутствием надзора со стороны уполномоченных органов.
Судебная коллегия, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля фио, учитывая, что направленные требования в адрес ответчиков о необходимости привести помещение в соответствии с проектом дома последними до настоящего времени удовлетворены не были, приходит к выводу о том, что предлагаемый истцом способ защиты права в виде обязания ответчиков демонтировать самовольно установленное металлическое ограждение с дверью, оборудованной запирающим устройством под балконом квартиры N 4, адрес по адрес в адрес, будет отвечать принципу справедливости и соответствовать целям восстановления нарушенных прав всех собственников многоквартирного дома, а также нормам действующего законодательства РФ. Разрешительной документации на переустройство подбалконного пространства квартиры, и согласия всех собственников многоквартирного дома, как того требуют нормы вышеприведенного действующего законодательства, ответчиками вопреки ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено, в связи с чем они согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ как наниматели жилого помещения, которое было самовольно переоборудовано, обязаны привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок.
Доводы представителя ответчика о том, что при вселении ответчиков металлическое ограждение уже находилось под балконом квартиры N 4 и, вероятно, было установлено лицом, проживавшим в квартире дата дата, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, во-первых, ответчиками не представлено каких-либо допустимых доказательств в подтверждение времени установки конструкции, лица ее установившего, а также в подтверждение того, что она могла простоять вне помещения более 35 лет, кроме того, они опровергаются материалами проверки, проведенной наименование организации, представленными в материалы дела, показаниями свидетеля фио, допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции, принятыми судебной коллегией в качестве доказательства по делу, а, во-вторых, вне зависимости от того, кем была возведена спорная постройка, ответчик фио, как лицо, пользующееся указанной конструкцией, и как наниматель жилого помещения, а также члены его семьи, несущие равные права с нанимателем, обязаны произвести демонтаж незаконно установленного ограждения. В данном случае указанная обязанность ответчиками не была исполнена, демонтаж металлического ограждения под балконом занимаемой ими квартиры N 4, адрес по адрес в адрес не был произведен, в связи с чем судебная коллегия находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчиков солидарно расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Исковые требования наименование организации к фио, фио, фио об устранении последствий незаконной перепланировки - удовлетворить.
Обязать фио, фио, фио демонтировать незаконно возведенное металлическое ограждение с дверью, оборудованной запирающим устройством под балконом квартиры N 4, адрес по адрес в адрес.
Взыскать солидарно с фио, фио, фио фио в пользу наименование организации сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26738/2016
Требование: Об устранении последствий незаконной перепланировки.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате проведенной проверки установлено, что ответчиками под балконом занимаемой ими квартиры произведена незаконная установка металлического ограждения, за разрешением на возведение конструкции к квартире ответчики в орган местного самоуправления не обращались, согласия собственников на присоединение части общего имущества не представили, строительство конструкции без разрешительной и проектной документации нарушает архитектурный облик города и является опасным для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-26738/16
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио
и судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя фио - фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Иск наименование организации к фио, фио, фио об устранении последствий незаконной перепланировки - удовлетворить.
Обязать фио, фио, фио демонтировать незаконно возведенное ими металлическое ограждение с дверью, оборудованной запирающим устройством в под балконом квартиры N 4, адрес по адрес в адрес.
Взыскать в равных долях с фио, фио, фио в пользу наименование организации сумма в счет расходов по оплате государственной пошлины, по сумма с каждого,
установила:
наименование организации обратилось в суд с иском фио, фио, фио об обязании устранить незаконно произведенную установку металлического ограждения с оборудованной дверцей под балконом квартиры N 4, находящейся в адрес по адрес в адрес, ссылаясь на то, что ответчики занимают указанную квартиру на условиях социального найма, а незаконно установленное ими ограждение, является самовольной постройкой и ввиду отсутствия разрешительной документации нарушает действующее законодательство и права всех проживающих в этом доме граждан. Поскольку в досудебном порядке спор урегулировать возможным не представилось, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлиной в размере сумма
Представитель истца наименование организации - фио в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчики фио, фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, ответчик фио был извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель фио - фио в соответствии с доводами апелляционной жалобы, в которой также ставится вопрос об отмене решения в связи с неизвещением ответчиков фио, фио о времени и месте рассмотрения дела.
На заседание судебной коллегии ответчики фио, фио, фио не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены были надлежащим образом, ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя фио - фио, возражения представителя наименование организации - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от дата "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Так, в соответствии со ст. 12 и ч. 3 ст. 38 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, сведения об извещении ответчиков фио и фио о дате и времени судебного заседания, в котором судом было постановлено решение, отсутствуют. Следовательно, настоящее гражданское дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенных о времени и месте разбирательства по делу ответчиков фио, фио, в результате чего они были лишены возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, являющимся безусловным основанием к отмене судебного акта, в связи с чем судебная коллегия на основании протокольного определения от дата перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в соответствии с пунктом 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец представитель наименование организации - фио заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика фио - фио в судебном заседании апелляционной инстанции исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Статья 25 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет переустройство жилого помещения как установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а перепланировку жилого помещения как изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Как следует из ч. 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
Пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, если при их проведении не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.
Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, обязывает осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, содержать общее имущество в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Исходя из толкования приведенных норм права следует, что возведение жилого дома и пристроенных к нему помещений, а также расположение на конструктивных элементах жилого дома оборудования должно осуществляться на основании проектной документации, соответствующей требованиям градостроительного плана земельного участка и дающей застройщику право осуществлять строительство.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительство хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от дата N 170 не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.
В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, на реконструкцию, перепланировку или переустройство помещений, затрагивающую общее имущество многоквартирного дома, также требуется согласие всех собственников помещений в данном доме.
Как следует из ч. 3 адрес закона от дата N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, фио является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес; названная квартира расположена на 1 этаже многоквартирного дома; кроме нанимателя в данной квартире зарегистрированы супруга последнего - фио, сын фио, паспортные данные и малолетний внук фио, паспортные данные.
Также судом установлено, что в связи с поступившими в наименование организации обращением жильца названного дома о незаконном возведении ответчиком металлического ограждения под балконом занимаемой квартиры, истцом по доводам данного обращения дата была произведена проверка.
Проведенная проверка показала, что ответчиками под балконом занимаемой ими квартиры произведена незаконная установка металлического ограждения с дверцей и оборудованным на ней запирающим устройством, что также подтверждается и имеющимися в материалах дела фотографиями.
Согласно поэтажному плану и экспликации спорной квартиры, никаких сооружений в виде дополнительно огороженной площади под балконом не предусмотрено; разрешительная документация на эту конструкцию отсутствует, а потому указанная конструкция установлена незаконно.
В подтверждение доводов искового заявления в качестве свидетеля в суде первой инстанции была допрошена фио, которая пояснила, что данная конструкция нарушает ее права как жильца дома, в котором ответчиком произведена самовольная постройка, а ее возведение привело к нарушению уровня шума, поскольку по результатам вибрационных изменений и экологического исследования, проведенных в ее квартире, измеренные значения вибрации в некоторых точках квартиры не соответствуют установленным нормам СанПиН 2.1.2.телефон "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".
Судебная коллегия полагает возможным принять показания свидетеля в качестве доказательства по делу, поскольку они последовательны и не противоречат материалам дела.
Поскольку оборудование металлической конструкции под балконом квартиры связано, в том числе с использованием элементов общего имущества многоквартирного дома и изменением режима использования земельного участка, на котором расположен жилой дом, для переустройства и перепланировки помещения необходимо получить согласие всех собственников помещений в доме, а также такое переоборудование должно быть согласовано органом местного самоуправления (Мосжилинспекцией).
За разрешением на возведение конструкции к квартире, ответчики в орган местного самоуправления не обращались, согласия собственников на присоединение части общего имущества (стены дома, земельного участка, балконной плиты) не представили.
Строительство конструкции без разрешительной и проектной документации нарушает архитектурный облик города и является опасным для жизни и здоровья неопределенного круга лиц связи с отсутствием надзора со стороны уполномоченных органов.
Судебная коллегия, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля фио, учитывая, что направленные требования в адрес ответчиков о необходимости привести помещение в соответствии с проектом дома последними до настоящего времени удовлетворены не были, приходит к выводу о том, что предлагаемый истцом способ защиты права в виде обязания ответчиков демонтировать самовольно установленное металлическое ограждение с дверью, оборудованной запирающим устройством под балконом квартиры N 4, адрес по адрес в адрес, будет отвечать принципу справедливости и соответствовать целям восстановления нарушенных прав всех собственников многоквартирного дома, а также нормам действующего законодательства РФ. Разрешительной документации на переустройство подбалконного пространства квартиры, и согласия всех собственников многоквартирного дома, как того требуют нормы вышеприведенного действующего законодательства, ответчиками вопреки ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено, в связи с чем они согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ как наниматели жилого помещения, которое было самовольно переоборудовано, обязаны привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок.
Доводы представителя ответчика о том, что при вселении ответчиков металлическое ограждение уже находилось под балконом квартиры N 4 и, вероятно, было установлено лицом, проживавшим в квартире дата дата, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, во-первых, ответчиками не представлено каких-либо допустимых доказательств в подтверждение времени установки конструкции, лица ее установившего, а также в подтверждение того, что она могла простоять вне помещения более 35 лет, кроме того, они опровергаются материалами проверки, проведенной наименование организации, представленными в материалы дела, показаниями свидетеля фио, допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции, принятыми судебной коллегией в качестве доказательства по делу, а, во-вторых, вне зависимости от того, кем была возведена спорная постройка, ответчик фио, как лицо, пользующееся указанной конструкцией, и как наниматель жилого помещения, а также члены его семьи, несущие равные права с нанимателем, обязаны произвести демонтаж незаконно установленного ограждения. В данном случае указанная обязанность ответчиками не была исполнена, демонтаж металлического ограждения под балконом занимаемой ими квартиры N 4, адрес по адрес в адрес не был произведен, в связи с чем судебная коллегия находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчиков солидарно расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Исковые требования наименование организации к фио, фио, фио об устранении последствий незаконной перепланировки - удовлетворить.
Обязать фио, фио, фио демонтировать незаконно возведенное металлическое ограждение с дверью, оборудованной запирающим устройством под балконом квартиры N 4, адрес по адрес в адрес.
Взыскать солидарно с фио, фио, фио фио в пользу наименование организации сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)