Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова А.А.,
судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
при участии:
от истца: представителя Ереминой А.В. по доверенности от 19.06.2015,
от ответчика: представителя Сущей Ю.Е. по доверенности от 01.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 30 декабря 2015 года по делу N А53-20373/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская Строительная Компания"
к ответчику публичному акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Деминой Я.А.,
общество с ограниченной ответственностью "Таганрогская Строительная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 06.09.2012 по 30.06.2015 в размере 808 589 руб. 77 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик уклоняется от исполнения обязанности по внесения платы за предоставление истцом услуги по управлению, ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия задолженности ответчика в заявленном размере.
Публичное акционерное общество "Таганрогский металлургический завод" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - оплату за содержание и ремонт лифтового хозяйства общество считает необоснованным, поскольку в принадлежащем ответчику помещении отсутствуют лифты;
- - принадлежащее ответчику 2-х этажное помещение является самостоятельным объектом, никакого отношения к спорному многоквартирному дому не имеет;
- - суд первой инстанции не учел, что договор с управляющей компанией подлежал заключению сроком на один год.
В отзыве истец просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Таганрогская Строительная Компания" является управляющей компанией многоквартирного дома N 3, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Заводская, 3, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол общего собрания собственников от 06.09.2012).
Ответчик с 06.08.2008 является собственником 2-х этажного встроенно-пристроенного помещения офисного назначения лит. п/А2, этаж: подвальный, комнаты: 15-20, 20а, 21, 23, 23а, 23б, 24, 24а, 25, 25а, 26-29, лит. А, этаж:1, комнаты: 17а, 18а, 19а, 20-23, лит. А2, этаж 1, комнаты: 1-17, 17а, 18, 18а, 19, 19а, 20-34, этаж: 2, комнаты: 1-24, этаж: мансарда, комнаты: 1,2, площадью 1132,2 кв. м; вход в подвал, площадью 4.3 кв. м. Литер: а4, расположенного по адресу:
г. Таганрог, ул. Заводская, 3.
Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.08.2008 серия 61 АЛ N 277694.
По утверждению истца, в период с 06.09.2012 по 30.06.2015 ответчик не производил плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 808 589 руб. 77 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Таганрогская Строительная Компания" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Собственник в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 указал, что в соответствии с нормативным определением плата за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Таким образом, собственники жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества и ежемесячно возмещать издержки за работы и услуги по управлению домом, исходя из утвержденной ставки. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В случае отсутствия договоров на управление многоквартирными жилыми домами ответчик не освобождается от обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества дома, поскольку указанная обязанность возникает в силу закона, а не договора. В случаях отсутствия договора спорные правоотношения представляют собой обязательства из неосновательного обогащения, выразившегося в неосновательном сбережении собственником жилых помещений расходов на содержание жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома и платы за коммунальные услуги.
Данная правовая позиция выражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2013 по делу N А53-22242/2012.
Расчет задолженности произведен истцом на основании тарифов, утвержденных постановлениями администрации г. Таганрога N 5443 от 01.12.2010, N 80 от 18.01.2012, N 513 от 10.02.2012, N 2155 от 18.06.2012, N 3393 от 29.10.2013, N 1769 от 09.06.2014, N 1910 от 29.06.2015.
Учитывая, что публичное акционерное общество "Таганрогский металлургический завод" является собственником 2-х этажного встроенно-пристроенного помещения офисного назначения лит. п/А2, этаж: подвальный, комнаты: 15-20, 20а, 21, 23, 23а, 236, 24, 24а, 25, 25а, 26-29, лит. А, этаж: 1, комнаты: 17а, 18а, 19а, 20-23, лит. А2, этаж 1, комнаты: 1-17, 17а, 18, 18а, 19, 19а, 20-34, этаж: 2, комнаты: 1-24, этаж: мансарда, комнаты: 1,2, площадь: 1132,2 кв. м; вход в подвал, площадь: 4.3 кв. м. Литер: а4, расположенного по адресу:
г. Таганрог, ул. Заводская, 3, на нем в силу прямого указания закона лежит обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Довод ответчика о том, что спорное встроенно-пристроенное помещение является самостоятельным объектом, вследствие чего ответчик не обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, судом не принимается, поскольку доказательств, подтверждающих, что принадлежащее ответчику на праве собственности имущество является самостоятельным объектом недвижимости вне связи с многоквартирным домом N 3 по ул. Заводской в г. Таганроге, ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя жалобы о том, что он не пользуется лифтами, в связи с чем не должен нести расходы по их содержанию и не может быть принят ввиду следующего.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Фактическое неиспользование общего имущества собственником помещений не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договор управления многоквартирным домом прекратил свое действие, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку пунктом 8.2 предусмотрена пролонгация договора в отсутствие заявлений стороны о прекращении договора, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика с соответствующим заявлением.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 декабря 2015 года по делу N А53-20373/2015 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2016 N 15АП-2398/2016 ПО ДЕЛУ N А53-20373/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. N 15АП-2398/2016
Дело N А53-20373/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова А.А.,
судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
при участии:
от истца: представителя Ереминой А.В. по доверенности от 19.06.2015,
от ответчика: представителя Сущей Ю.Е. по доверенности от 01.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 30 декабря 2015 года по делу N А53-20373/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская Строительная Компания"
к ответчику публичному акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Деминой Я.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Таганрогская Строительная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 06.09.2012 по 30.06.2015 в размере 808 589 руб. 77 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик уклоняется от исполнения обязанности по внесения платы за предоставление истцом услуги по управлению, ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия задолженности ответчика в заявленном размере.
Публичное акционерное общество "Таганрогский металлургический завод" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - оплату за содержание и ремонт лифтового хозяйства общество считает необоснованным, поскольку в принадлежащем ответчику помещении отсутствуют лифты;
- - принадлежащее ответчику 2-х этажное помещение является самостоятельным объектом, никакого отношения к спорному многоквартирному дому не имеет;
- - суд первой инстанции не учел, что договор с управляющей компанией подлежал заключению сроком на один год.
В отзыве истец просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Таганрогская Строительная Компания" является управляющей компанией многоквартирного дома N 3, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Заводская, 3, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол общего собрания собственников от 06.09.2012).
Ответчик с 06.08.2008 является собственником 2-х этажного встроенно-пристроенного помещения офисного назначения лит. п/А2, этаж: подвальный, комнаты: 15-20, 20а, 21, 23, 23а, 23б, 24, 24а, 25, 25а, 26-29, лит. А, этаж:1, комнаты: 17а, 18а, 19а, 20-23, лит. А2, этаж 1, комнаты: 1-17, 17а, 18, 18а, 19, 19а, 20-34, этаж: 2, комнаты: 1-24, этаж: мансарда, комнаты: 1,2, площадью 1132,2 кв. м; вход в подвал, площадью 4.3 кв. м. Литер: а4, расположенного по адресу:
г. Таганрог, ул. Заводская, 3.
Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.08.2008 серия 61 АЛ N 277694.
По утверждению истца, в период с 06.09.2012 по 30.06.2015 ответчик не производил плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 808 589 руб. 77 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Таганрогская Строительная Компания" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Собственник в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 указал, что в соответствии с нормативным определением плата за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Таким образом, собственники жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества и ежемесячно возмещать издержки за работы и услуги по управлению домом, исходя из утвержденной ставки. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В случае отсутствия договоров на управление многоквартирными жилыми домами ответчик не освобождается от обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества дома, поскольку указанная обязанность возникает в силу закона, а не договора. В случаях отсутствия договора спорные правоотношения представляют собой обязательства из неосновательного обогащения, выразившегося в неосновательном сбережении собственником жилых помещений расходов на содержание жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома и платы за коммунальные услуги.
Данная правовая позиция выражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2013 по делу N А53-22242/2012.
Расчет задолженности произведен истцом на основании тарифов, утвержденных постановлениями администрации г. Таганрога N 5443 от 01.12.2010, N 80 от 18.01.2012, N 513 от 10.02.2012, N 2155 от 18.06.2012, N 3393 от 29.10.2013, N 1769 от 09.06.2014, N 1910 от 29.06.2015.
Учитывая, что публичное акционерное общество "Таганрогский металлургический завод" является собственником 2-х этажного встроенно-пристроенного помещения офисного назначения лит. п/А2, этаж: подвальный, комнаты: 15-20, 20а, 21, 23, 23а, 236, 24, 24а, 25, 25а, 26-29, лит. А, этаж: 1, комнаты: 17а, 18а, 19а, 20-23, лит. А2, этаж 1, комнаты: 1-17, 17а, 18, 18а, 19, 19а, 20-34, этаж: 2, комнаты: 1-24, этаж: мансарда, комнаты: 1,2, площадь: 1132,2 кв. м; вход в подвал, площадь: 4.3 кв. м. Литер: а4, расположенного по адресу:
г. Таганрог, ул. Заводская, 3, на нем в силу прямого указания закона лежит обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Довод ответчика о том, что спорное встроенно-пристроенное помещение является самостоятельным объектом, вследствие чего ответчик не обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, судом не принимается, поскольку доказательств, подтверждающих, что принадлежащее ответчику на праве собственности имущество является самостоятельным объектом недвижимости вне связи с многоквартирным домом N 3 по ул. Заводской в г. Таганроге, ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя жалобы о том, что он не пользуется лифтами, в связи с чем не должен нести расходы по их содержанию и не может быть принят ввиду следующего.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Фактическое неиспользование общего имущества собственником помещений не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договор управления многоквартирным домом прекратил свое действие, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку пунктом 8.2 предусмотрена пролонгация договора в отсутствие заявлений стороны о прекращении договора, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика с соответствующим заявлением.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 декабря 2015 года по делу N А53-20373/2015 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
А.А.ПОПОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
М.Н.МАЛЫХИНА
О.Г.АВДОНИНА
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)