Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Семья истца не может жить в квартире, так как жилое помещение непригодно для проживания: квартира и места общего пользования в ней не имеют вентиляции, потолки и стены покрыты плесенью, обрушение потолков происходило дважды, полы, перекрытия и чердачное перекрытие гниют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.А. по доверенности Г.С. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года по иску Г.А. к ООО "Управляющая Компания Пресненского района" о компенсации морального вреда, обязании провести ремонтные работы, обязании провести корректировку платежных документов,
которым в удовлетворении исковых требований Г.А. отказано,
установила:
Истец Г.А. обратился с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Управляющая Компания Пресненского района", в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***** руб., обязать ответчика провести ремонтные работы: заменить потолочные и межэтажные перекрытия, провести вентиляцию, заменить коммуникации, обязать ответчика провести корректировку платежных документов в части указания адреса жилого помещения: вместо "*********" указывать "************".
Требования мотивированы тем, что истец является сособственником квартиры по адресу: *********. ООО "Управляющая Компания Пресненского района" является обслуживающей организацией дома по указанному адресу. Начиная с 1992 года, семья истца не может жить в квартире, так как жилое помещение непригодно для проживания: квартира и места общего пользования в ней не имеют вентиляции, потолки и стены покрыты плесенью, обрушение потолков происходило дважды, полы, перекрытия и чердачное перекрытие гниют. Начиная с 2001 года состояние дома неоднократно обследовалось, составлялись акты технического обследования помещений, которыми были зафиксированы дефекты дома: залития потолков через кровлю, сильная зыбкость полов, дефекты, указывающие на снижение прочности качеств несущей способности чердачного перекрытия, вызванные несвоевременным проведением профилактических работ, превышением срока службы чердачного перекрытия над нормативным более чем в два раза. Однако, несмотря на наличие данных многочисленных дефектов, ответчик не проводит ремонтные работы: ремонт кровли, вызывающей протечки и обвалы.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Г.А. по доверенности Г.С. исковые требования поддержал.
Представители ответчика ООО "Управляющая Компания Пресненского района" по доверенности Ж. и З. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.
Третьи лица Г.И. и М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Г.А. по доверенности Г.С. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Г.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчика ООО "Управляющая компания Пресненского района" по доверенности З., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 44, 166 - 168, 189 ЖК РФ, ст. 151 ГК РФ, п. 3.9 Положения по организации капитального ремонта жилых зданий в г. Москве, утвержденного распоряжением Правительства Москвы от 12.03.1996 года N 223-РП.
Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: ************, является девятикомнатной квартирой коммунального заселения. Г.А. является сособственником (*** доли в праве) указанной квартиры.
Ссылаясь на отсутствие капитального ремонта в квартире, истцом в материалы дела был представлен акт ГУП РЭП N 5 района "Пресненский" от ***** г., согласно которому при обследовании квартиры N ** по адресу: *********, в жилой комнате площадью *** кв. м на потолке и на стене обнаружены следы залития в виде желтого пятна. Залитие, вероятно, произошло с кровли. В жилых комнатах площадью *** и ** кв. м полы деревянные, шаткие. В доме N ** перекрытия деревянные. Жителям квартиры N ** рекомендовано приступить к ремонту в квартире.
В августе **** года по заказу владельца квартиры N ** ИП "Мосжилниипроект" было составлено техническое заключение о состоянии несущих конструкций квартиры N ** по адресу *********, из которого следует, что на основании проведенного обследования, для устранения всех выявленных дефектов и приведения помещений квартиры N ** в технически исправное состояние требуется выполнить ремонт по специально разработанному проекту.
***** г. главным государственным санитарным врачом Центра Госсанэпиднадзора в ЦАО города Москвы было дано заключение о том, что комната площадью **** кв. м по ********** не отвечает санитарно-гигиеническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Для окончательного решения вопроса необходимо техническое заключение о причинах затопления и ликвидации протечек в комнатах
Актом технического обследования квартиры N ** по вышеуказанному адресу, составленного ДЕЗ ТУ "Пресненское" **** г. установлено, что при детальном обследовании перекрытий чердака обнаружено, что гнилью покрыто приблизительно 30% перекрытий.
**** г. комиссией ООО "Управляющая Компания Пресненского района" было произведено обследование жилого помещения, принадлежащего Г.А., в результате чего, было рекомендовано вынести на рассмотрение МВК вопрос о непригодности проживания в данных помещениях до проведения капитального ремонта, при условии предоставления Технического заключения о состоянии деревянных перекрытий на данное время (л.д. 11).
Распоряжением Префектуры ЦАО города Москвы от 20.01.2015 "Об утверждении протокола заседания Окружной комиссии по рассмотрению вопросов признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания в Центральном административном округе города Москвы" принято решение о снятии вопроса о признании непригодными для проживания комнат размером 16,6 и 16,1 кв. м по <...> по причине запроса дополнительной информации. Управе Пресненского района поручено заказать ТЗК о техническом состоянии квартиры и чердачного помещения.
***** г. ответчик обратился в ГУП "Мосжилниипроект" с запросом о проведении обследования состояния квартиры N 39 и чердачного помещения над ней.
Из пояснений представителя ответчика следует, что капитальный ремонт жилого дома по адресу: *********, включен в программу по проведению капитального ремонта на 2015 - 2017 годы.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности провести ремонтные работы в виде замены потолочных и межэтажных перекрытий, вентиляции, замены коммуникации, указав, что в силу ст. 44 ЖК РФ, ст. 189 ЖК РФ, пунктов 18, 21 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 для проведения реконструкции, текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет средств собственников дома необходимо решение общего собрания собственников.
Доказательств того, что такое решение собственниками дома было принято в установленном порядке, суду не представлено. Также истцом не представлено документов об объеме и нуждаемости в конкретных капитальных работах дома.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.А. об обязании ответчика проведения ремонтных работ.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик, будучи управляющей компанией, не производит капитальный ремонт, поскольку капитальный ремонт утверждается согласно графику органом исполнительной власти.
Так, согласно пункту 6.1 части 1 статьи 2 Жилищного кодекса органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе организуют обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования.
В силу пункта 8.3 статьи 13 Жилищного кодекса к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относится определение порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 167 Жилищного кодекса органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми устанавливаются порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требования к этим программам.
Порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта, требования к таким программам, порядок предоставления органами местного самоуправления сведений, необходимых для подготовки таких программ, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации в соответствии с названным Кодексом (часть 6 статьи 168 Жилищного кодекса).
Исходя из региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы на 2015 - 2044 годы, утвержденной Постановлением Правительства города Москвы от 29 декабря 2014 года следует, что капитальный ремонт, в том числе и ремонт инженерных систем и крыши дома, расположенного по адресу: ***********, **** года постройки, площадью ***** кв. м, установлен на 2015 - 2017 г.г.
Разрешая спор в части требований истца об обязании ответчика провести корректировку платежных документов и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных ответчиком документов, а именно договоров N 31-039/14/50-09 от 10.02.2009, 11.06.2008 года, следует, что формирование Единых платежных документов возложено на ГУ ИС ЦАО.
Кроме того, суд первой инстанции также указал, что истец не представил доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, что со стороны ответчика имели место нарушения его личных неимущественных прав, либо других нематериальных благ, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.А., по доверенности Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40187/2015
Требование: О компенсации морального вреда, обязании провести ремонтные работы, корректировку платежных документов.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Семья истца не может жить в квартире, так как жилое помещение непригодно для проживания: квартира и места общего пользования в ней не имеют вентиляции, потолки и стены покрыты плесенью, обрушение потолков происходило дважды, полы, перекрытия и чердачное перекрытие гниют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-40187/15
судья суда первой инстанции Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.А. по доверенности Г.С. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года по иску Г.А. к ООО "Управляющая Компания Пресненского района" о компенсации морального вреда, обязании провести ремонтные работы, обязании провести корректировку платежных документов,
которым в удовлетворении исковых требований Г.А. отказано,
установила:
Истец Г.А. обратился с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Управляющая Компания Пресненского района", в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***** руб., обязать ответчика провести ремонтные работы: заменить потолочные и межэтажные перекрытия, провести вентиляцию, заменить коммуникации, обязать ответчика провести корректировку платежных документов в части указания адреса жилого помещения: вместо "*********" указывать "************".
Требования мотивированы тем, что истец является сособственником квартиры по адресу: *********. ООО "Управляющая Компания Пресненского района" является обслуживающей организацией дома по указанному адресу. Начиная с 1992 года, семья истца не может жить в квартире, так как жилое помещение непригодно для проживания: квартира и места общего пользования в ней не имеют вентиляции, потолки и стены покрыты плесенью, обрушение потолков происходило дважды, полы, перекрытия и чердачное перекрытие гниют. Начиная с 2001 года состояние дома неоднократно обследовалось, составлялись акты технического обследования помещений, которыми были зафиксированы дефекты дома: залития потолков через кровлю, сильная зыбкость полов, дефекты, указывающие на снижение прочности качеств несущей способности чердачного перекрытия, вызванные несвоевременным проведением профилактических работ, превышением срока службы чердачного перекрытия над нормативным более чем в два раза. Однако, несмотря на наличие данных многочисленных дефектов, ответчик не проводит ремонтные работы: ремонт кровли, вызывающей протечки и обвалы.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Г.А. по доверенности Г.С. исковые требования поддержал.
Представители ответчика ООО "Управляющая Компания Пресненского района" по доверенности Ж. и З. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.
Третьи лица Г.И. и М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Г.А. по доверенности Г.С. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Г.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчика ООО "Управляющая компания Пресненского района" по доверенности З., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 44, 166 - 168, 189 ЖК РФ, ст. 151 ГК РФ, п. 3.9 Положения по организации капитального ремонта жилых зданий в г. Москве, утвержденного распоряжением Правительства Москвы от 12.03.1996 года N 223-РП.
Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: ************, является девятикомнатной квартирой коммунального заселения. Г.А. является сособственником (*** доли в праве) указанной квартиры.
Ссылаясь на отсутствие капитального ремонта в квартире, истцом в материалы дела был представлен акт ГУП РЭП N 5 района "Пресненский" от ***** г., согласно которому при обследовании квартиры N ** по адресу: *********, в жилой комнате площадью *** кв. м на потолке и на стене обнаружены следы залития в виде желтого пятна. Залитие, вероятно, произошло с кровли. В жилых комнатах площадью *** и ** кв. м полы деревянные, шаткие. В доме N ** перекрытия деревянные. Жителям квартиры N ** рекомендовано приступить к ремонту в квартире.
В августе **** года по заказу владельца квартиры N ** ИП "Мосжилниипроект" было составлено техническое заключение о состоянии несущих конструкций квартиры N ** по адресу *********, из которого следует, что на основании проведенного обследования, для устранения всех выявленных дефектов и приведения помещений квартиры N ** в технически исправное состояние требуется выполнить ремонт по специально разработанному проекту.
***** г. главным государственным санитарным врачом Центра Госсанэпиднадзора в ЦАО города Москвы было дано заключение о том, что комната площадью **** кв. м по ********** не отвечает санитарно-гигиеническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Для окончательного решения вопроса необходимо техническое заключение о причинах затопления и ликвидации протечек в комнатах
Актом технического обследования квартиры N ** по вышеуказанному адресу, составленного ДЕЗ ТУ "Пресненское" **** г. установлено, что при детальном обследовании перекрытий чердака обнаружено, что гнилью покрыто приблизительно 30% перекрытий.
**** г. комиссией ООО "Управляющая Компания Пресненского района" было произведено обследование жилого помещения, принадлежащего Г.А., в результате чего, было рекомендовано вынести на рассмотрение МВК вопрос о непригодности проживания в данных помещениях до проведения капитального ремонта, при условии предоставления Технического заключения о состоянии деревянных перекрытий на данное время (л.д. 11).
Распоряжением Префектуры ЦАО города Москвы от 20.01.2015 "Об утверждении протокола заседания Окружной комиссии по рассмотрению вопросов признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания в Центральном административном округе города Москвы" принято решение о снятии вопроса о признании непригодными для проживания комнат размером 16,6 и 16,1 кв. м по <...> по причине запроса дополнительной информации. Управе Пресненского района поручено заказать ТЗК о техническом состоянии квартиры и чердачного помещения.
***** г. ответчик обратился в ГУП "Мосжилниипроект" с запросом о проведении обследования состояния квартиры N 39 и чердачного помещения над ней.
Из пояснений представителя ответчика следует, что капитальный ремонт жилого дома по адресу: *********, включен в программу по проведению капитального ремонта на 2015 - 2017 годы.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности провести ремонтные работы в виде замены потолочных и межэтажных перекрытий, вентиляции, замены коммуникации, указав, что в силу ст. 44 ЖК РФ, ст. 189 ЖК РФ, пунктов 18, 21 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 для проведения реконструкции, текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет средств собственников дома необходимо решение общего собрания собственников.
Доказательств того, что такое решение собственниками дома было принято в установленном порядке, суду не представлено. Также истцом не представлено документов об объеме и нуждаемости в конкретных капитальных работах дома.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.А. об обязании ответчика проведения ремонтных работ.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик, будучи управляющей компанией, не производит капитальный ремонт, поскольку капитальный ремонт утверждается согласно графику органом исполнительной власти.
Так, согласно пункту 6.1 части 1 статьи 2 Жилищного кодекса органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе организуют обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования.
В силу пункта 8.3 статьи 13 Жилищного кодекса к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относится определение порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 167 Жилищного кодекса органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми устанавливаются порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требования к этим программам.
Порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта, требования к таким программам, порядок предоставления органами местного самоуправления сведений, необходимых для подготовки таких программ, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации в соответствии с названным Кодексом (часть 6 статьи 168 Жилищного кодекса).
Исходя из региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы на 2015 - 2044 годы, утвержденной Постановлением Правительства города Москвы от 29 декабря 2014 года следует, что капитальный ремонт, в том числе и ремонт инженерных систем и крыши дома, расположенного по адресу: ***********, **** года постройки, площадью ***** кв. м, установлен на 2015 - 2017 г.г.
Разрешая спор в части требований истца об обязании ответчика провести корректировку платежных документов и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных ответчиком документов, а именно договоров N 31-039/14/50-09 от 10.02.2009, 11.06.2008 года, следует, что формирование Единых платежных документов возложено на ГУ ИС ЦАО.
Кроме того, суд первой инстанции также указал, что истец не представил доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, что со стороны ответчика имели место нарушения его личных неимущественных прав, либо других нематериальных благ, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.А., по доверенности Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)