Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
при участии:
от истца, муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" муниципального образования "Город Глазов", Гаврилов А.А., доверенность N 14-09/146 от 23.01.2014, паспорт, Костюков С.А., доверенность от 03.03.2015, паспорт,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Апогей плюс", Семенов В.Л., доверенность от 11.01.2016, паспорт, Сунцов Д.В., доверенность от 11.01.2016, паспорт,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" муниципального образования "Город Глазов",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 21 января 2016 года,
принятое судьей Желновой Е.В.,
по делу N А71-2358/2015
по иску муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" муниципального образования "Город Глазов" (ОГРН 1021801092466, ИНН 1829004129)
к обществу с ограниченной ответственностью "Апогей плюс" (ОГРН 1071837001004, ИНН 1837003312)
о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" муниципального образования "Город Глазов" (далее - МУП "Водоканал г. Глазова", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Апогей Плюс" (далее - ответчик) с иском о взыскании 488 679 руб. 94 коп. задолженности по договору N 571 от 01.01.2014 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
С апелляционной жалобой обратился истец, муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" муниципального образования "Город Глазов". Просит отменить решение по делу, принять новый судебный акт о полном удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие, допущенные, по его мнению, нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении спора.
Ответчиком был представлен информационный носитель (диск) DVD+R содержащий сводную справку по потреблению воды по услуге "Стоки холодной воды" и "Стоки горячей воды" за июль-сентябрь 2014 года отпущенной собственникам жилых (в разрезе каждой квартиры) и нежилых помещений имеющих договоры на предоставление коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению с ООО "Апогей плюс.
Истец заявлял письменное ходатайство в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательства - информации представленной ответчиком на информационном носителе (диск) DVD+R выполненную для него в Расчетном Центре МУП "ЖКУ" г. Глазова.
На основании определения Арбитражного суда представителями сторон в рамках настоящего дела 24 августа 2015 года проведена сверка объемов коммунальных услуг, указанных в сводных справках на дисковом накопителе, предоставленном ООО "Апогей плюс" с данными самого программного комплекса, по коммунальным платежам населения г. Глазова расположенного в Расчетном Центре МУП "ЖКУ" г. Глазова. Протокол совместного совещания, направленный в адрес ответчика, последним не подписан.
Суд отклонил предложенный истцом механизм проверки подлинности доказательств, а не его достоверности. Доказательства в обоснование заявления о фальсификации были представлены в материалы дела, ответчик их не опроверг, но судом не были учтены и исследованы в полном объеме и отклонены, без указания мотивов, по которым эти доказательства были отвергнуты.
Также, как указывает истец, судом необоснованно не рассмотрено и отклонено ходатайство о проведении экспертизы. Данное ходатайство не разрешено судом по существу.
В решении суда не отражены устные пояснения ответчика о том, что в оспариваемый период им не были предоставлены объемы коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению собственников (иных пользователей) нежилых помещений в Расчетный Центр МУП "ЖКУ".
ООО "Апогей плюс" в отзыве на апелляционную жалобу с вынесенным решением согласно, считает его законным обоснованным, а требования апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Согласно приложению N 7 к договору N 571 от 01.01.2013 в адрес истца ежемесячно направлялась сводная справка по потреблению воды по услуге "Водоснабжение" и по услуге "Водоотведение" с учетом показаний ИПУ, нормативов, численности пользователей в соответствии с требованиями, предусмотренными пп. "д" п. 18 Правил N 124, но данные справки истцом не приняты. ООО "Апогей плюс" ссылается на представление истцу сведений об объемах потребления ресурсов согласно показаниям приборов (ИПУ), что являются подтверждением того, что ответчик осуществляет учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений. Принятые объемы истцом не оспорены, доводы истца являются голословными и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Истец не учитывает сложившуюся практику расчета объемов подлежащих оплате услуг.
Требование о проведении экспертизы комплексного расчетного центра обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, так как это выходит за рамки исковых требований. Требования предъявлены к ООО "Апогей плюс", а комплексный расчетный центр МУП "ЖКУ" стороной в судебном разбирательстве не является. Истец не обосновал необходимость проведения данной экспертизы, не указал суду экспертную организацию. Кроме того сторонами проведена совместная сверка по программному комплексу. ООО "Апогей плюс" представил акты, подписанные им и представителем МУП "ЖКУ", истец же от подписи отказался, составил свои акты, без подписей МУП "ЖКУ" - сторонней организации, не имеющей заинтересованности в исходе дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы отклонили, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал г. Глазова" (водоканал) и ООО "Апогей плюс" (исполнитель) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 571 от 01.01.2014 в редакции протокола разногласий, по условиям которого Водоканал принял обязательства осуществлять исполнителю через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания Исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах (согласно приложению N 1), в объеме, установленном соответствии с настоящим договором и принимать от исполнителя отводимые сточные воды, а исполнитель - обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, соблюдать предусмотренный договором режим потребления питьевой воды обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводов и канализационных сетей, исправность используемых исполнителем приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии со сроками и условиями настоящего договора.
Истец, ссылаясь на не исполнение ответчиком в полном объеме, обязательств по оплате оказанных услуг в период с июля по сентябрь 2014 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. По расчетам истца задолженность ответчика составляет 486 818 руб. 64 коп.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что данные ответчика по объемам фактически потребленного коммунального ресурса за период июль-сентябрь 2014 года подтверждены представленными в материалы дела расчетами. Задолженность по начислениям, согласно выставленных истцом счетов-фактур за спорный период, оплаченных ответчиком в полном объеме, отсутствует.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 354, применимым к отношениям сторон (учитывая спорный период взыскания: июль-август 2013 года), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В соответствии с п. 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.
На основании п. 48 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Согласно пункту 17 Приложения N 2 к Правилам N 354 в расчете объема (количества) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется с использованием норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 306.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).
Судом установлено, что разногласия у сторон возникли в части определения объемов сточных вод.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество "Апогей плюс" в спорный период направляло в адрес истца показания общедомовых приборов учета расхода коммунального ресурса, а также сводные справки по потреблению воды по услугам "Стоки горячей воды", "Стоки холодной воды".
Данные ответчика по объемам фактически потребленного коммунального ресурса за период июль-сентябрь 2014 года подтверждены представленными в материалы дела расчетами (т. 3, л.д. 46-49), составленными на основании показаний приборов учета (при отсутствии приборов учета на основании норматива).
Судом установлено, что задолженность по начислениям, согласно выставленным истцом счетам-фактурам за спорный период, оплаченным ответчиком в полном объеме, по данным ООО "Апогей плюс", отсутствует.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с предоставленной истцом информацией об объемах сточных вод, указанной в сводных справках по потреблению воды по услугам "Стоки холодной воды" и "Стоки горячей воды", содержащейся на информационном носителе (диске).
Однако, заявляя о недостоверности представленных обществом "Апогей плюс" документов и расчете объема спорной коммунальной услуги, объективных доказательств, опровергающих сведения, отраженные ответчиком, предприятие МУП "Водоканал г. Глазова" не представило (ст. 9, 65, 66 АПК РФ).
Указание истца о необходимости проведения экспертизы с целью проверки программного комплекса по коммунальным платежам населения г. Глазова, расположенного в Расчетном Центре МУП "ЖКУ" г. Глазова отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выходит за пределы судебного производства по настоящему делу.
Истец, не согласившись с расчетами ответчика, расчет, произведенный на основании показаний приборов учета, а при отсутствии приборов учета на основании норматива, не подготовил.
Обоснованных доводов в подтверждение правомерности расчета, положенного в основу исковых требований не приведено.
Довод истца о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, противоречит материалам дела. Заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение от 19.01.2016 в соответствии с ч. 2, 5 ст. 184 АПК РФ.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2015 является законным, основанным на представленных в дело доказательствах и соответствующим обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 января 2016 года по делу N А71-2358/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2016 N 17АП-3144/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А71-2358/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. N 17АП-3144/2016-ГК
Дело N А71-2358/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
при участии:
от истца, муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" муниципального образования "Город Глазов", Гаврилов А.А., доверенность N 14-09/146 от 23.01.2014, паспорт, Костюков С.А., доверенность от 03.03.2015, паспорт,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Апогей плюс", Семенов В.Л., доверенность от 11.01.2016, паспорт, Сунцов Д.В., доверенность от 11.01.2016, паспорт,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" муниципального образования "Город Глазов",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 21 января 2016 года,
принятое судьей Желновой Е.В.,
по делу N А71-2358/2015
по иску муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" муниципального образования "Город Глазов" (ОГРН 1021801092466, ИНН 1829004129)
к обществу с ограниченной ответственностью "Апогей плюс" (ОГРН 1071837001004, ИНН 1837003312)
о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" муниципального образования "Город Глазов" (далее - МУП "Водоканал г. Глазова", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Апогей Плюс" (далее - ответчик) с иском о взыскании 488 679 руб. 94 коп. задолженности по договору N 571 от 01.01.2014 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
С апелляционной жалобой обратился истец, муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" муниципального образования "Город Глазов". Просит отменить решение по делу, принять новый судебный акт о полном удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие, допущенные, по его мнению, нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении спора.
Ответчиком был представлен информационный носитель (диск) DVD+R содержащий сводную справку по потреблению воды по услуге "Стоки холодной воды" и "Стоки горячей воды" за июль-сентябрь 2014 года отпущенной собственникам жилых (в разрезе каждой квартиры) и нежилых помещений имеющих договоры на предоставление коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению с ООО "Апогей плюс.
Истец заявлял письменное ходатайство в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательства - информации представленной ответчиком на информационном носителе (диск) DVD+R выполненную для него в Расчетном Центре МУП "ЖКУ" г. Глазова.
На основании определения Арбитражного суда представителями сторон в рамках настоящего дела 24 августа 2015 года проведена сверка объемов коммунальных услуг, указанных в сводных справках на дисковом накопителе, предоставленном ООО "Апогей плюс" с данными самого программного комплекса, по коммунальным платежам населения г. Глазова расположенного в Расчетном Центре МУП "ЖКУ" г. Глазова. Протокол совместного совещания, направленный в адрес ответчика, последним не подписан.
Суд отклонил предложенный истцом механизм проверки подлинности доказательств, а не его достоверности. Доказательства в обоснование заявления о фальсификации были представлены в материалы дела, ответчик их не опроверг, но судом не были учтены и исследованы в полном объеме и отклонены, без указания мотивов, по которым эти доказательства были отвергнуты.
Также, как указывает истец, судом необоснованно не рассмотрено и отклонено ходатайство о проведении экспертизы. Данное ходатайство не разрешено судом по существу.
В решении суда не отражены устные пояснения ответчика о том, что в оспариваемый период им не были предоставлены объемы коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению собственников (иных пользователей) нежилых помещений в Расчетный Центр МУП "ЖКУ".
ООО "Апогей плюс" в отзыве на апелляционную жалобу с вынесенным решением согласно, считает его законным обоснованным, а требования апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Согласно приложению N 7 к договору N 571 от 01.01.2013 в адрес истца ежемесячно направлялась сводная справка по потреблению воды по услуге "Водоснабжение" и по услуге "Водоотведение" с учетом показаний ИПУ, нормативов, численности пользователей в соответствии с требованиями, предусмотренными пп. "д" п. 18 Правил N 124, но данные справки истцом не приняты. ООО "Апогей плюс" ссылается на представление истцу сведений об объемах потребления ресурсов согласно показаниям приборов (ИПУ), что являются подтверждением того, что ответчик осуществляет учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений. Принятые объемы истцом не оспорены, доводы истца являются голословными и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Истец не учитывает сложившуюся практику расчета объемов подлежащих оплате услуг.
Требование о проведении экспертизы комплексного расчетного центра обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, так как это выходит за рамки исковых требований. Требования предъявлены к ООО "Апогей плюс", а комплексный расчетный центр МУП "ЖКУ" стороной в судебном разбирательстве не является. Истец не обосновал необходимость проведения данной экспертизы, не указал суду экспертную организацию. Кроме того сторонами проведена совместная сверка по программному комплексу. ООО "Апогей плюс" представил акты, подписанные им и представителем МУП "ЖКУ", истец же от подписи отказался, составил свои акты, без подписей МУП "ЖКУ" - сторонней организации, не имеющей заинтересованности в исходе дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы отклонили, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал г. Глазова" (водоканал) и ООО "Апогей плюс" (исполнитель) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 571 от 01.01.2014 в редакции протокола разногласий, по условиям которого Водоканал принял обязательства осуществлять исполнителю через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания Исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах (согласно приложению N 1), в объеме, установленном соответствии с настоящим договором и принимать от исполнителя отводимые сточные воды, а исполнитель - обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, соблюдать предусмотренный договором режим потребления питьевой воды обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводов и канализационных сетей, исправность используемых исполнителем приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии со сроками и условиями настоящего договора.
Истец, ссылаясь на не исполнение ответчиком в полном объеме, обязательств по оплате оказанных услуг в период с июля по сентябрь 2014 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. По расчетам истца задолженность ответчика составляет 486 818 руб. 64 коп.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что данные ответчика по объемам фактически потребленного коммунального ресурса за период июль-сентябрь 2014 года подтверждены представленными в материалы дела расчетами. Задолженность по начислениям, согласно выставленных истцом счетов-фактур за спорный период, оплаченных ответчиком в полном объеме, отсутствует.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 354, применимым к отношениям сторон (учитывая спорный период взыскания: июль-август 2013 года), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В соответствии с п. 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.
На основании п. 48 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Согласно пункту 17 Приложения N 2 к Правилам N 354 в расчете объема (количества) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется с использованием норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 306.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).
Судом установлено, что разногласия у сторон возникли в части определения объемов сточных вод.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество "Апогей плюс" в спорный период направляло в адрес истца показания общедомовых приборов учета расхода коммунального ресурса, а также сводные справки по потреблению воды по услугам "Стоки горячей воды", "Стоки холодной воды".
Данные ответчика по объемам фактически потребленного коммунального ресурса за период июль-сентябрь 2014 года подтверждены представленными в материалы дела расчетами (т. 3, л.д. 46-49), составленными на основании показаний приборов учета (при отсутствии приборов учета на основании норматива).
Судом установлено, что задолженность по начислениям, согласно выставленным истцом счетам-фактурам за спорный период, оплаченным ответчиком в полном объеме, по данным ООО "Апогей плюс", отсутствует.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с предоставленной истцом информацией об объемах сточных вод, указанной в сводных справках по потреблению воды по услугам "Стоки холодной воды" и "Стоки горячей воды", содержащейся на информационном носителе (диске).
Однако, заявляя о недостоверности представленных обществом "Апогей плюс" документов и расчете объема спорной коммунальной услуги, объективных доказательств, опровергающих сведения, отраженные ответчиком, предприятие МУП "Водоканал г. Глазова" не представило (ст. 9, 65, 66 АПК РФ).
Указание истца о необходимости проведения экспертизы с целью проверки программного комплекса по коммунальным платежам населения г. Глазова, расположенного в Расчетном Центре МУП "ЖКУ" г. Глазова отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выходит за пределы судебного производства по настоящему делу.
Истец, не согласившись с расчетами ответчика, расчет, произведенный на основании показаний приборов учета, а при отсутствии приборов учета на основании норматива, не подготовил.
Обоснованных доводов в подтверждение правомерности расчета, положенного в основу исковых требований не приведено.
Довод истца о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, противоречит материалам дела. Заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение от 19.01.2016 в соответствии с ч. 2, 5 ст. 184 АПК РФ.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2015 является законным, основанным на представленных в дело доказательствах и соответствующим обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 января 2016 года по делу N А71-2358/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)