Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Басырова И.И., Лебедевой И.Е.,
при секретаре К.М.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по частной жалобе генерального директора ООО "Сильвер Строй" К.А.Г. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 06 октября 2015 года, которым постановлено:
восстановить срок К.М.Л. на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года, которым частично удовлетворен иск К.М.Л. к ООО "Сильвер Строй" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, во встречном иске ООО "Сильвер Строй" к К.М.Л. о взыскании неосновательного обогащения отказано,
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 г. частично удовлетворен иск К.М.Л. к ООО "Сильвер Строй" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, во встречном иске ООО "Сильвер Строй" к К.М.Л. о взыскании неосновательного обогащения отказано.
К.М.Л. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что мотивированное решение суда было изготовлено с нарушением пятидневного срока и было получено истцом только 13.07.2015 г.
Представитель истца С. в судебном заседании доводы заявления поддержал.
Ответчик ООО "Сильвер Строй" представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.
Третье лицо К.М.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит генеральный директор ООО "Сильвер Строй" К.А., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Представитель ответчика ООО "Сильвер Строй" действующий на основании доверенности В. доводы частной жалобы поддержал.
Представитель истца С. в заседании суда апелляционной инстанции явился, просил оставить определение без изменения.
Истец К.М.Л. и третье лицо К.М.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение сторон, в силу статьей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Поскольку материалы дела не содержат сведений об извещении истца об изготовлении решения суда в окончательной форме и сдаче дела в канцелярию, нарушение судом срока изготовления мотивированного решения является основанием для восстановления срока на подачу частной жалобы в порядке статьи 112 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что не представлено доказательств уважительности пропуска срока для подачи апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку применительно к статье 112 ГПК РФ в предмет исследования наличия уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи жалобы на решение относятся обстоятельства, объективно исключившие возможность своевременного обращения в суд с жалобой. Несвоевременное изготовление судом решения по делу, по мнению судебной коллегии, является таким обстоятельством.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Савеловского районного суда города Москвы от 06 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42374/2015
Обстоятельства: Определением восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-42374
Судья: Иванова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Басырова И.И., Лебедевой И.Е.,
при секретаре К.М.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по частной жалобе генерального директора ООО "Сильвер Строй" К.А.Г. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 06 октября 2015 года, которым постановлено:
восстановить срок К.М.Л. на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года, которым частично удовлетворен иск К.М.Л. к ООО "Сильвер Строй" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, во встречном иске ООО "Сильвер Строй" к К.М.Л. о взыскании неосновательного обогащения отказано,
установила:
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 г. частично удовлетворен иск К.М.Л. к ООО "Сильвер Строй" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, во встречном иске ООО "Сильвер Строй" к К.М.Л. о взыскании неосновательного обогащения отказано.
К.М.Л. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что мотивированное решение суда было изготовлено с нарушением пятидневного срока и было получено истцом только 13.07.2015 г.
Представитель истца С. в судебном заседании доводы заявления поддержал.
Ответчик ООО "Сильвер Строй" представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.
Третье лицо К.М.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит генеральный директор ООО "Сильвер Строй" К.А., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Представитель ответчика ООО "Сильвер Строй" действующий на основании доверенности В. доводы частной жалобы поддержал.
Представитель истца С. в заседании суда апелляционной инстанции явился, просил оставить определение без изменения.
Истец К.М.Л. и третье лицо К.М.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение сторон, в силу статьей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Поскольку материалы дела не содержат сведений об извещении истца об изготовлении решения суда в окончательной форме и сдаче дела в канцелярию, нарушение судом срока изготовления мотивированного решения является основанием для восстановления срока на подачу частной жалобы в порядке статьи 112 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что не представлено доказательств уважительности пропуска срока для подачи апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку применительно к статье 112 ГПК РФ в предмет исследования наличия уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи жалобы на решение относятся обстоятельства, объективно исключившие возможность своевременного обращения в суд с жалобой. Несвоевременное изготовление судом решения по делу, по мнению судебной коллегии, является таким обстоятельством.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда города Москвы от 06 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)