Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы считают, что собрание собственников помещений не проводилось, о проведении общего собрания собственники надлежащим образом извещены не были, информация в общедоступном формате на стендах в подъездах дома также не размещалась, собственники не голосовали, подписи в бюллетенях не принадлежат собственникам. Кворум при проведении заочного голосования отсутствовал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Боброва С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Выдриной Ю.Г., при секретаре О., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе С., Щ. и Н. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:
"С., Щ., Н. отказать в удовлетворении заявленных к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Коммунального Обслуживания "Боровск" о признании недействительным протокола общего собрания многоквартирного дома, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании расходов, компенсации морального вреда".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия
установила:
истцы С., Щ., Н. обратились в Соликамский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Коммунального Обслуживания "Боровск" (далее - ООО "ЦКО Боровск") о признании недействительным протокола заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17.12.2014 года, расположенного по адресу: <...>, о возложении обязанности МУП "ИРЦ" произвести перерасчет с 01.01.2015 года по старому тарифу <...> руб., взыскании в пользу С. судебных расходов в размере <...> руб., возмещении расходов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2015 года по 31.08.2015 года всем собственникам, а также взыскании компенсации морального вреда по <...> руб. истцам С., Щ., Н. каждому. Требования мотивированы тем, что они являются собственником помещений в доме по адресу: <...>. Из квитанций на оплату коммунальных услуг, полученных в марте 2015 года им стало известно о повышении тарифа на содержание и ремонт жилого помещения. При обращении в ООО УКО "Боровск" узнали о том, что Решением собрания собственников дома от 17.12.2014 года увеличен тариф по оплате за содержание и ремонт жилого помещения до <...> руб. Истцы считают, что собрание собственников помещений 17.12.2014 года не проводилось, о проведении общего собрания собственники надлежащим образом извещены не были, информация в общедоступном формате на стендах в подъездах дома также не размещалась, собственники не голосовали, подписи в бюллетенях не принадлежат собственникам. Кворум при проведении заочного голосования отсутствовал.
Истцы С., Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.
Истец Щ. в судебное заседание не явилась, о времени и месту судебного заседания извещена надлежащим образом, в представленном суду письменном ходатайстве (л.д. 181) просила рассматривать дело без ее участия.
Представители ответчика ООО "ЦКО "Боровск" Д., М., действующие на основании письменных доверенностей (л.д. 10, 11) исковые требования не признали в полном объеме.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, администрация города Соликамска явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как постановленного с нарушением норм действующего законодательства, просят в апелляционной жалобе истцы. Судом не учтено, что основанием для проведения собрания собственников в форме заочного голосования возможно только при том, что собрание собственников путем совместного присутствия не состоялось. Уведомлений о проведении общего собрания не было. Акт, представленный ответчиком о том, что собрание не состоялось по причине отсутствия кворума, считают фиктивным. Считают, что ими представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии кворума при принятии решения, поскольку подписи в бюллетенях, представленных ответчиком, не принадлежат собственникам жилым помещений. Однако, доказательства, представленные ими, судом безосновательно отклонены. Судом не учтено, что ответчик не представил доказательств обоснованности повышения тарифа. Судом были ограничены процессуальные права истцов, поскольку суд не допросил всех свидетелей, ограничив право истцов по количеству свидетелей. Судом проигнорированы показания допрошенных свидетелей, подтвердивших, что подписи в бюллетенях им не принадлежат. При подсчете кворума с исключением бюллетеней, в которых стоят подписи не собственников квартир, кворум для принятия решения о повышении тарифа отсутствовал, в связи с чем решение суда об отказе в признании решения незаконным является необоснованным, нарушающим права истцов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле расписками. Истцы С. и Н. направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в период с 08.12.2014 года по 16.12.2014 года по инициативе ответчика было проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома N <...> по ул. <...> г. Соликамска в форме заочного голосования, результаты данного собрания были оформлены протоколом, составленным 17.12.2014 года (л.д. 38).
Истцы С., Щ., Н., являющиеся собственниками жилых помещений - квартир N <...>, <...> и <...> соответственно, расположенных по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 18, 19, 20), участия в этом собрании не принимали. О принятом по результатам голосования решении, в частности, об увеличении платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере <...> руб. за 1 кв. м узнали в марте 2015 года, когда им были предоставлены платежные документы для оплаты.
Согласно протоколу от 17.12.2014 года, в голосовании принимали участие собственники, имеющие в собственности 3 264 кв. м и обладающие 100 голосами, что составляет 62,57% от общего количества голосов собственников помещений данного многоквартирного дома. Кворум для принятия собранием решения имеется. По итогам голосования было принято решение: о выборе председателя и секретаря собрания; об утверждении размеры платы с 01.01.2015 года по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 21,89 руб./кв. м; об определении места размещения информации о проведении собраний, доведение итогов голосования на подъездных досках объявлений; об утверждении состава счетной комиссии (л.д. 38).
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
- - допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
- - у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
- - допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
- - допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).
На основании п. 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что необходимый кворум голосов собственников помещений в доме N 30 по ул. Северная г. Соликамска на оспариваемом собрании имелся, голоса истцов в случае их участия в голосовании на его результаты повлиять не могли; указываемые в качестве оснований иска обстоятельства о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют. При этом вывод о наличии кворума судом сделан на основании данных Единого государственного реестра прав о принадлежности помещений в доме в период голосования и аналогичных данных ГУП ЦТИ по ПК, анализе представленных бюллетеней для голосования.
Выводы суда основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, фактических обстоятельствах дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 161.1, 44-48), и являются правильными. Коллегия соглашается с выводами суда.
Доводы жалобы о том, что при проведении собрания были допущены многочисленные нарушения процедуры проведения такого собрания, перечень которых указан в апелляционной жалобе, являлись основанием иска, всем указанным доводам в решении суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Данные доводы направлены на иную оценку представленных в дело доказательств, обстоятельств дела, и не опровергают выводы суда, на которых основано принятое решение. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы об отсутствии на оспариваемом собрании необходимого кворума голосов судебной коллегией не принимается. В решении суда проанализирован каждый бюллетень, судом указаны критерии, по которым тот или иной бюллетень подлежал подсчету либо исключению из подсчета.
Не может быть признан состоятельным и довод апелляционной жалобы в части того, что общее собрание собственников не может быть инициировано не собственником помещений в многоквартирном доме, поскольку нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, действующие на момент проведения голосования законодательства не содержали запрет на проведение собрания собственников по инициативе управляющей компании, а Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ статья 45 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 7, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления.
Доводы о нарушении процессуальных прав истцов в связи с отказом в допросе свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку никаким объективными данными не подтверждены. Как следует из материалов дела, ходатайства истцов о допросе свидетелей, судом были удовлетворены, в ходе судебных разбирательств свидетели были допрошены, истцам были вручены судебные повестки для передачи свидетелям. Доказательств, свидетельствующих об ограничении процессуальных прав истцов на представление доказательств материалы дела не содержат.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда мотивированы, основаны на совокупности представленных доказательств, которым дана должная правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены судебного решения коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С., Щ. и Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1024/2016
Требование: О признании недействительным протокола общего собрания многоквартирного дома, компенсации морального вреда.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы считают, что собрание собственников помещений не проводилось, о проведении общего собрания собственники надлежащим образом извещены не были, информация в общедоступном формате на стендах в подъездах дома также не размещалась, собственники не голосовали, подписи в бюллетенях не принадлежат собственникам. Кворум при проведении заочного голосования отсутствовал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу N 33-1024
Судья Боброва С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Выдриной Ю.Г., при секретаре О., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе С., Щ. и Н. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:
"С., Щ., Н. отказать в удовлетворении заявленных к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Коммунального Обслуживания "Боровск" о признании недействительным протокола общего собрания многоквартирного дома, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании расходов, компенсации морального вреда".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия
установила:
истцы С., Щ., Н. обратились в Соликамский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Коммунального Обслуживания "Боровск" (далее - ООО "ЦКО Боровск") о признании недействительным протокола заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17.12.2014 года, расположенного по адресу: <...>, о возложении обязанности МУП "ИРЦ" произвести перерасчет с 01.01.2015 года по старому тарифу <...> руб., взыскании в пользу С. судебных расходов в размере <...> руб., возмещении расходов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2015 года по 31.08.2015 года всем собственникам, а также взыскании компенсации морального вреда по <...> руб. истцам С., Щ., Н. каждому. Требования мотивированы тем, что они являются собственником помещений в доме по адресу: <...>. Из квитанций на оплату коммунальных услуг, полученных в марте 2015 года им стало известно о повышении тарифа на содержание и ремонт жилого помещения. При обращении в ООО УКО "Боровск" узнали о том, что Решением собрания собственников дома от 17.12.2014 года увеличен тариф по оплате за содержание и ремонт жилого помещения до <...> руб. Истцы считают, что собрание собственников помещений 17.12.2014 года не проводилось, о проведении общего собрания собственники надлежащим образом извещены не были, информация в общедоступном формате на стендах в подъездах дома также не размещалась, собственники не голосовали, подписи в бюллетенях не принадлежат собственникам. Кворум при проведении заочного голосования отсутствовал.
Истцы С., Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.
Истец Щ. в судебное заседание не явилась, о времени и месту судебного заседания извещена надлежащим образом, в представленном суду письменном ходатайстве (л.д. 181) просила рассматривать дело без ее участия.
Представители ответчика ООО "ЦКО "Боровск" Д., М., действующие на основании письменных доверенностей (л.д. 10, 11) исковые требования не признали в полном объеме.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, администрация города Соликамска явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как постановленного с нарушением норм действующего законодательства, просят в апелляционной жалобе истцы. Судом не учтено, что основанием для проведения собрания собственников в форме заочного голосования возможно только при том, что собрание собственников путем совместного присутствия не состоялось. Уведомлений о проведении общего собрания не было. Акт, представленный ответчиком о том, что собрание не состоялось по причине отсутствия кворума, считают фиктивным. Считают, что ими представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии кворума при принятии решения, поскольку подписи в бюллетенях, представленных ответчиком, не принадлежат собственникам жилым помещений. Однако, доказательства, представленные ими, судом безосновательно отклонены. Судом не учтено, что ответчик не представил доказательств обоснованности повышения тарифа. Судом были ограничены процессуальные права истцов, поскольку суд не допросил всех свидетелей, ограничив право истцов по количеству свидетелей. Судом проигнорированы показания допрошенных свидетелей, подтвердивших, что подписи в бюллетенях им не принадлежат. При подсчете кворума с исключением бюллетеней, в которых стоят подписи не собственников квартир, кворум для принятия решения о повышении тарифа отсутствовал, в связи с чем решение суда об отказе в признании решения незаконным является необоснованным, нарушающим права истцов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле расписками. Истцы С. и Н. направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в период с 08.12.2014 года по 16.12.2014 года по инициативе ответчика было проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома N <...> по ул. <...> г. Соликамска в форме заочного голосования, результаты данного собрания были оформлены протоколом, составленным 17.12.2014 года (л.д. 38).
Истцы С., Щ., Н., являющиеся собственниками жилых помещений - квартир N <...>, <...> и <...> соответственно, расположенных по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 18, 19, 20), участия в этом собрании не принимали. О принятом по результатам голосования решении, в частности, об увеличении платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере <...> руб. за 1 кв. м узнали в марте 2015 года, когда им были предоставлены платежные документы для оплаты.
Согласно протоколу от 17.12.2014 года, в голосовании принимали участие собственники, имеющие в собственности 3 264 кв. м и обладающие 100 голосами, что составляет 62,57% от общего количества голосов собственников помещений данного многоквартирного дома. Кворум для принятия собранием решения имеется. По итогам голосования было принято решение: о выборе председателя и секретаря собрания; об утверждении размеры платы с 01.01.2015 года по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 21,89 руб./кв. м; об определении места размещения информации о проведении собраний, доведение итогов голосования на подъездных досках объявлений; об утверждении состава счетной комиссии (л.д. 38).
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
- - допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
- - у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
- - допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
- - допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).
На основании п. 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что необходимый кворум голосов собственников помещений в доме N 30 по ул. Северная г. Соликамска на оспариваемом собрании имелся, голоса истцов в случае их участия в голосовании на его результаты повлиять не могли; указываемые в качестве оснований иска обстоятельства о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют. При этом вывод о наличии кворума судом сделан на основании данных Единого государственного реестра прав о принадлежности помещений в доме в период голосования и аналогичных данных ГУП ЦТИ по ПК, анализе представленных бюллетеней для голосования.
Выводы суда основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, фактических обстоятельствах дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 161.1, 44-48), и являются правильными. Коллегия соглашается с выводами суда.
Доводы жалобы о том, что при проведении собрания были допущены многочисленные нарушения процедуры проведения такого собрания, перечень которых указан в апелляционной жалобе, являлись основанием иска, всем указанным доводам в решении суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Данные доводы направлены на иную оценку представленных в дело доказательств, обстоятельств дела, и не опровергают выводы суда, на которых основано принятое решение. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы об отсутствии на оспариваемом собрании необходимого кворума голосов судебной коллегией не принимается. В решении суда проанализирован каждый бюллетень, судом указаны критерии, по которым тот или иной бюллетень подлежал подсчету либо исключению из подсчета.
Не может быть признан состоятельным и довод апелляционной жалобы в части того, что общее собрание собственников не может быть инициировано не собственником помещений в многоквартирном доме, поскольку нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, действующие на момент проведения голосования законодательства не содержали запрет на проведение собрания собственников по инициативе управляющей компании, а Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ статья 45 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 7, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления.
Доводы о нарушении процессуальных прав истцов в связи с отказом в допросе свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку никаким объективными данными не подтверждены. Как следует из материалов дела, ходатайства истцов о допросе свидетелей, судом были удовлетворены, в ходе судебных разбирательств свидетели были допрошены, истцам были вручены судебные повестки для передачи свидетелям. Доказательств, свидетельствующих об ограничении процессуальных прав истцов на представление доказательств материалы дела не содержат.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда мотивированы, основаны на совокупности представленных доказательств, которым дана должная правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены судебного решения коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С., Щ. и Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)