Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2015.
В полном объеме постановление изготовлено 21.12.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черкунова Бориса Владимировича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2015 по делу N А43-18199/2015, принятое судьей Соколовой Л.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Черкунова Бориса Владимировича (ИНН 525620534150, ОГРНИП 305525609500020) к Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2015 по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании принял участие представитель Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области - Молочникова Е.В. по доверенности от 12.01.2015 N 519-01/04-15/03 (т. 2 л. д. 2).
Индивидуальный предприниматель Черкунов Борис Владимирович, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в поступившем ходатайстве (входящий N 01АП-8204/15 от 17.12.2015) просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
На основании приказа начальника Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) от 13.05.2015 N 519-01/03-684 должностным лицом Инспекции в период с 21 по 25 мая 2015 года была проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Черкуновым Борисом Владимировичем (далее - Черкунов Б.В., предприниматель, заявитель) требований технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации при реконструкции объекта: "Жилого многоквартирного дома (1 этаж, антресоль, подвал)", расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район, пр. Гагарина, д. 116, пом. 4.
В ходе данной проверки выявлен факт эксплуатации застройщиком - Черкуновым Б.В. указанного объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оформленного в порядке, установленном статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
По результатам проверки составлен акт от 25.05.2015 N 519-03/01-03/304.
Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное Инспекции 26.05.2015 составило протокол об административном правонарушении N 519-03/01-05/149.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Инспекция вынесла постановление от 02.07.2015 N 519-01/04-03/77, в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Черкунов Б.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Черкунов Б.В. полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения устного ходатайства Инспекции о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
По мнению заявителя, суд не выяснил полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении от 26.05.2015.
Предприниматель настаивает на том, что работы в спорном помещении не затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, что следует из технических заключений по результатам инженерных обследований 2014 и 2015 годов.
Ссылаясь на положения статей 49, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Грк РФ) Черкунов В.Б. указывает, что государственный строительный надзор не осуществляется в отношении работ, не затронувших характеристики надежности и безопасности объекта. Кроме того, спорный объект под государственный строительный надзор Инспекцией не принимался.
Заявитель считает необоснованным вывод суда о необходимости получения им разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объекта реконструкции.
По мнению Черкунова Б.В. законодательством не предусмотрено осуществление строительного надзора в отношении объектов, завершенных строительством. Органом, уполномоченным осуществлять надзор за эксплуатируемыми объектами является, как указывает заявитель, Управление охраны памятников, которое считает, что необходимость проведения экспертизы проектной документации, получение разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию, в данном случае, отсутствуют.
В судебное заседание Предпринимателя не явился.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу Черкунова Б.В. - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию административного органа.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (статья 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил устное ходатайство административного органа о приобщении к материалам дела доказательств по делу об административном правонарушении в обоснование своей позиции.
Заявитель не был лишен возможности представить доказательства в обоснование своей правовой позиции по данному делу.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Часть 5 статьи 9.5 Кодекса предусматривает ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.
Субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.
В силу части 2 статьи 51 Грк РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Пунктом 4 части 17 статьи 51 Грк РФ установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 Грк РФ).
Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 ГрК РФ).
Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются при наличии разрешения, представляющего собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства (статья 51 ГрК РФ).
Согласно части 5.1 статьи 51 Грк РФ в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, уполномоченными в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, выдается разрешение на строительство в соответствии с настоящим Кодексом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, работы по реконструкции проведены предпринимателем в помещении П4, расположенном на 1 этаже жилого многоквартирного дома 116 по пр. Гагарина в Приокском районе г. Нижнего Новгорода.
На момент проверки в указанном помещении проведены демонтаж антресоли на первом этаже в осях 2-3/А-Б и возведение новой антресоли, пробиты два дверных проема в несущей стене, выполнено монолитное железобетонное перекрытие, разделяющее по высоте помещение первого этажа на два равных объема, выполнен демонтаж перегородок в подвальной части здания.
При этом согласно техническому заключению по результатам инженерного обследования основных несущих строительных конструкций части здания (пом. П4) по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 116, в ходе проведения обследования было установлено, что часть перекрытия над подвалом в осях 6-8/А-Б нуждается в усилении (Техническое заключение ООО "ОРГСТРОЙ-эксперт" от 28.11.2014).
Кроме того, в материалах дела имеется проект реконструкции спорного помещения 2014 года, выполненный ООО НИП "Аквилон", в котором указано на планируемую пробивку дверных проемов ПР1.
Проектирование и проведение работ по реконструкции указанного помещения подтверждается представленными в материалы дела документами: обращением жителей жилого дома N 116 по проспекту Гагарина в Приокском районе г. Нижнего Новгорода, проектом реконструкции помещения дома N 116 по пр. Гагарина Советского района г. Нижнего Новгорода, разработанного ООО НИП "Аквилон" в 2014 году, техническим заключением ООО "ОРГСТРОЙ-эксперт" от 28.11.2014, техническим отчетом о состоянии объекта культурного наследия архитектора НИП "Этнос" от 18.03.2015.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции на основании пунктов 14, 24 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" сделал правильный вывод о том, что фактически в спорном помещении была проведена реконструкция объекта капитального строительства.
В силу вышеуказанных положений Градостроительного кодекса РФ работы по реконструкции предусматривают получение застройщиком до начала реконструкции разрешения на строительство.
Факт эксплуатации спорного объекта Черкуновым Б.В., одними из видом деятельности которого, в соответствии с выпиской из ЕГРИП, являются организация похорон и предоставление связанных с ними услуг, а также розничная торговля предметами культового и религиозного назначения, похоронными принадлежностями, подтвержден материалами дела, в том числе актом проверки от 25.05.2015 с приложенными фотоматериалами, договором аренды нежилого помещений от 01.05.2014, заключенного собственником с Черкуновым Б.В.
Ссылка заявителя на пункт 17 статьи 51 Грк РФ, как основание, свидетельствующее об отсутствии у предпринимателя обязанности по получению разрешительных документов, поскольку проведенные работы не затрагивают характеристики надежности и безопасности, судом обоснованно отклонена.
Работы, которые проведены в спорном помещении, согласно пунктам 2.1, 7.2 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденных приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624, предполагают наличие у застройщика разрешения на реконструкцию в соответствии с пунктом 5 части 17 статьи 51 Грк РФ.
Указанные выше виды работ связаны с изменением назначения объекта (из подвального помещения и помещения первого этажа в магазин), в связи с чем обоснованно расценены Инспекцией как работы по реконструкции нежилого помещения.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, довод заявителя о том, что спорный объект не является предметом государственного строительного надзора.
Доказательства того, что спорный объект до вынесения обжалуемого предпринимателем постановления был поставлен на кадастровый учет на основании технического паспорта, в материалах дела отсутствуют.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Черкунов Б.В. принял все зависящие от него меры по соблюдению требований градостроительного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.
Получение разрешительных документов на реконструкцию спорного помещения в жилом доме и ввод его в эксплуатацию, так же как и направление в Инспекцию извещения о начале работ, находилось в пределах контроля заявителя, являющегося застройщиком.
С учетом изложенного в действиях Предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, роль правонарушителя, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд не нашел исключительности в деянии Предпринимателя и, соответственно, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Суд не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Инспекции.
Суд апелляционной инстанции установил, что протокол по делу об административном правонарушении составлен консультантом Инспекции Клюгановым А.А., полномочия которого подтверждены Перечнем должностных лиц Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5, частью 1 статьи 19.4, частью 6 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденных приказом Инспекции от 29.06.2009 N 519-01/02-05/10.
Следовательно, Черкунов Б.В. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершенные правонарушения.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявления Черкунова Б.В.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Иные доводы предпринимателя не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта.
В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба Черкунова Б.В. удовлетворению не подлежит.
Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, направленное предпринимателем в суд апелляционной инстанции по электронной почте, не рассматривалось, в связи с отсутствием в нем подписи Черкунова Б.В.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Государственная пошлина в сумме 150 рублей, уплаченная по платежному поручению N 558 от 02.11.2015 подлежит возврату Черкунову Б.В. из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2015 по делу N А43-18199/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черкунова Бориса Владимировича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Черкунову Борису Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, уплаченную по платежному поручению N 558 от 02.11.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2015 ПО ДЕЛУ N А43-18199/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2015 г. по делу N А43-18199/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2015.
В полном объеме постановление изготовлено 21.12.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черкунова Бориса Владимировича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2015 по делу N А43-18199/2015, принятое судьей Соколовой Л.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Черкунова Бориса Владимировича (ИНН 525620534150, ОГРНИП 305525609500020) к Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2015 по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании принял участие представитель Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области - Молочникова Е.В. по доверенности от 12.01.2015 N 519-01/04-15/03 (т. 2 л. д. 2).
Индивидуальный предприниматель Черкунов Борис Владимирович, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в поступившем ходатайстве (входящий N 01АП-8204/15 от 17.12.2015) просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
На основании приказа начальника Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) от 13.05.2015 N 519-01/03-684 должностным лицом Инспекции в период с 21 по 25 мая 2015 года была проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Черкуновым Борисом Владимировичем (далее - Черкунов Б.В., предприниматель, заявитель) требований технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации при реконструкции объекта: "Жилого многоквартирного дома (1 этаж, антресоль, подвал)", расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район, пр. Гагарина, д. 116, пом. 4.
В ходе данной проверки выявлен факт эксплуатации застройщиком - Черкуновым Б.В. указанного объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оформленного в порядке, установленном статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
По результатам проверки составлен акт от 25.05.2015 N 519-03/01-03/304.
Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное Инспекции 26.05.2015 составило протокол об административном правонарушении N 519-03/01-05/149.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Инспекция вынесла постановление от 02.07.2015 N 519-01/04-03/77, в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Черкунов Б.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Черкунов Б.В. полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения устного ходатайства Инспекции о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
По мнению заявителя, суд не выяснил полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении от 26.05.2015.
Предприниматель настаивает на том, что работы в спорном помещении не затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, что следует из технических заключений по результатам инженерных обследований 2014 и 2015 годов.
Ссылаясь на положения статей 49, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Грк РФ) Черкунов В.Б. указывает, что государственный строительный надзор не осуществляется в отношении работ, не затронувших характеристики надежности и безопасности объекта. Кроме того, спорный объект под государственный строительный надзор Инспекцией не принимался.
Заявитель считает необоснованным вывод суда о необходимости получения им разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объекта реконструкции.
По мнению Черкунова Б.В. законодательством не предусмотрено осуществление строительного надзора в отношении объектов, завершенных строительством. Органом, уполномоченным осуществлять надзор за эксплуатируемыми объектами является, как указывает заявитель, Управление охраны памятников, которое считает, что необходимость проведения экспертизы проектной документации, получение разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию, в данном случае, отсутствуют.
В судебное заседание Предпринимателя не явился.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу Черкунова Б.В. - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию административного органа.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (статья 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил устное ходатайство административного органа о приобщении к материалам дела доказательств по делу об административном правонарушении в обоснование своей позиции.
Заявитель не был лишен возможности представить доказательства в обоснование своей правовой позиции по данному делу.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Часть 5 статьи 9.5 Кодекса предусматривает ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.
Субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.
В силу части 2 статьи 51 Грк РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Пунктом 4 части 17 статьи 51 Грк РФ установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 Грк РФ).
Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 ГрК РФ).
Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются при наличии разрешения, представляющего собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства (статья 51 ГрК РФ).
Согласно части 5.1 статьи 51 Грк РФ в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, уполномоченными в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, выдается разрешение на строительство в соответствии с настоящим Кодексом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, работы по реконструкции проведены предпринимателем в помещении П4, расположенном на 1 этаже жилого многоквартирного дома 116 по пр. Гагарина в Приокском районе г. Нижнего Новгорода.
На момент проверки в указанном помещении проведены демонтаж антресоли на первом этаже в осях 2-3/А-Б и возведение новой антресоли, пробиты два дверных проема в несущей стене, выполнено монолитное железобетонное перекрытие, разделяющее по высоте помещение первого этажа на два равных объема, выполнен демонтаж перегородок в подвальной части здания.
При этом согласно техническому заключению по результатам инженерного обследования основных несущих строительных конструкций части здания (пом. П4) по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 116, в ходе проведения обследования было установлено, что часть перекрытия над подвалом в осях 6-8/А-Б нуждается в усилении (Техническое заключение ООО "ОРГСТРОЙ-эксперт" от 28.11.2014).
Кроме того, в материалах дела имеется проект реконструкции спорного помещения 2014 года, выполненный ООО НИП "Аквилон", в котором указано на планируемую пробивку дверных проемов ПР1.
Проектирование и проведение работ по реконструкции указанного помещения подтверждается представленными в материалы дела документами: обращением жителей жилого дома N 116 по проспекту Гагарина в Приокском районе г. Нижнего Новгорода, проектом реконструкции помещения дома N 116 по пр. Гагарина Советского района г. Нижнего Новгорода, разработанного ООО НИП "Аквилон" в 2014 году, техническим заключением ООО "ОРГСТРОЙ-эксперт" от 28.11.2014, техническим отчетом о состоянии объекта культурного наследия архитектора НИП "Этнос" от 18.03.2015.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции на основании пунктов 14, 24 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" сделал правильный вывод о том, что фактически в спорном помещении была проведена реконструкция объекта капитального строительства.
В силу вышеуказанных положений Градостроительного кодекса РФ работы по реконструкции предусматривают получение застройщиком до начала реконструкции разрешения на строительство.
Факт эксплуатации спорного объекта Черкуновым Б.В., одними из видом деятельности которого, в соответствии с выпиской из ЕГРИП, являются организация похорон и предоставление связанных с ними услуг, а также розничная торговля предметами культового и религиозного назначения, похоронными принадлежностями, подтвержден материалами дела, в том числе актом проверки от 25.05.2015 с приложенными фотоматериалами, договором аренды нежилого помещений от 01.05.2014, заключенного собственником с Черкуновым Б.В.
Ссылка заявителя на пункт 17 статьи 51 Грк РФ, как основание, свидетельствующее об отсутствии у предпринимателя обязанности по получению разрешительных документов, поскольку проведенные работы не затрагивают характеристики надежности и безопасности, судом обоснованно отклонена.
Работы, которые проведены в спорном помещении, согласно пунктам 2.1, 7.2 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденных приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624, предполагают наличие у застройщика разрешения на реконструкцию в соответствии с пунктом 5 части 17 статьи 51 Грк РФ.
Указанные выше виды работ связаны с изменением назначения объекта (из подвального помещения и помещения первого этажа в магазин), в связи с чем обоснованно расценены Инспекцией как работы по реконструкции нежилого помещения.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, довод заявителя о том, что спорный объект не является предметом государственного строительного надзора.
Доказательства того, что спорный объект до вынесения обжалуемого предпринимателем постановления был поставлен на кадастровый учет на основании технического паспорта, в материалах дела отсутствуют.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Черкунов Б.В. принял все зависящие от него меры по соблюдению требований градостроительного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.
Получение разрешительных документов на реконструкцию спорного помещения в жилом доме и ввод его в эксплуатацию, так же как и направление в Инспекцию извещения о начале работ, находилось в пределах контроля заявителя, являющегося застройщиком.
С учетом изложенного в действиях Предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, роль правонарушителя, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд не нашел исключительности в деянии Предпринимателя и, соответственно, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Суд не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Инспекции.
Суд апелляционной инстанции установил, что протокол по делу об административном правонарушении составлен консультантом Инспекции Клюгановым А.А., полномочия которого подтверждены Перечнем должностных лиц Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5, частью 1 статьи 19.4, частью 6 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденных приказом Инспекции от 29.06.2009 N 519-01/02-05/10.
Следовательно, Черкунов Б.В. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершенные правонарушения.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявления Черкунова Б.В.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Иные доводы предпринимателя не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта.
В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба Черкунова Б.В. удовлетворению не подлежит.
Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, направленное предпринимателем в суд апелляционной инстанции по электронной почте, не рассматривалось, в связи с отсутствием в нем подписи Черкунова Б.В.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Государственная пошлина в сумме 150 рублей, уплаченная по платежному поручению N 558 от 02.11.2015 подлежит возврату Черкунову Б.В. из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2015 по делу N А43-18199/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черкунова Бориса Владимировича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Черкунову Борису Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, уплаченную по платежному поручению N 558 от 02.11.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
А.М.ГУЩИНА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)