Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2017 N 09АП-59358/2017 ПО ДЕЛУ N А40-156809/17

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 г. N 09АП-59358/2017

Дело N А40-156809/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-МОСКВА",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017
по делу N А40-156809/17, принятое судьей Абрековым Р.Т. (шифр судьи: 171-1510)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС" (ОГРН 1076230000054, адрес: 390037, ОБЛАСТЬ РЯЗАНСКАЯ, ГОРОД РЯЗАНЬ, УЛИЦА СОВЕТСКОЙ АРМИИ, ДОМ 19/9, ПОМЕЩЕНИЕ Н3)
к обществу с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-МОСКВА" (ОГРН 1027739014930, адрес: 127560, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КОНЕНКОВА, 5)
о взыскании
при участии в судебном заседании:
- от истца: Гамзатова Л.А. по доверенности от 15.02.2017;
- от ответчика: не явился, извещен;

- установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-МОСКВА" о взыскании долга в размере 835.933,14 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 233.933,80 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома со ссылкой на положения ст. 210, 249, 290, 296 ГК РФ, статей 30, 36, 37, 39, 153, 155, 158 ЖК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 05.10.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в 2009 году собственники помещений в жилом доме на основании пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ выбрали способ управления многоквартирным домом, согласно которого ООО "Жилсервис" (далее - истец) осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 10 по ул. Новоселов, г. Рязани на основании договора управления N 40 от 01.01.2009 г.
Суд первой инстанции установил, что ответчик ООО "Копейка-Москва" является собственником нежилого помещения Н1, расположенного в многоквартирном доме N 10 по ул. Новоселов, г. Рязани общей площадью 1327, 7 кв. м.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу положений статей 210, 249, 290 ГК РФ, статей 30, 36, 37, 39, 155, 158 ЖК РФ ответчик обязан нести расходы на содержание принадлежащих ему на праве собственности помещений в многоквартирном доме, в том числе по оплате коммунальных услуг, а также участвовать в расходах по техническому обслуживанию дома и содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество вне зависимости от их фактического использования и наличия заключенных договоров на возмещение соответствующих затрат с момента возникновения права собственности на помещения.
В обоснование исковых требований истец указывает, что задолженность по нежилому помещению Н1 расположенному по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, д. 10 за период с июня 2014 года по июнь 2017 года составляет 835.933,14 рублей (по жилищной услуге - содержание и ремонт общего имущества МКД).
Расчет задолженности произведен истцом на основании справке о состоянии тарифов на содержание жилья.
Истец указал, что внесение оплаты за жилищную услугу - содержание жилья производится на лицевой счет, который присваивается каждому жилому (нежилому) помещению в многоквартирном доме.
Как усматривается из материалов дела, что платежным агентом по многоквартирному дому N 10 по ул. Новоселов, г. Рязань является Муниципальное предприятие города Рязани "Кустовой вычислительный центр" (МП "КВЦ), которое на основании договора N 14/ОБР-11 от 12.10.2011 г. осуществляет работы по ведению лицевых счетов, доказательств, опровергающих указанные доводы, ответчиком суду не представлено.
Согласно предоставленным сведениям от МП "КВЦ" оплата по жилищной услуге - содержание жилья за нежилое помещение Н1, расположенному в многоквартирном доме N 10 по ул. Новоселов, г. Рязани за период с июня 2014 года по июнь 2017 года не поступала.
С учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что ответчик не представил доказательства оплаты ответчиком оказанных услуг в заявленном размере.
Суд первой инстанции отметил, что ответчик факт принадлежности ему спорных помещений не оспорил, контррасчет исковых требований не представил.
С учетом положений ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 г. по 30.06.2017 г. в размере 233.933 руб. 80 коп.
С учетом положений ст. 106, 110, 112 АПК РФ, суд первой инстанции отнес на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размер 30.000 руб., что подтверждается договором N 003-2017 об оказании юридических услуг от 14.08.2017, актом приема-сдачи оказанных услуг от 14.08.2017, расходным кассовым ордером N 62 от 14.08.2017.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в претензии истца указано о наличии задолженности за период с июня 2014 по июнь 2017 в размере 819.353 руб. 42 коп., а требования за указанный период заявлено о взыскании 835.933 руб. 14 коп., что свидетельствует о несоблюдении истцом частично претензионного порядка, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истец пояснил, что в претензии была допущена опечатка.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требования за июнь и июль 2014, поскольку о пропуске срока исковой давности до принятия судебного акта не было ответчиком заявлено.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.10.2017.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-156809/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-МОСКВА" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА

Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.И.ПРОЦЕНКО




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)