Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2016
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Сбитнева А.Ю.
Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.
при участии:
- от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы
Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области в лице Комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Новосибирской области (07ап-7880/16), Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск (07ап-7880/16 (2))
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2016 по делу N А45-10613/2016 (судья Абаимова Т.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТехСтрой", г. Обь к 1) Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск; 2) Министерству жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области в лице Комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Новосибирской области, г. Новосибирск о признании незаконным протокола N 18 от 05.04.2016 в части отказа в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; о признании незаконным приказа N 18/10 от 11.04.2016 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами,
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТехСтрой" (далее - заявитель, ООО "УК ТехСтрой", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - Инспекция, ГЖИ по НСО), Комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Новосибирской области (далее - лицензионная комиссия) о признании незаконным протокола комиссии N 18 от 05.04.2016 в части отказа в выдаче ООО "УК ТехСтрой" лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; о признании незаконным приказа инспекции N 18/10 от 11.04.2016 об отказе в предоставлении ООО "УК ТехСтрой" лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; обязании инспекцию, комиссию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выдачи ему лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Учитывая, что Комиссия по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Новосибирской области не обладает статусом юридического лица, при этом организационно-техническое обеспечение деятельности лицензионной комиссии осуществляет Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области (далее - Министерство), суд в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек министерство к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Решением суда от 18.07.2016 требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым определением, Инспекция и Министерство обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами.
Министерство в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания государственной пошлины. Податель жалобы ссылается на то, что не несет ответственности за принимаемые Комиссией решения.
Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части обязания Комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Новосибирской области принять решение о выдаче обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТехСтрой" лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, принять в этой части новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норма материального права.
Подробно доводы изложены непосредственно в апелляционных жалобах.
ГЖИ по НСО в отзыве на апелляционную жалобу Министерства указало, что полностью полагается на усмотрение суда.
Отзыв на апелляционную жалобу Инспекции в порядке статьи 262 АПК не поступил.
В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи, с чем апелляционный суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыв, Седьмой арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, 09.03.2016 ООО "УК ТехСтрой" обратилось в ГЖИ по НСО с заявлением вх. N 3123/48 о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с приложением квалификационного аттестата должностного лица соискателя лицензии, платежного поручения об плате госпошлины, свидетельств о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет общества, устава.
По результатам проверки полноты и достоверности сведений, содержащихся в заявлении о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документах, соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, установленным статьей 193 ЖК РФ инспекцией был составлен акт проверки от 28.03.2016 N 10-25-019/1.
01.04.2016 в порядке статьи 194 ЖК РФ инспекция подготовила мотивированное предложение о предоставлении лицензии ООО "УК ТехСтрой", направленное министру жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области - председателю лицензионной комиссии Е.С. Киму.
05.04.2016 состоялось заседание лицензионной комиссии, по результатам которого принято решение об отказе в предоставлении обществу лицензии, о чем указано в протоколе заседания комиссии N 18.
11.04.2016 на основании решения лицензионной комиссии инспекцией издан приказ N 18/10 об отказе заявителю в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Не согласившись с решением лицензионной комиссии, и приказом инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о признании их незаконными и отмене.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об их обоснованности.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.
Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулирует Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).
В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ) лицензированию подлежит предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 1 статьи 7 Закона N 255-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015.
Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (часть 3 статьи 192 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Субъектом Российской Федерации создается постоянно действующая лицензионная комиссия для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в субъекте Российской Федерации (часть 1 статьи 201 ЖК РФ).
В соответствии с частью 7 статьи 201 ЖК РФ решение лицензионной комиссии, принятое в нарушение требований названного Кодекса, может быть оспорено в суде или признано недействительным по решению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 201 ЖК РФ к полномочиям лицензионной комиссии относятся, в том числе принятие решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии.
Согласно части 2 статьи 194 ЖК РФ основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии является: 1) установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям; 2) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации.
Из содержания части 2 статьи 7 Закона N 255-ФЗ, пункта 4 Положения о лицензировании следует, что юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, на дату обращения с заявлением о предоставлении лицензии должны соответствовать лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 193 ЖК РФ.
Для получения лицензии соискателем лицензии должны быть соблюдены лицензионные требования, предусмотренные в статье 193 ЖК РФ.
Согласно части 2 статьи 194 ЖК РФ основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии является: 1) установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям; 2) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации.
Как следует из акта проверки от 28.03.2016 N 10-25-019/1, составленного ГЖИ по НСО, обществом соблюдены требования к предоставляемым документам в целях получения лицензии, документы достоверны, искаженной информации не содержат, ООО "УК ТехСтрой" соответствует лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 4 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, предъявляемым к соискателю лицензии; основания для отказа в предоставлении лицензии, предусмотренные частью 2 статьи 194 ЖК РФ, не установлены.
Инспекцией направлено лицензионной комиссии мотивированное предложение о предоставлении ООО "УК ТехСтрой" лицензии.
Постановлением Губернатора Новосибирской области от 18.11.2014 N 180 создана комиссия по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Новосибирской области, утверждено Положение о лицензионной комиссии (далее - Положение). В силу пункта 5 Положения лицензионная комиссия рассматривает материалы, подготовленные государственной жилищной инспекцией Новосибирской области для лицензионной комиссии, для принятия решения о предоставлении (об отказе в предоставлении) лицензии. Согласно пункту 44 Положения на основании поступившего от лицензирующего органа мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии лицензионная комиссия принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии. Решение лицензионной комиссии о предоставлении лицензии является для лицензирующего органа основанием выдачи лицензии (пункт 46). Согласно пункту 47 Положения решение лицензионной комиссии об отказе в предоставлении лицензии может быть обжаловано в суд в порядке, установленном действующим законодательством.
Частью 6 статьи 14 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что в случае принятия решения об отказе в предоставлении лицензии лицензирующий орган вручает в течение трех рабочих дней со дня принятия этого решения соискателю лицензии или направляет ему заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении уведомление об отказе в предоставлении лицензии с мотивированным обоснованием причин отказа и со ссылкой на конкретные положения нормативных правовых актов и иных документов, являющихся основанием такого отказа, или, если причиной отказа является установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям, реквизиты акта проверки соискателя лицензии.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае ГЖИ по НСО был издан приказ от 11.04.2016 N 18/10 об отказе в предоставлении лицензии, однако какое-либо обоснование причин принятия такого решения отсутствует. Единственным основанием для принятия решения об отказе указывается Протокол заседания лицензионной комиссии, при этом в имеющемся в материалах дела протоколе лицензионной комиссии от 05.04.2016 N 18, предусмотренные действующим законодательством надлежащие ссылки отсутствуют, также протокол не содержит сведений, позволяющих определить мотивы принятия оспариваемого решения.
Лицензионной комиссией в ходе рассмотрения дела обоснование причин отказа в предоставлении лицензии также не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые протокол и приказ противоречат положениям Федерального закона от 04.06.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что является основанием для удовлетворения заявленных требований общества.
Поскольку по смыслу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ определение способа восстановления права является прерогативой суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим способом восстановления нарушенных прав общества будет возложение обязанности на лицензионную комиссию принять решение о выдаче обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Аналогичная правовая позиция о возможности возложения на лицензионную комиссию подобной обязанности изложена в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 N 10АП-16637/2015 по делу N А41-37281/15.
Учитывая изложенное доводы Инспекции о том, что действующее законодательство не предусматривает такое основание для выдачи лицензии, как судебное решение, в связи с чем заявителем выбран ненадлежащий способ восстановления нарушенного права, который не может быть реализован, обоснованно отклонены.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Доводы апелляционной жалобы Министерства о том, что оно не несет ответственности за действия комиссии, подлежат отклонению, поскольку Комиссия по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Новосибирской области не обладает статусом юридического лица, при этом организационно-техническое обеспечение деятельности лицензионной комиссии осуществляет Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области, следовательно, расходы на оплату государственной пошлины, понесенные заявителем по делу, не могут быть взысканы с комиссии, решение суда первой инстанции в указанной части соответствует положениям статьи 110 АПК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Вынесенное по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2016 по делу N А45-10613/2016, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2016 N 07АП-7880/2016 ПО ДЕЛУ N А45-10613/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу N А45-10613/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2016
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Сбитнева А.Ю.
Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.
при участии:
- от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы
Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области в лице Комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Новосибирской области (07ап-7880/16), Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск (07ап-7880/16 (2))
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2016 по делу N А45-10613/2016 (судья Абаимова Т.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТехСтрой", г. Обь к 1) Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск; 2) Министерству жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области в лице Комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Новосибирской области, г. Новосибирск о признании незаконным протокола N 18 от 05.04.2016 в части отказа в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; о признании незаконным приказа N 18/10 от 11.04.2016 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТехСтрой" (далее - заявитель, ООО "УК ТехСтрой", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - Инспекция, ГЖИ по НСО), Комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Новосибирской области (далее - лицензионная комиссия) о признании незаконным протокола комиссии N 18 от 05.04.2016 в части отказа в выдаче ООО "УК ТехСтрой" лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; о признании незаконным приказа инспекции N 18/10 от 11.04.2016 об отказе в предоставлении ООО "УК ТехСтрой" лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; обязании инспекцию, комиссию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выдачи ему лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Учитывая, что Комиссия по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Новосибирской области не обладает статусом юридического лица, при этом организационно-техническое обеспечение деятельности лицензионной комиссии осуществляет Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области (далее - Министерство), суд в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек министерство к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Решением суда от 18.07.2016 требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым определением, Инспекция и Министерство обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами.
Министерство в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания государственной пошлины. Податель жалобы ссылается на то, что не несет ответственности за принимаемые Комиссией решения.
Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части обязания Комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Новосибирской области принять решение о выдаче обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТехСтрой" лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, принять в этой части новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норма материального права.
Подробно доводы изложены непосредственно в апелляционных жалобах.
ГЖИ по НСО в отзыве на апелляционную жалобу Министерства указало, что полностью полагается на усмотрение суда.
Отзыв на апелляционную жалобу Инспекции в порядке статьи 262 АПК не поступил.
В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи, с чем апелляционный суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыв, Седьмой арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, 09.03.2016 ООО "УК ТехСтрой" обратилось в ГЖИ по НСО с заявлением вх. N 3123/48 о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с приложением квалификационного аттестата должностного лица соискателя лицензии, платежного поручения об плате госпошлины, свидетельств о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет общества, устава.
По результатам проверки полноты и достоверности сведений, содержащихся в заявлении о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документах, соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, установленным статьей 193 ЖК РФ инспекцией был составлен акт проверки от 28.03.2016 N 10-25-019/1.
01.04.2016 в порядке статьи 194 ЖК РФ инспекция подготовила мотивированное предложение о предоставлении лицензии ООО "УК ТехСтрой", направленное министру жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области - председателю лицензионной комиссии Е.С. Киму.
05.04.2016 состоялось заседание лицензионной комиссии, по результатам которого принято решение об отказе в предоставлении обществу лицензии, о чем указано в протоколе заседания комиссии N 18.
11.04.2016 на основании решения лицензионной комиссии инспекцией издан приказ N 18/10 об отказе заявителю в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Не согласившись с решением лицензионной комиссии, и приказом инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о признании их незаконными и отмене.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об их обоснованности.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.
Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулирует Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).
В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ) лицензированию подлежит предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 1 статьи 7 Закона N 255-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015.
Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (часть 3 статьи 192 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Субъектом Российской Федерации создается постоянно действующая лицензионная комиссия для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в субъекте Российской Федерации (часть 1 статьи 201 ЖК РФ).
В соответствии с частью 7 статьи 201 ЖК РФ решение лицензионной комиссии, принятое в нарушение требований названного Кодекса, может быть оспорено в суде или признано недействительным по решению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 201 ЖК РФ к полномочиям лицензионной комиссии относятся, в том числе принятие решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии.
Согласно части 2 статьи 194 ЖК РФ основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии является: 1) установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям; 2) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации.
Из содержания части 2 статьи 7 Закона N 255-ФЗ, пункта 4 Положения о лицензировании следует, что юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, на дату обращения с заявлением о предоставлении лицензии должны соответствовать лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 193 ЖК РФ.
Для получения лицензии соискателем лицензии должны быть соблюдены лицензионные требования, предусмотренные в статье 193 ЖК РФ.
Согласно части 2 статьи 194 ЖК РФ основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии является: 1) установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям; 2) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации.
Как следует из акта проверки от 28.03.2016 N 10-25-019/1, составленного ГЖИ по НСО, обществом соблюдены требования к предоставляемым документам в целях получения лицензии, документы достоверны, искаженной информации не содержат, ООО "УК ТехСтрой" соответствует лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 4 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, предъявляемым к соискателю лицензии; основания для отказа в предоставлении лицензии, предусмотренные частью 2 статьи 194 ЖК РФ, не установлены.
Инспекцией направлено лицензионной комиссии мотивированное предложение о предоставлении ООО "УК ТехСтрой" лицензии.
Постановлением Губернатора Новосибирской области от 18.11.2014 N 180 создана комиссия по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Новосибирской области, утверждено Положение о лицензионной комиссии (далее - Положение). В силу пункта 5 Положения лицензионная комиссия рассматривает материалы, подготовленные государственной жилищной инспекцией Новосибирской области для лицензионной комиссии, для принятия решения о предоставлении (об отказе в предоставлении) лицензии. Согласно пункту 44 Положения на основании поступившего от лицензирующего органа мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии лицензионная комиссия принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии. Решение лицензионной комиссии о предоставлении лицензии является для лицензирующего органа основанием выдачи лицензии (пункт 46). Согласно пункту 47 Положения решение лицензионной комиссии об отказе в предоставлении лицензии может быть обжаловано в суд в порядке, установленном действующим законодательством.
Частью 6 статьи 14 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что в случае принятия решения об отказе в предоставлении лицензии лицензирующий орган вручает в течение трех рабочих дней со дня принятия этого решения соискателю лицензии или направляет ему заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении уведомление об отказе в предоставлении лицензии с мотивированным обоснованием причин отказа и со ссылкой на конкретные положения нормативных правовых актов и иных документов, являющихся основанием такого отказа, или, если причиной отказа является установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям, реквизиты акта проверки соискателя лицензии.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае ГЖИ по НСО был издан приказ от 11.04.2016 N 18/10 об отказе в предоставлении лицензии, однако какое-либо обоснование причин принятия такого решения отсутствует. Единственным основанием для принятия решения об отказе указывается Протокол заседания лицензионной комиссии, при этом в имеющемся в материалах дела протоколе лицензионной комиссии от 05.04.2016 N 18, предусмотренные действующим законодательством надлежащие ссылки отсутствуют, также протокол не содержит сведений, позволяющих определить мотивы принятия оспариваемого решения.
Лицензионной комиссией в ходе рассмотрения дела обоснование причин отказа в предоставлении лицензии также не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые протокол и приказ противоречат положениям Федерального закона от 04.06.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что является основанием для удовлетворения заявленных требований общества.
Поскольку по смыслу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ определение способа восстановления права является прерогативой суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим способом восстановления нарушенных прав общества будет возложение обязанности на лицензионную комиссию принять решение о выдаче обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Аналогичная правовая позиция о возможности возложения на лицензионную комиссию подобной обязанности изложена в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 N 10АП-16637/2015 по делу N А41-37281/15.
Учитывая изложенное доводы Инспекции о том, что действующее законодательство не предусматривает такое основание для выдачи лицензии, как судебное решение, в связи с чем заявителем выбран ненадлежащий способ восстановления нарушенного права, который не может быть реализован, обоснованно отклонены.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Доводы апелляционной жалобы Министерства о том, что оно не несет ответственности за действия комиссии, подлежат отклонению, поскольку Комиссия по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Новосибирской области не обладает статусом юридического лица, при этом организационно-техническое обеспечение деятельности лицензионной комиссии осуществляет Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области, следовательно, расходы на оплату государственной пошлины, понесенные заявителем по делу, не могут быть взысканы с комиссии, решение суда первой инстанции в указанной части соответствует положениям статьи 110 АПК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Вынесенное по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2016 по делу N А45-10613/2016, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
А.Ю.СБИТНЕВ
О.А.СКАЧКОВА
А.Ю.СБИТНЕВ
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)