Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца товарищества собственников жилья "Свиязева 10" - Волгарева Д.А. по доверенности от 22.10.2015,
от ответчика Войсковой части N 50820 - Толстикова В.В. по доверенности от 15.02.2016,
от ответчика Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - Подпалого Ю.В. по доверенности от 11.01.2016,
в отсутствие представителей третьего лица,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы
ответчика, Войсковой части N 50820,
ответчика Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 мая 2016 года,
принятое судьей Фоминой Н.Н.,
по делу N А50-25851/2015
по иску товарищества собственников жилья "Свиязева 10" (ОГРН 1125905007469, ИНН 5905293384)
к Войсковой части N 50820 (ОГРН 1045900071700, ИНН 5902291580), Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",
о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома,
товарищество собственников жилья "Свиязева 10" (далее - ТСЖ "Свиязева, 10", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к Войсковой части N 50820 (ответчик 1), Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее также - ТУ ФАУГИ, ответчик 2) о взыскании 267 642 руб. 70 коп. задолженности за оказанные в период с декабря 2012 по июль 2013 года (включительно) коммунальные услуги (отопление) (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2016 (резолютивная часть от 20.05.2016) исковые требования удовлетворены частично; с РФ в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае за счет казны Российской Федерации в пользу товарищества собственников жилья "Свиязева 10" взыскано 267 742 руб. 68 коп., 8 353 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Ответчики с решением суда не согласны, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.
Войсковая часть N 50820 считает противоречащим действующему законодательству вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с Войсковой части 50820 в связи с тем, что право пользования спорным имуществом за ней не зарегистрировано.
Апеллянт указывает на представленный в ходе судебного разбирательства договор от 19.10.2012 N 438 о передаче недвижимого государственного имущества, составляющего казну Российской Федерации, в безвозмездное пользование, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае и Войсковой частью 50820.
В соответствии с названным договором, нежилые помещения общей площадью 1045,3 кв. м расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Архитектора Свиязева, 10, являющиеся государственной собственностью Российской Федерации, передаются Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в безвозмездное пользование Войсковой части 50820 сроком на 15 лет с 18 октября 2012 года по 17 октября 2027 года.
Государственная регистрация договора безвозмездного временного пользования не требуется, в силу ст. 689 ГК РФ, поскольку спорное имущество объектом культурного наследия не является.
С учетом изложенного, апеллянт полагает, что Войсковая часть 50820 несет все расходы по содержанию имущества, находящегося в ее пользовании, в том числе расходы по оплате коммунальных услуг (отопление).
ТУ ФАУГИ в своей апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, приводит возражения, аналогичные заявленным Войсковой частью 50820 и изложенным выше.
Оспаривая правильность вывода суда об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с войсковой части, в связи с отсутствием государственной регистрации права пользования спорным имуществом за последней, ответчик указывает на то, что действующее законодательство, вопреки выводам суда, не предусматривает обязанность регистрации права безвозмездного пользования. Взыскание неосновательного обогащения следует производить с фактического пользователя спорного здания, которым является войсковая часть.
Войсковой частью 50820 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ТУ ФАУГИ, направленный на поддержание правовой позиции последнего.
ТСЖ "Свиязева, 10" в письменном отзыве на жалобы против доводов апеллянтов возражает, просит спорный судебный акт оставить в силе.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Войсковой части 50820 настаивал на доводах своей жалобе.
Представитель ТУ ФАУГИ также поддержал письменную позицию, изложенную в жалобе, просил спорный судебный акт отменить.
Представитель истца высказался против удовлетворения жалоб и доводов ответчиков по основаниям, приведенным в письменном отзыве.
ООО "ПСК", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом, не оспаривается участниками спора, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом общего собрания собственником многоквартирного дома от 09.06.2012, ТСЖ "Свиязева, 10" с августа 2012 года осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. Свиязева, 10.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.10.2015 N 90-10924317, свидетельства о государственной регистрации права, собственником нежилого одноэтажного здания площадью 1 045.3 кв. м (лит. А), расположенного по адресу г. Пермь, ул. Архитектора Свиязева, д. 10, является Российская Федерация (т. 1 л.д. 26-27, т. 2 л.д. 30).
Фактическим пользователем здания является Войсковая часть 50820 на основании договора N 438 от 19.10.2012 о передаче недвижимого государственного имущества, составляющего казну Российской Федерации, в безвозмездное пользование, заключенного с ТУ ФАУГИ в Пермском крае (т. 2 л.д. 12-15).
В спорный период ООО "ПСК" (ресурсоснабжающая организация) осуществляло поставку ТСЖ тепловой энергии на нужды отопления, в отсутствие заключенного договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде, а ТСЖ принимало и оплачивало данные услуги. Тем самым, между указанными лицами существовали фактические договорные отношения по поставке названного ресурса (п. 4 ст. 438 ГК РФ).
В отношении нежилого здания договор не был заключен ни с ресурсоснабжающей организацией на поставку ресурса, ни с ТСЖ.
Из материалов дела (технических паспортов, справки ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 20.11.2015 (т. 2 л.д. 29) следует, что это одноэтажное нежилое здание, примыкающее к 9-ти этажному жилому дому по адресу: г. Пермь, Свиязева, 10, является самостоятельным объектом капитального строительства.
Вместе с тем, учитывая схему расположения тепловых сетей в жилом доме и нежилом здании, поставка ресурса в нежилое здание осуществлялась через тепловые сети жилого дома, в связи с чем, объем, поставленный в нежилое здание был предъявлен ТСЖ, что следует из счетов-фактур (т. 1 л.д. 29-37), а также решения Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2014 по делу N А50-18545/2013, оставленного без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (т. 1 л.д. 91-116), которым с ТСЖ в пользу ООО "ПСК" взыскана задолженность за поставленный ресурс в период с января по июль 2013 года, в том числе, и в объеме, поставленном в нежилое здание ответчиков. При этом, судами не были приняты во внимание доводы ТСЖ об отсутствии обязанности оплаты объемов ресурсов, поставленных в отношении нежилых помещений, занимаемых Войсковой частью N 50820.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что у ответчиков перед ТСЖ "Свиязева, 10" возникла обязанность по оплате поставленного ресурса на отопление за спорный период, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Руководствуясь приведенными обстоятельствами и представленными доказательствами, приняв во внимание, что ответчики оплату поставленного в спорный период ресурса никому не производили, при этом стоимость поставленного ответчикам ресурса взыскана в судебном порядке с истца, последний задолженность оплатил, что подтвердило в судебном заседании ООО "ПСК", суд первой инстанции сделал вывод о том, что собственник нежилого здания, не произведя оплату потребленного ресурса, неосновательно обогатился за счет истца, следовательно, исковые требования являются обоснованными.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, письменных отзывов, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установил.
Так, не оспаривая ни сам факт неосновательного обогащения, подтвержденный должным образом материалами дела и установленный судом, ни его размер, а равно сумму, взысканную судом в пользу истца, апеллянты указывают на необоснованное взыскание неосновательного обогащения с ТУ ФАУГИ, ссылаясь при этом на то, что спорное нежилое помещение по договору безвозмездного пользования было передано войсковой части, на которую, соответственно, возложено и несение расходов, связанных с содержанием соответствующего помещения его обслуживанием, оплатой коммунальных платежей.
Проверив указанный довод, апелляционный суд находит его несостоятельным.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ответчик, Войсковая часть 50820 владеет спорным нежилым помещением на основании договора N 438 от 19.10.2012 о передаче недвижимого государственного имущества, составляющего казну Российской Федерации, в безвозмездное пользование.
В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Указанная норма права ввиду возникновения обязательственных отношений между ссудодателем и ссудополучателем, регулирует вопросы содержания переданных в безвозмездное пользование помещений.
Согласно п. 2.2.3. договора, Войсковая часть 50820 обязана поддерживать имущество, полученное в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы по его содержанию.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что условия и порядок предоставления ссудополучателю коммунальных услуг, услуг по аварийному обслуживанию систем водо-, тепло-, электрообеспечения и канализации, а также их оплаты устанавливаются отдельным договором, который ссудополучатель обязан заключить в 10-дневный срок с момента заключения настоящего договора (N 438 от 19.10.2012).
Вместе с тем, указанная обязанность войсковой частью исполнена не была. После передачи имущества ссудополучатель договор с истцом не заключил.
В соответствии со статьей 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом приведенных норм, учитывая неисполнение ссудополучателем обязанности по заключению соответствующих договоров, апелляционный суд полагает, что войсковая часть не является лицом, обязанным в силу закона или договора оплачивать услуги отопления спорного нежилого здания, являющегося государственным имуществом. Следовательно, неосновательное обогащение в виде оплаченной ТСЖ "Свиязева, 10" стоимости тепловой энергии, поставленной ООО "ПСК" в многоквартирный дом по адресу г. Пермь, ул. Свиязева, 10 на нужды отопления и горячего водоснабжения спорного нежилого помещения, в полном объеме правомерно взыскана в пользу последнего с собственника помещения - Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ТУ ФАУГИ освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2016 года по делу N А50-25851/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2016 N 17АП-9528/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-25851/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. N 17АП-9528/2016-ГК
Дело N А50-25851/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца товарищества собственников жилья "Свиязева 10" - Волгарева Д.А. по доверенности от 22.10.2015,
от ответчика Войсковой части N 50820 - Толстикова В.В. по доверенности от 15.02.2016,
от ответчика Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - Подпалого Ю.В. по доверенности от 11.01.2016,
в отсутствие представителей третьего лица,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы
ответчика, Войсковой части N 50820,
ответчика Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 мая 2016 года,
принятое судьей Фоминой Н.Н.,
по делу N А50-25851/2015
по иску товарищества собственников жилья "Свиязева 10" (ОГРН 1125905007469, ИНН 5905293384)
к Войсковой части N 50820 (ОГРН 1045900071700, ИНН 5902291580), Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",
о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома,
установил:
товарищество собственников жилья "Свиязева 10" (далее - ТСЖ "Свиязева, 10", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к Войсковой части N 50820 (ответчик 1), Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее также - ТУ ФАУГИ, ответчик 2) о взыскании 267 642 руб. 70 коп. задолженности за оказанные в период с декабря 2012 по июль 2013 года (включительно) коммунальные услуги (отопление) (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2016 (резолютивная часть от 20.05.2016) исковые требования удовлетворены частично; с РФ в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае за счет казны Российской Федерации в пользу товарищества собственников жилья "Свиязева 10" взыскано 267 742 руб. 68 коп., 8 353 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Ответчики с решением суда не согласны, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.
Войсковая часть N 50820 считает противоречащим действующему законодательству вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с Войсковой части 50820 в связи с тем, что право пользования спорным имуществом за ней не зарегистрировано.
Апеллянт указывает на представленный в ходе судебного разбирательства договор от 19.10.2012 N 438 о передаче недвижимого государственного имущества, составляющего казну Российской Федерации, в безвозмездное пользование, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае и Войсковой частью 50820.
В соответствии с названным договором, нежилые помещения общей площадью 1045,3 кв. м расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Архитектора Свиязева, 10, являющиеся государственной собственностью Российской Федерации, передаются Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в безвозмездное пользование Войсковой части 50820 сроком на 15 лет с 18 октября 2012 года по 17 октября 2027 года.
Государственная регистрация договора безвозмездного временного пользования не требуется, в силу ст. 689 ГК РФ, поскольку спорное имущество объектом культурного наследия не является.
С учетом изложенного, апеллянт полагает, что Войсковая часть 50820 несет все расходы по содержанию имущества, находящегося в ее пользовании, в том числе расходы по оплате коммунальных услуг (отопление).
ТУ ФАУГИ в своей апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, приводит возражения, аналогичные заявленным Войсковой частью 50820 и изложенным выше.
Оспаривая правильность вывода суда об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с войсковой части, в связи с отсутствием государственной регистрации права пользования спорным имуществом за последней, ответчик указывает на то, что действующее законодательство, вопреки выводам суда, не предусматривает обязанность регистрации права безвозмездного пользования. Взыскание неосновательного обогащения следует производить с фактического пользователя спорного здания, которым является войсковая часть.
Войсковой частью 50820 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ТУ ФАУГИ, направленный на поддержание правовой позиции последнего.
ТСЖ "Свиязева, 10" в письменном отзыве на жалобы против доводов апеллянтов возражает, просит спорный судебный акт оставить в силе.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Войсковой части 50820 настаивал на доводах своей жалобе.
Представитель ТУ ФАУГИ также поддержал письменную позицию, изложенную в жалобе, просил спорный судебный акт отменить.
Представитель истца высказался против удовлетворения жалоб и доводов ответчиков по основаниям, приведенным в письменном отзыве.
ООО "ПСК", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом, не оспаривается участниками спора, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом общего собрания собственником многоквартирного дома от 09.06.2012, ТСЖ "Свиязева, 10" с августа 2012 года осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. Свиязева, 10.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.10.2015 N 90-10924317, свидетельства о государственной регистрации права, собственником нежилого одноэтажного здания площадью 1 045.3 кв. м (лит. А), расположенного по адресу г. Пермь, ул. Архитектора Свиязева, д. 10, является Российская Федерация (т. 1 л.д. 26-27, т. 2 л.д. 30).
Фактическим пользователем здания является Войсковая часть 50820 на основании договора N 438 от 19.10.2012 о передаче недвижимого государственного имущества, составляющего казну Российской Федерации, в безвозмездное пользование, заключенного с ТУ ФАУГИ в Пермском крае (т. 2 л.д. 12-15).
В спорный период ООО "ПСК" (ресурсоснабжающая организация) осуществляло поставку ТСЖ тепловой энергии на нужды отопления, в отсутствие заключенного договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде, а ТСЖ принимало и оплачивало данные услуги. Тем самым, между указанными лицами существовали фактические договорные отношения по поставке названного ресурса (п. 4 ст. 438 ГК РФ).
В отношении нежилого здания договор не был заключен ни с ресурсоснабжающей организацией на поставку ресурса, ни с ТСЖ.
Из материалов дела (технических паспортов, справки ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 20.11.2015 (т. 2 л.д. 29) следует, что это одноэтажное нежилое здание, примыкающее к 9-ти этажному жилому дому по адресу: г. Пермь, Свиязева, 10, является самостоятельным объектом капитального строительства.
Вместе с тем, учитывая схему расположения тепловых сетей в жилом доме и нежилом здании, поставка ресурса в нежилое здание осуществлялась через тепловые сети жилого дома, в связи с чем, объем, поставленный в нежилое здание был предъявлен ТСЖ, что следует из счетов-фактур (т. 1 л.д. 29-37), а также решения Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2014 по делу N А50-18545/2013, оставленного без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (т. 1 л.д. 91-116), которым с ТСЖ в пользу ООО "ПСК" взыскана задолженность за поставленный ресурс в период с января по июль 2013 года, в том числе, и в объеме, поставленном в нежилое здание ответчиков. При этом, судами не были приняты во внимание доводы ТСЖ об отсутствии обязанности оплаты объемов ресурсов, поставленных в отношении нежилых помещений, занимаемых Войсковой частью N 50820.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что у ответчиков перед ТСЖ "Свиязева, 10" возникла обязанность по оплате поставленного ресурса на отопление за спорный период, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Руководствуясь приведенными обстоятельствами и представленными доказательствами, приняв во внимание, что ответчики оплату поставленного в спорный период ресурса никому не производили, при этом стоимость поставленного ответчикам ресурса взыскана в судебном порядке с истца, последний задолженность оплатил, что подтвердило в судебном заседании ООО "ПСК", суд первой инстанции сделал вывод о том, что собственник нежилого здания, не произведя оплату потребленного ресурса, неосновательно обогатился за счет истца, следовательно, исковые требования являются обоснованными.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, письменных отзывов, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установил.
Так, не оспаривая ни сам факт неосновательного обогащения, подтвержденный должным образом материалами дела и установленный судом, ни его размер, а равно сумму, взысканную судом в пользу истца, апеллянты указывают на необоснованное взыскание неосновательного обогащения с ТУ ФАУГИ, ссылаясь при этом на то, что спорное нежилое помещение по договору безвозмездного пользования было передано войсковой части, на которую, соответственно, возложено и несение расходов, связанных с содержанием соответствующего помещения его обслуживанием, оплатой коммунальных платежей.
Проверив указанный довод, апелляционный суд находит его несостоятельным.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ответчик, Войсковая часть 50820 владеет спорным нежилым помещением на основании договора N 438 от 19.10.2012 о передаче недвижимого государственного имущества, составляющего казну Российской Федерации, в безвозмездное пользование.
В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Указанная норма права ввиду возникновения обязательственных отношений между ссудодателем и ссудополучателем, регулирует вопросы содержания переданных в безвозмездное пользование помещений.
Согласно п. 2.2.3. договора, Войсковая часть 50820 обязана поддерживать имущество, полученное в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы по его содержанию.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что условия и порядок предоставления ссудополучателю коммунальных услуг, услуг по аварийному обслуживанию систем водо-, тепло-, электрообеспечения и канализации, а также их оплаты устанавливаются отдельным договором, который ссудополучатель обязан заключить в 10-дневный срок с момента заключения настоящего договора (N 438 от 19.10.2012).
Вместе с тем, указанная обязанность войсковой частью исполнена не была. После передачи имущества ссудополучатель договор с истцом не заключил.
В соответствии со статьей 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом приведенных норм, учитывая неисполнение ссудополучателем обязанности по заключению соответствующих договоров, апелляционный суд полагает, что войсковая часть не является лицом, обязанным в силу закона или договора оплачивать услуги отопления спорного нежилого здания, являющегося государственным имуществом. Следовательно, неосновательное обогащение в виде оплаченной ТСЖ "Свиязева, 10" стоимости тепловой энергии, поставленной ООО "ПСК" в многоквартирный дом по адресу г. Пермь, ул. Свиязева, 10 на нужды отопления и горячего водоснабжения спорного нежилого помещения, в полном объеме правомерно взыскана в пользу последнего с собственника помещения - Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ТУ ФАУГИ освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2016 года по делу N А50-25851/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)