Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "31" октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" ноября 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Белан Н.Н.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии представителя истца - Селезнева С.Н. по доверенности от 09.01.2017 N 1-д,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "09" августа 2017 года по делу N А33-6529/2017, принятое судьей Мозольковой Л.В.,
общество с ограниченной ответственностью "Практика" (ИНН 2466165058, ОГРН 1152468042693, далее - ООО "Практика", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее - ДМИЗО администрации г. Красноярска, ответчик) о взыскании за счет казны задолженности в размере 59 672 рублей, пени за просрочку платежей в размере 8 933 рублей 34 копеек, начисленной за период с 15.06.2016 по 07.08.2017, а также пени за просрочку платежей с 08.08.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки: на задолженность за май 2016 года в сумме 4 492 рублей 70 копеек, на задолженность за июнь 2016 в сумме 3 805 рублей 74 копеек, на задолженность за июль 2016 в сумме 4 104 рублей 16 копеек, на задолженность за август 2016 в сумме 11 845,53 руб., на задолженность за сентябрь 2016 в сумме 6 096 рублей 85 копеек, на задолженность за октябрь 2016 в сумме 6 183 рублей 58 копеек, на задолженность за ноябрь 2016 в сумме 5 861 рублей 05 копеек, на задолженность за декабрь 2016 в сумме 5 924 рублей 13 копеек, на задолженность за январь 2017 в сумме 5 647 рублей 30 копеек, на задолженность за февраль 2017 в сумме 5 710 рублей 96 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:
- - истец, заведомо зная о наличии задолженности по расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не предпринимал попыток уведомить ответчика и арендатора помещения о понесенных им расходах в возможно короткие сроки;
- - воспользовавшись отсутствием у ответчика и арендатора информации о наличии задолженности, истец своими действиями намеренно ухудшил положение стороны в виде искусственного увеличения размера процентов за пользование чужими денежными средствами;
- - смета, утвержденная решением Красноярского городского Совета депутатов от 16.12.2014 N 6-89 "О бюджете города на 2015 год и плановый период 2016 - 2017 годов", не предусматривает расходы ответчика на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома;
- - договор аренды предусматривал обязательства арендатора нести бремя расходов, связанные с содержанием арендуемого имущества.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Практика" и собственниками помещений в многоквартирном доме N 199 по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий, заключен договор управления многоквартирным домом от 25.03.2016 N 1/199П.
Пунктом 2.1 договора управления многоквартирным домом установлено, что управляющая компания по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользоваться помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом приведен в приложении N 2 к договору управления многоквартирным домом.
Пунктом 4.3 договора управления многоквартирным домом установлен тариф платы за жилое помещение (размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества), который утвержден решением общего собрания собственников, оформлен протоколом N 1/199П от "25" марта 2016 г. в размере 26 рублей 09 копеек за 1 кв. м площади помещения. Стоимость работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме приведена в приложении N 4 к настоящему договору.
В соответствии с пунктом 4.9 указанного договора управления, размер платы за коммунальные услуги, в том числе предоставляемые на общедомовые нужды, определяется в соответствии с нормами жилищного законодательства, Правилами предоставления коммунальных услуг, исходя из утвержденных тарифов.
Пунктом 4.10 договора управления N 1/199П от 25.03.2016 предусмотрено, что собственники нежилых помещений в многоквартирном доме заключают договоры на приобретение (поставку) коммунальных ресурсов с соответствующими ресурсоснабжающими организациями; вносят плату за коммунальные услуги, приобретаемые по таким договорам, непосредственно в их адрес (за исключением платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Согласно представленным в материалы дела доказательствам (свидетельство о государственной регистрации права от 16.02.2005 серии 24 ДМ N 004391) муниципальное образование город Красноярск в спорный период являлось собственником нежилого помещения N 003, площадью 212,20 кв. м, расположенном в многоквартирном доме N 199 по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярске.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2017 ПО ДЕЛУ N А33-6529/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. по делу N А33-6529/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "31" октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" ноября 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Белан Н.Н.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии представителя истца - Селезнева С.Н. по доверенности от 09.01.2017 N 1-д,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "09" августа 2017 года по делу N А33-6529/2017, принятое судьей Мозольковой Л.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Практика" (ИНН 2466165058, ОГРН 1152468042693, далее - ООО "Практика", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее - ДМИЗО администрации г. Красноярска, ответчик) о взыскании за счет казны задолженности в размере 59 672 рублей, пени за просрочку платежей в размере 8 933 рублей 34 копеек, начисленной за период с 15.06.2016 по 07.08.2017, а также пени за просрочку платежей с 08.08.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки: на задолженность за май 2016 года в сумме 4 492 рублей 70 копеек, на задолженность за июнь 2016 в сумме 3 805 рублей 74 копеек, на задолженность за июль 2016 в сумме 4 104 рублей 16 копеек, на задолженность за август 2016 в сумме 11 845,53 руб., на задолженность за сентябрь 2016 в сумме 6 096 рублей 85 копеек, на задолженность за октябрь 2016 в сумме 6 183 рублей 58 копеек, на задолженность за ноябрь 2016 в сумме 5 861 рублей 05 копеек, на задолженность за декабрь 2016 в сумме 5 924 рублей 13 копеек, на задолженность за январь 2017 в сумме 5 647 рублей 30 копеек, на задолженность за февраль 2017 в сумме 5 710 рублей 96 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:
- - истец, заведомо зная о наличии задолженности по расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не предпринимал попыток уведомить ответчика и арендатора помещения о понесенных им расходах в возможно короткие сроки;
- - воспользовавшись отсутствием у ответчика и арендатора информации о наличии задолженности, истец своими действиями намеренно ухудшил положение стороны в виде искусственного увеличения размера процентов за пользование чужими денежными средствами;
- - смета, утвержденная решением Красноярского городского Совета депутатов от 16.12.2014 N 6-89 "О бюджете города на 2015 год и плановый период 2016 - 2017 годов", не предусматривает расходы ответчика на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома;
- - договор аренды предусматривал обязательства арендатора нести бремя расходов, связанные с содержанием арендуемого имущества.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Практика" и собственниками помещений в многоквартирном доме N 199 по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий, заключен договор управления многоквартирным домом от 25.03.2016 N 1/199П.
Пунктом 2.1 договора управления многоквартирным домом установлено, что управляющая компания по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользоваться помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом приведен в приложении N 2 к договору управления многоквартирным домом.
Пунктом 4.3 договора управления многоквартирным домом установлен тариф платы за жилое помещение (размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества), который утвержден решением общего собрания собственников, оформлен протоколом N 1/199П от "25" марта 2016 г. в размере 26 рублей 09 копеек за 1 кв. м площади помещения. Стоимость работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме приведена в приложении N 4 к настоящему договору.
В соответствии с пунктом 4.9 указанного договора управления, размер платы за коммунальные услуги, в том числе предоставляемые на общедомовые нужды, определяется в соответствии с нормами жилищного законодательства, Правилами предоставления коммунальных услуг, исходя из утвержденных тарифов.
Пунктом 4.10 договора управления N 1/199П от 25.03.2016 предусмотрено, что собственники нежилых помещений в многоквартирном доме заключают договоры на приобретение (поставку) коммунальных ресурсов с соответствующими ресурсоснабжающими организациями; вносят плату за коммунальные услуги, приобретаемые по таким договорам, непосредственно в их адрес (за исключением платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Согласно представленным в материалы дела доказательствам (свидетельство о государственной регистрации права от 16.02.2005 серии 24 ДМ N 004391) муниципальное образование город Красноярск в спорный период являлось собственником нежилого помещения N 003, площадью 212,20 кв. м, расположенном в многоквартирном доме N 199 по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярске.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)