Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что во исполнение условий договора теплоснабжения он поставлял тепловую энергию, которая была оплачена ответчиком с нарушением сроков и не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.
при участии в заседании:
- от истца Фининой Л.А. (дов. N 110-Д от 03.10.2014);
- от ответчика представитель не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу ГУП "Брянсккоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу N А09-3205/2015,
установил:
государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго"), ОГРН 1043244003582, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Квартал" (далее - ЖСК "Квартал"), г. Брянск, ОГРН 1123256014947, о взыскании 1 759 252 руб. 03 коп., в том числе 1 712 575 руб. 15 коп. долга за отпущенную тепловую энергию за январь - март 2015 года и 46 676 руб. 88 коп. пени за период с 28.01.2015 по 25.05.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2015 (судья Азаров Д.В.) исковые требования удовлетворены частично, в сумме 324 615 руб. 28 коп., в остальной части иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (судьи Федин К.А., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) решение Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением в части отказа в иске, ГУП "Брянсккоммунэнерго" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить в части отказа во взыскании задолженности за период январь - февраль 2015 года и принять по делу новый судебный, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, обстоятельствам дела, неправильное применение судами в этой части норм материального права, нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Поскольку судебные акты обжалуются только в части отказа во взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период январь - февраль 2015 года и неустойки за просрочку оплаты, их законность в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 27.11.2014 между ГУП "Брянсккоммунэнерго" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "Квартал" (потребитель) был заключен договор теплоснабжения N 02-Т-02002180.
Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора ГУП "Брянсккоммунэнерго" в период с декабря 2014 года по март 2015 года поставляло потребителю тепловую энергию, которая была оплачена ЖСК "Квартал" с нарушением сроков и не в полном объеме, ГУП "Брянсккоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Вынося судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Суды квалифицировали правоотношения сторон как возникшие из договора энергоснабжения.
Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 4.1. договора цена договора определяется исходя из объема тепла, поданного потребителю, и тарифа, установленного уполномоченным органом. При наличии приборов учета количество потребленной тепловой энергии определяется на основании показаний таких приборов (пункт 4.3. договора); при их отсутствии - определяется энергоснабжающей организацией расчетным путем в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (пункт 4.4. договора).
В приложении N 1.2. к договору N 02-Т02002180 от 27.11.2014 "Расчет расхода тепла на отопление зданий" предусмотрены две формулы для определения объема тепла на отопление: 1.1. - при наличии проектной расчетной часовой тепловой нагрузки и 1.2. - при отсутствии проектной (расчетной) часовой тепловой нагрузки.
Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что показатель проектной расчетной часовой тепловой нагрузки установлен и составляет 1,498 Гкал/ч (п. 1.2 договора, приложение N 6 к договору).
Таким образом, расчет объема тепла на отопление здания следует производить по формуле 1.1. приложения N 1.2 к договору, применение которой обусловлено наличием проектной расчетной часовой тепловой нагрузки.
Ответчик произвел расчет объема тепловой энергии исходя из формул 1.1. и 1.2. приложения N 1.2 к договору N 02-Т02002180 от 27.11.2014.
При этом ответчик утверждает, что из его расчета следует, что объем расхода тепловой энергии на отопление здания необоснованно завышен истцом как по сравнению с расчетом объема тепловой энергии, произведенным по формуле 1.1. приложения N 1.2 к договору N 02-Т02002180 от 27.11.2014 - при наличии проектной расчетной часовой тепловой нагрузки, так и в соответствии с расчетом, произведенным по формуле 1.2. приложения N 1.2 к договору N 02-Т02002180 от 27.11.2014 - при отсутствии проектной (расчетной) часовой тепловой нагрузки.
Данный довод ответчика не опровергнут.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца пояснил, что требуемая истцом сумма стоимости тепловой энергии на отопление спорного здания за период январь - февраль 2015 года определена им с учетом положений пункта 1.2. приложения N 1 к Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), согласно которому для зданий, законченных строительством, расчетную часовую тепловую нагрузку отопления следует увеличивать на первый отопительный период: для каменных зданий, построенных в отопительном периоде - на 30%.
Однако доказательств того, что спорное здание закончено строительством, сдано в эксплуатацию, истцом не представлено.
Напротив, из вступившего в законную силу решения Бежицкого районного суда от 12.03.2015 по делу N 2-1002/2015 следует, что спорный жилой дом является не завершенным строительством домом переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями общего назначения - степень готовности 90%.
При этом принимается во внимание, что в соответствии с Приказом Минстроя России от 31.07.2014 N 414/пр. Методика N 105 утратила силу со 02.12.2014.
Таким образом, в спорный период - январь - февраль 2015 года Методика N 105 не действовала.
В этой связи суд кассационной инстанции полагает, что истец не доказал обоснованность расчета иска, стоимость объема тепловой энергии за январь - февраль 2015 года без учета 30-процентного увеличения расчетной часовой тепловой нагрузки отопления им не определена.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований за указанный период у судов не имелось.
Судебные акты в части взыскания задолженности в сумме 316 011 руб. 86 коп. за март 2015 года и неустойки за просрочку оплаты этой суммы в размере 8 603 руб. 42 коп., всего 324 615 руб. 28 коп., не оспариваются.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Поскольку при подаче кассационной жалобы ГУП "Брянсккоммунэнерго" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу N А09-3205/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ГУП "Брянсккоммунэнерго", ОГРН 1043244003582, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 30.03.2016 N Ф10-595/2016 ПО ДЕЛУ N А09-3205/2015
Требование: О взыскании долга за отпущенную тепловую энергию.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что во исполнение условий договора теплоснабжения он поставлял тепловую энергию, которая была оплачена ответчиком с нарушением сроков и не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. N Ф10-595/2016
Дело N А09-3205/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.
при участии в заседании:
- от истца Фининой Л.А. (дов. N 110-Д от 03.10.2014);
- от ответчика представитель не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу ГУП "Брянсккоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу N А09-3205/2015,
установил:
государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго"), ОГРН 1043244003582, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Квартал" (далее - ЖСК "Квартал"), г. Брянск, ОГРН 1123256014947, о взыскании 1 759 252 руб. 03 коп., в том числе 1 712 575 руб. 15 коп. долга за отпущенную тепловую энергию за январь - март 2015 года и 46 676 руб. 88 коп. пени за период с 28.01.2015 по 25.05.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2015 (судья Азаров Д.В.) исковые требования удовлетворены частично, в сумме 324 615 руб. 28 коп., в остальной части иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (судьи Федин К.А., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) решение Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением в части отказа в иске, ГУП "Брянсккоммунэнерго" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить в части отказа во взыскании задолженности за период январь - февраль 2015 года и принять по делу новый судебный, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, обстоятельствам дела, неправильное применение судами в этой части норм материального права, нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Поскольку судебные акты обжалуются только в части отказа во взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период январь - февраль 2015 года и неустойки за просрочку оплаты, их законность в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 27.11.2014 между ГУП "Брянсккоммунэнерго" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "Квартал" (потребитель) был заключен договор теплоснабжения N 02-Т-02002180.
Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора ГУП "Брянсккоммунэнерго" в период с декабря 2014 года по март 2015 года поставляло потребителю тепловую энергию, которая была оплачена ЖСК "Квартал" с нарушением сроков и не в полном объеме, ГУП "Брянсккоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Вынося судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Суды квалифицировали правоотношения сторон как возникшие из договора энергоснабжения.
Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 4.1. договора цена договора определяется исходя из объема тепла, поданного потребителю, и тарифа, установленного уполномоченным органом. При наличии приборов учета количество потребленной тепловой энергии определяется на основании показаний таких приборов (пункт 4.3. договора); при их отсутствии - определяется энергоснабжающей организацией расчетным путем в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (пункт 4.4. договора).
В приложении N 1.2. к договору N 02-Т02002180 от 27.11.2014 "Расчет расхода тепла на отопление зданий" предусмотрены две формулы для определения объема тепла на отопление: 1.1. - при наличии проектной расчетной часовой тепловой нагрузки и 1.2. - при отсутствии проектной (расчетной) часовой тепловой нагрузки.
Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что показатель проектной расчетной часовой тепловой нагрузки установлен и составляет 1,498 Гкал/ч (п. 1.2 договора, приложение N 6 к договору).
Таким образом, расчет объема тепла на отопление здания следует производить по формуле 1.1. приложения N 1.2 к договору, применение которой обусловлено наличием проектной расчетной часовой тепловой нагрузки.
Ответчик произвел расчет объема тепловой энергии исходя из формул 1.1. и 1.2. приложения N 1.2 к договору N 02-Т02002180 от 27.11.2014.
При этом ответчик утверждает, что из его расчета следует, что объем расхода тепловой энергии на отопление здания необоснованно завышен истцом как по сравнению с расчетом объема тепловой энергии, произведенным по формуле 1.1. приложения N 1.2 к договору N 02-Т02002180 от 27.11.2014 - при наличии проектной расчетной часовой тепловой нагрузки, так и в соответствии с расчетом, произведенным по формуле 1.2. приложения N 1.2 к договору N 02-Т02002180 от 27.11.2014 - при отсутствии проектной (расчетной) часовой тепловой нагрузки.
Данный довод ответчика не опровергнут.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца пояснил, что требуемая истцом сумма стоимости тепловой энергии на отопление спорного здания за период январь - февраль 2015 года определена им с учетом положений пункта 1.2. приложения N 1 к Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), согласно которому для зданий, законченных строительством, расчетную часовую тепловую нагрузку отопления следует увеличивать на первый отопительный период: для каменных зданий, построенных в отопительном периоде - на 30%.
Однако доказательств того, что спорное здание закончено строительством, сдано в эксплуатацию, истцом не представлено.
Напротив, из вступившего в законную силу решения Бежицкого районного суда от 12.03.2015 по делу N 2-1002/2015 следует, что спорный жилой дом является не завершенным строительством домом переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями общего назначения - степень готовности 90%.
При этом принимается во внимание, что в соответствии с Приказом Минстроя России от 31.07.2014 N 414/пр. Методика N 105 утратила силу со 02.12.2014.
Таким образом, в спорный период - январь - февраль 2015 года Методика N 105 не действовала.
В этой связи суд кассационной инстанции полагает, что истец не доказал обоснованность расчета иска, стоимость объема тепловой энергии за январь - февраль 2015 года без учета 30-процентного увеличения расчетной часовой тепловой нагрузки отопления им не определена.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований за указанный период у судов не имелось.
Судебные акты в части взыскания задолженности в сумме 316 011 руб. 86 коп. за март 2015 года и неустойки за просрочку оплаты этой суммы в размере 8 603 руб. 42 коп., всего 324 615 руб. 28 коп., не оспариваются.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Поскольку при подаче кассационной жалобы ГУП "Брянсккоммунэнерго" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу N А09-3205/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ГУП "Брянсккоммунэнерго", ОГРН 1043244003582, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)