Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10311/2016) товарищества собственников жилья "Заря" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2016 по делу N А46-343/2016 (судья Т.В. Целько), принятое по иску товарищества собственников жилья "Заря" (ИНН 5501213256, ОГРН 1085543056554) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Трест N 6" (ИНН 5501260520, ОГРН 1145543039267) о взыскании 396 100 руб. 32 коп., и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Трест N 6" (ИНН 5501260520, ОГРН 1145543039267) к товариществу собственников жилья "Заря" (ИНН 5501213256, ОГРН 1085543056554) о взыскании 247 557 руб. 42 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от товарищества собственников жилья "Заря" - Карбаиновой М.В. (паспорт, доверенность б/н от 21.07.2016 сроком действия один год);
- от общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Трест N 6" - Чебыкиной Н.Р. (паспорт, доверенность N 5 от 01.02.2016 сроком действия три года),
установил:
товарищество собственников жилья "Заря" (далее - ТСЖ "Заря", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Трест N 6" (далее - ООО "СФ "Трест N 6", ответчик) о взыскании 396 100 руб. 32 коп., из которых 371 800 руб. 03 коп. - задолженность за МОП, отопление, содержание общего имущества многоквартирного дома с октября 2014 года по октябрь 2015 года, 24 300 руб. 29 коп. - пени.
Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2016 по делу N А46-343/2016 к производству принято встречное исковое заявление ООО "СФ "Трест N 6" к ТСЖ "Заря" о взыскании 247 557 руб. 42 коп. неосновательного обогащения.
До разрешения спора по существу истец заявил об уменьшении размера исковых требований по первоначальному иску в части взыскания основного долга до 51 493 руб. 84 коп., в части взыскания пени до 5 691 руб. 08 коп.
В порядке статьи 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2016 по делу N А46-343/2016 с ТСЖ "Заря" в пользу ООО "СФ "Трест N 6" взысканы 191 551 руб. 52 коп., а также 5 710 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Также суд возвратил ООО "СФ "Трест N 6" из федерального бюджета 8 634 руб. 60 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 139 от 17.12.2015.
Не соглашаясь с решением суда, ТСЖ "Заря" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец по встречному иску не представил в материалы дела надлежащие доказательства использования ТСЖ "Заря" нежилых помещений N 11,13,22,27,29 общей площадью 48,1 кв. м в период с 01.05.2013 по 14.10.2014, нежилого помещения N 22 площадью 10,9 кв. в период с 15.10.2014 по 09.03.2016. Считает, что отчет об определении рыночной ставки арендной платы за нежилые помещения, подготовленный ООО "Аудиторская фирма "Финанс-Аудит", не отвечает требованиям допустимости.
От ООО "СФ "Трест N 6" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "СФ "Трест N 6" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, с 10.10.2008 многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Пригородная, д. 5, находится в управлении ТСЖ "Заря".
ООО "СФ "Трест N 6", созданное 01.10.2014 в рамках реорганизации путем преобразования закрытое акционерное общество "Строительная фирма "Трест N 6", является собственником следующих нежилых помещений:
- - 2П, Литер Б, площадью 164,6 кв. м по адресу: г. Омск, ул. Пригородная, д. 5, что подтверждается свидетельством о регистрации права 55-АА 513226, дата регистрации 02.12.2011;
- - ЗП, Литер Б, площадью 59,1 кв. м по адресу: г. Омск, ул. Пригородная, д. 5, что подтверждается свидетельством о регистрации права 55-АА 513227, дата регистрации 02.12.2011.
Общее собрание ТСЖ "Заря", осуществляя возложенные на товарищество собственников жилья функции, установило размер оплаты за содержание и ремонт общего имущества дома для собственников жилых и нежилых помещений в размере: за 2014-2015 гг. 16,35 руб. с площади одного квадратного метра.
По пояснениям истца ответчик оплату за места общего пользования, за коммунальные услуги по отоплению, а также за содержание и ремонт жилого помещения с октября 2014 года по октябрь 2015 года не произвел.
Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В свою очередь, ООО "СФ "Трест N 6" обратилось к ТСЖ "Заря" со встречными требованиями о взыскании неосновательного обогащения вследствие пользования им нежилыми помещениями при отсутствии оплаты.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, на основании статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ, статей 153, 155, 159 Жилищного кодекса РФ, первоначальные исковые требования о взыскании задолженности за содержание, ремонт общего имущества удовлетворил в заявленном размере (51 493 руб. 84 коп.). Требование о взыскании неустойки суд признал частично обоснованным в части возникшего долга за содержание и текущий ремонт в сумме 4 512 руб. 06 коп., во взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за отопление мест общего пользования на сумму 4 512 руб. 60 коп., суд первой инстанции отказал.
Согласно доводам жалобы и отзыва на жалобу, выводы суда первой инстанции в части первоначальных исковых требований ТСЖ "Заря" предметом апелляционного обжалования не являются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Повторно рассмотрев материалы дела в части проверки выводов суда относительно удовлетворения встречных исковых требований ООО "СФ "Трест N 6", судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно материалам дела ООО "СФ "Трест N 6" является собственником жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Пригородная, дом 5:
- - 2П, Литер Б, общей площадью 164,6 кв. м по адресу: г. Омск, ул. Пригородная, д. 5, номера на поэтажном плане 3,4,5,8,9,10,11,12,13,15,16, что подтверждается свидетельством о регистрации права 55-АА 513226, дата регистрации 02.12.2011;
- - ЗП, Литер Б, площадью 59,1 кв. м по адресу: г. Омск, ул. Пригородная, д. 5, номера на поэтажном плане 20, 22, 27, 29, что подтверждается свидетельством о регистрации права 55-АА 513227, дата регистрации 02.12.2011.
01.04.2009 ООО "СФ "Трест N 6" передало ТСЖ "Заря" указанный жилой дом с коммуникациями на баланс.
С указанной даты помещение 2П, общей площадью 164,6 кв. м и помещение ЗП, общей площадью 59,1 кв. м, цокольного этажа (1 и 2 подъезда) дома 5 по ул. Пригородная в г. Омске, принадлежащие на праве собственности ООО "СФ "Трест N 6", использовались ТСЖ "Заря" для осуществления административно-хозяйственной деятельности.
Решением Советского районного суда города Омска от 11.04.2012 по делу N 2-188/12 решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Пригородная, д. 5, проведенного в форме заочного голосования с 25.08.2011 г. по 25.09.2011, оформленное протоколом N 4 от 01.10.2011, признано недействительным, признана недействительной государственная регистрация возникновения права собственности участников общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме: адрес (местоположение) г. Омск, ул. Пригородная, д. 5, наименование: нежилое помещение N 3П, назначение: нежилое, площадь: 629,6 кв. м, литер Б, этаж: цокольный этаж, номера на поэтажном плане: 1-29.
Судом установлено, что спорные помещения цокольного этажа в 1-2 подъезде дома 5 по ул. Пригородная в г. Омске используются ТСЖ "Заря" для осуществления административно-хозяйственной деятельности, без заключения каких-либо договоров с застройщиком закрытым акционерным обществом "СФ "Трест N 6", а не для обслуживания общего имущества.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27.06.2012 (дело N 33-3707/2012) решение Советского районного суда города Омска от 11.04.2012 по делу N 2-188/12 оставлено без изменения.
По правилам части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.
Анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований статьи 69 АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 N 12664/07 по делу N А29-2753/06-1э, постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 N 225/04 по делу N А14-1234-03/39/1).
На основании изложенного, учитывая, что в рамках вступившего в законную силу судебного акта Советского районного суда города Омска от 11.04.2012 по делу N 2-188/12 установлены обстоятельства, касающиеся установления факта нахождения спорных нежилых помещений, принадлежащих ООО "СФ "Трест N 6", в использовании ТСЖ "Заря" без установленных законом или договором на то оснований, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в настоящем деле.
25.07.2012 представителю ТСЖ "Заря" вручено письменное требование об освобождении принадлежащих ООО "СФ "Трест N 6" и незаконно занимаемых ТСЖ "Заря" помещений.
Письмом исх. 2358/ТСЖ от 27.07.2012, ТСЖ "Заря" отказалось освободить указанные нежилые помещения, потребовав при этом оплаты, имеющейся, по мнению ТСЖ "Заря" задолженности из расчета 852,1 кв. м площади.
03.08.2012 в адрес ТСЖ "Заря" вновь направлено требование об освобождении оставшихся в незаконном владении и пользовании ТСЖ "Заря" помещений, принадлежащих ООО "СФ "Трест N 6".
09.10.2012 ТСЖ "Заря" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ЗАО "СФ "Трест N 6" о взыскании задолженности по обслуживанию и содержанию принадлежащего ответчику нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Пригородная, д. 5 (1-ая очередь), за период с 01.01.2010 по 31.08.2010 в размере 48 552 руб. 66 коп.
В свою очередь, ЗАО "СФ "Трест N 6" в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось к ТСЖ "Заря" со встречными требованиями о взыскании 1 567 925 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 200 073 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 03.12.2012.
Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2012 по делу N А46-29194/2012 указанное встречное заявление ЗАО "СФ "Трест N 6" к ТСЖ "Заря" о взыскании 1 567 925 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 200 073 руб. 52 коп. процентов возвращено, произведен возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 31 060 руб. 85 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2012 по делу N А46-29194/2012 с ЗАО "СФ "Трест N 6" в пользу ТСЖ "Заря" взыскано 34 681 руб. 39 коп. основного долга, а также 1 428 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
29.04.2013 ЗАО "СФ "Трест N 6" (Сторона-1) и ТСЖ "Заря" (Сторона-2) заключили соглашение о зачете взаимной задолженности, в котором ТСЖ "Заря" подтвердило факт неосновательно сбереженных денежных средств вследствие неосновательного временного пользования нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Омск, ул. Пригородная, дом 5, под номерами на поэтажном плане 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 20, 22, 27, 29, принадлежащими ЗАО "СФ "Трест N 6" на праве собственности, в отсутствие установленных к тому правовых оснований в период с 2009 по 2013 гг.
После подписания соглашения о зачете взаимной задолженности от 29.04.2013 ТСЖ "Заря" продолжило с 01.05.2013 занимать помещения под номерами на поэтажном плане 11 (с/у), 13 (с/у), 22 (помещение, где находится председатель товарищества собственников жилья "Заря" Бойченко И.Н.), 27 (помещение, где находится сантехник), 29 (помещение, где находится дворник, поставлен диван для отдыха), общей площадью 48,1 кв. м.
Также председателем ТСЖ "Заря" получен от общества договор аренды с правом выкупа указанных выше помещений от 01.05.2013, который им не подписан.
В связи с этим, 12.09.2013 общество направило ТСЖ "Заря" письмо с предложением оплатить стоимость неосновательного обогащения за пользование при отсутствии платы помещениями на обозначенному выше адресу по номерам на поэтажном плане: 11, 13, 22, 27, 29.
Также судом установлено, что фактически оплата за данные помещения заложена в расчете размера платы за содержание общего имущества и обслуживание жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме N 5 и 5/1 по ул. Пригородная, имеющих все виды благоустройства, оборудованных лифтом, находящихся на обслуживании ТСЖ "Заря".
Соответственно, с 01.01.2013 ТСЖ "Заря" заложило в тариф 16,35 руб. за содержание общего имущества многоквартирного дома и обслуживание жилых и нежилых помещений расходы по пользованию помещениями для осуществления своей хозяйственной деятельности. При этом договор аренды помещений с ООО "СФ "Трест N 6" не заключен.
14.10.2014 между ООО "СФ "Трест N 6" (Сторона-1) и ТСЖ "Заря" (Сторона-2) заключено соглашение об отступном, в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны договорились о прекращении всех обязательств должника - ЗАО "СФ "Трест N 6", за период с 01.05.2013 по 01.10.2014, вытекающих из решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Пригородная, д. 5 и ул. Пригородная, д. 5, корп. 1, оформленных протоколом N 3 от 01.07.2011 и протоколом N 6 (повторно) от 05.10.2013, а также из внеочередного решения общего собрания собственников жилья помещений в многоквартирном доме по ул. Пригородная, д. 5 и ул. Пригородная, д. 5, корп. 1, оформленного протоколом N 7 от 07.12.2013.
Согласно разделу 2 соглашения от 14.10.2014 об отступном (в порядке статьи 409 ГК РФ) ООО "СФ "Трест N 6" передает ТСЖ "Заря" в качестве отступного нежилые помещения N 11, 13, 20, 27, 29 в спорном многоквартирном доме (ул. Пригородная, 5 в г. Омске) согласно перечню, приведенному в пункте 2.2 данного соглашения.
В материалы дела представлен акт приема-передачи от 14.10.2014, подписанный уполномоченными представителями обеих сторон и скрепленный их печатями, из которого усматривается факт передачи ООО "СФ "Трест N 6" и принятие ТСЖ "Заря" обозначенных выше нежилых помещений N 11, 13, 20, 27, 29.
В пункте 2 данного акта установлено, что ТСЖ "Заря" приняло от ООО "СФ "Трест N 6" комплект ключей.
Пунктом 3 акта зафиксировано отсутствие у сторон взаимных претензий к техническому состоянию нежилого помещения на момент его передачи.
Указанный акт приема-передачи от 14.10.2014 не оспорен.
Соответственно, приведенные выше обстоятельства подтверждают, что с 01.05.2013 (с подписанием соглашения о зачете от 29.04.2013) до 14.10.2014 (передачи помещений в качестве отступного) ТСЖ "Заря" занимало спорные помещения N 11, 13, 27, 29 при отсутствии к тому правовых оснований и без предоставления встречного обеспечения в виде уплаты арендной платы.
В материалы дела доказательства внесения ТСЖ "Заря" арендных платежей за пользование помещениями N 11, 13, 27, 29 в многоквартирном доме в г. Омске по ул. Пригородная, 5 в период с 01.05.2013 по 14.10.2014 не представлены.
Кроме того, из представленных в материалы настоящего дела доказательств усматривается, что ТСЖ "Заря" с учетом подписания соглашения о зачете от 29.04.2013 с 01.05.2013 пользовалось помещением N 22 в спорном многоквартирном доме.
Документы, свидетельствующие о возврате данного помещения ООО "СФ "Трест N 6", в дело не представлены.
Данное помещение в числе объектов, переданных ТСЖ "Заря" в качестве отступного по соглашению от 14.10.2014, не значится.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно констатировал пользование ТСЖ "Заря" помещением N 22 при отсутствии к тому правовых оснований в период с 01.05.2013 по 09.03.2016 (с учетом представленного истцом расчета и статьи 49 АПК РФ).
Доказательства внесения ТСЖ "Заря" арендной платы за пользование помещением N 22 в спорном доме по адресу: г. Омске, ул. Пригородная, 5, в исковой период суду не представлены.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В настоящем случае ООО "СФ "Трест N 6" подтверждено наличие всей совокупности факторов, необходимых для отнесения на ТСЖ "Заря" суммы неосновательного обогащения.
Материалами дела подтверждено как пользование ТСЖ "Заря" нежилыми помещениями N 11, 13, 22, 27, 29, находящимися в спорном многоквартирном доме, при отсутствии к тому правовых оснований, так и отсутствие со стороны ТСЖ "Заря" встречного предоставления в виде внесения платы за такое пользование помещениями, собственниками которых является ООО "СФ "Трест N 6".
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ по аналогии закона может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Согласно оценке, проведенной ООО Аудиторская Фирма "Финанс-Аудит", рыночная ставка арендной платы нежилых помещений, этаж: цокольный, литер Б, по адресу: г. Омск, ул. Пригородная, дом 5, составляет 242 руб. в месяц за 1 кв. м площади нежилых помещений 2П под номерами N 11 площадью 2,9 кв. м, N 13 площадью 1,9 кв. м, а также нежилых помещений ЗП, под номерами: N 22 площадью 10,9 кв. м, N 27 площадью 10,2 кв. м, N 29 площадью 22,2 кв. м.
Указанный отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и обоснованно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.
Податель жалобы выводы указанного отчета не опроверг, приведенная в жалобе ссылка на статью 12 Закона об оценочной деятельности коллегией суда во внимание не принимается, поскольку изложенные в данной норме рекомендации даны в отношении порядка использования установленной рыночной стоимости объекта для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки.
На основании указанного отчета, размер неосновательного обогащения за пользование ТСЖ "Заря" нежилыми помещениями N 11, 13, 22, 27, 29 общей площадью 48,1 кв. м в период с 01.05.2013 по 14.10.2014, а также нежилого помещения N 22, площадью 10,9 кв. м в период с 15.10.2014 по 09.03.2016, составил 247 557 руб. 42 коп.
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные требования в указанном размере.
Принимая во внимание положения части 5 статьи 170 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно произвел зачет первоначального и встречного исков.
Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке фактических обстоятельств настоящего спора и выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2016 по делу N А46-343/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2016 N 08АП-10311/2016 ПО ДЕЛУ N А46-343/2016
Требование: О взыскании задолженности по расходам за содержание общего имущества многоквартирного дома, пени.Разделы:
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. N 08АП-10311/2016
Дело N А46-343/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10311/2016) товарищества собственников жилья "Заря" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2016 по делу N А46-343/2016 (судья Т.В. Целько), принятое по иску товарищества собственников жилья "Заря" (ИНН 5501213256, ОГРН 1085543056554) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Трест N 6" (ИНН 5501260520, ОГРН 1145543039267) о взыскании 396 100 руб. 32 коп., и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Трест N 6" (ИНН 5501260520, ОГРН 1145543039267) к товариществу собственников жилья "Заря" (ИНН 5501213256, ОГРН 1085543056554) о взыскании 247 557 руб. 42 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от товарищества собственников жилья "Заря" - Карбаиновой М.В. (паспорт, доверенность б/н от 21.07.2016 сроком действия один год);
- от общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Трест N 6" - Чебыкиной Н.Р. (паспорт, доверенность N 5 от 01.02.2016 сроком действия три года),
установил:
товарищество собственников жилья "Заря" (далее - ТСЖ "Заря", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Трест N 6" (далее - ООО "СФ "Трест N 6", ответчик) о взыскании 396 100 руб. 32 коп., из которых 371 800 руб. 03 коп. - задолженность за МОП, отопление, содержание общего имущества многоквартирного дома с октября 2014 года по октябрь 2015 года, 24 300 руб. 29 коп. - пени.
Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2016 по делу N А46-343/2016 к производству принято встречное исковое заявление ООО "СФ "Трест N 6" к ТСЖ "Заря" о взыскании 247 557 руб. 42 коп. неосновательного обогащения.
До разрешения спора по существу истец заявил об уменьшении размера исковых требований по первоначальному иску в части взыскания основного долга до 51 493 руб. 84 коп., в части взыскания пени до 5 691 руб. 08 коп.
В порядке статьи 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2016 по делу N А46-343/2016 с ТСЖ "Заря" в пользу ООО "СФ "Трест N 6" взысканы 191 551 руб. 52 коп., а также 5 710 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Также суд возвратил ООО "СФ "Трест N 6" из федерального бюджета 8 634 руб. 60 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 139 от 17.12.2015.
Не соглашаясь с решением суда, ТСЖ "Заря" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец по встречному иску не представил в материалы дела надлежащие доказательства использования ТСЖ "Заря" нежилых помещений N 11,13,22,27,29 общей площадью 48,1 кв. м в период с 01.05.2013 по 14.10.2014, нежилого помещения N 22 площадью 10,9 кв. в период с 15.10.2014 по 09.03.2016. Считает, что отчет об определении рыночной ставки арендной платы за нежилые помещения, подготовленный ООО "Аудиторская фирма "Финанс-Аудит", не отвечает требованиям допустимости.
От ООО "СФ "Трест N 6" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "СФ "Трест N 6" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, с 10.10.2008 многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Пригородная, д. 5, находится в управлении ТСЖ "Заря".
ООО "СФ "Трест N 6", созданное 01.10.2014 в рамках реорганизации путем преобразования закрытое акционерное общество "Строительная фирма "Трест N 6", является собственником следующих нежилых помещений:
- - 2П, Литер Б, площадью 164,6 кв. м по адресу: г. Омск, ул. Пригородная, д. 5, что подтверждается свидетельством о регистрации права 55-АА 513226, дата регистрации 02.12.2011;
- - ЗП, Литер Б, площадью 59,1 кв. м по адресу: г. Омск, ул. Пригородная, д. 5, что подтверждается свидетельством о регистрации права 55-АА 513227, дата регистрации 02.12.2011.
Общее собрание ТСЖ "Заря", осуществляя возложенные на товарищество собственников жилья функции, установило размер оплаты за содержание и ремонт общего имущества дома для собственников жилых и нежилых помещений в размере: за 2014-2015 гг. 16,35 руб. с площади одного квадратного метра.
По пояснениям истца ответчик оплату за места общего пользования, за коммунальные услуги по отоплению, а также за содержание и ремонт жилого помещения с октября 2014 года по октябрь 2015 года не произвел.
Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В свою очередь, ООО "СФ "Трест N 6" обратилось к ТСЖ "Заря" со встречными требованиями о взыскании неосновательного обогащения вследствие пользования им нежилыми помещениями при отсутствии оплаты.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, на основании статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ, статей 153, 155, 159 Жилищного кодекса РФ, первоначальные исковые требования о взыскании задолженности за содержание, ремонт общего имущества удовлетворил в заявленном размере (51 493 руб. 84 коп.). Требование о взыскании неустойки суд признал частично обоснованным в части возникшего долга за содержание и текущий ремонт в сумме 4 512 руб. 06 коп., во взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за отопление мест общего пользования на сумму 4 512 руб. 60 коп., суд первой инстанции отказал.
Согласно доводам жалобы и отзыва на жалобу, выводы суда первой инстанции в части первоначальных исковых требований ТСЖ "Заря" предметом апелляционного обжалования не являются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Повторно рассмотрев материалы дела в части проверки выводов суда относительно удовлетворения встречных исковых требований ООО "СФ "Трест N 6", судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно материалам дела ООО "СФ "Трест N 6" является собственником жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Пригородная, дом 5:
- - 2П, Литер Б, общей площадью 164,6 кв. м по адресу: г. Омск, ул. Пригородная, д. 5, номера на поэтажном плане 3,4,5,8,9,10,11,12,13,15,16, что подтверждается свидетельством о регистрации права 55-АА 513226, дата регистрации 02.12.2011;
- - ЗП, Литер Б, площадью 59,1 кв. м по адресу: г. Омск, ул. Пригородная, д. 5, номера на поэтажном плане 20, 22, 27, 29, что подтверждается свидетельством о регистрации права 55-АА 513227, дата регистрации 02.12.2011.
01.04.2009 ООО "СФ "Трест N 6" передало ТСЖ "Заря" указанный жилой дом с коммуникациями на баланс.
С указанной даты помещение 2П, общей площадью 164,6 кв. м и помещение ЗП, общей площадью 59,1 кв. м, цокольного этажа (1 и 2 подъезда) дома 5 по ул. Пригородная в г. Омске, принадлежащие на праве собственности ООО "СФ "Трест N 6", использовались ТСЖ "Заря" для осуществления административно-хозяйственной деятельности.
Решением Советского районного суда города Омска от 11.04.2012 по делу N 2-188/12 решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Пригородная, д. 5, проведенного в форме заочного голосования с 25.08.2011 г. по 25.09.2011, оформленное протоколом N 4 от 01.10.2011, признано недействительным, признана недействительной государственная регистрация возникновения права собственности участников общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме: адрес (местоположение) г. Омск, ул. Пригородная, д. 5, наименование: нежилое помещение N 3П, назначение: нежилое, площадь: 629,6 кв. м, литер Б, этаж: цокольный этаж, номера на поэтажном плане: 1-29.
Судом установлено, что спорные помещения цокольного этажа в 1-2 подъезде дома 5 по ул. Пригородная в г. Омске используются ТСЖ "Заря" для осуществления административно-хозяйственной деятельности, без заключения каких-либо договоров с застройщиком закрытым акционерным обществом "СФ "Трест N 6", а не для обслуживания общего имущества.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27.06.2012 (дело N 33-3707/2012) решение Советского районного суда города Омска от 11.04.2012 по делу N 2-188/12 оставлено без изменения.
По правилам части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.
Анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований статьи 69 АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 N 12664/07 по делу N А29-2753/06-1э, постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 N 225/04 по делу N А14-1234-03/39/1).
На основании изложенного, учитывая, что в рамках вступившего в законную силу судебного акта Советского районного суда города Омска от 11.04.2012 по делу N 2-188/12 установлены обстоятельства, касающиеся установления факта нахождения спорных нежилых помещений, принадлежащих ООО "СФ "Трест N 6", в использовании ТСЖ "Заря" без установленных законом или договором на то оснований, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в настоящем деле.
25.07.2012 представителю ТСЖ "Заря" вручено письменное требование об освобождении принадлежащих ООО "СФ "Трест N 6" и незаконно занимаемых ТСЖ "Заря" помещений.
Письмом исх. 2358/ТСЖ от 27.07.2012, ТСЖ "Заря" отказалось освободить указанные нежилые помещения, потребовав при этом оплаты, имеющейся, по мнению ТСЖ "Заря" задолженности из расчета 852,1 кв. м площади.
03.08.2012 в адрес ТСЖ "Заря" вновь направлено требование об освобождении оставшихся в незаконном владении и пользовании ТСЖ "Заря" помещений, принадлежащих ООО "СФ "Трест N 6".
09.10.2012 ТСЖ "Заря" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ЗАО "СФ "Трест N 6" о взыскании задолженности по обслуживанию и содержанию принадлежащего ответчику нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Пригородная, д. 5 (1-ая очередь), за период с 01.01.2010 по 31.08.2010 в размере 48 552 руб. 66 коп.
В свою очередь, ЗАО "СФ "Трест N 6" в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось к ТСЖ "Заря" со встречными требованиями о взыскании 1 567 925 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 200 073 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 03.12.2012.
Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2012 по делу N А46-29194/2012 указанное встречное заявление ЗАО "СФ "Трест N 6" к ТСЖ "Заря" о взыскании 1 567 925 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 200 073 руб. 52 коп. процентов возвращено, произведен возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 31 060 руб. 85 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2012 по делу N А46-29194/2012 с ЗАО "СФ "Трест N 6" в пользу ТСЖ "Заря" взыскано 34 681 руб. 39 коп. основного долга, а также 1 428 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
29.04.2013 ЗАО "СФ "Трест N 6" (Сторона-1) и ТСЖ "Заря" (Сторона-2) заключили соглашение о зачете взаимной задолженности, в котором ТСЖ "Заря" подтвердило факт неосновательно сбереженных денежных средств вследствие неосновательного временного пользования нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Омск, ул. Пригородная, дом 5, под номерами на поэтажном плане 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 20, 22, 27, 29, принадлежащими ЗАО "СФ "Трест N 6" на праве собственности, в отсутствие установленных к тому правовых оснований в период с 2009 по 2013 гг.
После подписания соглашения о зачете взаимной задолженности от 29.04.2013 ТСЖ "Заря" продолжило с 01.05.2013 занимать помещения под номерами на поэтажном плане 11 (с/у), 13 (с/у), 22 (помещение, где находится председатель товарищества собственников жилья "Заря" Бойченко И.Н.), 27 (помещение, где находится сантехник), 29 (помещение, где находится дворник, поставлен диван для отдыха), общей площадью 48,1 кв. м.
Также председателем ТСЖ "Заря" получен от общества договор аренды с правом выкупа указанных выше помещений от 01.05.2013, который им не подписан.
В связи с этим, 12.09.2013 общество направило ТСЖ "Заря" письмо с предложением оплатить стоимость неосновательного обогащения за пользование при отсутствии платы помещениями на обозначенному выше адресу по номерам на поэтажном плане: 11, 13, 22, 27, 29.
Также судом установлено, что фактически оплата за данные помещения заложена в расчете размера платы за содержание общего имущества и обслуживание жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме N 5 и 5/1 по ул. Пригородная, имеющих все виды благоустройства, оборудованных лифтом, находящихся на обслуживании ТСЖ "Заря".
Соответственно, с 01.01.2013 ТСЖ "Заря" заложило в тариф 16,35 руб. за содержание общего имущества многоквартирного дома и обслуживание жилых и нежилых помещений расходы по пользованию помещениями для осуществления своей хозяйственной деятельности. При этом договор аренды помещений с ООО "СФ "Трест N 6" не заключен.
14.10.2014 между ООО "СФ "Трест N 6" (Сторона-1) и ТСЖ "Заря" (Сторона-2) заключено соглашение об отступном, в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны договорились о прекращении всех обязательств должника - ЗАО "СФ "Трест N 6", за период с 01.05.2013 по 01.10.2014, вытекающих из решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Пригородная, д. 5 и ул. Пригородная, д. 5, корп. 1, оформленных протоколом N 3 от 01.07.2011 и протоколом N 6 (повторно) от 05.10.2013, а также из внеочередного решения общего собрания собственников жилья помещений в многоквартирном доме по ул. Пригородная, д. 5 и ул. Пригородная, д. 5, корп. 1, оформленного протоколом N 7 от 07.12.2013.
Согласно разделу 2 соглашения от 14.10.2014 об отступном (в порядке статьи 409 ГК РФ) ООО "СФ "Трест N 6" передает ТСЖ "Заря" в качестве отступного нежилые помещения N 11, 13, 20, 27, 29 в спорном многоквартирном доме (ул. Пригородная, 5 в г. Омске) согласно перечню, приведенному в пункте 2.2 данного соглашения.
В материалы дела представлен акт приема-передачи от 14.10.2014, подписанный уполномоченными представителями обеих сторон и скрепленный их печатями, из которого усматривается факт передачи ООО "СФ "Трест N 6" и принятие ТСЖ "Заря" обозначенных выше нежилых помещений N 11, 13, 20, 27, 29.
В пункте 2 данного акта установлено, что ТСЖ "Заря" приняло от ООО "СФ "Трест N 6" комплект ключей.
Пунктом 3 акта зафиксировано отсутствие у сторон взаимных претензий к техническому состоянию нежилого помещения на момент его передачи.
Указанный акт приема-передачи от 14.10.2014 не оспорен.
Соответственно, приведенные выше обстоятельства подтверждают, что с 01.05.2013 (с подписанием соглашения о зачете от 29.04.2013) до 14.10.2014 (передачи помещений в качестве отступного) ТСЖ "Заря" занимало спорные помещения N 11, 13, 27, 29 при отсутствии к тому правовых оснований и без предоставления встречного обеспечения в виде уплаты арендной платы.
В материалы дела доказательства внесения ТСЖ "Заря" арендных платежей за пользование помещениями N 11, 13, 27, 29 в многоквартирном доме в г. Омске по ул. Пригородная, 5 в период с 01.05.2013 по 14.10.2014 не представлены.
Кроме того, из представленных в материалы настоящего дела доказательств усматривается, что ТСЖ "Заря" с учетом подписания соглашения о зачете от 29.04.2013 с 01.05.2013 пользовалось помещением N 22 в спорном многоквартирном доме.
Документы, свидетельствующие о возврате данного помещения ООО "СФ "Трест N 6", в дело не представлены.
Данное помещение в числе объектов, переданных ТСЖ "Заря" в качестве отступного по соглашению от 14.10.2014, не значится.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно констатировал пользование ТСЖ "Заря" помещением N 22 при отсутствии к тому правовых оснований в период с 01.05.2013 по 09.03.2016 (с учетом представленного истцом расчета и статьи 49 АПК РФ).
Доказательства внесения ТСЖ "Заря" арендной платы за пользование помещением N 22 в спорном доме по адресу: г. Омске, ул. Пригородная, 5, в исковой период суду не представлены.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В настоящем случае ООО "СФ "Трест N 6" подтверждено наличие всей совокупности факторов, необходимых для отнесения на ТСЖ "Заря" суммы неосновательного обогащения.
Материалами дела подтверждено как пользование ТСЖ "Заря" нежилыми помещениями N 11, 13, 22, 27, 29, находящимися в спорном многоквартирном доме, при отсутствии к тому правовых оснований, так и отсутствие со стороны ТСЖ "Заря" встречного предоставления в виде внесения платы за такое пользование помещениями, собственниками которых является ООО "СФ "Трест N 6".
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ по аналогии закона может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Согласно оценке, проведенной ООО Аудиторская Фирма "Финанс-Аудит", рыночная ставка арендной платы нежилых помещений, этаж: цокольный, литер Б, по адресу: г. Омск, ул. Пригородная, дом 5, составляет 242 руб. в месяц за 1 кв. м площади нежилых помещений 2П под номерами N 11 площадью 2,9 кв. м, N 13 площадью 1,9 кв. м, а также нежилых помещений ЗП, под номерами: N 22 площадью 10,9 кв. м, N 27 площадью 10,2 кв. м, N 29 площадью 22,2 кв. м.
Указанный отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и обоснованно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.
Податель жалобы выводы указанного отчета не опроверг, приведенная в жалобе ссылка на статью 12 Закона об оценочной деятельности коллегией суда во внимание не принимается, поскольку изложенные в данной норме рекомендации даны в отношении порядка использования установленной рыночной стоимости объекта для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки.
На основании указанного отчета, размер неосновательного обогащения за пользование ТСЖ "Заря" нежилыми помещениями N 11, 13, 22, 27, 29 общей площадью 48,1 кв. м в период с 01.05.2013 по 14.10.2014, а также нежилого помещения N 22, площадью 10,9 кв. м в период с 15.10.2014 по 09.03.2016, составил 247 557 руб. 42 коп.
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные требования в указанном размере.
Принимая во внимание положения части 5 статьи 170 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно произвел зачет первоначального и встречного исков.
Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке фактических обстоятельств настоящего спора и выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2016 по делу N А46-343/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)