Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.
при участии:
от истца: Чечеткина И.А. по доверенности от 30.12.2016
от ответчика: Ратаева Д.П. по доверенности от 23.11.2015, Подольского С.В. по доверенности от 17.05.2017, Лосева И.А. по доверенности от 19.07.2017
от 3-го лица: не явился (извещен)
от ООО "СПБ ГРУПП": Подольского С.В. по доверенности от 15.09.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18448/2017) Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 по делу N А56-29356/2016 (судья Лобова Д.В.), принятое
по иску Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"
к ООО "СОЛО"
3-е лицо: ООО Коммерческий банк "Экономикс-Банк"
о взыскании
по встречному иску о взыскании
Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (адрес: 191023, г. Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН: 1137800010413; ИНН: 7840290890) (далее Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Соло" (адрес: 195426, г. Санкт-Петербург, пр. Индустриальный, д. 13, лит. А, пом. 16Н, ОГРН: 1117847384676; ИНН: 7806461867) (далее Общество) о взыскании неотработанного аванса по договору от 15.07.2015 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 12/КР/24 в размере 4 652 525 руб. 90 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 46 263 руб.
Определением суда от 10.08.2016 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору от 15.07.2015 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 12/КР/24 в размере 8 938 316 руб. 70 коп.
В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску также заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) об уточнении размера исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 7 703 524 руб. Заявленное уточнение принято судом.
Определением суда от 15.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Коммерческий банк "Экономикс-Банк" (101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 46, стр. 1).
Решением суда от 29.05.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано. Уточненные встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, Фонд обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители ответчика их отклонили по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (заказчик) и ООО "Соло" (подрядчик) был заключен договор от 15.07.2015 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 12/КР/24, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) дом(-ах), расположенных по адресу(ам) (далее - объект(ы), согласно перечню видов работ, указанному в приложении N 1 к договору.
Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 2 договора, согласно которому начало работ: с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ в порядке и в сроки, установленные пунктами 5.1.1 и 5.2.1 договора, окончание работ: через 12 недель 2 дня (86 календарных дней) с момента начала выполнения работ.
Стоимость работ по договору предусмотрена пунктом 3.1 и составляет 20 203 590 руб. 66 коп.
Согласно пункту 12.2 договора спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, а также в течение гарантийного срока на выполненные работы разрешаются по взаимному согласию и регулируются путем переговоров.
Сторона, считающая, что договор нарушен другой стороной, направляет ей письменную претензию, в которой указывается нарушение, обстоятельства и документы, свидетельствующие о наличии нарушений, а также действия, которые должны быть совершены другой стороной в целях устранения нарушений.
Сторона, получившая претензию, рассматривает ее в течение 7 рабочих дней со дня получения и в указанный срок либо устраняет выявленные нарушения, либо направляет мотивированный письменный отказ от удовлетворения претензии с приложением документов, подтверждающих правомерность такого отказа.
Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 4 652 525 руб. 90 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.09.2015 N 1433, от 30.09.2015 N 1485.
Как указывает истец, уведомлением от 17.11.2015 N 1-19242/15 Фонд известил Общество об одностороннем отказе от договора с 24.11.2015 в части объектов, указанных в пп. 2, 3, 4, 9 Приложения N 1 к договору, в связи с неисполнением Обществом своих договорных обязательств.
Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.11.2015 с требованием о возврате суммы аванса в течение 5 рабочих дней.
В связи с тем, что направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик предъявил встречные требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании задолженности по договору от 15.07.2015 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 12/КР/24 в размере 7 703 524 руб.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении первоначального иска. Встречные исковые требования суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.
Пунктом 4 данной статьи определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Частью 2 статьи 715 ГК РФ установлено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Письмом от 17.11.2015 N 1-19242/15 направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении 24.11.2015 в части выполнения работ на объектах: Октябрьская наб., д. 118, корп. 2, литера А; Седова ул., д. 109, литера Г; Седова ул., д. 59, литера А; Шотмана ул., д. 18, литера Е (далее - Объекты 3).
На дату отказа заказчика от исполнения договора работы по Объектам 3 выполнены не в полном объеме, акты выполненных работ со стороны заказчика не подписаны, оплата выполненных работ не произведена.
Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что объем выполненных работ по данным Объектам можно определить только по официальной переписке с заказчиком, а именно письму от 20.11.2015 N 2-19762/15, согласно которому стоимость выполненных работ по каждому договору составляет 1 552 790 руб. 68 коп.
Истец по встречному иску также указал, что 14.04.2016 в адрес заказчика был предоставлен комплект документов (по форме КС-2, КС-3) по фактически выполненным работам на объектах, по которым не производился односторонний отказ в рамках исполнения обязательств по договору N 12/КР/24. Соответствующего рассмотрения представленных документов со стороны заказчика не последовало.
На дату подачи иска доступ к объектам закрыт, подрядчик не имеет возможности окончить работы в полном объеме, содействие по выполнению работ со стороны заказчика не осуществляется. С учетом уклонения заказчика от приемки и оплаты работ по остальным объектам капитального ремонта, по которым не было одностороннего отказа, стоимость фактически выполненных работ по договору составляет 13 446 603 руб. 22 коп.
Таким образом, общая задолженность заказчика перед подрядчиком с учетом отработанного аванса, согласно расчетам, составленным по деловой переписке, составляет:
(1 552 790,68 + 13 446 603,22) - 6 061 077,20 = 8 938 316 руб. 70 коп.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства с учетом доводов истца, ответчик заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.
Определением суда от 15.12.2016 удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы.
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд поступило заключение эксперта ООО "Европейский Центр Судебных Экспертиз" от 14.03.2017 N 364/16.
В заключении эксперта от 14.03.2017 N 364/16 изложены следующие выводы:
На момент проведения исследования, все работы по ремонту кровель на объектах:
- - жилой многоквартирный дом N 9, корпус 1, литера В по 1-му Рабфаковскому переулку в Санкт-Петербурге;
- - жилой многоквартирный дом N 109, литера Г по улице Седова в Санкт-Петербурге;
-
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2017 N 13АП-18448/2017 ПО ДЕЛУ N А56-29356/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. N 13АП-18448/2017
Дело N А56-29356/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.
при участии:
от истца: Чечеткина И.А. по доверенности от 30.12.2016
от ответчика: Ратаева Д.П. по доверенности от 23.11.2015, Подольского С.В. по доверенности от 17.05.2017, Лосева И.А. по доверенности от 19.07.2017
от 3-го лица: не явился (извещен)
от ООО "СПБ ГРУПП": Подольского С.В. по доверенности от 15.09.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18448/2017) Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 по делу N А56-29356/2016 (судья Лобова Д.В.), принятое
по иску Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"
к ООО "СОЛО"
3-е лицо: ООО Коммерческий банк "Экономикс-Банк"
о взыскании
по встречному иску о взыскании
установил:
Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (адрес: 191023, г. Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН: 1137800010413; ИНН: 7840290890) (далее Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Соло" (адрес: 195426, г. Санкт-Петербург, пр. Индустриальный, д. 13, лит. А, пом. 16Н, ОГРН: 1117847384676; ИНН: 7806461867) (далее Общество) о взыскании неотработанного аванса по договору от 15.07.2015 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 12/КР/24 в размере 4 652 525 руб. 90 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 46 263 руб.
Определением суда от 10.08.2016 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору от 15.07.2015 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 12/КР/24 в размере 8 938 316 руб. 70 коп.
В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску также заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) об уточнении размера исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 7 703 524 руб. Заявленное уточнение принято судом.
Определением суда от 15.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Коммерческий банк "Экономикс-Банк" (101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 46, стр. 1).
Решением суда от 29.05.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано. Уточненные встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, Фонд обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители ответчика их отклонили по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (заказчик) и ООО "Соло" (подрядчик) был заключен договор от 15.07.2015 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 12/КР/24, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) дом(-ах), расположенных по адресу(ам) (далее - объект(ы), согласно перечню видов работ, указанному в приложении N 1 к договору.
Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 2 договора, согласно которому начало работ: с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ в порядке и в сроки, установленные пунктами 5.1.1 и 5.2.1 договора, окончание работ: через 12 недель 2 дня (86 календарных дней) с момента начала выполнения работ.
Стоимость работ по договору предусмотрена пунктом 3.1 и составляет 20 203 590 руб. 66 коп.
Согласно пункту 12.2 договора спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, а также в течение гарантийного срока на выполненные работы разрешаются по взаимному согласию и регулируются путем переговоров.
Сторона, считающая, что договор нарушен другой стороной, направляет ей письменную претензию, в которой указывается нарушение, обстоятельства и документы, свидетельствующие о наличии нарушений, а также действия, которые должны быть совершены другой стороной в целях устранения нарушений.
Сторона, получившая претензию, рассматривает ее в течение 7 рабочих дней со дня получения и в указанный срок либо устраняет выявленные нарушения, либо направляет мотивированный письменный отказ от удовлетворения претензии с приложением документов, подтверждающих правомерность такого отказа.
Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 4 652 525 руб. 90 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.09.2015 N 1433, от 30.09.2015 N 1485.
Как указывает истец, уведомлением от 17.11.2015 N 1-19242/15 Фонд известил Общество об одностороннем отказе от договора с 24.11.2015 в части объектов, указанных в пп. 2, 3, 4, 9 Приложения N 1 к договору, в связи с неисполнением Обществом своих договорных обязательств.
Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.11.2015 с требованием о возврате суммы аванса в течение 5 рабочих дней.
В связи с тем, что направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик предъявил встречные требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании задолженности по договору от 15.07.2015 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 12/КР/24 в размере 7 703 524 руб.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении первоначального иска. Встречные исковые требования суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.
Пунктом 4 данной статьи определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Частью 2 статьи 715 ГК РФ установлено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Письмом от 17.11.2015 N 1-19242/15 направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении 24.11.2015 в части выполнения работ на объектах: Октябрьская наб., д. 118, корп. 2, литера А; Седова ул., д. 109, литера Г; Седова ул., д. 59, литера А; Шотмана ул., д. 18, литера Е (далее - Объекты 3).
На дату отказа заказчика от исполнения договора работы по Объектам 3 выполнены не в полном объеме, акты выполненных работ со стороны заказчика не подписаны, оплата выполненных работ не произведена.
Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что объем выполненных работ по данным Объектам можно определить только по официальной переписке с заказчиком, а именно письму от 20.11.2015 N 2-19762/15, согласно которому стоимость выполненных работ по каждому договору составляет 1 552 790 руб. 68 коп.
Истец по встречному иску также указал, что 14.04.2016 в адрес заказчика был предоставлен комплект документов (по форме КС-2, КС-3) по фактически выполненным работам на объектах, по которым не производился односторонний отказ в рамках исполнения обязательств по договору N 12/КР/24. Соответствующего рассмотрения представленных документов со стороны заказчика не последовало.
На дату подачи иска доступ к объектам закрыт, подрядчик не имеет возможности окончить работы в полном объеме, содействие по выполнению работ со стороны заказчика не осуществляется. С учетом уклонения заказчика от приемки и оплаты работ по остальным объектам капитального ремонта, по которым не было одностороннего отказа, стоимость фактически выполненных работ по договору составляет 13 446 603 руб. 22 коп.
Таким образом, общая задолженность заказчика перед подрядчиком с учетом отработанного аванса, согласно расчетам, составленным по деловой переписке, составляет:
(1 552 790,68 + 13 446 603,22) - 6 061 077,20 = 8 938 316 руб. 70 коп.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства с учетом доводов истца, ответчик заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.
Определением суда от 15.12.2016 удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы.
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд поступило заключение эксперта ООО "Европейский Центр Судебных Экспертиз" от 14.03.2017 N 364/16.
В заключении эксперта от 14.03.2017 N 364/16 изложены следующие выводы:
На момент проведения исследования, все работы по ремонту кровель на объектах:
- - жилой многоквартирный дом N 9, корпус 1, литера В по 1-му Рабфаковскому переулку в Санкт-Петербурге;
- - жилой многоквартирный дом N 109, литера Г по улице Седова в Санкт-Петербурге;
-
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)