Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик осуществляет управление домом на основании протокола общего собрания собственников помещений, однако сведений о законности составления протокола, итогах проведения проверочных мероприятий сообщено не было, и решение передать ответчику управление домом сопровождается причинением ему убытков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Я. по доверенности С. и дополнениям к апелляционной жалобе Я. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Я. к ООО "Север-К" о признании действий незаконными - отказать.
установила:
Истец Я. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Север-К" о признании действий ответчика незаконными.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в управлении ООО "Север-К" находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. К., д... корп.... В ответ на письменный запрос истца, Мосжилинспекцией было сообщено, что ООО "Север-К" осуществляет управление домом на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 от 23.01.2012 года, проведенного по форме совместного присутствия. Сведений о законности составления протокола, итогах проведения проверочных мероприятий сообщено не было. Уведомлений проведения общего собрания собственников помещений истец не получал, участие в проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия и в форме очного голосования собственников помещений не принимал. Уведомление о собрании собственников многоквартирного дома истец не получал. Принятие решения передать ООО "Север-К" управление домом сопровождается причинением убытков истцу и нарушением в эксплуатации общего имущества собственников дома. Истец обратился с просьбой предоставить ему решение и протокол общего собрания собственников, а также договор управления многоквартирным домом и договор предоставления коммунальных услуг Запрашиваемые документы ответчиком предоставлены не были, что и послужило основанием для обращения в суд.
Истец Я. и его представитель по доверенности С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом через представителя по доверенности С.
Представитель ответчика ООО "Север-К" на основании доверенности В. в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просят представитель Я. по доверенности С., Я.
Представитель ответчика ООО "Север-К" по доверенности Г. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не признала. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.
Истец Я. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений о причинах неявки не представил, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в управлении ООО "Север-К" находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. К., д..., корп.... В ответ на письменный запрос истца, Мосжилинспекцией было сообщено, что ООО "Север-К" осуществляет управление домом на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 от 23.01.2012 года проведенного по форме совместного присутствия. Сведений о законности составления протокола, итогах проведения проверочных мероприятий сообщено не было.
Истец указывает, что уведомлений о проведения общего собрания собственников помещений он не получал, участие в проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия и в форме очного голосования собственников помещений не принимал. Уведомление о собрании собственников многоквартирного дома истец не получал.
Принятие решения передать ООО "Север-К" управление домом сопровождается причинением убытков истцу и нарушением в эксплуатации общего имущества собственников дома.
Также, из материалов дела усматривается, что ответчик ООО "Север-К" осуществляет свои действия на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома 30.10.2006 года. Решение о выборе управляющей компании никем не оспорено и не признано недействительным.
Судом первой инстанции также установлено, что способ управления многоквартирным домом собственниками жилых помещений уже был выбран на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 30.10.2006 года, собственниками помещений многоквартирного дома решение о способе управления домом и выборе управляющей компании не оспорено, и недействительным не признавалось.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и руководствуясь положениями ст. ст. 420 ГК РФ, 44, 45, 46, 47, 48, 161, 162 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом верно указано в решении, что материалы дела не указывают на наличие доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком условий договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, а истцом не оспорен факт предоставления ответчиком коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья за время действия договора на управление многоквартирным домом.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не участвовал и извещался о судебном заседании, назначенном на 28.05.2015 г. судебная коллегия не может принять во внимание.
Так, из материалов дела усматривается, что представитель истца по доверенности С., 30.04.2015 года, был лично под роспись извещен о слушании дела назначенного на 28.05.2015 года (л.д. 27), ходатайств от представителя истца об отложении судебного заседания не поступало.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что основанием для выбора ответчика в качестве управляющей организации является протокол общего собрания N 1 от 23.01.2012, опровергается представленным в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, стороной ответчика протоколом N 2 Счетной комиссии по итогам заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома от 30.10.2006 года, повесткой дня которого, была выбор управляющей компании, а именно ООО "Север-К".
Из представленного представителем ответчика протокола N 1 общего собрания, проводимого в форме совместного присутствия собственников помещений их представителей в многоквартирном доме от 23.01.2012 года усматривается, что по итогам его проведения, был избран председатель собрания Н. и секретарь собрания М. из представленного протокола от 23.01.2012 года не усматривается, что рассматривался вопрос о выборе управляющей компании.
При этом, судебная коллегия отмечает, что истец являлся членом счетной комиссии собрания, проводимого 23.01.2012 года, что подтверждается его подписью.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского суда г. Москвы от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43180/2015
Требование: О признании действий незаконными.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик осуществляет управление домом на основании протокола общего собрания собственников помещений, однако сведений о законности составления протокола, итогах проведения проверочных мероприятий сообщено не было, и решение передать ответчику управление домом сопровождается причинением ему убытков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-43180/2015
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Я. по доверенности С. и дополнениям к апелляционной жалобе Я. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Я. к ООО "Север-К" о признании действий незаконными - отказать.
установила:
Истец Я. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Север-К" о признании действий ответчика незаконными.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в управлении ООО "Север-К" находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. К., д... корп.... В ответ на письменный запрос истца, Мосжилинспекцией было сообщено, что ООО "Север-К" осуществляет управление домом на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 от 23.01.2012 года, проведенного по форме совместного присутствия. Сведений о законности составления протокола, итогах проведения проверочных мероприятий сообщено не было. Уведомлений проведения общего собрания собственников помещений истец не получал, участие в проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия и в форме очного голосования собственников помещений не принимал. Уведомление о собрании собственников многоквартирного дома истец не получал. Принятие решения передать ООО "Север-К" управление домом сопровождается причинением убытков истцу и нарушением в эксплуатации общего имущества собственников дома. Истец обратился с просьбой предоставить ему решение и протокол общего собрания собственников, а также договор управления многоквартирным домом и договор предоставления коммунальных услуг Запрашиваемые документы ответчиком предоставлены не были, что и послужило основанием для обращения в суд.
Истец Я. и его представитель по доверенности С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом через представителя по доверенности С.
Представитель ответчика ООО "Север-К" на основании доверенности В. в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просят представитель Я. по доверенности С., Я.
Представитель ответчика ООО "Север-К" по доверенности Г. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не признала. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.
Истец Я. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений о причинах неявки не представил, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в управлении ООО "Север-К" находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. К., д..., корп.... В ответ на письменный запрос истца, Мосжилинспекцией было сообщено, что ООО "Север-К" осуществляет управление домом на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 от 23.01.2012 года проведенного по форме совместного присутствия. Сведений о законности составления протокола, итогах проведения проверочных мероприятий сообщено не было.
Истец указывает, что уведомлений о проведения общего собрания собственников помещений он не получал, участие в проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия и в форме очного голосования собственников помещений не принимал. Уведомление о собрании собственников многоквартирного дома истец не получал.
Принятие решения передать ООО "Север-К" управление домом сопровождается причинением убытков истцу и нарушением в эксплуатации общего имущества собственников дома.
Также, из материалов дела усматривается, что ответчик ООО "Север-К" осуществляет свои действия на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома 30.10.2006 года. Решение о выборе управляющей компании никем не оспорено и не признано недействительным.
Судом первой инстанции также установлено, что способ управления многоквартирным домом собственниками жилых помещений уже был выбран на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 30.10.2006 года, собственниками помещений многоквартирного дома решение о способе управления домом и выборе управляющей компании не оспорено, и недействительным не признавалось.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и руководствуясь положениями ст. ст. 420 ГК РФ, 44, 45, 46, 47, 48, 161, 162 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом верно указано в решении, что материалы дела не указывают на наличие доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком условий договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, а истцом не оспорен факт предоставления ответчиком коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья за время действия договора на управление многоквартирным домом.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не участвовал и извещался о судебном заседании, назначенном на 28.05.2015 г. судебная коллегия не может принять во внимание.
Так, из материалов дела усматривается, что представитель истца по доверенности С., 30.04.2015 года, был лично под роспись извещен о слушании дела назначенного на 28.05.2015 года (л.д. 27), ходатайств от представителя истца об отложении судебного заседания не поступало.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что основанием для выбора ответчика в качестве управляющей организации является протокол общего собрания N 1 от 23.01.2012, опровергается представленным в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, стороной ответчика протоколом N 2 Счетной комиссии по итогам заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома от 30.10.2006 года, повесткой дня которого, была выбор управляющей компании, а именно ООО "Север-К".
Из представленного представителем ответчика протокола N 1 общего собрания, проводимого в форме совместного присутствия собственников помещений их представителей в многоквартирном доме от 23.01.2012 года усматривается, что по итогам его проведения, был избран председатель собрания Н. и секретарь собрания М. из представленного протокола от 23.01.2012 года не усматривается, что рассматривался вопрос о выборе управляющей компании.
При этом, судебная коллегия отмечает, что истец являлся членом счетной комиссии собрания, проводимого 23.01.2012 года, что подтверждается его подписью.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского суда г. Москвы от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)