Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Яговкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Ф. Гилязовой
рассмотрел в судебном заседании дело N А60-10537/2017
по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости (товарищества собственников жилья) "Родник" (ИНН 6679088969, ОГРН 1169658028495)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (ИНН 6674174029, ОГРН 1069674003013)
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Строительные технологии" (далее - ООО "УК "Строительные технологии"), Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное специализированное предприятие" (ИНН 6658442312, ОГРН 1136658031322) (далее - ООО МСП)
о взыскании 168 609 руб. 29 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Изюров А.В., представитель по доверенности от 01.11.2016 г.;
- от ответчика - Ивойлова О.Ю., представитель по доверенности от 20.06.2017 г.;
- от третьего лица (ООО "УК "Строительные технологии") - не явился, извещен;
- от третьего лиц (ООО МСП) - не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 168 609 руб. 29 коп., в том числе 156 787 руб. 28 коп. неосновательного обогащения за период с августа 2015 года по май 2016 года и 11 822 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.05.2016 г. по 20.02.2017 г.
Определением суда от 20.03.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец направил в суд дополнение к исковому заявлению (поступило в суд 25.04.2017 г.), в котором указал, что в спорный период с августа 2015 года по февраль 2016 года управление многоквартирным домом N 45 по ул. Профсоюзная, в городе Екатеринбурге, осуществляло ООО "УК Строительные технологии" на основании лицензии N 149 от 27.04.2015 г., в связи с чем, ответчик не мог предоставлять услуги по вывозу ТБО и КГМ в период с августа 2015 года по февраль 2016 год.
Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление (поступил в суд 12.04.2017 г.), в котором ответчик просит суд в части взыскания неосновательного обогащения исковые требования удовлетворить частично в размере 21 209 руб. 35 коп., в части процентов удовлетворить частично в размере 1 893 руб. 10 коп.
Определением от 15.05.2017 г. суд назначил дело к рассмотрению по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Строительные технологии".
Определением от 15.09.2017 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МСП.
В судебном заседании 11.07.2017 г. истец заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 159 193 руб. 54 коп., в том числе 143 137 руб. 94 коп. неосновательного обогащения за период с августа 2015 года по май 2016 года и 11 822 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.05.2016 г. по 11.07.2017 г., просит суд продолжить начисление процентов по день фактической оплаты суммы основного долга.
В судебном заседании 28.09.2017 г. истец заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 211 901 руб. 09 коп. неосновательного обогащения за период с августа 2015 года по май 2016 года и 23 009 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.05.2016 г. по 11.07.2017 г., просит суд продолжить начисление процентов по день фактической оплаты суммы основного долга.
В судебном заседании 03.10.2017 г. истец заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 447 545 руб. 68 коп., в том числе 211 901 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за период с августа 2015 года по май 2016 года и 23 742 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.05.2016 г. по 11.07.2017 г., просит суд продолжить начисление процентов по день фактической оплаты суммы основного долга.
В настоящем судебном заседании 16.10.2017 г. истец заявил уточнение исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 210 542 руб. 55 коп., в том числе 189 308 руб. 06 коп. неосновательного обогащения за период с августа 2015 года по май 2016 года и 21 234 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.05.2016 г. по 20.02.2017 г., просит суд продолжить начисление процентов по день фактической оплаты суммы основного долга.
К уточнению исковых требований истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 234 руб. 49 коп. за период просрочки с 03.05.2016 г. по 11.07.2017 г.
Истец также представил для приобщения к материалам дела письмо N 875 от 13.10.2017 г. (оригинал), копию свидетельства о государственной регистрации права от 09.02.2004 г. N 66 АБ 210253, копию технического паспорта.
Указанные документы истца приобщены судом к материалам дела.
Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в направленном в суд отзыве на исковое заявление (поступил в суд 12.04.2017 г.), в котором, как указано выше, просит суд в части взыскания неосновательного обогащения исковые требования удовлетворить частично в размере 21 209 руб. 35 коп., в части процентов удовлетворить частично в размере 1 893 руб. 10 коп., в настоящем судебном заседании ответчик представил для приобщения к материалам дела копии договора подряда N Л-08 от 14.03.2016 г., копию локального сметного расчета N 1, копию акта о приемке выполненных работ от 18.03.2016 г., копию справки о стоимости выполненных работ и затрат от 18.03.2016 г., копию договора на аварийно-диспетчерское обслуживание N 03/14-15 от 01.10.2014 г., копии дополнительных соглашений к указанному договору на аварийно-диспетчерское обслуживание N 03/14-15 от 01.10.2014 г.: N 1 от 01.02.2015 г., N 2 от 01.02.2016 г., N 3 от 31.03.2016 г., копии платежных поручений, копию договора на выполнение работ N 01/09-114 от 02.12.2009 г., копии дополнительных соглашений к указанному договору на выполнение работ N 01/09-114 от 02.12.2009 г.: N 1 от 01.01.2011 г., без номера от 01.04.2012 г., N 2 от 01.12.2013 г., N 3 от 01.10.2014 г., N 4 от 01.02.2015 г., N 5 от 01.02.2016 г., N 6 от 30.04.2016 г.
Указанные документы ответчика приобщены судом к материалам дела.
Третье лицо (ООО "УК "Строительные технологии"), надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило.
Третье лицо (ООО МСП), надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилось, в судебном заседании 28.09.2017 г. ответчик представил отзыв на иск третьего лица (ООО МСП), в котором третье лицо (ООО МСП) пояснило следующее: в период с 01.02.2016 г. по 17.04.2016 г. услуги операторов диспетчерской связи оказывались ООО "УК "Нижнеисетская" в общем объеме. МКД N 45 по ул. Профсоюзная, город Екатеринбург, по стоимости услуг не выделялся, поэтому по данному объекту мы не можем дать точную стоимость услуг. С 18.04.2016 г по 31.05.2016 г. ООО "МСП" заключило Договор на обслуживание МКД N 45 по ул. Профсоюзная, город Екатеринбург с ТСН (ТСЖ) "Родник". Сумма в размере 600 руб. взималась за услуги операторов по договорной цене, согласно Договора с ТСН (ТСЖ) "Родник". По сумме 13 466 руб., 04 коп. разъясняем: вся сумма Договора с ООО "УК "Нижнеисетская" составляет 155 684 руб., 63 коп. и мы эту сумму не вправе делить на субподрядчиков ООО УК "Нижнеисетская". Отнесение суммы затрат в количестве 13 466 руб., 04 коп., на операторов диспетчерской связи лифтов связано с тем, что выполнялись работы по переоборудованию (перемонтажу) диспетчерской связи по МКД N 45 ул. Профсоюзная, г. Екатеринбург. Привлекались еще операторы, для поддержания работоспособности системы во время ведения работ, т.е. себестоимость работ операторов диспетчерской связи, была значительно выше обычной, и поэтому сумма затрат 13 466 руб., 04 коп. была отнесена на ТСН (ТСЖ) "Родник" из общей суммы затрат в 155 684 руб. 63 коп.
Современные средства диспетчерской связи лифтов, и не только (компьютерные), позволяют следить за исправной работой лифтов дистанционно, т.е. на расстоянии, по компьютеру.
В этом и заключается основная работа оператора диспетчерской связи лифтов. Диспетчерская, которая обслуживала МКД N 45 по ул. Профсоюзная, г. Екатеринбург, оказывает услуги по обслуживанию диспетчерской связи более чем с 300 лифтов разных Заказчиков. Кроме этого, операторы диспетчерской связи отвечают на телефонные звонки жителей, направляют аварийные машины, ведут записи в дежурном журнале.
Дело рассматривается с учетом увеличения истцом размера иска до 210 542 руб. 55 коп. (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
установил:
Согласно материалам дела 05.04.2016 г. между истцом (сторона-2) и ответчиком (сторона-1) заключено соглашение следующего содержания:
За период с февраль - март 2016 года ответчик от своего имени, через ООО "ЕРЦ" и ООО "ЕРЦ - Финансовая логистика" производит начисление платежей по услуге "содержание и текущий ремонт" собственникам помещений в многоквартирном жилом доме N 45 по ул. Профсоюзная в г. Екатеринбурге (далее - МКД), изготовление (выпуск) платежных документов, а также сбор поступивших денежных средств от населения.
Из собранных от населения денежных средств оплачиваются фактически выполненные ответчиком работы: по содержанию лифтового оборудования, вывозу твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора и содержанию контейнерной площадки, а также аварийно-диспетчерскому обслуживанию. Оставшиеся денежные средства направляются на работы по восстановлению инженерных сетей и оборудования МКД и восстановлению узла коммерческого учета тепла МКД.
Дополнительно, ответчик берет на себя обязанность по вводу в срок до 01.09.2016 г. узла коммерческого учета тепла МКД в эксплуатацию с оформлением соответствующего акта, подписанного со стороны ООО "ХиммашЭнерго", а также восстановлению технической документации на узлы учета.
Как указано истцом в исковом заявлении, принятые в рамках указанного соглашения обязательства по вводу в эксплуатацию узла коммерческого учета тепла МКД до 01.09.2016 г. ответчик не выполнил, а именно: не восстановлен узел коммерческого учета тепла МКД, а также не произведены работы по восстановлению инженерных систем МКД и оборудования.
Ответчик, как указано истцом в исковом заявлении, получил денежные средства от собственников и пользователей жилых помещений многоквартирного дома N 45 по ул. Профсоюзная, в г. Екатеринбурге в объеме большем, чем выполнил работ.
Так, согласно информации, полученной от ООО "ЕРЦ", ответчиком по статье "содержание жилья" многоквартирного жилого дома N 45, по улице Профсоюзная, в городе Екатеринбурге, за период с 01.02.2016 г. по 31.03.2016 г. получено от собственников и пользователей жилых помещении указанного дома, 272 775 руб. 86 коп., в то время как согласно представленному истцом в настоящем судебном заседании уточнению исковых требований, ответчиком оказано услуг по соглашению 05.04.2016 г. на сумму 83 467 руб. 80 коп., таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика за счет истца по расчету истца составляет 189 308 руб. 06 коп. (272 775 руб. 86 коп. - 83 467 руб. 80 коп.).
По факту неосновательного обогащения ответчика за счет истца истцом ответчику направлена претензия от 13.03.2017 г. (получена ответчиком 13.03.2017 г.), ответчик указанную претензию истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Как указано истцом в исковом заявлении, а также подтверждается представленным в материалы дела письмом ООО "ЕРЦ" N 1136 от 03.02.2017 г., ответчику за период с 01.02.2016 г. по 31.03.2016 г. по статье "содержание жилья" поступило 272 775 руб. 86 коп. и указанное обстоятельство - обстоятельство получения ответчиком денежных средств в указанном размере и за указанный период, в отношении указанного многоквартирного жилого дома, сторонами не оспаривается.
Спор между сторонами возник относительно расходования указанных денежных средств в рамках соглашения от 05.04.2016 г., а именно: согласно расчету истца в рамках заключенного ответчиком соглашения от 05.04.2016 г. размер расходов, понесенных ответчиком по содержанию лифтового оборудования, вывозу твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора и содержанию контейнерной площадки, а также аварийно-диспетчерскому обслуживанию, подтвержденных ответчиком документально, составил 83 467 руб. 80 коп., по расчету ответчика - 251 566 руб. 51 коп.
Как следует из содержания заключенного сторонами соглашения от 05.04.2016 г. из собранных от населения денежных средств оплачиваются фактически выполненные ответчиком работы: по содержанию лифтового оборудования, вывозу твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора и содержанию контейнерной площадки, а также аварийно-диспетчерскому обслуживанию.
Согласно материалам дела между ответчиком (заказчиком) и третьим лицом (ООО МСП, исполнителем) заключен договор на оказание возмездных услуг по техническому обслуживанию лифтов и ЛДСС N 465 от 01.09.2015 г., согласно которому ответчик (заказчик) поручил, а ООО МСП (третье лицо, исполнитель) в качестве специализированной организации принял выполнение работ и услуг по техническому обслуживанию лифтов и ЛДСС (далее - оборудование) в количестве и по адресам, указанным в приложении N 1 и приложении N 2 к настоящему договору (п. 1.1 договора на оказание возмездных услуг по техническому обслуживанию лифтов и ЛДСС N 465 от 01.09.2015 г.).
Во исполнение указанного договора в спорный период ООО МСП выполнены, а ответчиком приняты работы по техническому обслуживанию лифтов, обслуживанию диспетчерской связи и услуги операторов диспетчерской связи, стоимость которых в отношении спорного многоквартирного жилого дома составила 46 387 руб. 19 коп., что подтверждается представленным в материалы дела подписанным между сторонами указанного договора без каких-либо замечаний: Акту N 465-02-16-РЭЛ от 29.02.2016 г. (приложению к указанному Акту), Акту N 465-03-16-РЭЛ от 31.03.2016 г. (приложению к указанному Акту), N 465-04-16-РЭЛ от 30.04.2016 г. (приложению к указанному Акту), платежными поручениями, а также подтверждается представленным в материалы дела отзывом ООО МСП, в котором третье лицо (ООО МСП) "по сумме 13 466 руб. 04 коп. разъясняет, что вся сумма договора с ООО "УК "Нижнеисетская" составляет 155 684 руб., 63 коп. и мы эту сумму не вправе делить на субподрядчиков ООО УК "Нижнеисетская", отнесение суммы затрат в количестве 13 466 руб. 04 коп., на операторов диспетчерской связи лифтов связано с тем, что выполнялись работы по переоборудованию (перемонтажу) диспетчерской связи по МКД N 45 ул. Профсоюзная, г. Екатеринбург, привлекались еще операторы, для поддержания работоспособности системы во время ведения работ, т.е. себестоимость работ операторов диспетчерской связи, была значительно выше обычной, и поэтому сумма затрат 13 466 руб. 04 коп. была отнесена на ТСН (ТСЖ) "Родник" из общей суммы затрат в 155 684 руб. 63 коп.".
Сумма расходов на оплату работ подрядной организации ИП Павлов С.А. в размере 26 111 руб. 34 коп. принята истцом без замечаний и подтверждается представленными в материалы дела: договором на выполнение работ N 01/09-114 от 01.12.2009 г. (дополнительным соглашением N 5 от 01.02.2016 г. к указанному договору), актами: от 29.02.2016 г. NN 00000012, 00000013., от 31.03.2016 г. NN 27, 28, от 30.04.2016 г. NN 36, 37, а также платежными поручениями.
Кроме того, ответчиком документально подтверждено наличие у ответчика расходов по оплате работ по монтажу системы лифтовой диспетчеризации "Спайдер" на лифтах по адресам: Профсоюзная, 45 в сумме 61 282 руб. 84 коп. (представлены: договор подряда N Л-08 от 14.03.2016 г., локальный сметный расчет N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.03.2016 г., акт о приемке выполненных работ от 18.03.2016 г., а также платежные поручения).
Расходы ответчика по оплате работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию в период с февраля по март 2016 года обоснованно приняты истцом в размере 9 424 руб. 50 коп. исходя из расчета 6 283,00 кв. м x 0,75 руб., выполненного истцом на основании представленного ответчиком в материалы дела акта N 9 от 29.02.2016 г., подписанного между ответчиком (заказчик) и ООО "Экоград" (исполнитель) на сумму 18 747 руб. 46 руб. (9373,73 x 2), но с учетом данных из технического паспорта на спорный многоквартирный жилой дом N 45, согласно которому общая площадь жилых помещений составила 6 283,00 кв. м, нежилых - 6 215,30 кв. м).
Ответчик в отзыве на иск также считает подлежащей исключению из суммы неосновательного обогащения суммы расходов ответчика по оплате услуг по вывозу твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора и содержанию контейнерной площадки, размер которых, по расчету ответчика за период с августа 2015 года по декабрь 2015 года и с января 2016 года по март 2016 года, составляет 99 037 руб. 68 коп. и подтвержден ответчиком представленными в материалы дела: договором на сбор и транспортировку отходов N 342 АТС от 13.10.2014 г., актами: N 1755 от 31.08.2015 г., N 2054 от 30.09.2015 г., N 2677 от 30.11.2015 г., N 3024 от 31.12.2015 г., N 30 от 31.01.2016 г., N 410 от 29.02.2016 г., N 757 от 31.03.2016 г.
Вместе с тем, судом принимается представленный истцом в уточнении исковых требований расчет расходов по оплате услуг по вывозу твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора и содержанию контейнерной площадки в размере 24 759 руб. 42 коп. (12379,71 x 2), поскольку период, согласованный сторонами в соглашении от 05.04.2016 г. - февраль - март 2016 года (у ответчика - с августа 2015 года по февраль 2016 года), доказательств внесения изменений в соглашение по сроку ответчиком не представлено, как следует из содержания письма Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области N 29-07-82/7529 от 31.03.2017 г. в период с августа 2015 года по январь 2016 г. управление спорным домом осуществляло ООО УК "Строительные технологии", лицензия N 149 от 27.04.2015 г., в приложении N 1 к договору на сбор и транспортировку отходов N 342 АТС от 13.10.2014 г. адрес установки контейнерной площадки по ул. Профсоюзная, 45, сторонами не согласован, доказательств обслуживания на контейнерной площадке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Исетская, 10, еще и спорного многоквартирного жилого дома, не представлено.
Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика по расчету суда составил 104 810 руб. 57 коп. (272775,86 руб. - 46387,19 руб. - 24759,42 руб. - 9424,50 руб. - 26111,34 руб. - 61282,84 руб. = 104810,57 руб.), и в указанном размере требования истца подлежат удовлетворению в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Учитывая изложенное, в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения, определенного судом (104 810 руб. 57 коп.), подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за период с 03.05.2016 г. по 20.02.2017 г. составляет 11 757 руб. 54 коп.
Правомерным является и требование истца продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты суммы основного долга.
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично.
Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку истец увеличил размер исковых до 210 542 руб. 55 коп. и исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в сумме 1 152 руб. 85 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
При оглашении резолютивной части решения судом допущена оговорка при указании начала периода взыскания "открытых процентов", которая подлежит исправлению при изготовлении судебного акта в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" в пользу Товарищества собственников недвижимости (товарищества собственников жилья) "Родник" 116 568 руб. 11 коп., в том числе 104 810 руб. 57 коп. основного долга и 11 757 руб. 54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов, начиная с 12.07.2017 г., по день фактической оплаты суммы основного долга, также 3 992 руб. 33 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
4. Взыскать Товарищества собственников недвижимости (товарищества собственников жилья) "Родник" в доход федерального бюджета 1 152 руб. 85 коп. государственной пошлины.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 23.10.2017 ПО ДЕЛУ N А60-10537/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 октября 2017 г. по делу N А60-10537/2017
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Яговкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Ф. Гилязовой
рассмотрел в судебном заседании дело N А60-10537/2017
по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости (товарищества собственников жилья) "Родник" (ИНН 6679088969, ОГРН 1169658028495)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (ИНН 6674174029, ОГРН 1069674003013)
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Строительные технологии" (далее - ООО "УК "Строительные технологии"), Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное специализированное предприятие" (ИНН 6658442312, ОГРН 1136658031322) (далее - ООО МСП)
о взыскании 168 609 руб. 29 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Изюров А.В., представитель по доверенности от 01.11.2016 г.;
- от ответчика - Ивойлова О.Ю., представитель по доверенности от 20.06.2017 г.;
- от третьего лица (ООО "УК "Строительные технологии") - не явился, извещен;
- от третьего лиц (ООО МСП) - не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 168 609 руб. 29 коп., в том числе 156 787 руб. 28 коп. неосновательного обогащения за период с августа 2015 года по май 2016 года и 11 822 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.05.2016 г. по 20.02.2017 г.
Определением суда от 20.03.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец направил в суд дополнение к исковому заявлению (поступило в суд 25.04.2017 г.), в котором указал, что в спорный период с августа 2015 года по февраль 2016 года управление многоквартирным домом N 45 по ул. Профсоюзная, в городе Екатеринбурге, осуществляло ООО "УК Строительные технологии" на основании лицензии N 149 от 27.04.2015 г., в связи с чем, ответчик не мог предоставлять услуги по вывозу ТБО и КГМ в период с августа 2015 года по февраль 2016 год.
Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление (поступил в суд 12.04.2017 г.), в котором ответчик просит суд в части взыскания неосновательного обогащения исковые требования удовлетворить частично в размере 21 209 руб. 35 коп., в части процентов удовлетворить частично в размере 1 893 руб. 10 коп.
Определением от 15.05.2017 г. суд назначил дело к рассмотрению по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Строительные технологии".
Определением от 15.09.2017 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МСП.
В судебном заседании 11.07.2017 г. истец заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 159 193 руб. 54 коп., в том числе 143 137 руб. 94 коп. неосновательного обогащения за период с августа 2015 года по май 2016 года и 11 822 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.05.2016 г. по 11.07.2017 г., просит суд продолжить начисление процентов по день фактической оплаты суммы основного долга.
В судебном заседании 28.09.2017 г. истец заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 211 901 руб. 09 коп. неосновательного обогащения за период с августа 2015 года по май 2016 года и 23 009 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.05.2016 г. по 11.07.2017 г., просит суд продолжить начисление процентов по день фактической оплаты суммы основного долга.
В судебном заседании 03.10.2017 г. истец заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 447 545 руб. 68 коп., в том числе 211 901 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за период с августа 2015 года по май 2016 года и 23 742 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.05.2016 г. по 11.07.2017 г., просит суд продолжить начисление процентов по день фактической оплаты суммы основного долга.
В настоящем судебном заседании 16.10.2017 г. истец заявил уточнение исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 210 542 руб. 55 коп., в том числе 189 308 руб. 06 коп. неосновательного обогащения за период с августа 2015 года по май 2016 года и 21 234 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.05.2016 г. по 20.02.2017 г., просит суд продолжить начисление процентов по день фактической оплаты суммы основного долга.
К уточнению исковых требований истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 234 руб. 49 коп. за период просрочки с 03.05.2016 г. по 11.07.2017 г.
Истец также представил для приобщения к материалам дела письмо N 875 от 13.10.2017 г. (оригинал), копию свидетельства о государственной регистрации права от 09.02.2004 г. N 66 АБ 210253, копию технического паспорта.
Указанные документы истца приобщены судом к материалам дела.
Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в направленном в суд отзыве на исковое заявление (поступил в суд 12.04.2017 г.), в котором, как указано выше, просит суд в части взыскания неосновательного обогащения исковые требования удовлетворить частично в размере 21 209 руб. 35 коп., в части процентов удовлетворить частично в размере 1 893 руб. 10 коп., в настоящем судебном заседании ответчик представил для приобщения к материалам дела копии договора подряда N Л-08 от 14.03.2016 г., копию локального сметного расчета N 1, копию акта о приемке выполненных работ от 18.03.2016 г., копию справки о стоимости выполненных работ и затрат от 18.03.2016 г., копию договора на аварийно-диспетчерское обслуживание N 03/14-15 от 01.10.2014 г., копии дополнительных соглашений к указанному договору на аварийно-диспетчерское обслуживание N 03/14-15 от 01.10.2014 г.: N 1 от 01.02.2015 г., N 2 от 01.02.2016 г., N 3 от 31.03.2016 г., копии платежных поручений, копию договора на выполнение работ N 01/09-114 от 02.12.2009 г., копии дополнительных соглашений к указанному договору на выполнение работ N 01/09-114 от 02.12.2009 г.: N 1 от 01.01.2011 г., без номера от 01.04.2012 г., N 2 от 01.12.2013 г., N 3 от 01.10.2014 г., N 4 от 01.02.2015 г., N 5 от 01.02.2016 г., N 6 от 30.04.2016 г.
Указанные документы ответчика приобщены судом к материалам дела.
Третье лицо (ООО "УК "Строительные технологии"), надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило.
Третье лицо (ООО МСП), надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилось, в судебном заседании 28.09.2017 г. ответчик представил отзыв на иск третьего лица (ООО МСП), в котором третье лицо (ООО МСП) пояснило следующее: в период с 01.02.2016 г. по 17.04.2016 г. услуги операторов диспетчерской связи оказывались ООО "УК "Нижнеисетская" в общем объеме. МКД N 45 по ул. Профсоюзная, город Екатеринбург, по стоимости услуг не выделялся, поэтому по данному объекту мы не можем дать точную стоимость услуг. С 18.04.2016 г по 31.05.2016 г. ООО "МСП" заключило Договор на обслуживание МКД N 45 по ул. Профсоюзная, город Екатеринбург с ТСН (ТСЖ) "Родник". Сумма в размере 600 руб. взималась за услуги операторов по договорной цене, согласно Договора с ТСН (ТСЖ) "Родник". По сумме 13 466 руб., 04 коп. разъясняем: вся сумма Договора с ООО "УК "Нижнеисетская" составляет 155 684 руб., 63 коп. и мы эту сумму не вправе делить на субподрядчиков ООО УК "Нижнеисетская". Отнесение суммы затрат в количестве 13 466 руб., 04 коп., на операторов диспетчерской связи лифтов связано с тем, что выполнялись работы по переоборудованию (перемонтажу) диспетчерской связи по МКД N 45 ул. Профсоюзная, г. Екатеринбург. Привлекались еще операторы, для поддержания работоспособности системы во время ведения работ, т.е. себестоимость работ операторов диспетчерской связи, была значительно выше обычной, и поэтому сумма затрат 13 466 руб., 04 коп. была отнесена на ТСН (ТСЖ) "Родник" из общей суммы затрат в 155 684 руб. 63 коп.
Современные средства диспетчерской связи лифтов, и не только (компьютерные), позволяют следить за исправной работой лифтов дистанционно, т.е. на расстоянии, по компьютеру.
В этом и заключается основная работа оператора диспетчерской связи лифтов. Диспетчерская, которая обслуживала МКД N 45 по ул. Профсоюзная, г. Екатеринбург, оказывает услуги по обслуживанию диспетчерской связи более чем с 300 лифтов разных Заказчиков. Кроме этого, операторы диспетчерской связи отвечают на телефонные звонки жителей, направляют аварийные машины, ведут записи в дежурном журнале.
Дело рассматривается с учетом увеличения истцом размера иска до 210 542 руб. 55 коп. (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
установил:
Согласно материалам дела 05.04.2016 г. между истцом (сторона-2) и ответчиком (сторона-1) заключено соглашение следующего содержания:
За период с февраль - март 2016 года ответчик от своего имени, через ООО "ЕРЦ" и ООО "ЕРЦ - Финансовая логистика" производит начисление платежей по услуге "содержание и текущий ремонт" собственникам помещений в многоквартирном жилом доме N 45 по ул. Профсоюзная в г. Екатеринбурге (далее - МКД), изготовление (выпуск) платежных документов, а также сбор поступивших денежных средств от населения.
Из собранных от населения денежных средств оплачиваются фактически выполненные ответчиком работы: по содержанию лифтового оборудования, вывозу твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора и содержанию контейнерной площадки, а также аварийно-диспетчерскому обслуживанию. Оставшиеся денежные средства направляются на работы по восстановлению инженерных сетей и оборудования МКД и восстановлению узла коммерческого учета тепла МКД.
Дополнительно, ответчик берет на себя обязанность по вводу в срок до 01.09.2016 г. узла коммерческого учета тепла МКД в эксплуатацию с оформлением соответствующего акта, подписанного со стороны ООО "ХиммашЭнерго", а также восстановлению технической документации на узлы учета.
Как указано истцом в исковом заявлении, принятые в рамках указанного соглашения обязательства по вводу в эксплуатацию узла коммерческого учета тепла МКД до 01.09.2016 г. ответчик не выполнил, а именно: не восстановлен узел коммерческого учета тепла МКД, а также не произведены работы по восстановлению инженерных систем МКД и оборудования.
Ответчик, как указано истцом в исковом заявлении, получил денежные средства от собственников и пользователей жилых помещений многоквартирного дома N 45 по ул. Профсоюзная, в г. Екатеринбурге в объеме большем, чем выполнил работ.
Так, согласно информации, полученной от ООО "ЕРЦ", ответчиком по статье "содержание жилья" многоквартирного жилого дома N 45, по улице Профсоюзная, в городе Екатеринбурге, за период с 01.02.2016 г. по 31.03.2016 г. получено от собственников и пользователей жилых помещении указанного дома, 272 775 руб. 86 коп., в то время как согласно представленному истцом в настоящем судебном заседании уточнению исковых требований, ответчиком оказано услуг по соглашению 05.04.2016 г. на сумму 83 467 руб. 80 коп., таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика за счет истца по расчету истца составляет 189 308 руб. 06 коп. (272 775 руб. 86 коп. - 83 467 руб. 80 коп.).
По факту неосновательного обогащения ответчика за счет истца истцом ответчику направлена претензия от 13.03.2017 г. (получена ответчиком 13.03.2017 г.), ответчик указанную претензию истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Как указано истцом в исковом заявлении, а также подтверждается представленным в материалы дела письмом ООО "ЕРЦ" N 1136 от 03.02.2017 г., ответчику за период с 01.02.2016 г. по 31.03.2016 г. по статье "содержание жилья" поступило 272 775 руб. 86 коп. и указанное обстоятельство - обстоятельство получения ответчиком денежных средств в указанном размере и за указанный период, в отношении указанного многоквартирного жилого дома, сторонами не оспаривается.
Спор между сторонами возник относительно расходования указанных денежных средств в рамках соглашения от 05.04.2016 г., а именно: согласно расчету истца в рамках заключенного ответчиком соглашения от 05.04.2016 г. размер расходов, понесенных ответчиком по содержанию лифтового оборудования, вывозу твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора и содержанию контейнерной площадки, а также аварийно-диспетчерскому обслуживанию, подтвержденных ответчиком документально, составил 83 467 руб. 80 коп., по расчету ответчика - 251 566 руб. 51 коп.
Как следует из содержания заключенного сторонами соглашения от 05.04.2016 г. из собранных от населения денежных средств оплачиваются фактически выполненные ответчиком работы: по содержанию лифтового оборудования, вывозу твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора и содержанию контейнерной площадки, а также аварийно-диспетчерскому обслуживанию.
Согласно материалам дела между ответчиком (заказчиком) и третьим лицом (ООО МСП, исполнителем) заключен договор на оказание возмездных услуг по техническому обслуживанию лифтов и ЛДСС N 465 от 01.09.2015 г., согласно которому ответчик (заказчик) поручил, а ООО МСП (третье лицо, исполнитель) в качестве специализированной организации принял выполнение работ и услуг по техническому обслуживанию лифтов и ЛДСС (далее - оборудование) в количестве и по адресам, указанным в приложении N 1 и приложении N 2 к настоящему договору (п. 1.1 договора на оказание возмездных услуг по техническому обслуживанию лифтов и ЛДСС N 465 от 01.09.2015 г.).
Во исполнение указанного договора в спорный период ООО МСП выполнены, а ответчиком приняты работы по техническому обслуживанию лифтов, обслуживанию диспетчерской связи и услуги операторов диспетчерской связи, стоимость которых в отношении спорного многоквартирного жилого дома составила 46 387 руб. 19 коп., что подтверждается представленным в материалы дела подписанным между сторонами указанного договора без каких-либо замечаний: Акту N 465-02-16-РЭЛ от 29.02.2016 г. (приложению к указанному Акту), Акту N 465-03-16-РЭЛ от 31.03.2016 г. (приложению к указанному Акту), N 465-04-16-РЭЛ от 30.04.2016 г. (приложению к указанному Акту), платежными поручениями, а также подтверждается представленным в материалы дела отзывом ООО МСП, в котором третье лицо (ООО МСП) "по сумме 13 466 руб. 04 коп. разъясняет, что вся сумма договора с ООО "УК "Нижнеисетская" составляет 155 684 руб., 63 коп. и мы эту сумму не вправе делить на субподрядчиков ООО УК "Нижнеисетская", отнесение суммы затрат в количестве 13 466 руб. 04 коп., на операторов диспетчерской связи лифтов связано с тем, что выполнялись работы по переоборудованию (перемонтажу) диспетчерской связи по МКД N 45 ул. Профсоюзная, г. Екатеринбург, привлекались еще операторы, для поддержания работоспособности системы во время ведения работ, т.е. себестоимость работ операторов диспетчерской связи, была значительно выше обычной, и поэтому сумма затрат 13 466 руб. 04 коп. была отнесена на ТСН (ТСЖ) "Родник" из общей суммы затрат в 155 684 руб. 63 коп.".
Сумма расходов на оплату работ подрядной организации ИП Павлов С.А. в размере 26 111 руб. 34 коп. принята истцом без замечаний и подтверждается представленными в материалы дела: договором на выполнение работ N 01/09-114 от 01.12.2009 г. (дополнительным соглашением N 5 от 01.02.2016 г. к указанному договору), актами: от 29.02.2016 г. NN 00000012, 00000013., от 31.03.2016 г. NN 27, 28, от 30.04.2016 г. NN 36, 37, а также платежными поручениями.
Кроме того, ответчиком документально подтверждено наличие у ответчика расходов по оплате работ по монтажу системы лифтовой диспетчеризации "Спайдер" на лифтах по адресам: Профсоюзная, 45 в сумме 61 282 руб. 84 коп. (представлены: договор подряда N Л-08 от 14.03.2016 г., локальный сметный расчет N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.03.2016 г., акт о приемке выполненных работ от 18.03.2016 г., а также платежные поручения).
Расходы ответчика по оплате работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию в период с февраля по март 2016 года обоснованно приняты истцом в размере 9 424 руб. 50 коп. исходя из расчета 6 283,00 кв. м x 0,75 руб., выполненного истцом на основании представленного ответчиком в материалы дела акта N 9 от 29.02.2016 г., подписанного между ответчиком (заказчик) и ООО "Экоград" (исполнитель) на сумму 18 747 руб. 46 руб. (9373,73 x 2), но с учетом данных из технического паспорта на спорный многоквартирный жилой дом N 45, согласно которому общая площадь жилых помещений составила 6 283,00 кв. м, нежилых - 6 215,30 кв. м).
Ответчик в отзыве на иск также считает подлежащей исключению из суммы неосновательного обогащения суммы расходов ответчика по оплате услуг по вывозу твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора и содержанию контейнерной площадки, размер которых, по расчету ответчика за период с августа 2015 года по декабрь 2015 года и с января 2016 года по март 2016 года, составляет 99 037 руб. 68 коп. и подтвержден ответчиком представленными в материалы дела: договором на сбор и транспортировку отходов N 342 АТС от 13.10.2014 г., актами: N 1755 от 31.08.2015 г., N 2054 от 30.09.2015 г., N 2677 от 30.11.2015 г., N 3024 от 31.12.2015 г., N 30 от 31.01.2016 г., N 410 от 29.02.2016 г., N 757 от 31.03.2016 г.
Вместе с тем, судом принимается представленный истцом в уточнении исковых требований расчет расходов по оплате услуг по вывозу твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора и содержанию контейнерной площадки в размере 24 759 руб. 42 коп. (12379,71 x 2), поскольку период, согласованный сторонами в соглашении от 05.04.2016 г. - февраль - март 2016 года (у ответчика - с августа 2015 года по февраль 2016 года), доказательств внесения изменений в соглашение по сроку ответчиком не представлено, как следует из содержания письма Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области N 29-07-82/7529 от 31.03.2017 г. в период с августа 2015 года по январь 2016 г. управление спорным домом осуществляло ООО УК "Строительные технологии", лицензия N 149 от 27.04.2015 г., в приложении N 1 к договору на сбор и транспортировку отходов N 342 АТС от 13.10.2014 г. адрес установки контейнерной площадки по ул. Профсоюзная, 45, сторонами не согласован, доказательств обслуживания на контейнерной площадке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Исетская, 10, еще и спорного многоквартирного жилого дома, не представлено.
Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика по расчету суда составил 104 810 руб. 57 коп. (272775,86 руб. - 46387,19 руб. - 24759,42 руб. - 9424,50 руб. - 26111,34 руб. - 61282,84 руб. = 104810,57 руб.), и в указанном размере требования истца подлежат удовлетворению в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Учитывая изложенное, в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения, определенного судом (104 810 руб. 57 коп.), подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за период с 03.05.2016 г. по 20.02.2017 г. составляет 11 757 руб. 54 коп.
Правомерным является и требование истца продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты суммы основного долга.
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично.
Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку истец увеличил размер исковых до 210 542 руб. 55 коп. и исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в сумме 1 152 руб. 85 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
При оглашении резолютивной части решения судом допущена оговорка при указании начала периода взыскания "открытых процентов", которая подлежит исправлению при изготовлении судебного акта в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" в пользу Товарищества собственников недвижимости (товарищества собственников жилья) "Родник" 116 568 руб. 11 коп., в том числе 104 810 руб. 57 коп. основного долга и 11 757 руб. 54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов, начиная с 12.07.2017 г., по день фактической оплаты суммы основного долга, также 3 992 руб. 33 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
4. Взыскать Товарищества собственников недвижимости (товарищества собственников жилья) "Родник" в доход федерального бюджета 1 152 руб. 85 коп. государственной пошлины.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья
Е.Н.ЯГОВКИНА
Е.Н.ЯГОВКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)