Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Шатохиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Стуловой М.В. без использования средств аудиозаписи
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Лазурная 14" (N 07АП-3489/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 апреля 2017 года (мотивированное решение от 17 апреля 2017 года) по делу N А45-2172/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Векшенков Д.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская", г. Новосибирск, ул. Садовая, 28 (ИНН 5405307984, ОГРН 1065405003674)
к товариществу собственников жилья "Лазурная 14", г. Новосибирск, ул. Лазурная, 14 (ИНН 5405361445, ОГРН 1075405031602)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3630,44 рублей,
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская" (далее - ООО "УК "Октябрьская") обратилось в арбитражный суд к товариществу собственников жилья "Лазурная 14" (далее - ТСЖ "Лазурная 14") с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 630,44 рублей.
Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 апреля 2017 года (мотивированное решение от 17 апреля 2017 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся решением, ТСЖ "Лазурная 14" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 13 154 рублей неосновательного обогащения.
В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что собственники поручили ответчику исполнить работу истца. ТСЖ "Лазурная 14" возвратило истцу 76 846 рублей в качестве выполненных работ за ООО "УК "Октябрьская".
ООО "УК "Октябрьская" отзыва на апелляционную жалобу не представило.
На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 апреля 2016 года по делу N А45-7415/2015 с ООО "УК "Октябрьская" (ОГРН 1065405003674, ИНН 5405307984) взыскано в пользу ТСЖ "Лазурная 14" (ОГРН 1075405031602, ИНН 5405361445) 90 000 рублей судебных расходов на представителя. Определение было обжаловано в апелляционном порядке, однако оставлено в силе, вступило в законную силу 14 июня 2016 года.
30 июня 2016 года по делу был выдан исполнительный лист серии ФС 005321500, который был передан на основании заявления председателя ТСЖ "Лазурная 14" в Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" в котором у истца открыт расчетный счет.
30 июня 2016 года в офис истца председателем ответчика передано заявление о перечислении денежных средств по исполнительному листу.
На основании представленных документов ПАО БАНК "Левобережный" 01 июля 2016 года произвело списание с расчетного счета истца N 440702810703000001947 денежных средств по исполнительному листу в размере 90 000 рублей инкассовым поручением N 2 от 01 июля 2016 года (т. 1 л.д. 15). Также сотрудниками общества на основании копии исполнительного листа 05 июля 2016 года в пользу товарищества переведены денежные средства в размере 90 000 рублей по платежному поручению N 1750 от 05 июля 2016 года (т. 1 л.д. 16).
В рамках досудебного урегулирования спора 08 августа 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05 августа 2016 года N 1264, в которой он требовал вернуть в течение семи дней с момента получения настоящего уведомления излишне полученные в счет оплаты по исполнительному листу денежные средства в размере 90 000 рублей, ответчик оставил претензию без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подтвержденными материалами дела.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 90 000 рублей, при этом доказательств встречного исполнения обязательств или возврата денежных средств ответчиком не представлено, учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, суд первой инстанции, правомерно посчитал, что к отношениям сторон применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и удовлетворил требования ООО "УК "Октябрьская" о взыскании с ТСЖ "Лазурная 14" указанной суммы.
Довод апелляционной жалобы о проведении работ по ремонту крыши, подробно исследован судом первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку.
Суд первой инстанции правильно отметил, что факт расходования средств на ремонт крыши не исключает обязанности ответчика вернуть неправомерно полученные денежные средства.
Кроме того, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 630,44 рублей за период с 08 сентября 2016 года по 01 февраля 2017 года.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Представленный истцом расчет суммы процентов судом проверен и признан правильным и подлежит взысканию с ответчика.
Доводов, касающихся неправильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении требований апелляционной жалобы, относится на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 апреля 2017 года (мотивированное решение от 17 апреля 2017 года) по делу N А45-2172/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2017 N 07АП-3489/2017 ПО ДЕЛУ N А45-2172/2017
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. по делу N А45-2172/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Шатохиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Стуловой М.В. без использования средств аудиозаписи
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Лазурная 14" (N 07АП-3489/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 апреля 2017 года (мотивированное решение от 17 апреля 2017 года) по делу N А45-2172/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Векшенков Д.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская", г. Новосибирск, ул. Садовая, 28 (ИНН 5405307984, ОГРН 1065405003674)
к товариществу собственников жилья "Лазурная 14", г. Новосибирск, ул. Лазурная, 14 (ИНН 5405361445, ОГРН 1075405031602)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3630,44 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская" (далее - ООО "УК "Октябрьская") обратилось в арбитражный суд к товариществу собственников жилья "Лазурная 14" (далее - ТСЖ "Лазурная 14") с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 630,44 рублей.
Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 апреля 2017 года (мотивированное решение от 17 апреля 2017 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся решением, ТСЖ "Лазурная 14" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 13 154 рублей неосновательного обогащения.
В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что собственники поручили ответчику исполнить работу истца. ТСЖ "Лазурная 14" возвратило истцу 76 846 рублей в качестве выполненных работ за ООО "УК "Октябрьская".
ООО "УК "Октябрьская" отзыва на апелляционную жалобу не представило.
На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 апреля 2016 года по делу N А45-7415/2015 с ООО "УК "Октябрьская" (ОГРН 1065405003674, ИНН 5405307984) взыскано в пользу ТСЖ "Лазурная 14" (ОГРН 1075405031602, ИНН 5405361445) 90 000 рублей судебных расходов на представителя. Определение было обжаловано в апелляционном порядке, однако оставлено в силе, вступило в законную силу 14 июня 2016 года.
30 июня 2016 года по делу был выдан исполнительный лист серии ФС 005321500, который был передан на основании заявления председателя ТСЖ "Лазурная 14" в Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" в котором у истца открыт расчетный счет.
30 июня 2016 года в офис истца председателем ответчика передано заявление о перечислении денежных средств по исполнительному листу.
На основании представленных документов ПАО БАНК "Левобережный" 01 июля 2016 года произвело списание с расчетного счета истца N 440702810703000001947 денежных средств по исполнительному листу в размере 90 000 рублей инкассовым поручением N 2 от 01 июля 2016 года (т. 1 л.д. 15). Также сотрудниками общества на основании копии исполнительного листа 05 июля 2016 года в пользу товарищества переведены денежные средства в размере 90 000 рублей по платежному поручению N 1750 от 05 июля 2016 года (т. 1 л.д. 16).
В рамках досудебного урегулирования спора 08 августа 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05 августа 2016 года N 1264, в которой он требовал вернуть в течение семи дней с момента получения настоящего уведомления излишне полученные в счет оплаты по исполнительному листу денежные средства в размере 90 000 рублей, ответчик оставил претензию без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подтвержденными материалами дела.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 90 000 рублей, при этом доказательств встречного исполнения обязательств или возврата денежных средств ответчиком не представлено, учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, суд первой инстанции, правомерно посчитал, что к отношениям сторон применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и удовлетворил требования ООО "УК "Октябрьская" о взыскании с ТСЖ "Лазурная 14" указанной суммы.
Довод апелляционной жалобы о проведении работ по ремонту крыши, подробно исследован судом первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку.
Суд первой инстанции правильно отметил, что факт расходования средств на ремонт крыши не исключает обязанности ответчика вернуть неправомерно полученные денежные средства.
Кроме того, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 630,44 рублей за период с 08 сентября 2016 года по 01 февраля 2017 года.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Представленный истцом расчет суммы процентов судом проверен и признан правильным и подлежит взысканию с ответчика.
Доводов, касающихся неправильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении требований апелляционной жалобы, относится на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 апреля 2017 года (мотивированное решение от 17 апреля 2017 года) по делу N А45-2172/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.ШАТОХИНА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)