Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,
при участии в судебном заседании представителей ответчика - Ивлевой Н.В., действующей на основании доверенности от 09.02.2016 N Д/9, и Марусевой И.А., действующей на основании доверенности от 09.09.2016 N Д/14,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - товарищества собственников жилья "На Белинского"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2016 по делу N А82-17099/2015, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.
по иску товарищества собственников жилья "На Белинского" (ИНН: 7606065513; ОГРН: 1077600001797)
к Северному линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ИНН: 7604013630; ОГРН: 1027600693504)
о признании доверенности и договора недействительными,
товарищество собственников жилья "На Белинского" (далее - ТСЖ, Товарищество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом его уточнения) о признании недействительными (ничтожными) доверенности от 01.01.2015 N 2 (далее - Доверенность), выданной Товариществом Балыниной Елене Константиновне (далее - Балынина), а также заключенного ТСЖ и Северным линейным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее - Управление, Ответчик) договора на возмещение затрат за пользование коммунальными услугами от 03.08.2015 N 167 (далее - Договор).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2016 в удовлетворении исковых требований ТСЖ отказано.
Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный об удовлетворении исковых требований Товарищества.
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что суд первой инстанции, согласившись с тем, что от имени ТСЖ Договор подписан Балыниной в отсутствие у последней соответствующих полномочий и при отсутствии согласия Правления Товарищества на совершение этой сделки, пришел к неверному выводу о том, что ТСЖ одобрило Договор, поскольку все расчеты производились в рамках продолжающего действовать договора сторон от 28.08.2009 N 167, волеизъявление ТСЖ было направлено на исполнение данного договора и Товарищество не принимало какие-либо обязательства по Договору.
Управление в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца (с учетом дополнения этого отзыва) просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Товарищества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Ответчика просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ТСЖ по основаниям, которые указаны Управлением в его отзыве на эту жалобу (с учетом дополнения данного отзыва).
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что 03.08.2015 ТСЖ и Управление заключили Договор о возмещении Управлением в 2015 году расходов Товарищества на отопление, горячее водоснабжение и электроснабжение мест общего пользования в многоквартирном доме N 15-б по улице Белинского города Ярославля, в котором расположены принадлежащие Управлению нежилые помещения.
Однако 01.10.2015 Правление Товарищества приняло решение о признании Договора, подписанного Балыниной без согласования с Правлением ТСЖ, нелегитимным и 01.12.2015 Товарищество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, являющимся предметом настоящего дела.
Материалами дела подтверждено, что от имени Товарищества Договор подписан Балыниной, действовавшей на основании выданной ей Председателем Правления ТСЖ Доверенности, которая предусматривала не ограниченное право Балыниной на подписание договоров от имени Товарищества.
При этом вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил надлежащие, достоверные и достаточные доказательства того, что Доверенность Балыниной не выдавалась. Напротив, Доверенность снабжена оттиском печати Товарищества и подписана Председателем Правления ТСЖ Кузнецовым Н.А., подлинность подписи которого в установленном порядке (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы) не опровергнута, а заявление Балыниной о том, что она сама подписала Доверенность, не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку Балынина является заинтересованным лицом. Более того, из протокола заседания Правления ТСЖ от 01.10.2015 N 6/2015 усматривается, что Правление Товарищества приняло решение о признании Договора нелегитимным вследствие того, что Договор заключен без согласования с Правлением ТСЖ, а не в силу того, что Доверенность Балыниной не выдавалась и вследствие этого у Балыниной отсутствовали полномочия на заключение Договора.
Согласно пункту 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия органа юридического лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого органа.
Между тем, Истец не представил доказательства того, что Управление знало или должно было знать об отсутствии на момент подписания Договора согласия Правления Товарищества на заключение этой сделки (при том, что в соответствии со статьей статье 148 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности правления товарищества собственников жилья входит, в частности, заключение договоров на управление соответствующим домом и договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в таком доме, а буквальное толкование условий Договора свидетельствует о том, что Договор не относится к названным видам договоров).
При таких обстоятельствах основания для признания Доверенности и Договора недействительными отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, заслушав представителей Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2016 по делу N А82-17099/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "На Белинского" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2016 N 02АП-7092/2016 ПО ДЕЛУ N А82-17099/2015
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу N А82-17099/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,
при участии в судебном заседании представителей ответчика - Ивлевой Н.В., действующей на основании доверенности от 09.02.2016 N Д/9, и Марусевой И.А., действующей на основании доверенности от 09.09.2016 N Д/14,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - товарищества собственников жилья "На Белинского"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2016 по делу N А82-17099/2015, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.
по иску товарищества собственников жилья "На Белинского" (ИНН: 7606065513; ОГРН: 1077600001797)
к Северному линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ИНН: 7604013630; ОГРН: 1027600693504)
о признании доверенности и договора недействительными,
установил:
товарищество собственников жилья "На Белинского" (далее - ТСЖ, Товарищество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом его уточнения) о признании недействительными (ничтожными) доверенности от 01.01.2015 N 2 (далее - Доверенность), выданной Товариществом Балыниной Елене Константиновне (далее - Балынина), а также заключенного ТСЖ и Северным линейным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее - Управление, Ответчик) договора на возмещение затрат за пользование коммунальными услугами от 03.08.2015 N 167 (далее - Договор).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2016 в удовлетворении исковых требований ТСЖ отказано.
Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный об удовлетворении исковых требований Товарищества.
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что суд первой инстанции, согласившись с тем, что от имени ТСЖ Договор подписан Балыниной в отсутствие у последней соответствующих полномочий и при отсутствии согласия Правления Товарищества на совершение этой сделки, пришел к неверному выводу о том, что ТСЖ одобрило Договор, поскольку все расчеты производились в рамках продолжающего действовать договора сторон от 28.08.2009 N 167, волеизъявление ТСЖ было направлено на исполнение данного договора и Товарищество не принимало какие-либо обязательства по Договору.
Управление в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца (с учетом дополнения этого отзыва) просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Товарищества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Ответчика просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ТСЖ по основаниям, которые указаны Управлением в его отзыве на эту жалобу (с учетом дополнения данного отзыва).
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что 03.08.2015 ТСЖ и Управление заключили Договор о возмещении Управлением в 2015 году расходов Товарищества на отопление, горячее водоснабжение и электроснабжение мест общего пользования в многоквартирном доме N 15-б по улице Белинского города Ярославля, в котором расположены принадлежащие Управлению нежилые помещения.
Однако 01.10.2015 Правление Товарищества приняло решение о признании Договора, подписанного Балыниной без согласования с Правлением ТСЖ, нелегитимным и 01.12.2015 Товарищество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, являющимся предметом настоящего дела.
Материалами дела подтверждено, что от имени Товарищества Договор подписан Балыниной, действовавшей на основании выданной ей Председателем Правления ТСЖ Доверенности, которая предусматривала не ограниченное право Балыниной на подписание договоров от имени Товарищества.
При этом вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил надлежащие, достоверные и достаточные доказательства того, что Доверенность Балыниной не выдавалась. Напротив, Доверенность снабжена оттиском печати Товарищества и подписана Председателем Правления ТСЖ Кузнецовым Н.А., подлинность подписи которого в установленном порядке (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы) не опровергнута, а заявление Балыниной о том, что она сама подписала Доверенность, не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку Балынина является заинтересованным лицом. Более того, из протокола заседания Правления ТСЖ от 01.10.2015 N 6/2015 усматривается, что Правление Товарищества приняло решение о признании Договора нелегитимным вследствие того, что Договор заключен без согласования с Правлением ТСЖ, а не в силу того, что Доверенность Балыниной не выдавалась и вследствие этого у Балыниной отсутствовали полномочия на заключение Договора.
Согласно пункту 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия органа юридического лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого органа.
Между тем, Истец не представил доказательства того, что Управление знало или должно было знать об отсутствии на момент подписания Договора согласия Правления Товарищества на заключение этой сделки (при том, что в соответствии со статьей статье 148 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности правления товарищества собственников жилья входит, в частности, заключение договоров на управление соответствующим домом и договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в таком доме, а буквальное толкование условий Договора свидетельствует о том, что Договор не относится к названным видам договоров).
При таких обстоятельствах основания для признания Доверенности и Договора недействительными отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, заслушав представителей Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2016 по делу N А82-17099/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "На Белинского" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)