Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова О.С.
Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "***" Казачкова Ю.Е. на решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 12.12.2016, которым оставлено без изменения постановление заведующего сектором административно-технической инспекции по Троицкому и Новомосковскому округам города Москвы N *** от 06.07.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.10 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ООО "***", жалоба защитника ООО "***" Казачкова Ю.Е. - без удовлетворения,
установил:
Постановлением заведующего сектором административно-технической инспекции по Троицкому и Новомосковскому округам города Москвы N *** от 06.07.2016 ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и ему назначено наказание административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 12.12.2016 постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Защитник ООО "***" Казачков Ю.Е. обратился в Московский городской суд с жалобой на состоявшиеся административные акты, в которой просит их отменить, производство по административному делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения.
Законный представитель ООО "***" надлежащим образом извещен о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил защитника Старостину И.В., которая доводы жалобы поддержала.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Старостину, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.10 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" наступает за нарушение установленных Правительством г. Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 4.7, 4.8 и 4.14 КоАП г. Москвы.
Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в организация уборки городских территорий, в том числе уборки и содержания территорий.
Пунктом 3.2.1 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018, установлено, что ответственность за сбор ТБО в контейнеры и КГМ в бункеры-накопители, зачистку (уборку) контейнерных площадок возлагается: по городскому жилищному фонду на управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы (ТСЖ, ЖК, ЖСК).
Переполнение контейнеров, бункеров-накопителей мусором не допускается (п. 3.2.3).
В силу п. 1.5 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, государственный контроль за выполнением требований настоящих Правил осуществляет, в том числе, Объединение административно-технических инспекций города Москвы.
Как следует из материалов дела, 17.06.2016 в 10 час. 26 мин. по адресу: г. Москва, ***, в ходе обследования территории установлено, что ООО "***", являясь управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу в нарушение п. 3.2 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обследования чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, допустило переполнение бункера мусора, навал мусора у бункера.
Действия ООО "***" квалифицированы по ч. 1 ст. 8.10 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".
Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "***" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N *** от 23.06.2016; поручением заведующего сектором инспекции об осуществлении наблюдения в области благоустройства; рапортом должностного лица ОАТИ; актом обследования; фотоматериалом; протоколом внеочередного общего собрания; уставом ООО "***"; приказом о вступлении в должность генерального директора; протоколом открытого конкурса по выбору управляющей организации; показаниями в суде второй инстанции свидетеля *** И.И., который пояснил, что в ходе проведенной проверки установлен факт переполнения контейнера для мусора, наличия разбросанного рядом с контейнером мусора. Проверка проведена в утреннее время. К выводу о том, что мусор длительное время не вывозился он пришел, после визуального осмотра контейнерной площадки. График вывоза мусора у организации отсутствует.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Судьей районного суда, с учетом приведенных законоположений, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены должностным лицом ОАТИ Москвы и судьей в основу обжалуемых актов. Постановление должностного лица ОАТИ Москвы и решение судьи мотивированны, отвечают требованиям КоАП РФ, оснований не согласиться с их законностью и обоснованностью не имеется.
При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должностным лицом и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения. Действия ООО "***" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.10 КоАП Москвы.
Оспариваемые постановление должностного лица и решение судьи по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ. Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих их отмену или изменение, не имеется.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "***" имелась возможность для соблюдения законодательства в области благоустройства по адресу: г. Москва, ***, за нарушение которого частью 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило обнаружение должностным лицом ОАТИ признаков правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 8.10 Кодекса Москвы об АП, что отражено в составленных им процессуальных документах, согласующихся по содержанию с процессуальными актами. Не сведениям, изложенным в рапорте и фотоматериале, составленным должностным лицом ОАТИ по результатам обнаружения правонарушения нет никаких оснований.
Доводы защитника ООО "***" об отсутствии события административного правонарушения и, соответственно, в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП Москвы, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку из имеющихся в деле доказательств объективно следует, что ООО "***" в нарушение п. 3.2. Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, не обеспечило своевременной уборки мусора, допустило навал мусора у бункера ТБО.
Ссылка защитника юридического лица на п. 6.2 ГОСТ Р56195-2014, предусматривающий срок уборки навалов мусора при выявлении такового или поступлении обращения граждан, не обоснован, поскольку указанным пунктом предусмотрен срок уборки при навале мусора, очаговом навале мусора и (или) несанкционированной свалке мусора на придомовой территории, однако в данном случае речь идет о навале мусора не на придомовой территории, а на контейнерной площадке.
Согласно п. 7.4, 7.8., 7.1 указанного ГОСТ Р56195-2014, вывоз твердых бытовых отходов организуется по графику. Осуществляется организациями или частными предпринимателями, имеющими специализированный транспорт.
Исполнитель обеспечивает постоянную очистку контейнерных площадок от бытового и крупногабаритного мусора, содержит их в чистоте и порядке.
Исполнитель организует и обеспечивает на специально оборудованных местах (контейнерных площадках) сбор и временное хранение твердых бытовых отходов в контейнеры и крупногабаритных отходов в бункеры-накопители.
Вместе с тем суду второй инстанции ни договор ни график вывоза мусора не представлен. К представленной заявителем справке ООО "***" о вывозе мусора согласно графику, суд относится критически, поскольку изложенные в ней сведения объективно не подтверждены.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ООО "***" в совершении административного правонарушения.
Административное наказание ООО "***" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и соответствует санкции ч. 1 ст. 8.10 КоАП Москвы.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление заведующего сектором административно-технической инспекции по Троицкому и Новомосковскому округам города Москвы N *** от 06.07.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.10 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении ООО "***", решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 12.12.2016 оставить без изменения, жалобу защитника ООО "***" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 7-10916/2017
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ст. 8.10 КоАП г. Москвы (нарушение правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве).Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 7-10916/2017
Судья Иванова О.С.
Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "***" Казачкова Ю.Е. на решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 12.12.2016, которым оставлено без изменения постановление заведующего сектором административно-технической инспекции по Троицкому и Новомосковскому округам города Москвы N *** от 06.07.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.10 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ООО "***", жалоба защитника ООО "***" Казачкова Ю.Е. - без удовлетворения,
установил:
Постановлением заведующего сектором административно-технической инспекции по Троицкому и Новомосковскому округам города Москвы N *** от 06.07.2016 ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и ему назначено наказание административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 12.12.2016 постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Защитник ООО "***" Казачков Ю.Е. обратился в Московский городской суд с жалобой на состоявшиеся административные акты, в которой просит их отменить, производство по административному делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения.
Законный представитель ООО "***" надлежащим образом извещен о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил защитника Старостину И.В., которая доводы жалобы поддержала.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Старостину, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.10 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" наступает за нарушение установленных Правительством г. Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 4.7, 4.8 и 4.14 КоАП г. Москвы.
Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в организация уборки городских территорий, в том числе уборки и содержания территорий.
Пунктом 3.2.1 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018, установлено, что ответственность за сбор ТБО в контейнеры и КГМ в бункеры-накопители, зачистку (уборку) контейнерных площадок возлагается: по городскому жилищному фонду на управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы (ТСЖ, ЖК, ЖСК).
Переполнение контейнеров, бункеров-накопителей мусором не допускается (п. 3.2.3).
В силу п. 1.5 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, государственный контроль за выполнением требований настоящих Правил осуществляет, в том числе, Объединение административно-технических инспекций города Москвы.
Как следует из материалов дела, 17.06.2016 в 10 час. 26 мин. по адресу: г. Москва, ***, в ходе обследования территории установлено, что ООО "***", являясь управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу в нарушение п. 3.2 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обследования чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, допустило переполнение бункера мусора, навал мусора у бункера.
Действия ООО "***" квалифицированы по ч. 1 ст. 8.10 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".
Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "***" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N *** от 23.06.2016; поручением заведующего сектором инспекции об осуществлении наблюдения в области благоустройства; рапортом должностного лица ОАТИ; актом обследования; фотоматериалом; протоколом внеочередного общего собрания; уставом ООО "***"; приказом о вступлении в должность генерального директора; протоколом открытого конкурса по выбору управляющей организации; показаниями в суде второй инстанции свидетеля *** И.И., который пояснил, что в ходе проведенной проверки установлен факт переполнения контейнера для мусора, наличия разбросанного рядом с контейнером мусора. Проверка проведена в утреннее время. К выводу о том, что мусор длительное время не вывозился он пришел, после визуального осмотра контейнерной площадки. График вывоза мусора у организации отсутствует.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Судьей районного суда, с учетом приведенных законоположений, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены должностным лицом ОАТИ Москвы и судьей в основу обжалуемых актов. Постановление должностного лица ОАТИ Москвы и решение судьи мотивированны, отвечают требованиям КоАП РФ, оснований не согласиться с их законностью и обоснованностью не имеется.
При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должностным лицом и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения. Действия ООО "***" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.10 КоАП Москвы.
Оспариваемые постановление должностного лица и решение судьи по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ. Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих их отмену или изменение, не имеется.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "***" имелась возможность для соблюдения законодательства в области благоустройства по адресу: г. Москва, ***, за нарушение которого частью 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило обнаружение должностным лицом ОАТИ признаков правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 8.10 Кодекса Москвы об АП, что отражено в составленных им процессуальных документах, согласующихся по содержанию с процессуальными актами. Не сведениям, изложенным в рапорте и фотоматериале, составленным должностным лицом ОАТИ по результатам обнаружения правонарушения нет никаких оснований.
Доводы защитника ООО "***" об отсутствии события административного правонарушения и, соответственно, в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП Москвы, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку из имеющихся в деле доказательств объективно следует, что ООО "***" в нарушение п. 3.2. Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, не обеспечило своевременной уборки мусора, допустило навал мусора у бункера ТБО.
Ссылка защитника юридического лица на п. 6.2 ГОСТ Р56195-2014, предусматривающий срок уборки навалов мусора при выявлении такового или поступлении обращения граждан, не обоснован, поскольку указанным пунктом предусмотрен срок уборки при навале мусора, очаговом навале мусора и (или) несанкционированной свалке мусора на придомовой территории, однако в данном случае речь идет о навале мусора не на придомовой территории, а на контейнерной площадке.
Согласно п. 7.4, 7.8., 7.1 указанного ГОСТ Р56195-2014, вывоз твердых бытовых отходов организуется по графику. Осуществляется организациями или частными предпринимателями, имеющими специализированный транспорт.
Исполнитель обеспечивает постоянную очистку контейнерных площадок от бытового и крупногабаритного мусора, содержит их в чистоте и порядке.
Исполнитель организует и обеспечивает на специально оборудованных местах (контейнерных площадках) сбор и временное хранение твердых бытовых отходов в контейнеры и крупногабаритных отходов в бункеры-накопители.
Вместе с тем суду второй инстанции ни договор ни график вывоза мусора не представлен. К представленной заявителем справке ООО "***" о вывозе мусора согласно графику, суд относится критически, поскольку изложенные в ней сведения объективно не подтверждены.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ООО "***" в совершении административного правонарушения.
Административное наказание ООО "***" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и соответствует санкции ч. 1 ст. 8.10 КоАП Москвы.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление заведующего сектором административно-технической инспекции по Троицкому и Новомосковскому округам города Москвы N *** от 06.07.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.10 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении ООО "***", решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 12.12.2016 оставить без изменения, жалобу защитника ООО "***" - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
С.Л.МИСЮРА
Московского городского суда
С.Л.МИСЮРА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)