Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики проживали в жилом помещении, предоставленном в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих". Вместе с тем ответчики не исполняли свои обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, в связи с чем у них образовалась задолженность перед истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Е.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:
***
ФГБУ "3 Центральный научно-исследовательский институт" Минобороны России (далее - ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны России) обратился в суд с иском к ответчикам Е.С., Е.А. (с учетом последующих уточнений) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с *** по *** - ***, с *** по *** - ******, с *** по *** - ***, которую истец просит взыскать с ответчиков.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики с января 2010 года проживают в жилом помещении по адресу: ***, предоставленном Е.С., в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих". Вместе с тем ответчики не исполняют свои обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, в связи с чем, у них образовалась задолженность перед истцом.
В заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков просил суд в иске отказать, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение является нежилым и к жилищному фонду не относится, а потому действие ЖК РФ не распространяется на него, истцом нарушен порядок предоставления платежных документов, информации о размере платы за жилое помещение и коммунальных услуг, истец не имеет право требования, поскольку истец не нес расходов по оплате коммунальных платежей.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Е.С.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчиков Е.С., Е.А. по доверенности К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны России по доверенности М., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Судом первой инстанции установлено, что Е.С., Е.А. с *** проживают в жилом помещении по адресу: ***, которое было предоставлено Е.С. в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих" на основании протокола заседания жилищной комиссии войсковой части *** от *** N ***. При этом ответчик Е.С. в настоящее время проходит военную службу в войсковой части ***.
На основании приказа Министра обороны РФ от *** N *** *** Минобороны России является правопреемником ФГУ "61 НИИИ (ЖДВ)" Минобороны России.
Истцом суду первой инстанции были предоставлены платежные поручения N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***, государственные контракты на оказание услуг водоснабжения и водоотведения, по поставке тепловой энергии, на поставку электрической энергии для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных Минобороны России организаций, акты сдачи-приемки оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, акты сдачи-приемки оказанных услуг по поставке холодной воды и отведению сточных вод, акты оказания услуг теплоснабжения, акты учета и приема-передачи электроэнергии, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признаны достоверными доказательствами, подтверждающими факты несения ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны России расходов по оплате коммунальных платежей. При таком положении довод ответчика об отсутствии у истца права требования возмещения понесенных расходов был правомерно отклонен судом.
Довод ответчика о том, что истцом был нарушен порядок предоставления платежных документов, информации о размере платы за жилое помещение и коммунальных услуг также был верно отклонен судом, поскольку не влияет на обязанность проживающих в помещении лиц оплачивать предоставляемые им коммунальные услуги.
Суд правомерно указал, что обязанность производить оплату полученных коммунальных услуг имеется и у лиц пользующихся такими услугами в нежилом помещении.
Поскольку факт невнесения платы за помещение и коммунальные услуги был достоверно установлен в ходе производства по делу, а размер соответствующей задолженности был подтвержден документально на основании расчета истца, согласующегося с другими материалами дела, и составил за период с *** по *** - ***, с *** по *** - ***, с *** по *** - ***, суд обоснованно постановил о взыскании с ответчиком в пользу истца указанной задолженности за период с *** по *** в общем размере ***.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что протоколом заседания жилищной комиссии войсковой части *** от *** N *** не подтверждается факт вселения ответчиков в жилое помещение по адресу: ***, сводится к переоценке доказательств, исследованных судов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет составлен неверно, без учета характера помещения, объема предоставленных услуг не может повлечь отмену судебного решения, так как ответчиками, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, свой расчет задолженности суду не представлен.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт принадлежности здания собственнику, указанному в свидетельстве не может быть признан достоверным, является необоснованным, поскольку смена собственника объекта недвижимости не подтверждается какими-либо материалами дела, а предположения ответчиков не могут влиять на правильность выводов суда первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, сводятся к переоценке доказательств, не опровергают решение суда по существу.
При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене судебного решения не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Е.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42880/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики проживали в жилом помещении, предоставленном в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих". Вместе с тем ответчики не исполняли свои обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, в связи с чем у них образовалась задолженность перед истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2015 г. по делу N 33-42880
Судья: Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Е.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:
***
установила:
ФГБУ "3 Центральный научно-исследовательский институт" Минобороны России (далее - ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны России) обратился в суд с иском к ответчикам Е.С., Е.А. (с учетом последующих уточнений) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с *** по *** - ***, с *** по *** - ******, с *** по *** - ***, которую истец просит взыскать с ответчиков.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики с января 2010 года проживают в жилом помещении по адресу: ***, предоставленном Е.С., в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих". Вместе с тем ответчики не исполняют свои обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, в связи с чем, у них образовалась задолженность перед истцом.
В заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков просил суд в иске отказать, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение является нежилым и к жилищному фонду не относится, а потому действие ЖК РФ не распространяется на него, истцом нарушен порядок предоставления платежных документов, информации о размере платы за жилое помещение и коммунальных услуг, истец не имеет право требования, поскольку истец не нес расходов по оплате коммунальных платежей.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Е.С.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчиков Е.С., Е.А. по доверенности К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны России по доверенности М., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Судом первой инстанции установлено, что Е.С., Е.А. с *** проживают в жилом помещении по адресу: ***, которое было предоставлено Е.С. в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих" на основании протокола заседания жилищной комиссии войсковой части *** от *** N ***. При этом ответчик Е.С. в настоящее время проходит военную службу в войсковой части ***.
На основании приказа Министра обороны РФ от *** N *** *** Минобороны России является правопреемником ФГУ "61 НИИИ (ЖДВ)" Минобороны России.
Истцом суду первой инстанции были предоставлены платежные поручения N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***, государственные контракты на оказание услуг водоснабжения и водоотведения, по поставке тепловой энергии, на поставку электрической энергии для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных Минобороны России организаций, акты сдачи-приемки оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, акты сдачи-приемки оказанных услуг по поставке холодной воды и отведению сточных вод, акты оказания услуг теплоснабжения, акты учета и приема-передачи электроэнергии, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признаны достоверными доказательствами, подтверждающими факты несения ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны России расходов по оплате коммунальных платежей. При таком положении довод ответчика об отсутствии у истца права требования возмещения понесенных расходов был правомерно отклонен судом.
Довод ответчика о том, что истцом был нарушен порядок предоставления платежных документов, информации о размере платы за жилое помещение и коммунальных услуг также был верно отклонен судом, поскольку не влияет на обязанность проживающих в помещении лиц оплачивать предоставляемые им коммунальные услуги.
Суд правомерно указал, что обязанность производить оплату полученных коммунальных услуг имеется и у лиц пользующихся такими услугами в нежилом помещении.
Поскольку факт невнесения платы за помещение и коммунальные услуги был достоверно установлен в ходе производства по делу, а размер соответствующей задолженности был подтвержден документально на основании расчета истца, согласующегося с другими материалами дела, и составил за период с *** по *** - ***, с *** по *** - ***, с *** по *** - ***, суд обоснованно постановил о взыскании с ответчиком в пользу истца указанной задолженности за период с *** по *** в общем размере ***.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что протоколом заседания жилищной комиссии войсковой части *** от *** N *** не подтверждается факт вселения ответчиков в жилое помещение по адресу: ***, сводится к переоценке доказательств, исследованных судов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет составлен неверно, без учета характера помещения, объема предоставленных услуг не может повлечь отмену судебного решения, так как ответчиками, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, свой расчет задолженности суду не представлен.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт принадлежности здания собственнику, указанному в свидетельстве не может быть признан достоверным, является необоснованным, поскольку смена собственника объекта недвижимости не подтверждается какими-либо материалами дела, а предположения ответчиков не могут влиять на правильность выводов суда первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, сводятся к переоценке доказательств, не опровергают решение суда по существу.
При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене судебного решения не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Е.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)