Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья N 197 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2017 по делу N А43-19755/2016, принятое судьей Волчанской И.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Юсод Груп" (ОГРН 1135260016869, ИНН 5260372391) к товариществу собственников жилья N 197 (ОГРН 1025203759569, ИНН 5262041821) о взыскании 264 690 руб.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от заявителя (ответчика) - товарищества собственников жилья N 197 - Кочетова Н.Г. по доверенности от 10.08.2016 (сроком на один год);
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Юсод Груп" - Щелоков К.С., генеральный директор, по решению от 25.11.2016, Расторгуев Е.С. по доверенности от 01.04.2016 (сроком на три года).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Общество с ограниченной ответственностью "ЮсодГруп" (далее - ООО "ЮсодГруп", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья N 197 (далее - ТСЖ N 197, Товарищество) о взыскании 94 500 руб. долга по договору абонентского юридического обслуживания от 01.02.2014 N АДЮ-94 за октябрь - ноябрь 2014 года, январь - декабрь 2015 года, январь - июнь 2016 года, 170 190 руб. неустойки за период с 07.02.2014 по 21.07.2016, а также неустойки начиная с 22.07.2016 по день фактической оплаты задолженности.
Решением от 02.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ТСЖ N 197 в пользу ООО "ЮсодГруп" 90 000 руб. долга, 169 267 руб. 50 коп. пени за период с 07.02.2014 по 21.07.2016, пени за период с 22.07.2016 по день фактической оплаты задолженности, начисляемые на сумму долга в размере 90 000 руб. исходя из договорной ставки в размере 0,5%, а также 8185 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части иск оставил без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ N 197 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что обязательства со стороны ООО "ЮсодГруп" не выполнялись, услуги не оказывались. Представленные в материалы дела акты не позволяют установить и конкретизировать оказанные услуги по факту, а также по объему и качеству, акты истцом в адрес ответчика не направлялись. Считает, что факт оказания услуг ответчику истцом не доказан.
По мнению заявителя, суд неправомерно применил к спорным правоотношениям закон, не подлежащий применению, а именно статью 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор заключен сторонами 01.01.2014, а названная статья введена 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ.
Считает, что правоотношения сторон регулируются специальными нормами права о возмездном оказании услуг.
Полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Заявитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указал на несостоятельность доводов заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В заседании суда от 08.06.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15.06.2017.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 01.02.2014 между ООО "ЮсодГруп" (исполнитель) и ТСЖ N 197 (заказчик) заключен договор N АДЮ-94 абонентского юридического обслуживания, по условиям которого исполнитель обязался в период действия договора оказать заказчику следующие услуги: подготовку, проверку и правовой анализ учредительных и локальных документов заказчика на соответствие действующему законодательству; консультирование по вопросам организации, проведения и оформления результатов общих собраний членов ТСЖ; оформление и архивирование документов общих собраний членов ТСЖ и заседаний его правления; консультирование по вопросам взаимоотношений органами государственной и муниципальной власти; правовую поддержку при оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, а также иных документов, вытекающих из публичных взаимоотношений с административными, регистрирующими и иными контролирующими органами (за исключением налоговых и финансовых органов); правовую поддержку в вопросах взаимоотношений с организациями и предприятиями ЖКХ, включая вопросы легитимности определения и применения нормативов и тарифов ЖКХ; правовое обеспечение хозяйственных сделок, подготовку документов, договоров и соглашений, их правовую экспертизу на соответствие действующим нормам Российского законодательства; консультации и правовую поддержку по вопросам, возникающим из взаимоотношений с контрагентами, кредиторами, дебиторами, прочими юридическим и физическим лицами; юридическое сопровождение кадровой политики заказчика, отношений с работниками, разрешение трудовых и дисциплинарных споров; юридическое содействие при разрешении вопросов, возникающих из взаимоотношений с членами ТСЖ, собственниками, не являющимися членами ТСЖ, иными лицами с правами и обязательствами по отношению к ТСЖ; сопровождение исполнительных производств в подразделениях Управления ФССП, возбужденных по инициативе или в отношении заказчика.
Правовая поддержка по услугам, указанным в пунктах 4, 5, 7, 8, 9 перечня включает в себя, в том числе, представление интересов заказчика по искам, предъявленным заказчику в судебном порядке.
Оказание услуг по претензионной и судебно-исковой работе по взысканию задолженности, материального и морального вреда, а также разрешение иных вопросов в судебном порядке стороны отнесли к отдельному договору, заключаемому между заказчиком и исполнителем по каждому случаю.
В Приложении N 1 к договору от 01.02.2014 N АДЮ-94 указано, что услуги оказываются исполнителем ежемесячно, по запросу заказчика.
Разделом 3 договора предусмотрено подписание сторонами актов выполненных работ.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 4500 руб. в месяц, НДС не облагается.
Расчеты между сторонами производятся на основании счетов исполнителя в следующем порядке: оплата услуг за первый месяц осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента заключения сторонами договора; оплата услуг за второй и последующие месяцы осуществляется заказчиком в срок до 10 числа текущего месяца оказания услуг.
Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты услуг в виде уплаты пени в размере 0,5% от стоимости услуг, указанных в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства.
В связи с наличием задолженности по договору исполнитель обратился к заказчику с претензией от 18.05.2016 N 1/87-2 с требованиями об оплате долга, которая оставлена последним без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате по договору послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из толкования вышеприведенных условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная конструкция свидетельствует о заключении сторонами непосредственно абонентского договора, так как фактически стороны предусмотрели внесение платы не за услугу, как таковую, а за право ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению.
Судом установлено, что во исполнение принятых обязательств по договору от 01.02.2014 N АДЮ-94 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 94 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ (услуг), признанными судом надлежащими доказательствами по делу.
В материалы дела истцом представлена претензия от 18.05.2016 N 1/87-2 с требованием уплаты долга по договору абонентского юридического обслуживания от 01.02.2014 N АДЮ-94 в сумме 90 000 руб. за период с октября 2014 года по май 2016 года.
Так как истец документально обосновал наличие у ответчика долга за оказанные услуги на сумму 90 000 руб., а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, правомерно счел требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.
Требования в части взыскания задолженности за июнь 2016 года в сумме 4500 руб. и соответствующей суммы пени в размере 922 руб. 50 коп. суд первой инстанции оставил без рассмотрения на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, предусмотренный пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств направления ответчику претензии об оплате долга за июнь 2016 года истцом не представлено. Данная претензия требования об уплате долга за июнь 2016 года в размере 4500 руб. не содержит.
Истцом также предъявлено требование о взыскании с ТСЖ N 197 неустойки в сумме 170 190 руб. за период с 07.02.2014 по 21.07.2016, а также неустойки с суммы долга 94 500 руб. начиная с 22.07.2016 по день фактической оплаты задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Пунктом 6.3 договора стороны согласовали начисление неустойки в размере 0,5% от стоимости услуг за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Так как факт несвоевременной оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки суд первой инстанции признал правомерным.
С учетом отсутствия доказательств оплаты услуг ответчиком в полном объеме в установленный договором срок, а также доказательств исключающих его вину в нарушении сроков оплаты оказанных услуг, при отсутствии ходатайства о снижении неустойки, суд обоснованно взыскал с ответчика 90 000 руб. долга, 169 267 руб. 50 коп. пени за период с 07.02.2014 по 21.07.2016, а также пени за период с 22.07.2016 по день фактической оплаты задолженности, начисляемые на сумму долга в размере 90 000 руб., исходя из договорной ставки пени в размере 0,5%.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.
Довод заявителя жалобы о неправомерном применении к спорным правоотношениям закона, не подлежащего применению, а именно, статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемый договор заключен 01.01.2014, а названная статья была введена 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
В силу пункта 2 названной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Спорный период составляет октябрь - ноябрь 2014 года, январь - декабрь 2015 года, январь - июнь 2016 года.
Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
До внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации и введения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации аналогичную позицию в отношении абонентского договора занимал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (определение от 04.03.2013 N ВАС-1686/13 по делу N А56-60294/2011), согласно которой само по себе установление в договоре оказания услуг оплаты в виде ежемесячной платы за абонентское обслуживание законодательству не противоречит.
Таким образом, независимо от того, какой объем услуг оказан истцом, и от того, обращался ли заказчик к исполнителю за юридической помощью, оплата по договору должна быть уплачена заказчиком ежемесячно.
Обязанность заплатить исполнителю вне зависимости от факта обращения за услугой, установленная в договоре на абонентское правовое обслуживание, а также объема оказанных услуг не нарушает требований законодательства Российской Федерации и соответствует принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку сторонами по договору выступают субъекты предпринимательской деятельности, они осуществляют ее на свой риск, своей волей и в своем интересе и должны учитывать возможные неблагоприятные последствия от принимаемых в хозяйственном обороте решений.
В рассматриваемом случае ответчиком в материалы дела доказательства уклонения истца от оказания услуг не представлены.
Ссылка заявителя о несоблюдении и истцом претензионного порядка противоречит материалам дела. В материалах дела имеется претензия от 18.05.2016 и доказательства ее направления.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что случае когда кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки.
Пунктом 8.4 договора не предусмотрен претензионный порядок, предшествующий передаче иска в арбитражный суд.
Довод о том, что досудебный порядок урегулирования спора установлен в пункте 8.3 договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на ошибочном толковании условия договора.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 8.3 договора, в случае если у какой-либо стороны имеются претензии по предмету настоящего договора и исполнения обязательств по нему, такая сторона должна направить письменную претензию в адрес противной стороны в порядке и срок, установленный пунктом 3.2. Если в указанные сроки претензия не будет рассмотрена, доводы, изложенные в ней, считаются принятыми, а требования, подлежащими удовлетворению.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта обязан подписать его и вернуть один экземпляр исполнителю, либо направить мотивированный отказ от подписания акта с указанием замечаний и возражений либо направить в адрес исполнителя претензию в том же порядке и тот же срок.
Таким образом, пунктом 8.3 договора предусмотрен порядок разрешения разногласий по приемке выполненных работ.
При указанных обстоятельствах суд апелляционный находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2017 по делу N А43-19755/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья N 197 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2017 ПО ДЕЛУ N А43-19755/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N А43-19755/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья N 197 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2017 по делу N А43-19755/2016, принятое судьей Волчанской И.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Юсод Груп" (ОГРН 1135260016869, ИНН 5260372391) к товариществу собственников жилья N 197 (ОГРН 1025203759569, ИНН 5262041821) о взыскании 264 690 руб.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от заявителя (ответчика) - товарищества собственников жилья N 197 - Кочетова Н.Г. по доверенности от 10.08.2016 (сроком на один год);
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Юсод Груп" - Щелоков К.С., генеральный директор, по решению от 25.11.2016, Расторгуев Е.С. по доверенности от 01.04.2016 (сроком на три года).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮсодГруп" (далее - ООО "ЮсодГруп", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья N 197 (далее - ТСЖ N 197, Товарищество) о взыскании 94 500 руб. долга по договору абонентского юридического обслуживания от 01.02.2014 N АДЮ-94 за октябрь - ноябрь 2014 года, январь - декабрь 2015 года, январь - июнь 2016 года, 170 190 руб. неустойки за период с 07.02.2014 по 21.07.2016, а также неустойки начиная с 22.07.2016 по день фактической оплаты задолженности.
Решением от 02.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ТСЖ N 197 в пользу ООО "ЮсодГруп" 90 000 руб. долга, 169 267 руб. 50 коп. пени за период с 07.02.2014 по 21.07.2016, пени за период с 22.07.2016 по день фактической оплаты задолженности, начисляемые на сумму долга в размере 90 000 руб. исходя из договорной ставки в размере 0,5%, а также 8185 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части иск оставил без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ N 197 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что обязательства со стороны ООО "ЮсодГруп" не выполнялись, услуги не оказывались. Представленные в материалы дела акты не позволяют установить и конкретизировать оказанные услуги по факту, а также по объему и качеству, акты истцом в адрес ответчика не направлялись. Считает, что факт оказания услуг ответчику истцом не доказан.
По мнению заявителя, суд неправомерно применил к спорным правоотношениям закон, не подлежащий применению, а именно статью 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор заключен сторонами 01.01.2014, а названная статья введена 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ.
Считает, что правоотношения сторон регулируются специальными нормами права о возмездном оказании услуг.
Полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Заявитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указал на несостоятельность доводов заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В заседании суда от 08.06.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15.06.2017.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 01.02.2014 между ООО "ЮсодГруп" (исполнитель) и ТСЖ N 197 (заказчик) заключен договор N АДЮ-94 абонентского юридического обслуживания, по условиям которого исполнитель обязался в период действия договора оказать заказчику следующие услуги: подготовку, проверку и правовой анализ учредительных и локальных документов заказчика на соответствие действующему законодательству; консультирование по вопросам организации, проведения и оформления результатов общих собраний членов ТСЖ; оформление и архивирование документов общих собраний членов ТСЖ и заседаний его правления; консультирование по вопросам взаимоотношений органами государственной и муниципальной власти; правовую поддержку при оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, а также иных документов, вытекающих из публичных взаимоотношений с административными, регистрирующими и иными контролирующими органами (за исключением налоговых и финансовых органов); правовую поддержку в вопросах взаимоотношений с организациями и предприятиями ЖКХ, включая вопросы легитимности определения и применения нормативов и тарифов ЖКХ; правовое обеспечение хозяйственных сделок, подготовку документов, договоров и соглашений, их правовую экспертизу на соответствие действующим нормам Российского законодательства; консультации и правовую поддержку по вопросам, возникающим из взаимоотношений с контрагентами, кредиторами, дебиторами, прочими юридическим и физическим лицами; юридическое сопровождение кадровой политики заказчика, отношений с работниками, разрешение трудовых и дисциплинарных споров; юридическое содействие при разрешении вопросов, возникающих из взаимоотношений с членами ТСЖ, собственниками, не являющимися членами ТСЖ, иными лицами с правами и обязательствами по отношению к ТСЖ; сопровождение исполнительных производств в подразделениях Управления ФССП, возбужденных по инициативе или в отношении заказчика.
Правовая поддержка по услугам, указанным в пунктах 4, 5, 7, 8, 9 перечня включает в себя, в том числе, представление интересов заказчика по искам, предъявленным заказчику в судебном порядке.
Оказание услуг по претензионной и судебно-исковой работе по взысканию задолженности, материального и морального вреда, а также разрешение иных вопросов в судебном порядке стороны отнесли к отдельному договору, заключаемому между заказчиком и исполнителем по каждому случаю.
В Приложении N 1 к договору от 01.02.2014 N АДЮ-94 указано, что услуги оказываются исполнителем ежемесячно, по запросу заказчика.
Разделом 3 договора предусмотрено подписание сторонами актов выполненных работ.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 4500 руб. в месяц, НДС не облагается.
Расчеты между сторонами производятся на основании счетов исполнителя в следующем порядке: оплата услуг за первый месяц осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента заключения сторонами договора; оплата услуг за второй и последующие месяцы осуществляется заказчиком в срок до 10 числа текущего месяца оказания услуг.
Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты услуг в виде уплаты пени в размере 0,5% от стоимости услуг, указанных в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства.
В связи с наличием задолженности по договору исполнитель обратился к заказчику с претензией от 18.05.2016 N 1/87-2 с требованиями об оплате долга, которая оставлена последним без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате по договору послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из толкования вышеприведенных условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная конструкция свидетельствует о заключении сторонами непосредственно абонентского договора, так как фактически стороны предусмотрели внесение платы не за услугу, как таковую, а за право ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению.
Судом установлено, что во исполнение принятых обязательств по договору от 01.02.2014 N АДЮ-94 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 94 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ (услуг), признанными судом надлежащими доказательствами по делу.
В материалы дела истцом представлена претензия от 18.05.2016 N 1/87-2 с требованием уплаты долга по договору абонентского юридического обслуживания от 01.02.2014 N АДЮ-94 в сумме 90 000 руб. за период с октября 2014 года по май 2016 года.
Так как истец документально обосновал наличие у ответчика долга за оказанные услуги на сумму 90 000 руб., а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, правомерно счел требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.
Требования в части взыскания задолженности за июнь 2016 года в сумме 4500 руб. и соответствующей суммы пени в размере 922 руб. 50 коп. суд первой инстанции оставил без рассмотрения на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, предусмотренный пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств направления ответчику претензии об оплате долга за июнь 2016 года истцом не представлено. Данная претензия требования об уплате долга за июнь 2016 года в размере 4500 руб. не содержит.
Истцом также предъявлено требование о взыскании с ТСЖ N 197 неустойки в сумме 170 190 руб. за период с 07.02.2014 по 21.07.2016, а также неустойки с суммы долга 94 500 руб. начиная с 22.07.2016 по день фактической оплаты задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Пунктом 6.3 договора стороны согласовали начисление неустойки в размере 0,5% от стоимости услуг за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Так как факт несвоевременной оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки суд первой инстанции признал правомерным.
С учетом отсутствия доказательств оплаты услуг ответчиком в полном объеме в установленный договором срок, а также доказательств исключающих его вину в нарушении сроков оплаты оказанных услуг, при отсутствии ходатайства о снижении неустойки, суд обоснованно взыскал с ответчика 90 000 руб. долга, 169 267 руб. 50 коп. пени за период с 07.02.2014 по 21.07.2016, а также пени за период с 22.07.2016 по день фактической оплаты задолженности, начисляемые на сумму долга в размере 90 000 руб., исходя из договорной ставки пени в размере 0,5%.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.
Довод заявителя жалобы о неправомерном применении к спорным правоотношениям закона, не подлежащего применению, а именно, статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемый договор заключен 01.01.2014, а названная статья была введена 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
В силу пункта 2 названной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Спорный период составляет октябрь - ноябрь 2014 года, январь - декабрь 2015 года, январь - июнь 2016 года.
Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
До внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации и введения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации аналогичную позицию в отношении абонентского договора занимал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (определение от 04.03.2013 N ВАС-1686/13 по делу N А56-60294/2011), согласно которой само по себе установление в договоре оказания услуг оплаты в виде ежемесячной платы за абонентское обслуживание законодательству не противоречит.
Таким образом, независимо от того, какой объем услуг оказан истцом, и от того, обращался ли заказчик к исполнителю за юридической помощью, оплата по договору должна быть уплачена заказчиком ежемесячно.
Обязанность заплатить исполнителю вне зависимости от факта обращения за услугой, установленная в договоре на абонентское правовое обслуживание, а также объема оказанных услуг не нарушает требований законодательства Российской Федерации и соответствует принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку сторонами по договору выступают субъекты предпринимательской деятельности, они осуществляют ее на свой риск, своей волей и в своем интересе и должны учитывать возможные неблагоприятные последствия от принимаемых в хозяйственном обороте решений.
В рассматриваемом случае ответчиком в материалы дела доказательства уклонения истца от оказания услуг не представлены.
Ссылка заявителя о несоблюдении и истцом претензионного порядка противоречит материалам дела. В материалах дела имеется претензия от 18.05.2016 и доказательства ее направления.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что случае когда кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки.
Пунктом 8.4 договора не предусмотрен претензионный порядок, предшествующий передаче иска в арбитражный суд.
Довод о том, что досудебный порядок урегулирования спора установлен в пункте 8.3 договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на ошибочном толковании условия договора.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 8.3 договора, в случае если у какой-либо стороны имеются претензии по предмету настоящего договора и исполнения обязательств по нему, такая сторона должна направить письменную претензию в адрес противной стороны в порядке и срок, установленный пунктом 3.2. Если в указанные сроки претензия не будет рассмотрена, доводы, изложенные в ней, считаются принятыми, а требования, подлежащими удовлетворению.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта обязан подписать его и вернуть один экземпляр исполнителю, либо направить мотивированный отказ от подписания акта с указанием замечаний и возражений либо направить в адрес исполнителя претензию в том же порядке и тот же срок.
Таким образом, пунктом 8.3 договора предусмотрен порядок разрешения разногласий по приемке выполненных работ.
При указанных обстоятельствах суд апелляционный находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2017 по делу N А43-19755/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья N 197 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.УСТИНОВА
Н.В.УСТИНОВА
Судьи
О.А.БОЛЬШАКОВА
Е.Н.НАУМОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)