Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник жилого помещения указал, что ресурсоснабжающая и управляющая организации ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по обеспечению коммунальной услугой "отопление", температура в квартире собственника была ниже нормы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ильина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Протасовой М.М. при ведении протокола помощником судьи Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании 29.08.2017 гражданское дело
по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Родник", акционерному обществу "Облкоммунэнерго" о перерасчете платы за отопление, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 09.06.2017
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения истца М., представителя ответчика АО "Облкоммунэнерго" П. (по доверенности от 12.07.2017), судебная коллегия
установила:
истец М. обратился с иском к ООО УК "Родник", АО "Облкоммунэнерго" о перерасчете платы за отопление, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований М. указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, где проживает со своей семьей. Управление указанным жилым домом осуществляет ООО УК "Родник", услуга теплоэнергии предоставляется ресурсоснабжающей организацией - АО "Облкоммунэнерго".
Ответчики в нарушение условий договора управления, норм права, ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по обеспечению коммунальной услугой - "отопление", в течение отопительного периода, с 24.12.2016 по 28.02.2017 включительно, поскольку температура в квартире истца в указанный период не превышала 16 - 18 градусов, что подтверждается актами проверки температурного режима от 24.12.2016, 13.01.2017, 16.01.2017.
Считая свои права как потребителя, нарушенными истец обратился с вышеприведенным иском, просил обязать ответчиков произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению за период с 24.12.2016 по 28.02.2017 включительно, взыскать неустойку на основании ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере 5614,62 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
В судебном заседании истец М. исковые требования поддержал,
Представители ответчика АО "Облкоммунэнерго" Г. (по доверенности от 01.01.2017) и Ш. (по доверенности от 01.01.2017) в судебном заседании исковые требования не признали. В обоснование возражений указали, что АО "Облкоммунэнерго" являясь ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с соглашением о порядке взаимодействия от 10.06.2013 осуществляет поставку тепловой энергии до границы балансовой принадлежности и не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, в связи с чем не осуществляет изменение размера платы за коммунальную услугу, при отсутствии нарушения качества коммунальной услуги, если они возникли после границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных систем инженерно-технического обслуживания. График температурного режима котельной утвержден администрацией, и на основании него утверждаются тарифы. 24.12.2016 истец в АО "Облкоммунэнерго" не обращался.
Представители ответчика ООО УК "Родник" - С. (по доверенности от 01.01.2017) и Б. (по доверенности от 11.01.2017) в судебном заседании, не оспаривая, что управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Родник", исковые требования не признали, в обоснование возражений пояснили, что М. заключен договор на поставку тепловой энергии непосредственно с ресурсоснабжающей организацией АО "Облкоммунэнерго", которое производит начисление и сбор денежных средств за поставленную коммунальную услугу "тепловая энергия". Действительно на вводе в дом установлен узел учета тепловой энергии. На момент составления актов, на которые ссылается истец, температура теплоносителя, поставленного АО "Облкоммунэнерго", на границе эксплуатационной ответственности с ООО УК "Родник" не соответствовала нормативной, из актов обследования от 24.12.2016, 13.01.2017 и 16.01.2017 следует, что температура теплоносителя, поставленного АО "Облкоммунэнерго", на подающем трубопроводе, на границе эксплуатационной ответственности между АО "Облкоммунэнерго" и ООО УК "Родник", имеет отклонения от допустимой температуры от -1,2 до -3,2 градусов. Не отрицал, что М. обращался в ООО УК "Родник" 24.12.2016. Полагают, что ООО УК "Родник" является ненадлежащим ответчиком по иску.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично, с учетом дополнительного решения от 14.06.2017, на АО "Облкоммунэнерго" возложена обязанность произвести перерасчет начисленной М. платы за отопление за 24.12.2016 в сумме 72,56 руб., за 14.01.2017 и 16.01.2017 в сумме 215 руб. 46 коп. В связи с предоставлением некачественной услуги по отоплению. С АО "Облкоммунэнерго" в пользу М. в счет компенсации морального вреда взыскано 300 руб., штраф в сумме 254 руб. 01 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "Облкоммунэнерго" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.
Не согласившись с решением, истец М. в апелляционной жалобе указал на незаконность и необоснованность постановленного решения, полагает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, тот факт, что в течение отопительного периода начиная с 24.12.2016 по 28.02.2017 включительно, весь период, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, что подтверждается актами проверки температурного режима 24.12.2016, 13.01.2017, 16.01.2017. Судом не учтено Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.02.2017) глава 10, ст. 111, ст. 112, в которых указано с какой даты коммунальная услуга предоставляется с нарушением качества и когда период нарушения считается оконченным. Ответчиком не представлено доказательств предоставления услуги надлежащего качества, не проведена проверка устранения причин нарушения качества коммунальной услуги потребителю, который обращался в аварийно-диспетчерскую службу, в соответствии со ст. 113 вышеуказанного постановления, не составлен соответствующий акт. Просил решение изменить, удовлетворить требования в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции М. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель АО "Облкоммунэнерго" П. возражала против доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представитель ООО УК "Родник". Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 04.08.2017 (исх. N 33-14968/2017). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении заявленных истцом требований, суд правильно руководствовался положениями ст. 309, п. 1 ст. 541, п. 1 ст. 544, 1064, п. 1 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 15 пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. ст. 154, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354), ст. 31, 13, 15 Закона "О защите прав потребителей".
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО "Родник".
<...> между ООО УК "Родник" и АО "Облкоммунэнерго" было заключено соглашение о предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению непосредственно каждому собственнику жилого помещения.
27.02.2014 между ГУП СО (впоследствии АО) "Облкоммунэнерго", как ресурсоснабжающей организацией (РСО) и М. был заключен договор на предоставление коммунальных услуг для нужд жилищного фонда (публичная оферта) <...> по условиям которого РСО предоставляет коммунальную услугу отопление и горячее водоснабжение в квартиру истца в необходимом количестве и надлежащего качества (п. 4 договора), несет ответственность за качество услуг до границы раздела (п. 5 договора) (л. д. 102).
Обращаясь с иском к ООО УК "Родник" и АО "Облкоммунэнерго" о перерасчете платы за коммунальные услуги за период с 24.12.2016 по 28.02.2017, истец, указал на некачественное оказание ответчиками услуги по теплоснабжению, так как температурный режим в указанный период не соответствовал предусмотренной норме.
Установив, что истцу М., как собственнику жилого помещения коммунальная услуга "отопление", предоставлялась ненадлежащего качества, обязанность исполнителя произвести перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения предусмотрена п. 150 Правил, суд обоснованно возложил на исполнителя данной услуги обязанность произвести перерасчет.
В соответствии с п. 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
В силу п. 101 Правил N 354, при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.
Пунктом 103 указанных правил предусмотрено, что если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая в соответствии с договором, содержащим положение о предоставлении коммунальных услуг, не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, то такая организация производит изменение размера платы за коммунальную услугу в том числе, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальной услуги возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных инженерно-технического обеспечения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что перерасчет должен быть произведен не только за дни, в которые зафиксирован факт снижения температуры, а за весь период с 24.12.2016 по 28.02.2017, являлся предметом проверки суда первой инстанции судом проанализированы положения п. п. 105, 106 - 112 Правил N 354.
Согласно п. 105 Правил, при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
Как следует из материалов дела, в данном случае, заявление исполнителю услуги - АО "Облкоммунэнерго" о предоставлении услуги "отопление" ненадлежащего качества, истцом направлено 21.03.2017 (л. д. 29).
С учетом п. п. 106 - 109 по данному уведомлению проводится проверка, по результатам которой составляется соответствующий акт.
В случае непроведения исполнителем проверки в срок, установленный в пункте 108 настоящих Правил, а также в случае невозможности уведомить его о факте нарушения качества предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работы круглосуточной аварийной службы потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя.
Пунктами 111 и 112 Правил установлен порядок определения периода, в течение которого коммунальная услуга предоставлялась с нарушением качества. При этом акты составленные потребителем услуги также являются основанием для определения указанного периода.
Согласно п. 111 Правил N 354 датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются, в том числе:
б) дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (пункт 108 настоящих Правил);
г) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы в акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, составленном потребителем в соответствии с пунктом 110(1) настоящих Правил, в случае если нарушение качества было подтверждено в ходе проверки факта нарушения качества коммунальной услуги или в результате проведения экспертизы качества коммунальной услуги.
Судом проанализированы пункты заключенного между управляющей компанией и АО "Облкоммунэнерго" Порядка взаимодействия сторон в процессе учета коммунальных ресурсов (услуг) и потребления коммунальных ресурсов (услуг), акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон к соглашению о взаимодействии, границей балансовой принадлежности, температурный график работы котельной БМК - 9,1 МВт "Калинка", договор заключенный между АО "Облкоммунэнерго" (РСО) и М. на предоставление коммунальных услуг для нужд жилищного фонда (публичная оферта) <...> от 27.02.2014, акты проверки температурного режима, предоставленные истцом, акт <...> от 23.01.2017, составленный представителями ответчика о том, что не был обеспечен в квартиру истца доступ (л. д. 84), заявления истца М. об обращении в ООО УК "Родник" на перерасчет оплаты за отопление за декабрь 2016 года, январь и февраль 2017 года (л. д. 18 - 21, 24. 25), объяснения представителя ответчика АО "Облкоммунэнерго" о том, что в спорный период температура на ввод соответствовала средней температуре согласно графику, что подтверждено соответствующими доказательствами (л. д. 111, 112, 115, 116, 118, 119).
Суд пришел к выводу, что сам по себе факт обращения истца с заявлениями об отсутствии отопления или его ненадлежащем качестве, не свидетельствует о предоставлении истцу услуг по отоплению ненадлежащего качества весь заявленный период, в связи с чем обоснованно принял во внимание, представленные доказательства за конкретные дни: 24.12.2016, 13.01.2017 и 16.01.2017, что также подтверждается данными об обращениях М. с заявлениями о ненадлежащем оказании услуги по теплоснабжению, и отказал в удовлетворении требований в остальной части, в связи с отсутствием доказательств предоставления некачественной услуги в остальные дни, заявленного истцом периода.
Судом также принято во внимание, что АО "Облкоммунэнерго", являясь ресурсоснабжающей организацией коммунальных услуг, предоставляет коммунальные ресурсы в виде теплоснабжения до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, при этом в указанные выше дни, зафиксирована подача тепловой энергии на границе раздела элементов внутридомовых инженерных систем, ресурсоснабжающей организацией 24.12.2016, 13.01.2017 и 16.01.2017 ненадлежащего качества.
В иные периоды истцом не предоставлено доказательств некачественного предоставления услуги (в том числе обращений с заявлениями о перерасчете коммунальных услуг, актов о несоответствии температурного режима и т.д., показаний прибора учета тепловой энергии и т.д.).
При установленных обстоятельствах, оснований для иных выводов у суда не имелось.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 09.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14968/2017
Требование: О перерасчете платы за отопление, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник жилого помещения указал, что ресурсоснабжающая и управляющая организации ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по обеспечению коммунальной услугой "отопление", температура в квартире собственника была ниже нормы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. по делу N 33-14968/2017
Судья Ильина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Протасовой М.М. при ведении протокола помощником судьи Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании 29.08.2017 гражданское дело
по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Родник", акционерному обществу "Облкоммунэнерго" о перерасчете платы за отопление, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 09.06.2017
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения истца М., представителя ответчика АО "Облкоммунэнерго" П. (по доверенности от 12.07.2017), судебная коллегия
установила:
истец М. обратился с иском к ООО УК "Родник", АО "Облкоммунэнерго" о перерасчете платы за отопление, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований М. указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, где проживает со своей семьей. Управление указанным жилым домом осуществляет ООО УК "Родник", услуга теплоэнергии предоставляется ресурсоснабжающей организацией - АО "Облкоммунэнерго".
Ответчики в нарушение условий договора управления, норм права, ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по обеспечению коммунальной услугой - "отопление", в течение отопительного периода, с 24.12.2016 по 28.02.2017 включительно, поскольку температура в квартире истца в указанный период не превышала 16 - 18 градусов, что подтверждается актами проверки температурного режима от 24.12.2016, 13.01.2017, 16.01.2017.
Считая свои права как потребителя, нарушенными истец обратился с вышеприведенным иском, просил обязать ответчиков произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению за период с 24.12.2016 по 28.02.2017 включительно, взыскать неустойку на основании ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере 5614,62 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
В судебном заседании истец М. исковые требования поддержал,
Представители ответчика АО "Облкоммунэнерго" Г. (по доверенности от 01.01.2017) и Ш. (по доверенности от 01.01.2017) в судебном заседании исковые требования не признали. В обоснование возражений указали, что АО "Облкоммунэнерго" являясь ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с соглашением о порядке взаимодействия от 10.06.2013 осуществляет поставку тепловой энергии до границы балансовой принадлежности и не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, в связи с чем не осуществляет изменение размера платы за коммунальную услугу, при отсутствии нарушения качества коммунальной услуги, если они возникли после границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных систем инженерно-технического обслуживания. График температурного режима котельной утвержден администрацией, и на основании него утверждаются тарифы. 24.12.2016 истец в АО "Облкоммунэнерго" не обращался.
Представители ответчика ООО УК "Родник" - С. (по доверенности от 01.01.2017) и Б. (по доверенности от 11.01.2017) в судебном заседании, не оспаривая, что управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Родник", исковые требования не признали, в обоснование возражений пояснили, что М. заключен договор на поставку тепловой энергии непосредственно с ресурсоснабжающей организацией АО "Облкоммунэнерго", которое производит начисление и сбор денежных средств за поставленную коммунальную услугу "тепловая энергия". Действительно на вводе в дом установлен узел учета тепловой энергии. На момент составления актов, на которые ссылается истец, температура теплоносителя, поставленного АО "Облкоммунэнерго", на границе эксплуатационной ответственности с ООО УК "Родник" не соответствовала нормативной, из актов обследования от 24.12.2016, 13.01.2017 и 16.01.2017 следует, что температура теплоносителя, поставленного АО "Облкоммунэнерго", на подающем трубопроводе, на границе эксплуатационной ответственности между АО "Облкоммунэнерго" и ООО УК "Родник", имеет отклонения от допустимой температуры от -1,2 до -3,2 градусов. Не отрицал, что М. обращался в ООО УК "Родник" 24.12.2016. Полагают, что ООО УК "Родник" является ненадлежащим ответчиком по иску.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично, с учетом дополнительного решения от 14.06.2017, на АО "Облкоммунэнерго" возложена обязанность произвести перерасчет начисленной М. платы за отопление за 24.12.2016 в сумме 72,56 руб., за 14.01.2017 и 16.01.2017 в сумме 215 руб. 46 коп. В связи с предоставлением некачественной услуги по отоплению. С АО "Облкоммунэнерго" в пользу М. в счет компенсации морального вреда взыскано 300 руб., штраф в сумме 254 руб. 01 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "Облкоммунэнерго" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.
Не согласившись с решением, истец М. в апелляционной жалобе указал на незаконность и необоснованность постановленного решения, полагает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, тот факт, что в течение отопительного периода начиная с 24.12.2016 по 28.02.2017 включительно, весь период, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, что подтверждается актами проверки температурного режима 24.12.2016, 13.01.2017, 16.01.2017. Судом не учтено Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.02.2017) глава 10, ст. 111, ст. 112, в которых указано с какой даты коммунальная услуга предоставляется с нарушением качества и когда период нарушения считается оконченным. Ответчиком не представлено доказательств предоставления услуги надлежащего качества, не проведена проверка устранения причин нарушения качества коммунальной услуги потребителю, который обращался в аварийно-диспетчерскую службу, в соответствии со ст. 113 вышеуказанного постановления, не составлен соответствующий акт. Просил решение изменить, удовлетворить требования в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции М. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель АО "Облкоммунэнерго" П. возражала против доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представитель ООО УК "Родник". Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 04.08.2017 (исх. N 33-14968/2017). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении заявленных истцом требований, суд правильно руководствовался положениями ст. 309, п. 1 ст. 541, п. 1 ст. 544, 1064, п. 1 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 15 пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. ст. 154, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354), ст. 31, 13, 15 Закона "О защите прав потребителей".
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО "Родник".
<...> между ООО УК "Родник" и АО "Облкоммунэнерго" было заключено соглашение о предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению непосредственно каждому собственнику жилого помещения.
27.02.2014 между ГУП СО (впоследствии АО) "Облкоммунэнерго", как ресурсоснабжающей организацией (РСО) и М. был заключен договор на предоставление коммунальных услуг для нужд жилищного фонда (публичная оферта) <...> по условиям которого РСО предоставляет коммунальную услугу отопление и горячее водоснабжение в квартиру истца в необходимом количестве и надлежащего качества (п. 4 договора), несет ответственность за качество услуг до границы раздела (п. 5 договора) (л. д. 102).
Обращаясь с иском к ООО УК "Родник" и АО "Облкоммунэнерго" о перерасчете платы за коммунальные услуги за период с 24.12.2016 по 28.02.2017, истец, указал на некачественное оказание ответчиками услуги по теплоснабжению, так как температурный режим в указанный период не соответствовал предусмотренной норме.
Установив, что истцу М., как собственнику жилого помещения коммунальная услуга "отопление", предоставлялась ненадлежащего качества, обязанность исполнителя произвести перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения предусмотрена п. 150 Правил, суд обоснованно возложил на исполнителя данной услуги обязанность произвести перерасчет.
В соответствии с п. 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
В силу п. 101 Правил N 354, при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.
Пунктом 103 указанных правил предусмотрено, что если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая в соответствии с договором, содержащим положение о предоставлении коммунальных услуг, не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, то такая организация производит изменение размера платы за коммунальную услугу в том числе, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальной услуги возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных инженерно-технического обеспечения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что перерасчет должен быть произведен не только за дни, в которые зафиксирован факт снижения температуры, а за весь период с 24.12.2016 по 28.02.2017, являлся предметом проверки суда первой инстанции судом проанализированы положения п. п. 105, 106 - 112 Правил N 354.
Согласно п. 105 Правил, при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
Как следует из материалов дела, в данном случае, заявление исполнителю услуги - АО "Облкоммунэнерго" о предоставлении услуги "отопление" ненадлежащего качества, истцом направлено 21.03.2017 (л. д. 29).
С учетом п. п. 106 - 109 по данному уведомлению проводится проверка, по результатам которой составляется соответствующий акт.
В случае непроведения исполнителем проверки в срок, установленный в пункте 108 настоящих Правил, а также в случае невозможности уведомить его о факте нарушения качества предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работы круглосуточной аварийной службы потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя.
Пунктами 111 и 112 Правил установлен порядок определения периода, в течение которого коммунальная услуга предоставлялась с нарушением качества. При этом акты составленные потребителем услуги также являются основанием для определения указанного периода.
Согласно п. 111 Правил N 354 датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются, в том числе:
б) дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (пункт 108 настоящих Правил);
г) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы в акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, составленном потребителем в соответствии с пунктом 110(1) настоящих Правил, в случае если нарушение качества было подтверждено в ходе проверки факта нарушения качества коммунальной услуги или в результате проведения экспертизы качества коммунальной услуги.
Судом проанализированы пункты заключенного между управляющей компанией и АО "Облкоммунэнерго" Порядка взаимодействия сторон в процессе учета коммунальных ресурсов (услуг) и потребления коммунальных ресурсов (услуг), акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон к соглашению о взаимодействии, границей балансовой принадлежности, температурный график работы котельной БМК - 9,1 МВт "Калинка", договор заключенный между АО "Облкоммунэнерго" (РСО) и М. на предоставление коммунальных услуг для нужд жилищного фонда (публичная оферта) <...> от 27.02.2014, акты проверки температурного режима, предоставленные истцом, акт <...> от 23.01.2017, составленный представителями ответчика о том, что не был обеспечен в квартиру истца доступ (л. д. 84), заявления истца М. об обращении в ООО УК "Родник" на перерасчет оплаты за отопление за декабрь 2016 года, январь и февраль 2017 года (л. д. 18 - 21, 24. 25), объяснения представителя ответчика АО "Облкоммунэнерго" о том, что в спорный период температура на ввод соответствовала средней температуре согласно графику, что подтверждено соответствующими доказательствами (л. д. 111, 112, 115, 116, 118, 119).
Суд пришел к выводу, что сам по себе факт обращения истца с заявлениями об отсутствии отопления или его ненадлежащем качестве, не свидетельствует о предоставлении истцу услуг по отоплению ненадлежащего качества весь заявленный период, в связи с чем обоснованно принял во внимание, представленные доказательства за конкретные дни: 24.12.2016, 13.01.2017 и 16.01.2017, что также подтверждается данными об обращениях М. с заявлениями о ненадлежащем оказании услуги по теплоснабжению, и отказал в удовлетворении требований в остальной части, в связи с отсутствием доказательств предоставления некачественной услуги в остальные дни, заявленного истцом периода.
Судом также принято во внимание, что АО "Облкоммунэнерго", являясь ресурсоснабжающей организацией коммунальных услуг, предоставляет коммунальные ресурсы в виде теплоснабжения до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, при этом в указанные выше дни, зафиксирована подача тепловой энергии на границе раздела элементов внутридомовых инженерных систем, ресурсоснабжающей организацией 24.12.2016, 13.01.2017 и 16.01.2017 ненадлежащего качества.
В иные периоды истцом не предоставлено доказательств некачественного предоставления услуги (в том числе обращений с заявлениями о перерасчете коммунальных услуг, актов о несоответствии температурного режима и т.д., показаний прибора учета тепловой энергии и т.д.).
При установленных обстоятельствах, оснований для иных выводов у суда не имелось.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 09.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
М.М.ПРОТАСОВА
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)