Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Бояршиновой Е.В., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Урал-Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2016 по делу N А76-3764/2015 (судья Медведникова Н.В.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - Мурин А.Н. (доверенность N 03 от 15.01.2016);
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Урал-Сервис" - Галанов В.И. (выписка из ЕГРЮЛ), Хлызова Е.С. (доверенность N 2 от 01.03.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1077415004446, ИНН 7415056733) (далее - ООО "Авангард", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Урал-Сервис" (ОГРН 1057407042560, ИНН 7415047760) (далее - ООО "УК "Урал-Сервис", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 608 721 руб. (т. 1, л.д. 8).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 574 284 руб. (т. 3, л.д. 4).
Определением суда первой инстанции от 13.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "Миасский городской округ" в лице Администрации Миасского городского округа (далее - Администрация Миасского городского округа, третье лицо), открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2016 исковые требования ООО "Авангард" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 14 485 руб. 68 коп. (т. 3, л.д. 81 - 87).
В апелляционной жалобе ООО "УК "Урал-Сервис" просило решение суда отменить (т. 3, л.д. 100 - 103).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УК "Урал-Сервис" сослалось на то, что ООО "УК "Урал-Сервис" данные денежные средства не приобретало и не сберегало, поскольку в данном случае выгодоприобретателями стали собственники помещений многоквартирных домов, вместо которых истец и внес денежные средства в качестве оплаты, в рамках программы капитального ремонта. Истец действовал по собственной инициативе, без уведомления ответчика об этом, не в интересах ответчика, а в интересах собственников многоквартирных домов и своих собственных, так как при не поступлении данных денежных средств на специальный расчетный счет, не было бы выделено бюджетное финансирование и капитальный ремонт не состоялся. Таким образом, полагает возможным применить положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До начала судебного заседания ООО "Авангард" не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились.
С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся третьих лиц.
Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 произведена замена председательствующего судьи Логиновских Л.Л. в составе суда для рассмотрения дела N А76-3764/2015 председательствующим судьей Махровой Н.В.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество "Авангард" по платежному поручению N 257 от 24.07.2012 перечислило ответчику денежные средства в сумме 608 721 руб. (т. 1 л.д. 12). В назначении платежа указано "оплата в счет 5% долевого софинансирования работ собственниками жилья по капитальному ремонту многоквартирных домов".
Из указанной суммы ответчик вернул истцу 34 437 руб., что подтверждается выпиской по операциям по счету (т. 2, л.д. 103).
Ссылаясь на то, что данные денежные средства были перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика без каких-либо правовых оснований. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для получения у истца денежных средств либо доказательств возврата этих средств истцу.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование исковых требований ООО "Авангард" ссылается на платежное поручение N 257 от 24.07.2012 (т. 1 л.д. 12), в назначении платежа которого указано "оплата в счет 5% долевого софинансирования работ собственниками жилья по капитальному ремонту многоквартирных домов".
Возражая против заявленных требований ответчиком в материалы дела представлены договоры подряда N 5/кр от 16.07.2012, N 7/кр от 16.07.2012, N 8/кр от 16.07.2012, заключенные между ООО "Авангард" (подрядчик) и ООО "УК "Урал-Сервис" (заказчик) (т. 1, л.д. 78 - 105), по условиям которых подрядчик принял на себя обязательства по проведению капитального ремонта систем электроснабжения, теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, установке общедомового прибора учета на электроснабжение, утепление и ремонт фасада, ремонт крыши, энергетическое обследование домов N 23, 45 по пр. Автозаводцев в г. Миассе.
Между тем, в указанных договорах обязательство подрядчика по оплате заказчику денежных средств в счет оплаты работ, предусмотренных договорами N 5/кр от 16.07.2012, N 7/кр от 16.07.2012, N 8/кр от 16.07.2012, отсутствует.
Из условий договоров следует, что заказчик - ООО "УК "Урал-Сервис" действует в рамках трехстороннего соглашения, заключенного с Администрацией МГО и ОАО "Сбербанк России".
Согласно трехстороннему соглашению по расходованию средств на проведение капитального ремонта многоквартирных домов с кредитной организацией и товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией N 38 от 25.06.2012 (т. 2, л.д. 78 - 80), Управление ЖКХ, энергетики и транспорта Администрации Миасского городского округа, ОАО "Сбербанк России" и ООО "УК "Урал-Сервис" согласовали условия финансирования капитального ремонта многоквартирных домов, управляемых ответчиком.
В силу п. 2.3.1 ООО "УК "Урал-Сервис" обязано перечислить на отдельный счет управляющей организации средства управляющей организации и собственников помещений многоквартирных домов в размере не менее 5% от стоимости капитального ремонта многоквартирного дома.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истец не является участником соглашения N 38 от 25.06.2012 и не принимал на себя обязательства по перечислению спорных денежных средств (п. 3 ст. 308 ГК РФ).
Кроме того, ООО "Авангард" не является собственником жилых помещений многоквартирных домов, указанных в договорах N 5/кр от 16.07.2012, N 7/кр от 16.07.2012, N 8/кр от 16.07.2012.
При таких обстоятельствах у истца отсутствуют обязательства по перечислению ответчику спорных денежных средств, что применительно к ст. 1102 ГК РФ свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде безосновательно сбереженного за счет истца имущества (денежных средств) в размере 574 284 руб.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возврату потерпевшему, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.
Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Осведомленность истца об отсутствии взаимных обязательств с ответчиком по смыслу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ и во взаимосвязи с положениями ст. 1, 2, 10 ГК РФ не может служить безусловным основанием для освобождения приобретателя от обязанности возвратить (возместить) неосновательно сбереженное (приобретенное) имущество.
Так, в силу ст. 1, 2, 10 ГК РФ участники гражданского оборота должны действовать разумно и добросовестно, не допуская при этом осуществления своих прав исключительно с намерением причинить вред другому и не преследуя цели извлечения безосновательного обогащения за счет другого лица.
При рассмотрении вопроса о добросовестности действий истца, принявшего на себя исполнение обязательств по оплате в счет 5% долевого софинансирования работ собственниками жилья по капитальному ремонту многоквартирных домов в отсутствие к тому правовых оснований, судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.
Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, истец пояснил, что оплата в счет 5% долевого софинансирования работ собственниками жилья по капитальному ремонту многоквартирных домов на расчетный счет ответчика осуществлялась исключительно с целью ускорения начала выполнения работ по капитальному ремонту домов по устной договоренности между руководителями ООО "УК "Урал-Сервис" и ООО "Авангард". При этом, указанная сумма будет возвращена после того, как с собственников многоквартирных домов N 23 и 45 будут собраны платежи посредством МУП РФ Администрации МГО, путем включения платежей в квитанции об оплате услуг ЖКХ.
В доказательство собственных доводов истец, в частности, представил в материалы дела письменные объяснения старшей по дому N 23 по пр. Автозаводцев Кутузовой Г.Г., полученное следователем СО Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области капитаном юстиции Абертасовым А.С. (т. 3, л.д. 47 - 48), из которого следует, что директор ООО "УК "Урал-Сервис" Павельев А.Н. пояснил Кутузовой Г.Г. относительно начисления платежей за капитальный ремонт в отсутствие выполненных работ по капитальному ремонту, что для того чтобы начать капитальный ремонт необходимы средства на счету, поэтому подрядчик ООО "Авангард" 5%-ю стоимость капитального ремонта за собственников жилых помещений внесет из своих средств, а чтобы вернуть данные денежные средства посредством начисления платежей через МУП РЦ, собранные денежные средства с собственников жилых помещений будут возвращены подрядчику.
Оценив вышеприведенные пояснения истца в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что совершение истцом действий по оплате в счет 5% долевого софинансирования работ собственниками жилья по капитальному ремонту многоквартирных домов на расчетный счет ответчика обусловлено обстоятельствами, поименованными в ч. 4 ст. 1109 ГК РФ.
Напротив, как следует из материалов дела, воля истца была направлена в первую очередь на защиту собственного интереса, заключающего в скорейшем выполнении работ по капитальному ремонту с целью получения оплаты выполненных работ; иными словами истец действовал хоть и с осознанием отсутствия обязательств, но не в пользу ответчика безвозмездно (ч. 4 ст. 1109 ГК РФ), а в охрану собственного интереса.
Довод ответчика о том, что ООО "УК "Урал-Сервис" данные денежные средства не приобретало и не сберегало, поскольку в данном случае выгодоприобретателями стали собственники помещений многоквартирных домов, вместо которых истец и внес денежные средства в качестве оплаты, в рамках программы капитального ремонта, апелляционным судом подлежит отклонению как несостоятельный.
Денежные средства перечислены на расчетный счет ответчика, а не собственников жилых помещений многоквартирного дома.
При этом дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается (пункт 4 статьи 575 ГК РФ).
Вместе с тем, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец оплатил указанные денежные средства в порядке ст. 313 ГК РФ, исполняя обязательства собственников многоквартирных жилых домов по частичному финансированию стоимости капитального ремонта. В платежном поручении N 257 от 24.07.2012 в назначении платежа отсутствует указание на это обстоятельство.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Авангард" судом первой инстанции удовлетворены правомерно.
Все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2016 по делу N А76-3764/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Урал-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2016 N 18АП-2308/2016 ПО ДЕЛУ N А76-3764/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. N 18АП-2308/2016
Дело N А76-3764/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Бояршиновой Е.В., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Урал-Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2016 по делу N А76-3764/2015 (судья Медведникова Н.В.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - Мурин А.Н. (доверенность N 03 от 15.01.2016);
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Урал-Сервис" - Галанов В.И. (выписка из ЕГРЮЛ), Хлызова Е.С. (доверенность N 2 от 01.03.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1077415004446, ИНН 7415056733) (далее - ООО "Авангард", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Урал-Сервис" (ОГРН 1057407042560, ИНН 7415047760) (далее - ООО "УК "Урал-Сервис", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 608 721 руб. (т. 1, л.д. 8).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 574 284 руб. (т. 3, л.д. 4).
Определением суда первой инстанции от 13.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "Миасский городской округ" в лице Администрации Миасского городского округа (далее - Администрация Миасского городского округа, третье лицо), открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2016 исковые требования ООО "Авангард" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 14 485 руб. 68 коп. (т. 3, л.д. 81 - 87).
В апелляционной жалобе ООО "УК "Урал-Сервис" просило решение суда отменить (т. 3, л.д. 100 - 103).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УК "Урал-Сервис" сослалось на то, что ООО "УК "Урал-Сервис" данные денежные средства не приобретало и не сберегало, поскольку в данном случае выгодоприобретателями стали собственники помещений многоквартирных домов, вместо которых истец и внес денежные средства в качестве оплаты, в рамках программы капитального ремонта. Истец действовал по собственной инициативе, без уведомления ответчика об этом, не в интересах ответчика, а в интересах собственников многоквартирных домов и своих собственных, так как при не поступлении данных денежных средств на специальный расчетный счет, не было бы выделено бюджетное финансирование и капитальный ремонт не состоялся. Таким образом, полагает возможным применить положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До начала судебного заседания ООО "Авангард" не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились.
С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся третьих лиц.
Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 произведена замена председательствующего судьи Логиновских Л.Л. в составе суда для рассмотрения дела N А76-3764/2015 председательствующим судьей Махровой Н.В.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество "Авангард" по платежному поручению N 257 от 24.07.2012 перечислило ответчику денежные средства в сумме 608 721 руб. (т. 1 л.д. 12). В назначении платежа указано "оплата в счет 5% долевого софинансирования работ собственниками жилья по капитальному ремонту многоквартирных домов".
Из указанной суммы ответчик вернул истцу 34 437 руб., что подтверждается выпиской по операциям по счету (т. 2, л.д. 103).
Ссылаясь на то, что данные денежные средства были перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика без каких-либо правовых оснований. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для получения у истца денежных средств либо доказательств возврата этих средств истцу.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование исковых требований ООО "Авангард" ссылается на платежное поручение N 257 от 24.07.2012 (т. 1 л.д. 12), в назначении платежа которого указано "оплата в счет 5% долевого софинансирования работ собственниками жилья по капитальному ремонту многоквартирных домов".
Возражая против заявленных требований ответчиком в материалы дела представлены договоры подряда N 5/кр от 16.07.2012, N 7/кр от 16.07.2012, N 8/кр от 16.07.2012, заключенные между ООО "Авангард" (подрядчик) и ООО "УК "Урал-Сервис" (заказчик) (т. 1, л.д. 78 - 105), по условиям которых подрядчик принял на себя обязательства по проведению капитального ремонта систем электроснабжения, теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, установке общедомового прибора учета на электроснабжение, утепление и ремонт фасада, ремонт крыши, энергетическое обследование домов N 23, 45 по пр. Автозаводцев в г. Миассе.
Между тем, в указанных договорах обязательство подрядчика по оплате заказчику денежных средств в счет оплаты работ, предусмотренных договорами N 5/кр от 16.07.2012, N 7/кр от 16.07.2012, N 8/кр от 16.07.2012, отсутствует.
Из условий договоров следует, что заказчик - ООО "УК "Урал-Сервис" действует в рамках трехстороннего соглашения, заключенного с Администрацией МГО и ОАО "Сбербанк России".
Согласно трехстороннему соглашению по расходованию средств на проведение капитального ремонта многоквартирных домов с кредитной организацией и товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией N 38 от 25.06.2012 (т. 2, л.д. 78 - 80), Управление ЖКХ, энергетики и транспорта Администрации Миасского городского округа, ОАО "Сбербанк России" и ООО "УК "Урал-Сервис" согласовали условия финансирования капитального ремонта многоквартирных домов, управляемых ответчиком.
В силу п. 2.3.1 ООО "УК "Урал-Сервис" обязано перечислить на отдельный счет управляющей организации средства управляющей организации и собственников помещений многоквартирных домов в размере не менее 5% от стоимости капитального ремонта многоквартирного дома.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истец не является участником соглашения N 38 от 25.06.2012 и не принимал на себя обязательства по перечислению спорных денежных средств (п. 3 ст. 308 ГК РФ).
Кроме того, ООО "Авангард" не является собственником жилых помещений многоквартирных домов, указанных в договорах N 5/кр от 16.07.2012, N 7/кр от 16.07.2012, N 8/кр от 16.07.2012.
При таких обстоятельствах у истца отсутствуют обязательства по перечислению ответчику спорных денежных средств, что применительно к ст. 1102 ГК РФ свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде безосновательно сбереженного за счет истца имущества (денежных средств) в размере 574 284 руб.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возврату потерпевшему, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.
Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Осведомленность истца об отсутствии взаимных обязательств с ответчиком по смыслу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ и во взаимосвязи с положениями ст. 1, 2, 10 ГК РФ не может служить безусловным основанием для освобождения приобретателя от обязанности возвратить (возместить) неосновательно сбереженное (приобретенное) имущество.
Так, в силу ст. 1, 2, 10 ГК РФ участники гражданского оборота должны действовать разумно и добросовестно, не допуская при этом осуществления своих прав исключительно с намерением причинить вред другому и не преследуя цели извлечения безосновательного обогащения за счет другого лица.
При рассмотрении вопроса о добросовестности действий истца, принявшего на себя исполнение обязательств по оплате в счет 5% долевого софинансирования работ собственниками жилья по капитальному ремонту многоквартирных домов в отсутствие к тому правовых оснований, судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.
Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, истец пояснил, что оплата в счет 5% долевого софинансирования работ собственниками жилья по капитальному ремонту многоквартирных домов на расчетный счет ответчика осуществлялась исключительно с целью ускорения начала выполнения работ по капитальному ремонту домов по устной договоренности между руководителями ООО "УК "Урал-Сервис" и ООО "Авангард". При этом, указанная сумма будет возвращена после того, как с собственников многоквартирных домов N 23 и 45 будут собраны платежи посредством МУП РФ Администрации МГО, путем включения платежей в квитанции об оплате услуг ЖКХ.
В доказательство собственных доводов истец, в частности, представил в материалы дела письменные объяснения старшей по дому N 23 по пр. Автозаводцев Кутузовой Г.Г., полученное следователем СО Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области капитаном юстиции Абертасовым А.С. (т. 3, л.д. 47 - 48), из которого следует, что директор ООО "УК "Урал-Сервис" Павельев А.Н. пояснил Кутузовой Г.Г. относительно начисления платежей за капитальный ремонт в отсутствие выполненных работ по капитальному ремонту, что для того чтобы начать капитальный ремонт необходимы средства на счету, поэтому подрядчик ООО "Авангард" 5%-ю стоимость капитального ремонта за собственников жилых помещений внесет из своих средств, а чтобы вернуть данные денежные средства посредством начисления платежей через МУП РЦ, собранные денежные средства с собственников жилых помещений будут возвращены подрядчику.
Оценив вышеприведенные пояснения истца в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что совершение истцом действий по оплате в счет 5% долевого софинансирования работ собственниками жилья по капитальному ремонту многоквартирных домов на расчетный счет ответчика обусловлено обстоятельствами, поименованными в ч. 4 ст. 1109 ГК РФ.
Напротив, как следует из материалов дела, воля истца была направлена в первую очередь на защиту собственного интереса, заключающего в скорейшем выполнении работ по капитальному ремонту с целью получения оплаты выполненных работ; иными словами истец действовал хоть и с осознанием отсутствия обязательств, но не в пользу ответчика безвозмездно (ч. 4 ст. 1109 ГК РФ), а в охрану собственного интереса.
Довод ответчика о том, что ООО "УК "Урал-Сервис" данные денежные средства не приобретало и не сберегало, поскольку в данном случае выгодоприобретателями стали собственники помещений многоквартирных домов, вместо которых истец и внес денежные средства в качестве оплаты, в рамках программы капитального ремонта, апелляционным судом подлежит отклонению как несостоятельный.
Денежные средства перечислены на расчетный счет ответчика, а не собственников жилых помещений многоквартирного дома.
При этом дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается (пункт 4 статьи 575 ГК РФ).
Вместе с тем, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец оплатил указанные денежные средства в порядке ст. 313 ГК РФ, исполняя обязательства собственников многоквартирных жилых домов по частичному финансированию стоимости капитального ремонта. В платежном поручении N 257 от 24.07.2012 в назначении платежа отсутствует указание на это обстоятельство.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Авангард" судом первой инстанции удовлетворены правомерно.
Все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2016 по делу N А76-3764/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Урал-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)