Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик является собственником квартиры, а также членом кооператива, содержит в квартире животных, однако не может обеспечить надлежащее содержание животных в силу их большого количества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С.А.Г. по доверенности С.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:
- Исковые требования ЖСК "Севан" к С.А.Г. об обязании удалить из квартиры животных и провести санитарную обработку жилого помещения удовлетворить.
Обязать С.А.Г. удалить из квартиры, расположенной по адресу: <...> собак и кошек, привести жилое помещение в надлежащее состояние, отвечающее санитарно-эпидемиологическим нормам, произвести санитарную обработку жилого помещения.
Взыскать с С.А.Г. в пользу ЖСК "Севан" госпошлину в сумме <...>,
ЖСК "Севан" обратился в суд с исковым заявлением к С.А.Г. об обязании удалить из квартиры животных и провести санитарную обработку жилого помещения. В обоснование требований указал, что С.А.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, а также членом кооператива "Севан" с <...> года. В данной квартире зарегистрированы и постоянно проживают (как член семьи) ее дочь С.М. и внучка С.Е. На протяжении длительного времени в правление поступают жалобы от жителей 3-го подъезда квартир N <...> на то, что в квартире N <...> содержатся четыре собаки и несколько кошек. Ответчик не может обеспечить надлежащее содержание животных, в силу их большого количества, в связи с чем, квартира находится в состоянии, требующем проведения санитарной обработки. В квартире грязь, запах. В таких антисанитарных условиях проживает внучка ответчика С.Е., <...>. Стойкий запах от жизнедеятельности домашних животных постоянно распространяется в квартирах и подъезде дома на лестничных маршах. На лестничных маршах и лифтовой кабине грязь, запах, которые вымываются только сотрудником обслуживающей организации, но не ответчиком, что нарушает права жильцов на благоприятные санитарно-эпидемиологические условия проживания в жилых помещениях. Собаки создают постоянный шум, в течение суток, в том числе и в ночное время, постоянно лают, воют, что лишает жителей возможности тишины и полноценного отдыха. Направлено обращение главному ветеринарному институту по ЮВАО Правлением ЖСК "Севан" направлено обращение в ОСЗН о проверке жилищных условий С.Е. <...>. Обращения жильцов о сдаче собак и кошек в приют для животных результатов не принесли. Ответчик и ее дочь С.М. на замечания о содержании животных реагируют агрессивно. Меры предупреждения С.А.Г., С.М. и общественного воздействия на них оказались безрезультатными. Жильцы подъезда находятся в постоянном страхе, собаки грязные, выгуливаются без намордника. Выгул собак осуществляет дочь ответчика С.М. на газонах придомовой территории, под окнами дома, который заканчивается загрязнением этой территории. <...> года был обеспечен доступ дочерью ответчика С.М. к животным, содержащимся в квартире N <...> ветеринарным специалистам. Установлено, что представлено две собаки и 9 кошек, тем не менее, не были представлены еще две собаки. Одна из собак, содержащихся в квартире N <...>, постоянно бродит в общественных местах без сопровождения, без присмотра, без намордника в общественных местах. Поступали жалобы от с. жителя дома N <...> о том, что собаки набрасывались на прохожих и детей. С.М. предупреждали устно, что такие случаи могут закончиться трагедией, но С.М. на замечания реагирует агрессивно. В квартире N <...> по-прежнему содержатся четыре собаки и большое количество кошек. Такое количество животных позволяет расценивать квартиру N <...> как приют, поскольку положение приводит к нарушению прав жителей г. Москвы, а также к нарушению использования и содержания жилищного фонда, в отношении которого ЖСК как самостоятельная организация, осуществляет контроль. С.А.Г. в соответствии со ст. 292 ГК РФ, как собственник жилого помещения, проживающий в принадлежащим ему жилом помещении, должна поддерживать принадлежащее ей жилое помещение в надлежащем состоянии, использовать его для проживания, как это предусмотрено действующим законодательством. На основании вышеизложенного истец просил суд обязать С.А.Г. удалить из квартиры собак, кошек и провести санитарную обработку жилого помещения, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ЖСК "Севан" в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик С.А.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, которая в судебном заседании исковые требования не признана, пояснила, что в трехкомнатной квартире по адресу: <...>, проживает ее мать - С.А.Г., она и ее дочь С.Е. Также в квартире они содержат четыре собаки и восемь кошек. У собак сделаны прививки, выгуливают их на поводке, но без намордников, при выгуле собак стараются не контактировать с людьми. Считает, что в подъезде стоит запах, поскольку не работает вентиляция. Одна из собак гуляет самостоятельно, без поводка и намордника.
Представитель Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель ответчика С.А.Г. по доверенности С.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24589/2016
Требование: Об обязании удалить из квартиры животных и провести санитарную обработку жилого помещения.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик является собственником квартиры, а также членом кооператива, содержит в квартире животных, однако не может обеспечить надлежащее содержание животных в силу их большого количества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу N 33-24589
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С.А.Г. по доверенности С.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:
- Исковые требования ЖСК "Севан" к С.А.Г. об обязании удалить из квартиры животных и провести санитарную обработку жилого помещения удовлетворить.
Обязать С.А.Г. удалить из квартиры, расположенной по адресу: <...> собак и кошек, привести жилое помещение в надлежащее состояние, отвечающее санитарно-эпидемиологическим нормам, произвести санитарную обработку жилого помещения.
Взыскать с С.А.Г. в пользу ЖСК "Севан" госпошлину в сумме <...>,
установила:
ЖСК "Севан" обратился в суд с исковым заявлением к С.А.Г. об обязании удалить из квартиры животных и провести санитарную обработку жилого помещения. В обоснование требований указал, что С.А.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, а также членом кооператива "Севан" с <...> года. В данной квартире зарегистрированы и постоянно проживают (как член семьи) ее дочь С.М. и внучка С.Е. На протяжении длительного времени в правление поступают жалобы от жителей 3-го подъезда квартир N <...> на то, что в квартире N <...> содержатся четыре собаки и несколько кошек. Ответчик не может обеспечить надлежащее содержание животных, в силу их большого количества, в связи с чем, квартира находится в состоянии, требующем проведения санитарной обработки. В квартире грязь, запах. В таких антисанитарных условиях проживает внучка ответчика С.Е., <...>. Стойкий запах от жизнедеятельности домашних животных постоянно распространяется в квартирах и подъезде дома на лестничных маршах. На лестничных маршах и лифтовой кабине грязь, запах, которые вымываются только сотрудником обслуживающей организации, но не ответчиком, что нарушает права жильцов на благоприятные санитарно-эпидемиологические условия проживания в жилых помещениях. Собаки создают постоянный шум, в течение суток, в том числе и в ночное время, постоянно лают, воют, что лишает жителей возможности тишины и полноценного отдыха. Направлено обращение главному ветеринарному институту по ЮВАО Правлением ЖСК "Севан" направлено обращение в ОСЗН о проверке жилищных условий С.Е. <...>. Обращения жильцов о сдаче собак и кошек в приют для животных результатов не принесли. Ответчик и ее дочь С.М. на замечания о содержании животных реагируют агрессивно. Меры предупреждения С.А.Г., С.М. и общественного воздействия на них оказались безрезультатными. Жильцы подъезда находятся в постоянном страхе, собаки грязные, выгуливаются без намордника. Выгул собак осуществляет дочь ответчика С.М. на газонах придомовой территории, под окнами дома, который заканчивается загрязнением этой территории. <...> года был обеспечен доступ дочерью ответчика С.М. к животным, содержащимся в квартире N <...> ветеринарным специалистам. Установлено, что представлено две собаки и 9 кошек, тем не менее, не были представлены еще две собаки. Одна из собак, содержащихся в квартире N <...>, постоянно бродит в общественных местах без сопровождения, без присмотра, без намордника в общественных местах. Поступали жалобы от с. жителя дома N <...> о том, что собаки набрасывались на прохожих и детей. С.М. предупреждали устно, что такие случаи могут закончиться трагедией, но С.М. на замечания реагирует агрессивно. В квартире N <...> по-прежнему содержатся четыре собаки и большое количество кошек. Такое количество животных позволяет расценивать квартиру N <...> как приют, поскольку положение приводит к нарушению прав жителей г. Москвы, а также к нарушению использования и содержания жилищного фонда, в отношении которого ЖСК как самостоятельная организация, осуществляет контроль. С.А.Г. в соответствии со ст. 292 ГК РФ, как собственник жилого помещения, проживающий в принадлежащим ему жилом помещении, должна поддерживать принадлежащее ей жилое помещение в надлежащем состоянии, использовать его для проживания, как это предусмотрено действующим законодательством. На основании вышеизложенного истец просил суд обязать С.А.Г. удалить из квартиры собак, кошек и провести санитарную обработку жилого помещения, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ЖСК "Севан" в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик С.А.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, которая в судебном заседании исковые требования не признана, пояснила, что в трехкомнатной квартире по адресу: <...>, проживает ее мать - С.А.Г., она и ее дочь С.Е. Также в квартире они содержат четыре собаки и восемь кошек. У собак сделаны прививки, выгуливают их на поводке, но без намордников, при выгуле собак стараются не контактировать с людьми. Считает, что в подъезде стоит запах, поскольку не работает вентиляция. Одна из собак гуляет самостоятельно, без поводка и намордника.
Представитель Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель ответчика С.А.Г. по доверенности С.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)