Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,
дело по частной жалобе ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:
Отказать ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" в предоставлении отсрочки исполнения решения суда и снятии ограничений по банковским операциям по расчетным счетам ТСЖ по делу N 2-191/15 по иску Ж. к ТСЖ "Рублевское шоссе, 48", 3 лица Жилинспекция ЗАО, ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРиС" о возмещении ущерба и обязании устранить причины увлажнения и образования плесневого налета стен квартиры, взыскании штрафа.
установила:
Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 27 мая 2015 года, и дополнительным решением от 06 августа 2015 года постановлено:
Исковые требования Ж. к ТСЖ "Рублевское шоссе 48" о возмещении ущерба и обязании устранить причины увлажнения и образования плесневого налета стен квартиры, взыскании штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "Рублевское шоссе 48":
- - в счет возмещения причиненного вреда ** руб. 00 коп.;
- - в счет возмещения расходов по оценки - ** руб. 00 коп.;
- - в счет возмещения расходов по микологическому исследованию ** руб.;
- - в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере ** руб. 00 коп.
Обязать ТСЖ "Рублевское шоссе 48" устранить причины увлажнения и образования плесневого налета стен жилых комнат N ** и N ** квартиры N **, расположенной по адресу: ** путем проведения:
- работ по демонтажу трубы ливнестока и настенного водосточного желоба террасы (балкона) N ** по плану БТИ
- работ по демонтажу разрушенной части лицевой кирпичной кладки простенка на террасе (балконе) N ** по плану БТИ
- работ по устройству новой части лицевой кирпичной кладки простенка на террасе (балконе) ** по плану БТИ
- работ по устройству новой трубы ливнестока и настенного водосточного желоба террасы (балкона) N ** по плану БТИ согласно требованиям СП 17.13330.2011.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ТСЖ "Рублевское шоссе 48" государственную пошлину в доход государства в размере ** руб. 00 коп.
Взыскать с ТСЖ "Рублевское шоссе 48" в пользу Ж. штраф в размере ** руб. ** коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 года решение Кунцевского районного суда города Москвы от 27 мая 2015 года, дополнительное решение от 06 августа 2015 года оставлены без изменения, апелляционные жалобы представителей ТСЖ "Рублевское ш. 48" В. и А., представителя Мосжилинспекции М. - без удовлетворения.
Представителем ответчика ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения Кунцевского районного суда города до проведения общего собрания членов ТСЖ "Рублевское шоссе, 48", которое должно быть проведено не позже 2 квартала 2016 г. с утверждением новой сметы, также ответчик просил суд снять ограничения по банковским операциям.
Представитель ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" в судебное заседание суда первой инстанции явилась, доводы заявления поддержала.
Истец Ж. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились. Представитель Ж. возражал против удовлетворения ходатайства об отсрочке исполнения решения суда.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" по доводам частной жалобы.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" по доверенности А., истца Ж. и ее представителя по доверенности П., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления ТСЖ "Рублевское шоссе, 48", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств в соответствии со ст. 203 ГПК РФ, свидетельствующих о наличии реальных оснований для предоставления ему отсрочки исполнения решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
По смыслу указанных норм предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 104-О от 18 апреля 2006 года, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.
В частной жалобе в качестве оснований для отмены постановленного определения представитель ответчика ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" ссылается на обстоятельства, которые были предметом исследования суда первой инстанции, а именно, что исполнение решения суда может привести к тому, что собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по ул. ** города Москвы останутся без тепловой энергии, водоснабжения и электроэнергии.
Судом первой инстанции указанные обстоятельства были проверены при вынесении определения, им дана верная оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется. Из указанных в заявлении оснований не усматривается наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, доказательств того, что исполнение решения суда и взыскание средств со счета должника может привести к отключению тепла, воды и электроэнергии, в материалы дела не представлено.
При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные предупреждения ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" об ограничениях подачи коммунальных услуг в многоквартирном доме.
При этом, судебная коллегия отмечает, что решение Кунцевского районного суда города Москвы от 27 мая 2015 года вступило в законную силу 30 ноября 2015 года.
Тогда как указанное решение даже частично не исполнено до настоящего времени.
Таким образом, отсрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя, заявителем не доказано наличие исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению решения, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки, снятия ограничений по банковским операциям, является правильным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12360/2016
Обстоятельства: Определением отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N 33-12360/16
Судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,
дело по частной жалобе ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:
Отказать ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" в предоставлении отсрочки исполнения решения суда и снятии ограничений по банковским операциям по расчетным счетам ТСЖ по делу N 2-191/15 по иску Ж. к ТСЖ "Рублевское шоссе, 48", 3 лица Жилинспекция ЗАО, ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРиС" о возмещении ущерба и обязании устранить причины увлажнения и образования плесневого налета стен квартиры, взыскании штрафа.
установила:
Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 27 мая 2015 года, и дополнительным решением от 06 августа 2015 года постановлено:
Исковые требования Ж. к ТСЖ "Рублевское шоссе 48" о возмещении ущерба и обязании устранить причины увлажнения и образования плесневого налета стен квартиры, взыскании штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "Рублевское шоссе 48":
- - в счет возмещения причиненного вреда ** руб. 00 коп.;
- - в счет возмещения расходов по оценки - ** руб. 00 коп.;
- - в счет возмещения расходов по микологическому исследованию ** руб.;
- - в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере ** руб. 00 коп.
Обязать ТСЖ "Рублевское шоссе 48" устранить причины увлажнения и образования плесневого налета стен жилых комнат N ** и N ** квартиры N **, расположенной по адресу: ** путем проведения:
- работ по демонтажу трубы ливнестока и настенного водосточного желоба террасы (балкона) N ** по плану БТИ
- работ по демонтажу разрушенной части лицевой кирпичной кладки простенка на террасе (балконе) N ** по плану БТИ
- работ по устройству новой части лицевой кирпичной кладки простенка на террасе (балконе) ** по плану БТИ
- работ по устройству новой трубы ливнестока и настенного водосточного желоба террасы (балкона) N ** по плану БТИ согласно требованиям СП 17.13330.2011.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ТСЖ "Рублевское шоссе 48" государственную пошлину в доход государства в размере ** руб. 00 коп.
Взыскать с ТСЖ "Рублевское шоссе 48" в пользу Ж. штраф в размере ** руб. ** коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 года решение Кунцевского районного суда города Москвы от 27 мая 2015 года, дополнительное решение от 06 августа 2015 года оставлены без изменения, апелляционные жалобы представителей ТСЖ "Рублевское ш. 48" В. и А., представителя Мосжилинспекции М. - без удовлетворения.
Представителем ответчика ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения Кунцевского районного суда города до проведения общего собрания членов ТСЖ "Рублевское шоссе, 48", которое должно быть проведено не позже 2 квартала 2016 г. с утверждением новой сметы, также ответчик просил суд снять ограничения по банковским операциям.
Представитель ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" в судебное заседание суда первой инстанции явилась, доводы заявления поддержала.
Истец Ж. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились. Представитель Ж. возражал против удовлетворения ходатайства об отсрочке исполнения решения суда.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" по доводам частной жалобы.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" по доверенности А., истца Ж. и ее представителя по доверенности П., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления ТСЖ "Рублевское шоссе, 48", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств в соответствии со ст. 203 ГПК РФ, свидетельствующих о наличии реальных оснований для предоставления ему отсрочки исполнения решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
По смыслу указанных норм предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 104-О от 18 апреля 2006 года, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.
В частной жалобе в качестве оснований для отмены постановленного определения представитель ответчика ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" ссылается на обстоятельства, которые были предметом исследования суда первой инстанции, а именно, что исполнение решения суда может привести к тому, что собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по ул. ** города Москвы останутся без тепловой энергии, водоснабжения и электроэнергии.
Судом первой инстанции указанные обстоятельства были проверены при вынесении определения, им дана верная оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется. Из указанных в заявлении оснований не усматривается наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, доказательств того, что исполнение решения суда и взыскание средств со счета должника может привести к отключению тепла, воды и электроэнергии, в материалы дела не представлено.
При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные предупреждения ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" об ограничениях подачи коммунальных услуг в многоквартирном доме.
При этом, судебная коллегия отмечает, что решение Кунцевского районного суда города Москвы от 27 мая 2015 года вступило в законную силу 30 ноября 2015 года.
Тогда как указанное решение даже частично не исполнено до настоящего времени.
Таким образом, отсрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя, заявителем не доказано наличие исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению решения, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки, снятия ограничений по банковским операциям, является правильным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)