Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Солоповой А.А., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ВудСиб"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 г.
по делу N А40-57541/15 (82-458), принятое судьей Мысак Н.Я.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕЗУЛЬТАТ"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ВудСиб"
третье лицо - ООО "Согласие"
о взыскании задолженности в размере 110.338 руб. 94 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Рулев А.А. по доверенности от 20.05.2015 г.;
- Ивлиев Н.А. по доверенности от 01.11.2015 г.;
- от ответчика: Каменский Г.В. по доверенности от 20.08.2015 г.;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РЕЗУЛЬТАТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВудСиб" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в сумме в размере 110.338 руб. 94 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Согласие".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец, отзыв на жалобу, не представил, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, 03.10.2014 года собственниками помещений в здании, находящемся по адресу: г. Москва, Дербеневская набережная, д. 7, стр. 2, было проведено внеочередное общее собрание собственников.
В результате голосования по вопросу о выборе организации для осуществления управления общим имуществом в здании (выбору Управляющей компании), большинством голосов управление доверено ООО "РЕЗУЛЬТАТ" (истец), утверждены форма договора с Управляющей компанией и Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества (приложение N 3 к Протоколу от 03.10.2014 г. общего собрания собственников помещений в здании находящемся по адресу: г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 2).
Между ООО "РЕЗУЛЬТАТ", как управляющей компанией, и ООО "Дербеневка проперти компани-1", ООО "Дербеневка проперти компани-2" и ООО "Дербеневка проперти-2", как собственниками помещений в здании по адресу: г. Москва, Дербеневская набережная, д. 7, стр. 2, на основании решения общего собрания собственников помещений, заключены договоры об управлении общим имуществом от 03.10.2014 г. N УК-ДПК/1, N УК-ДПК/2, N УК-ДП/2.
На основании данных договоров, с 03.10.2014 г. истец фактически приступил к исполнению по ним своих обязанностей и продолжает их исполнять.
Поскольку ответчик оказываемые услуги истцу не оплатил, за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере 110.338 руб. 94 коп.
Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика письмо от 05.03.2015 г., в котором просил ответчика оплатить образовавшуюся, сумму задолженности с приложением счета на оплату N 5 от 2 от 27.02.2015 г. за период с 03.10.2014 г. - январь 2015 г. (т. 1, л.д. 57-60). Однако, ответчик требования истца указанные в письме оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства оказания истцом спорных услуг надлежащим образом и подтверждения предъявленной к взысканию суммы задолженности.
Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, ввиду чего заявленные исковые требования были удовлетворены судом необоснованно. При этом, ответчик указал, что истец услуги по содержанию общего имущества не оказал, доказательств фактического оказания услуг не представил, размер доли ответчика в общем имущества не установил.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Состав общего имущества многоквартирного дома определяется в соответствии с нормами п. 2 ст. 1 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г.
Также, в силу ст. 29 вышеназванных Правил, расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Порядок внесения соответствующих платежей регулируется ст. 28 Правил, согласно которой собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу положений п. 1 ст. 37, п. п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Частью 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, ответчик обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества пропорционально принадлежащей ему на праве собственности помещения.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истец является управляющей организацией в спорном многоквартирном доме, осуществляющей организацию охраны здания, уборку помещений и прилегающей территории и обслуживание коммуникаций.
Заявляя о том, что истец фактически не исполнял обязательства по осуществлению содержания общего имущества спорного многоквартирного дома, ответчик в нарушение ст. ст. 9, 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств данного обстоятельства.
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010 г., управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что истец не установил размер доли ответчика в общем имуществе, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.
Кроме того, нормы действующего законодательства не предусматривают обязательное выделение точного размера доли собственника помещения в общем имуществе для последующего содержания общего имущества, учитывая и то, что расходы на содержание общего имущества, распределяются соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество, каждого собственника.
Ссылка ответчика о том, что им были самостоятельно понесены расходы по текущему ремонту и содержанию общего имущества в спорном многоквартирном доме, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от несения бремени расходов на содержание общего имущества, установленного жилищным законодательством РФ.
Поскольку ответчиком не были возмещены истцу расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и не представлено доказательств того, что указанные услуги не оказывались, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по содержанию общего имущества в сумме 110.338 руб. 94 коп.
Расчет иска проверен арбитражным апелляционным судом и признан обоснованным и математически верным.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
В связи с тем, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2015 г. по делу N А40-57541/15 (82-458) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2016 N 09АП-1474/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-57541/15
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. N 09АП-1474/2016-ГК
Дело N А40-57541/15
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Солоповой А.А., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ВудСиб"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 г.
по делу N А40-57541/15 (82-458), принятое судьей Мысак Н.Я.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕЗУЛЬТАТ"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ВудСиб"
третье лицо - ООО "Согласие"
о взыскании задолженности в размере 110.338 руб. 94 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Рулев А.А. по доверенности от 20.05.2015 г.;
- Ивлиев Н.А. по доверенности от 01.11.2015 г.;
- от ответчика: Каменский Г.В. по доверенности от 20.08.2015 г.;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РЕЗУЛЬТАТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВудСиб" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в сумме в размере 110.338 руб. 94 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Согласие".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец, отзыв на жалобу, не представил, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, 03.10.2014 года собственниками помещений в здании, находящемся по адресу: г. Москва, Дербеневская набережная, д. 7, стр. 2, было проведено внеочередное общее собрание собственников.
В результате голосования по вопросу о выборе организации для осуществления управления общим имуществом в здании (выбору Управляющей компании), большинством голосов управление доверено ООО "РЕЗУЛЬТАТ" (истец), утверждены форма договора с Управляющей компанией и Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества (приложение N 3 к Протоколу от 03.10.2014 г. общего собрания собственников помещений в здании находящемся по адресу: г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 2).
Между ООО "РЕЗУЛЬТАТ", как управляющей компанией, и ООО "Дербеневка проперти компани-1", ООО "Дербеневка проперти компани-2" и ООО "Дербеневка проперти-2", как собственниками помещений в здании по адресу: г. Москва, Дербеневская набережная, д. 7, стр. 2, на основании решения общего собрания собственников помещений, заключены договоры об управлении общим имуществом от 03.10.2014 г. N УК-ДПК/1, N УК-ДПК/2, N УК-ДП/2.
На основании данных договоров, с 03.10.2014 г. истец фактически приступил к исполнению по ним своих обязанностей и продолжает их исполнять.
Поскольку ответчик оказываемые услуги истцу не оплатил, за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере 110.338 руб. 94 коп.
Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика письмо от 05.03.2015 г., в котором просил ответчика оплатить образовавшуюся, сумму задолженности с приложением счета на оплату N 5 от 2 от 27.02.2015 г. за период с 03.10.2014 г. - январь 2015 г. (т. 1, л.д. 57-60). Однако, ответчик требования истца указанные в письме оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства оказания истцом спорных услуг надлежащим образом и подтверждения предъявленной к взысканию суммы задолженности.
Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, ввиду чего заявленные исковые требования были удовлетворены судом необоснованно. При этом, ответчик указал, что истец услуги по содержанию общего имущества не оказал, доказательств фактического оказания услуг не представил, размер доли ответчика в общем имущества не установил.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Состав общего имущества многоквартирного дома определяется в соответствии с нормами п. 2 ст. 1 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г.
Также, в силу ст. 29 вышеназванных Правил, расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Порядок внесения соответствующих платежей регулируется ст. 28 Правил, согласно которой собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу положений п. 1 ст. 37, п. п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Частью 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, ответчик обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества пропорционально принадлежащей ему на праве собственности помещения.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истец является управляющей организацией в спорном многоквартирном доме, осуществляющей организацию охраны здания, уборку помещений и прилегающей территории и обслуживание коммуникаций.
Заявляя о том, что истец фактически не исполнял обязательства по осуществлению содержания общего имущества спорного многоквартирного дома, ответчик в нарушение ст. ст. 9, 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств данного обстоятельства.
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010 г., управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что истец не установил размер доли ответчика в общем имуществе, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.
Кроме того, нормы действующего законодательства не предусматривают обязательное выделение точного размера доли собственника помещения в общем имуществе для последующего содержания общего имущества, учитывая и то, что расходы на содержание общего имущества, распределяются соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество, каждого собственника.
Ссылка ответчика о том, что им были самостоятельно понесены расходы по текущему ремонту и содержанию общего имущества в спорном многоквартирном доме, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от несения бремени расходов на содержание общего имущества, установленного жилищным законодательством РФ.
Поскольку ответчиком не были возмещены истцу расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и не представлено доказательств того, что указанные услуги не оказывались, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по содержанию общего имущества в сумме 110.338 руб. 94 коп.
Расчет иска проверен арбитражным апелляционным судом и признан обоснованным и математически верным.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
В связи с тем, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2015 г. по делу N А40-57541/15 (82-458) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)