Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик обязательства по возврату займа надлежащим образом и в полном объеме не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Павловой И.П.,
и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с К., А. в пользу ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" задолженность по договору займа N ДЗДК-337/2014 от 04.09.2014 г. в размере *** рублей 93 копейки.
Обратить взыскание на предмет залога недвижимости жилое помещение- квартиру N 236, расположенную по адресу: г. Москва, проспект М***, д. **, корп. **, общей площадью 32, 4 кв. м, принадлежащую К. на праве собственности, определить способ реализации с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену предмета залога, с которой начинаются торги, в размере *** рублей.
Взыскать с К. в пользу ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 49 коп.
Взыскать с А. в пользу ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 49 коп.
Истец ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам К., А. о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Свои требования мотивировал тем, что 04.09.2014 г. между ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" и К. заключен договор займа на сумму *** руб. Истец денежные средства перечислил на счет ответчика К. 11.09.2014 г. В этот же день заключен договора залога квартиры, расположенной по адресу г. Москва, пр. М***, **-**-**, принадлежащей ответчику К. Тогда же, то есть 04.09.2014 г. между истцом и ответчиком А. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за своевременное и полное исполнение обязательств К. по договору займа. Ответчик К. обязательства по возврату займа надлежащим образом и в полном объеме не исполняет. Общий размер просроченной задолженности за период с 11.09.2014 г. по 25.06.2015 г. по уплате процентов составляет ***, 29 руб. Размер задолженности по возврату основной части долга составляет *** руб. Также предъявил ко взысканию неустойку за неисполнения обязательств по договору займа в размере ***, 64 руб. Общая сумма долга, о взыскании которой просил истец, составляет ***, 93 руб. Также просил об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, пр. М*** **-**-**, принадлежащую ответчику К. путем проведения торгов по начальной продажной цене в размере *** руб., которую стороны установили в договоре залога.
В судебное заседание истец в лице представителя по доверенности М. явился, настаивал на удовлетворении иска.
Ответчики К. и А. в суд не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Представитель К. - О. исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.
Ответчики К., А. в судебное заседание не явились, ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" своего представителя в судебное заседание не направило, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.09.2014 г. между истцом - ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" и ответчиком К. заключен договор займа N ДЗДК-337\\2014, по условиям которого истец передал взаймы ответчику *** руб., а последняя обязалась возвратить данную сумму в предусмотренный договором срок (20.07.2015 г.) и уплатить за это проценты (п. 1.1 договора).
04.09.2014 г. между истцом ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" и К. заключен договор залога N ДИДК-337\\2014, по условиям которого ответчиком передана в залог истцу квартира, принадлежащая ей на праве собственности, расположенная по адресу: г. Москва, пр. М***, д. **-**-**, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 04.09.2014 г. за N ДЗДК-337/2014.
Также 04.09.2014 г. между истцом и ответчиком А. заключен договор поручительства N ДПДК-337\\2014, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ответчиком К. ее обязательств по договору займа от 04.09.2014 г. за N ДЗДК-337/2014 в полном объеме.
Как видно из выписки по счету N *** на имя К., денежные средства в размере *** руб. перечислены ее счет 11.09.2014 г.
В связи с неисполнением К. своих обязательств по уплате процентов, истцом направлено требование от 08.04.2015 г. о досрочном исполнении обязательств по договору, что соответствует п. 4.3 договора займа.
Пунктом 6.1 договора займа предусмотрено начисление неустойки в размере **% от суммы неисполненного обязательства по оплате процентов за каждый день просрочки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43071/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик обязательства по возврату займа надлежащим образом и в полном объеме не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-43071
Судья Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Павловой И.П.,
и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с К., А. в пользу ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" задолженность по договору займа N ДЗДК-337/2014 от 04.09.2014 г. в размере *** рублей 93 копейки.
Обратить взыскание на предмет залога недвижимости жилое помещение- квартиру N 236, расположенную по адресу: г. Москва, проспект М***, д. **, корп. **, общей площадью 32, 4 кв. м, принадлежащую К. на праве собственности, определить способ реализации с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену предмета залога, с которой начинаются торги, в размере *** рублей.
Взыскать с К. в пользу ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 49 коп.
Взыскать с А. в пользу ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 49 коп.
установила:
Истец ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам К., А. о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Свои требования мотивировал тем, что 04.09.2014 г. между ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" и К. заключен договор займа на сумму *** руб. Истец денежные средства перечислил на счет ответчика К. 11.09.2014 г. В этот же день заключен договора залога квартиры, расположенной по адресу г. Москва, пр. М***, **-**-**, принадлежащей ответчику К. Тогда же, то есть 04.09.2014 г. между истцом и ответчиком А. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за своевременное и полное исполнение обязательств К. по договору займа. Ответчик К. обязательства по возврату займа надлежащим образом и в полном объеме не исполняет. Общий размер просроченной задолженности за период с 11.09.2014 г. по 25.06.2015 г. по уплате процентов составляет ***, 29 руб. Размер задолженности по возврату основной части долга составляет *** руб. Также предъявил ко взысканию неустойку за неисполнения обязательств по договору займа в размере ***, 64 руб. Общая сумма долга, о взыскании которой просил истец, составляет ***, 93 руб. Также просил об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, пр. М*** **-**-**, принадлежащую ответчику К. путем проведения торгов по начальной продажной цене в размере *** руб., которую стороны установили в договоре залога.
В судебное заседание истец в лице представителя по доверенности М. явился, настаивал на удовлетворении иска.
Ответчики К. и А. в суд не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Представитель К. - О. исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.
Ответчики К., А. в судебное заседание не явились, ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" своего представителя в судебное заседание не направило, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.09.2014 г. между истцом - ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" и ответчиком К. заключен договор займа N ДЗДК-337\\2014, по условиям которого истец передал взаймы ответчику *** руб., а последняя обязалась возвратить данную сумму в предусмотренный договором срок (20.07.2015 г.) и уплатить за это проценты (п. 1.1 договора).
04.09.2014 г. между истцом ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" и К. заключен договор залога N ДИДК-337\\2014, по условиям которого ответчиком передана в залог истцу квартира, принадлежащая ей на праве собственности, расположенная по адресу: г. Москва, пр. М***, д. **-**-**, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 04.09.2014 г. за N ДЗДК-337/2014.
Также 04.09.2014 г. между истцом и ответчиком А. заключен договор поручительства N ДПДК-337\\2014, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ответчиком К. ее обязательств по договору займа от 04.09.2014 г. за N ДЗДК-337/2014 в полном объеме.
Как видно из выписки по счету N *** на имя К., денежные средства в размере *** руб. перечислены ее счет 11.09.2014 г.
В связи с неисполнением К. своих обязательств по уплате процентов, истцом направлено требование от 08.04.2015 г. о досрочном исполнении обязательств по договору, что соответствует п. 4.3 договора займа.
Пунктом 6.1 договора займа предусмотрено начисление неустойки в размере **% от суммы неисполненного обязательства по оплате процентов за каждый день просрочки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)