Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия треста "Водоканал" муниципального образования г. Магнитогорск на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2015 по делу N А76-31062/2014 (судья Писаренко Е.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- муниципального предприятия трест "Водоканал" - Пресмицкая И.А. (доверенность N юр 92 от 07.12.2015);
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западный-1" - Пастухова Е.В. (доверенность от 06.11.2015).
Муниципальное унитарное предприятие трест "Водоканал" муниципального образования г. Магнитогорск (далее - МУП трест "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западный-1" (далее - ООО "УК "Западный-1", ответчик) о принятии и утверждении п. 17 и 18 договора на отпуск холодной воды и сточных вод в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме от 01.05.20214 N 941 в редакции истца:
"п. 17 - "Учет количества израсходованной воды по настоящему договору ведется по показаниям узловых приборов учета, установленных: в колодце - ВК-1, повысительная насосная станция (согласно акта разграничения).
- Снятия показаний с узловых приборов учета осуществляется совместно сторонами ежемесячно до 30 числа текущего месяца. На 01.08.2014 показания приборов учета: 1 -ввод 085757; 2 - ввод-0298740.";
- "п. 18 - "Количество (объем холодной воды, поставленной исполнителю, определяется исходя из разницы показаний узловых приборов учета, установленных в колодце - ВК-1 и помещении повысительной насосной станции, и объемов холодной воды выставленных абонентам/потребителям ОВКХ, подключенных к сетям исполнителя.
При отсутствии приборов учета количество (объем) сточных вод, отводимых исполнителем принимается равным объему воды поданной исполнителю.".
"Из текста договора от 01.05.2014 исключить слова "внутридомовых", "внутридомовым".
"Заменить по тексту договора от 01.05.2014 в соответствующем падеже "общедомовой прибор учета" на "узловых приборов учета, установленных: в колодце ВК-1 и в помещении повысительной насосной станции (согласно акта разграничения)" (с учетом принятого уточнения иска; т. 1, л.д. 146-149).
Решением арбитражного суда от 21.09.2015 в удовлетворении иска отказано (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.09.2015; т. 1, л.д. 180-195).
В апелляционной жалобе МУП трест "Водоканал" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
МУП трест "Водоканал" считает ошибочными выводы суда о том, что у истца отсутствуют основания для согласования п. 17 и 18 договора в судебном порядке по правилам ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условия об определении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности - место оказания услуг, а следовательно, место установки расчетного прибора учета в силу закона являются для сторон существенным условием договора. В судебном заседании стороны подтвердили, что данные условия не согласованы.
Применение арбитражным судом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов" (далее - постановлением Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 N 57), необоснованно, так как к существу рассматриваемого спора не относится. Позиция арбитражного суда о том, что объем поставленного ресурса должен определяться по общедомовым приборам учета в соответствии с п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), не соответствует фактическим обстоятельствам, при которых складываются отношения сторон.
До начала судебного заседания от ООО "УК "Западный-1" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с ее доводами (рег. N 46121 от 08.12.2015).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представитель ответчика просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МУП трест "Водоканал" в адрес ООО "УК "Западный-1" направило на подписание договор на отпуск холодной воды и прием сточных вод в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме от 01.05.2014 N 941, между истцом, являющимся ресурсоснабжающей организацией и гарантирующей организацией на территории Магнитогорского городского округа (согласно постановлению администрации г. Магнитогорска от 22.07.2013 N 9743-П) и ответчиком, являющееся управляющей организацией (т. 1, л.д. 46-49).
Спорные пункты договора от 01.05.2014 N 941 изложены истцом в следующей редакции:
"17. Учет количества израсходованной воды ведется по показаниям общедомовых приборов учета. Снятия показаний с общедомовых приборов учета осуществляется исполнителем с 23 по 25 число ежемесячно. Возможно совместное снятие показаний ресурсоснабжающей организации и исполнителя. Ресурсоснабжающая организация имеет право передать съем показаний с общедомовых приборов учета агенту по договору возмездного оказания услуг.
18. Количество (объем) холодной воды, поставленной в многоквартирный дом, оборудованный общедомовыми приборами учета, определяется по показаниям этого прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов холодной воды, поставленной собственникам (правообладателям) жилых помещений в этом многоквартирном доме, если у них имеются договоры холодного водоснабжения, заключенные непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Количество (объем) сточных вод, отводимых из многоквартирного дома, определяется в соответствии и с действующим законодательством".
Ответчик в адрес истца направил протокол разногласий к договору от 01.05.2014 N 941 (т. 1, л.д. 50), в котором предложил внести изменения в подп. "б" п. 15 договора. Возражения по п. 17, 18 договора ООО "УК "Западный-1" заявлены не были.
В протоколе разногласий истцом указано на наличие протокола согласования разногласий (т. 1, л.д. 50).
В протоколе согласования разногласий, подписанном истцом в одностороннем порядке, указано о внесении в текст договора от 01.05.2014 N 941 изменений, в том числе по п. 17 и 18, которые изложены в новой редакции (совпадают с редакцией, изложенной истцом в исковом заявлении) (т. 1, л.д. 51).
Из представленной в материалы дела переписки сторон (письмо истца исх. N 432 от 20.10.2014, письмо ответчика исх. N ВК-6070/юр от 17.11.2014; т. 1, л.д. 52-54) следует, что указанные изменения в договор ответчиком приняты не были, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд пришел к выводу, что у истца отсутствуют основания для согласования п. 17 и 18 договора от 01.05.2014 N 941 в судебном порядке по правилам ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Из материалов дела усматривается, что оферта в части спорных п. 17 и 18 договора принята ответчиком, о чем свидетельствует протокол разногласий, подписанный ответчиком по иному пункту договора (т. 1, л.д. 50), в связи с чем условия п. 17 и 18 договора считаются согласованными в первоначальной редакции договора.
В силу п. 4, 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг собственникам квартир в многоквартирных домах, в том числе коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению (отвод бытовых стоков), обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Согласно п. 3 Правил N 124, договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством, с учетом предусмотренных указанными правилами особенностей.
В соответствии с п. 17 Правил N 124 существенным условием договора ресурсоснабжения является предмет договора - вид коммунального ресурса, дата начала поставки коммунального ресурса, показатели качества поставляемого коммунального ресурса, порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса, порядок оплаты коммунального ресурса.
Положениями ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если заключение договора является обязательным для сторон, стороны вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик разногласий по п. 17 и 18 договора не заявлял и принял их в первоначальной редакции, в связи с чем основания для согласования спорных пунктов договора в судебном порядке по правилам ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Кроме того, предложенные истцом п. 17 и 18 договора в редакции протокола согласования разногласий противоречат Правилам N 354, поскольку при таком способе на управляющую компанию возлагается обязанность по оплате объема холодной воды значительно превышающего объем холодной воды, потребленной исполнителем по показаниям приборов учета, установленным в каждом многоквартирном доме.
Следовательно, п. 17 и 18 договора в первоначальной редакции договора от 01.05.2014 N 941 соответствуют требованиям нормативных документов, внесение изменений в указанные пункты приведет к нарушению закона.
Ссылка истца на то, что применение арбитражным судом постановления Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 N 57, необоснованно, так как к существу рассматриваемого спора не относится, подлежит отклонению, поскольку указанным постановлением сформулирована правовая позиция, согласно которой объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы не может быть больше объема обязательств граждан (непосредственных потребителей) по их оплате.
Иные доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, и не влияют на законность и обоснованность судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2015 по делу N А76-31062/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия треста "Водоканал" муниципального образования г. Магнитогорск - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 18АП-14746/2015 ПО ДЕЛУ N А76-31062/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. N 18АП-14746/2015
Дело N А76-31062/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия треста "Водоканал" муниципального образования г. Магнитогорск на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2015 по делу N А76-31062/2014 (судья Писаренко Е.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- муниципального предприятия трест "Водоканал" - Пресмицкая И.А. (доверенность N юр 92 от 07.12.2015);
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западный-1" - Пастухова Е.В. (доверенность от 06.11.2015).
Муниципальное унитарное предприятие трест "Водоканал" муниципального образования г. Магнитогорск (далее - МУП трест "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западный-1" (далее - ООО "УК "Западный-1", ответчик) о принятии и утверждении п. 17 и 18 договора на отпуск холодной воды и сточных вод в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме от 01.05.20214 N 941 в редакции истца:
"п. 17 - "Учет количества израсходованной воды по настоящему договору ведется по показаниям узловых приборов учета, установленных: в колодце - ВК-1, повысительная насосная станция (согласно акта разграничения).
- Снятия показаний с узловых приборов учета осуществляется совместно сторонами ежемесячно до 30 числа текущего месяца. На 01.08.2014 показания приборов учета: 1 -ввод 085757; 2 - ввод-0298740.";
- "п. 18 - "Количество (объем холодной воды, поставленной исполнителю, определяется исходя из разницы показаний узловых приборов учета, установленных в колодце - ВК-1 и помещении повысительной насосной станции, и объемов холодной воды выставленных абонентам/потребителям ОВКХ, подключенных к сетям исполнителя.
При отсутствии приборов учета количество (объем) сточных вод, отводимых исполнителем принимается равным объему воды поданной исполнителю.".
"Из текста договора от 01.05.2014 исключить слова "внутридомовых", "внутридомовым".
"Заменить по тексту договора от 01.05.2014 в соответствующем падеже "общедомовой прибор учета" на "узловых приборов учета, установленных: в колодце ВК-1 и в помещении повысительной насосной станции (согласно акта разграничения)" (с учетом принятого уточнения иска; т. 1, л.д. 146-149).
Решением арбитражного суда от 21.09.2015 в удовлетворении иска отказано (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.09.2015; т. 1, л.д. 180-195).
В апелляционной жалобе МУП трест "Водоканал" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
МУП трест "Водоканал" считает ошибочными выводы суда о том, что у истца отсутствуют основания для согласования п. 17 и 18 договора в судебном порядке по правилам ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условия об определении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности - место оказания услуг, а следовательно, место установки расчетного прибора учета в силу закона являются для сторон существенным условием договора. В судебном заседании стороны подтвердили, что данные условия не согласованы.
Применение арбитражным судом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов" (далее - постановлением Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 N 57), необоснованно, так как к существу рассматриваемого спора не относится. Позиция арбитражного суда о том, что объем поставленного ресурса должен определяться по общедомовым приборам учета в соответствии с п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), не соответствует фактическим обстоятельствам, при которых складываются отношения сторон.
До начала судебного заседания от ООО "УК "Западный-1" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с ее доводами (рег. N 46121 от 08.12.2015).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представитель ответчика просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МУП трест "Водоканал" в адрес ООО "УК "Западный-1" направило на подписание договор на отпуск холодной воды и прием сточных вод в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме от 01.05.2014 N 941, между истцом, являющимся ресурсоснабжающей организацией и гарантирующей организацией на территории Магнитогорского городского округа (согласно постановлению администрации г. Магнитогорска от 22.07.2013 N 9743-П) и ответчиком, являющееся управляющей организацией (т. 1, л.д. 46-49).
Спорные пункты договора от 01.05.2014 N 941 изложены истцом в следующей редакции:
"17. Учет количества израсходованной воды ведется по показаниям общедомовых приборов учета. Снятия показаний с общедомовых приборов учета осуществляется исполнителем с 23 по 25 число ежемесячно. Возможно совместное снятие показаний ресурсоснабжающей организации и исполнителя. Ресурсоснабжающая организация имеет право передать съем показаний с общедомовых приборов учета агенту по договору возмездного оказания услуг.
18. Количество (объем) холодной воды, поставленной в многоквартирный дом, оборудованный общедомовыми приборами учета, определяется по показаниям этого прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов холодной воды, поставленной собственникам (правообладателям) жилых помещений в этом многоквартирном доме, если у них имеются договоры холодного водоснабжения, заключенные непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Количество (объем) сточных вод, отводимых из многоквартирного дома, определяется в соответствии и с действующим законодательством".
Ответчик в адрес истца направил протокол разногласий к договору от 01.05.2014 N 941 (т. 1, л.д. 50), в котором предложил внести изменения в подп. "б" п. 15 договора. Возражения по п. 17, 18 договора ООО "УК "Западный-1" заявлены не были.
В протоколе разногласий истцом указано на наличие протокола согласования разногласий (т. 1, л.д. 50).
В протоколе согласования разногласий, подписанном истцом в одностороннем порядке, указано о внесении в текст договора от 01.05.2014 N 941 изменений, в том числе по п. 17 и 18, которые изложены в новой редакции (совпадают с редакцией, изложенной истцом в исковом заявлении) (т. 1, л.д. 51).
Из представленной в материалы дела переписки сторон (письмо истца исх. N 432 от 20.10.2014, письмо ответчика исх. N ВК-6070/юр от 17.11.2014; т. 1, л.д. 52-54) следует, что указанные изменения в договор ответчиком приняты не были, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд пришел к выводу, что у истца отсутствуют основания для согласования п. 17 и 18 договора от 01.05.2014 N 941 в судебном порядке по правилам ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Из материалов дела усматривается, что оферта в части спорных п. 17 и 18 договора принята ответчиком, о чем свидетельствует протокол разногласий, подписанный ответчиком по иному пункту договора (т. 1, л.д. 50), в связи с чем условия п. 17 и 18 договора считаются согласованными в первоначальной редакции договора.
В силу п. 4, 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг собственникам квартир в многоквартирных домах, в том числе коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению (отвод бытовых стоков), обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Согласно п. 3 Правил N 124, договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством, с учетом предусмотренных указанными правилами особенностей.
В соответствии с п. 17 Правил N 124 существенным условием договора ресурсоснабжения является предмет договора - вид коммунального ресурса, дата начала поставки коммунального ресурса, показатели качества поставляемого коммунального ресурса, порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса, порядок оплаты коммунального ресурса.
Положениями ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если заключение договора является обязательным для сторон, стороны вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик разногласий по п. 17 и 18 договора не заявлял и принял их в первоначальной редакции, в связи с чем основания для согласования спорных пунктов договора в судебном порядке по правилам ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Кроме того, предложенные истцом п. 17 и 18 договора в редакции протокола согласования разногласий противоречат Правилам N 354, поскольку при таком способе на управляющую компанию возлагается обязанность по оплате объема холодной воды значительно превышающего объем холодной воды, потребленной исполнителем по показаниям приборов учета, установленным в каждом многоквартирном доме.
Следовательно, п. 17 и 18 договора в первоначальной редакции договора от 01.05.2014 N 941 соответствуют требованиям нормативных документов, внесение изменений в указанные пункты приведет к нарушению закона.
Ссылка истца на то, что применение арбитражным судом постановления Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 N 57, необоснованно, так как к существу рассматриваемого спора не относится, подлежит отклонению, поскольку указанным постановлением сформулирована правовая позиция, согласно которой объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы не может быть больше объема обязательств граждан (непосредственных потребителей) по их оплате.
Иные доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, и не влияют на законность и обоснованность судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2015 по делу N А76-31062/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия треста "Водоканал" муниципального образования г. Магнитогорск - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)