Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Яремчук Л.А.
судей Банина И.Н., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.?
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 г.
по делу N А40-229143/15, принятое судьей Яниной Е.Н. (шифр судьи 28-1855),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Брод-Эстейт"
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Дубинкина С.Н. по доверенности от 18.08.2015;
- от ответчика: Шкаранда Ю.С. по доверенности от 11.04.2016;
- установил:
ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Минобороны России за счет казны Российской Федерации задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 713 265 руб. 39 коп., а также пени в сумме 41 390 руб. 34 коп..
Решением суда от 22.03.2016 года с Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" взыскана задолженность в сумме 713 265 руб. 39 коп., пени в сумме 15 664 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 17 476 руб. 21 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Минобороны России не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права.
ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" на основании протокола конкурсной комиссии Комитета ЖКХ Администрации г. Щербинка от 03.04.2008 года, Постановления Главы города N 295 от 07.05.2008 года, является управляющей компанией многоквартирных жилых домов N 1 и N 2 квартала "Южный" г. Щербинка.
Факт передачи квартир N 12, 36, 47, 59, 60 дома N 1, квартиры N 4, 30, 36, 47, 53, 65, 83 дома N 2 квартала "Южный" г. Щербинка Министерству обороны Российской Федерации подтверждается приемо-передаточным актом от 22.07.2014 года.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг (отопление) и эксплуатационных услуг за период с 01.08.2014 года по 31.10.2015 года в сумме 713 265 руб. 39 коп..
Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади, в соответствии с утвержденными тарифами и заключенными истцом договорами.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с подпунктом 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 года N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие записи в Управлении Росреестра по Москве о правообладателе спорных квартир, при наличии приемо-передаточного акта, не освобождает ответчика, от несения расходов по содержанию своего имущества, с учетом того что право собственности на недвижимое имущество осуществляется правообладателем в заявительном порядке.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 39, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Согласно пункта 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных с в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности, а также пени за просрочку исполнения обязательства за период с 30.07.2015 года по 10.11.2015 года в сумме 15 664 руб. 32 коп., правомерны.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 г. по делу N А40-229143/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2016 N 09АП-24484/2016 ПО ДЕЛУ N А40-229143/15
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу N А40-229143/15
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Яремчук Л.А.
судей Банина И.Н., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.?
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 г.
по делу N А40-229143/15, принятое судьей Яниной Е.Н. (шифр судьи 28-1855),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Брод-Эстейт"
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Дубинкина С.Н. по доверенности от 18.08.2015;
- от ответчика: Шкаранда Ю.С. по доверенности от 11.04.2016;
- установил:
ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Минобороны России за счет казны Российской Федерации задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 713 265 руб. 39 коп., а также пени в сумме 41 390 руб. 34 коп..
Решением суда от 22.03.2016 года с Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" взыскана задолженность в сумме 713 265 руб. 39 коп., пени в сумме 15 664 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 17 476 руб. 21 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Минобороны России не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права.
ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" на основании протокола конкурсной комиссии Комитета ЖКХ Администрации г. Щербинка от 03.04.2008 года, Постановления Главы города N 295 от 07.05.2008 года, является управляющей компанией многоквартирных жилых домов N 1 и N 2 квартала "Южный" г. Щербинка.
Факт передачи квартир N 12, 36, 47, 59, 60 дома N 1, квартиры N 4, 30, 36, 47, 53, 65, 83 дома N 2 квартала "Южный" г. Щербинка Министерству обороны Российской Федерации подтверждается приемо-передаточным актом от 22.07.2014 года.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг (отопление) и эксплуатационных услуг за период с 01.08.2014 года по 31.10.2015 года в сумме 713 265 руб. 39 коп..
Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади, в соответствии с утвержденными тарифами и заключенными истцом договорами.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с подпунктом 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 года N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие записи в Управлении Росреестра по Москве о правообладателе спорных квартир, при наличии приемо-передаточного акта, не освобождает ответчика, от несения расходов по содержанию своего имущества, с учетом того что право собственности на недвижимое имущество осуществляется правообладателем в заявительном порядке.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 39, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Согласно пункта 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных с в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности, а также пени за просрочку исполнения обязательства за период с 30.07.2015 года по 10.11.2015 года в сумме 15 664 руб. 32 коп., правомерны.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 г. по делу N А40-229143/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)