Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик в отсутствие предусмотренного законодательством решения общего собрания собственников помещений в доме, а также в отсутствие разрешения на перепланировку помещения самовольно распорядился общим имуществом собственников в многоквартирном доме, при этом нарушив требования по эксплуатации общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Душкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,
судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО "Горжилкомплекс" на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "Горжилкомплекс" к фио об обязании восстановить нежилое техническое помещение - отказать.
установила:
ООО "Горжилкомплекс" обратилось в суд с иском к Б. об обязании фио в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, восстановить нежилое техническое помещение, расположенное по адресу: адрес, помещение N XIX в первоначальное проектное положение: демонтировать возведенные перегородки над квартирой N 160, присоединяющие часть технического помещения к квартире N 160, восстановить нарушенную целостность фасадной стены путем заложения двух устроенных проемов кирпичной кладкой, ссылаясь на то, что с дата ООО "Горжилкомплекс" является управляющей организацией указанного многоквартирного дома, в ходе проведения дата комиссионного осмотра фасада многоквартирного дома, а также обследования технического помещения N XIX было установлено, что в техническом помещении N XIX в фасадной стене устроены два оконных проема путем сквозного распила фасадной стены дома, а в самом помещении возведены стены из пеноблоков, отделяющие часть технического помещения, расположенного над квартирой 160 от целого помещения. Также ответчиком при присоединении части технического помещения в межэтажном перекрытии (между квартирой и техническим помещением) прорезан проем, соединяющий лестницей оба помещения. Разрешение на указанную перепланировку ответчиком не представлено. Таким образом, ответчик в отсутствие предусмотренного законодательством решения общего собрания собственников помещений в доме, а также в отсутствие разрешения на перепланировку помещения, самовольно распорядился общим имуществом собственников в многоквартирном доме, при этом нарушив требования по эксплуатации общего имущества, в т.ч. путем ограничения доступа к нему и изменения его функциональных характеристик.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании, исковые требования не признала, просила в иске отказать, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Горжилкомплекс" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, неправильное применение судом норм материального права.
Представитель истца ООО "Горжилкомплекс", ответчик Б. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии со ст. 12 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений относится установление требований к жилым помещениям, их содержанию, содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.
В силу ст. 13 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда субъекта Российской Федерации, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Согласно ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения и согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 508-ПП от дата контроль за несанкционированной перепланировкой помещений возложен на Мосжилинспекцию.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б. является собственником квартиры N 160, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно решению общего собрания наименование организации от дата собственникам разрешено присоединение части общего имущества - технических нежилых помещений. Решение в установленном порядке не оспорено.
Техническим заключением наименование организации от дата предусмотрена возможность присоединения нежилых помещений корпуса ДЕ, кв. 160, 23 этаж.
Согласно распоряжению Мосжилинспекции N 3-2066-11/А телефон от дата принято решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: адрес.
Также ответчиком представлен акт о завершенном переустройстве помещения от дата, который согласован истцом ООО "Горжилкомплекс".
Кроме того, ответчиком представлено суду экспертное заключение наименование организации, согласно выводам которого несущие конструкции при возведении стен из пеноблоков в помещении XIX не затронуты устройство оконных проемов не влияет на несущую способность строительных элементов помещения, данное помещение не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, так как в нем отсутствуют какие-либо инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном жилом доме, помещение не представляет угрозу жизни и здоровью людей и не препятствует доступу к коммуникациям общедомового значения, так как их нет в данном помещении. Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что доступ к вентиляционным шахтам не проходит через помещение XIX, поскольку в доме имеется отдельных вход к вентиляционной шахте.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 195, 200, 209 ГК РФ, 12, 13, 14, 36 ЖК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что при переустройстве квартиры, ответчиком соблюдены строительные нормы и правила, а также получены необходимые согласования, что полностью опровергает доводы истца о незаконности перепланировки квартиры. Доказательств того, что спорное помещение обладает признаками помещения, предназначенного для обслуживания многоквартирного дома, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. При этом суд учел, что акт о завершенном переустройстве спорного помещения согласован истцом - ООО "Горжилкомплекс".
Кроме того, принимая во внимание, что с дата истец является управляющей организацией указанного многоквартирного дома, а в суд с настоящим иском обратился в дата, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, что, в силу ст. 199 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, является дополнительным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Доказательств уважительных причин пропуска срока обращения с указанными требованиями в суд, истец не представил.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что о нарушенном праве истец узнал только в дата, противоречат материалам дела. ООО "Горжилкомплекс" является управляющей компанией многоквартирного дома с дата и в силу положений ст. 161, 162 ГК РФ, Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, обязано осуществлять контроль за надлежащим содержанием общего имущества.
Довод апелляционной жалобы о не привлечении судом первой инстанции к участию в деле Мосжилинспекции, не влияет на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
В силу п. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются к участию в деле по инициативе суда либо по инициативе лиц, участвующих в деле, в случае, если судебное постановление по делу может повлиять на их прав или обязанности по отношению к одной из сторон.
Между тем, из обстоятельств дела не усматривается, что разрешение вопроса о правомерности или неправомерности исковых требований может повлиять на права или обязанности Мосжилинспекции.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не истребовал документы по переустройству помещения и техэтажа, не влекут отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Горжилкомплекс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33919/2017
Требование: Об обязании восстановить нежилое техническое помещение в первоначальное проектное положение.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик в отсутствие предусмотренного законодательством решения общего собрания собственников помещений в доме, а также в отсутствие разрешения на перепланировку помещения самовольно распорядился общим имуществом собственников в многоквартирном доме, при этом нарушив требования по эксплуатации общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-33919
Судья первой инстанции: Душкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,
судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО "Горжилкомплекс" на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "Горжилкомплекс" к фио об обязании восстановить нежилое техническое помещение - отказать.
установила:
ООО "Горжилкомплекс" обратилось в суд с иском к Б. об обязании фио в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, восстановить нежилое техническое помещение, расположенное по адресу: адрес, помещение N XIX в первоначальное проектное положение: демонтировать возведенные перегородки над квартирой N 160, присоединяющие часть технического помещения к квартире N 160, восстановить нарушенную целостность фасадной стены путем заложения двух устроенных проемов кирпичной кладкой, ссылаясь на то, что с дата ООО "Горжилкомплекс" является управляющей организацией указанного многоквартирного дома, в ходе проведения дата комиссионного осмотра фасада многоквартирного дома, а также обследования технического помещения N XIX было установлено, что в техническом помещении N XIX в фасадной стене устроены два оконных проема путем сквозного распила фасадной стены дома, а в самом помещении возведены стены из пеноблоков, отделяющие часть технического помещения, расположенного над квартирой 160 от целого помещения. Также ответчиком при присоединении части технического помещения в межэтажном перекрытии (между квартирой и техническим помещением) прорезан проем, соединяющий лестницей оба помещения. Разрешение на указанную перепланировку ответчиком не представлено. Таким образом, ответчик в отсутствие предусмотренного законодательством решения общего собрания собственников помещений в доме, а также в отсутствие разрешения на перепланировку помещения, самовольно распорядился общим имуществом собственников в многоквартирном доме, при этом нарушив требования по эксплуатации общего имущества, в т.ч. путем ограничения доступа к нему и изменения его функциональных характеристик.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании, исковые требования не признала, просила в иске отказать, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Горжилкомплекс" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, неправильное применение судом норм материального права.
Представитель истца ООО "Горжилкомплекс", ответчик Б. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии со ст. 12 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений относится установление требований к жилым помещениям, их содержанию, содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.
В силу ст. 13 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда субъекта Российской Федерации, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Согласно ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения и согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 508-ПП от дата контроль за несанкционированной перепланировкой помещений возложен на Мосжилинспекцию.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б. является собственником квартиры N 160, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно решению общего собрания наименование организации от дата собственникам разрешено присоединение части общего имущества - технических нежилых помещений. Решение в установленном порядке не оспорено.
Техническим заключением наименование организации от дата предусмотрена возможность присоединения нежилых помещений корпуса ДЕ, кв. 160, 23 этаж.
Согласно распоряжению Мосжилинспекции N 3-2066-11/А телефон от дата принято решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: адрес.
Также ответчиком представлен акт о завершенном переустройстве помещения от дата, который согласован истцом ООО "Горжилкомплекс".
Кроме того, ответчиком представлено суду экспертное заключение наименование организации, согласно выводам которого несущие конструкции при возведении стен из пеноблоков в помещении XIX не затронуты устройство оконных проемов не влияет на несущую способность строительных элементов помещения, данное помещение не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, так как в нем отсутствуют какие-либо инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном жилом доме, помещение не представляет угрозу жизни и здоровью людей и не препятствует доступу к коммуникациям общедомового значения, так как их нет в данном помещении. Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что доступ к вентиляционным шахтам не проходит через помещение XIX, поскольку в доме имеется отдельных вход к вентиляционной шахте.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 195, 200, 209 ГК РФ, 12, 13, 14, 36 ЖК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что при переустройстве квартиры, ответчиком соблюдены строительные нормы и правила, а также получены необходимые согласования, что полностью опровергает доводы истца о незаконности перепланировки квартиры. Доказательств того, что спорное помещение обладает признаками помещения, предназначенного для обслуживания многоквартирного дома, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. При этом суд учел, что акт о завершенном переустройстве спорного помещения согласован истцом - ООО "Горжилкомплекс".
Кроме того, принимая во внимание, что с дата истец является управляющей организацией указанного многоквартирного дома, а в суд с настоящим иском обратился в дата, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, что, в силу ст. 199 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, является дополнительным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Доказательств уважительных причин пропуска срока обращения с указанными требованиями в суд, истец не представил.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что о нарушенном праве истец узнал только в дата, противоречат материалам дела. ООО "Горжилкомплекс" является управляющей компанией многоквартирного дома с дата и в силу положений ст. 161, 162 ГК РФ, Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, обязано осуществлять контроль за надлежащим содержанием общего имущества.
Довод апелляционной жалобы о не привлечении судом первой инстанции к участию в деле Мосжилинспекции, не влияет на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
В силу п. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются к участию в деле по инициативе суда либо по инициативе лиц, участвующих в деле, в случае, если судебное постановление по делу может повлиять на их прав или обязанности по отношению к одной из сторон.
Между тем, из обстоятельств дела не усматривается, что разрешение вопроса о правомерности или неправомерности исковых требований может повлиять на права или обязанности Мосжилинспекции.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не истребовал документы по переустройству помещения и техэтажа, не влекут отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Горжилкомплекс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)