Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подопригора К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.
Судей Целищева А.А., Быковской Л.И.
При секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. материал по частной жалобе Г., Т. на определение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление Г., Т. к ООО "Управляющая компания "Легенда Цветного" о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме возвратить
Г., Т. обратились в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Управляющая компания "Легенда Цветного" о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21 декабря 2016 года по мотивам ничтожности и оспоримости.
Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм процессуального права просят Г., Т. в своей частной жалобе.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не подлежит отмене ввиду следующего.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из представленного материала, определением МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 24 мая 2017 года исковое заявление Г., Т. оставлено без движения на том основании, что истцами не представлено доказательств выполнения требований ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ в части заблаговременного уведомления участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском.
При этом, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в определении суда от 24 мая 2017 года недостатки в установленный срок истцами не устранены.
Как усматривается из текста искового заявления, истцы оспаривают решение общего собрания собственников многоквартирного дома как по основаниям ничтожности так и по основаниям оспоримости.
Согласно п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.
Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в материалах дела документов, свидетельствующих об исправлении недостатков искового заявления, не содержится.
Довод частной жалобы о том, что установленный ст. 181.4 ГК РФ уведомительный порядок участников гражданско-правового сообщества не является досудебным порядком урегулирования спора, на законность принятого судом определения не влияет, поскольку, возвращая исковое заявление Г., Т. суд на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не ссылался.
Иные доводы частной жалобы Г., Т. по сути, направлены на несогласие заявителей с определением суда от 24 мая 2017 года об оставлении искового заявления без движения.
Вместе с тем, названное определение заявителями не обжаловалось и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Г., Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31814/2017
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме возвращено заявителю.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31814/2017
Судья Подопригора К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.
Судей Целищева А.А., Быковской Л.И.
При секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. материал по частной жалобе Г., Т. на определение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление Г., Т. к ООО "Управляющая компания "Легенда Цветного" о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме возвратить
установила:
Г., Т. обратились в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Управляющая компания "Легенда Цветного" о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21 декабря 2016 года по мотивам ничтожности и оспоримости.
Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм процессуального права просят Г., Т. в своей частной жалобе.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не подлежит отмене ввиду следующего.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из представленного материала, определением МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 24 мая 2017 года исковое заявление Г., Т. оставлено без движения на том основании, что истцами не представлено доказательств выполнения требований ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ в части заблаговременного уведомления участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском.
При этом, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в определении суда от 24 мая 2017 года недостатки в установленный срок истцами не устранены.
Как усматривается из текста искового заявления, истцы оспаривают решение общего собрания собственников многоквартирного дома как по основаниям ничтожности так и по основаниям оспоримости.
Согласно п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.
Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в материалах дела документов, свидетельствующих об исправлении недостатков искового заявления, не содержится.
Довод частной жалобы о том, что установленный ст. 181.4 ГК РФ уведомительный порядок участников гражданско-правового сообщества не является досудебным порядком урегулирования спора, на законность принятого судом определения не влияет, поскольку, возвращая исковое заявление Г., Т. суд на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не ссылался.
Иные доводы частной жалобы Г., Т. по сути, направлены на несогласие заявителей с определением суда от 24 мая 2017 года об оставлении искового заявления без движения.
Вместе с тем, названное определение заявителями не обжаловалось и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Г., Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)