Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Энергоснабжающая организация указала на неоплату ресурса, поставленного в многоквартирный дом, находящийся под управлением абонента.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Абозновой О.В., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (ИНН: 5908051640, ОГРН: 1125908002395; далее - общество УК "Комфорт") на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2017 по делу N А50-20330/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества УК "Комфорт" - Жуланова С.А. (доверенность от 12.07.2017).
публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350; далее - общество "Т Плюс") - Сорокин А.С. (доверенность от 17.03.2017).
Общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу УК "Комфорт" о взыскании 532 830 руб. 73 коп. долга за тепловую энергию, поставленную за период с февраля по май 2016 г. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2017 (судья Овчинникова С.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (судьи Гладких Д.Ю., Бородулина М.В., Иванова Н.А.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество УК "Комфорт" просит судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт. Кассатор указывает, что в силу положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), стоимость тепловой энергии, поставляемой в многоквартирный дом для целей отопления, составляет сумму стоимости услуг по отоплению, оказываемых в отношении каждого из жилых помещений данного дома, полагает, что суммарная площадь жилых помещений в многоквартирном доме подлежит определению на основании данных БТИ и выписок из ЕГРП, примененное обществом "Т Плюс" в расчете значение общей площади жилых помещений считает некорректным, фактически оспаривает принятый судами расчет объема потребленного ресурса. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что начисление платы за тепловую энергию на общедомовые нужды не предусмотрено действующим законодательством. Общество УК "Комфорт" полагает, что судами дана ненадлежащая и противоречивая характеристика спорного многоквартирного дома в части наличия в доме системы центрального горячего водоснабжения, в связи с чем применен не подлежащий применению норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Т Плюс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в период с февраля по май 2016 г. общество "Т Плюс" как энергоснабжающая организация поставляло в находящийся в управлении общества УК "Комфорт" многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ул. Б. Хмельницкого, 58б, тепловую энергию, при этом заключенный договор энергоснабжения между сторонами отсутствовал.
Факт поставки тепловой энергии на указанный объект общества УК "Комфорт" подтвержден материалами дела и последним документально не опровергнут.
Расчет объема поставленного ресурса произведен обществом "Т Плюс" исходя из нормативов потребления коммунальных услуг в связи с отсутствием на объекте общедомового прибора учета тепловой энергии (ОДПУ). Стоимость оказанных услуг определена обществом "Т Плюс" в соответствии с постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края.
На оплату поставленных ресурсов общество "Т Плюс" выставило обществу УК "Комфорт" счета-фактуры.
Неисполнение обществом УК "Комфорт" обязательств по оплате ресурсов послужило основанием для обращения общества "Т Плюс" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354 и исходили из доказанности факта поставки тепловой энергии на объект, находящийся в управлении общества УК "Комфорт", возникновения на стороне последнего как исполнителя коммунальных услуг обязанности оплатить фактически потребленную тепловую энергию несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора ресурсоснабжения.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно установили факт отпуска обществом "Т Плюс" в период с февраля по май 2016 г. тепловой энергии в находящийся в управлении общества УК "Комфорт" многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ул. Б. Хмельницкого, 58б, возникновения у последнего обязанности по оплате указанной тепловой энергии и ненадлежащего исполнения этой обязанности.
Судами учтено, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний приборов учета, а определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг допускается только при отсутствии приборов учета.
Принимая во внимание отсутствие в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Б. Хмельницкого, 58б, общедомовых приборов учета, суды проверили и признали правильными расчеты объема и стоимости поставленной тепловой энергии на спорный объект, составленные обществом "Т Плюс" исходя из нормативов потребления.
В частности, объем тепловой энергии на нужды отопления определен исходя из отапливаемой площади помещений дома и норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. Отапливаемая площадь помещений определена обществом "Т Плюс" в значении 2923,9 кв. м на основании имеющихся в материалах дела доказательств: технического паспорта на спорный дом, справки ГУП ЦТИ Пермского края от 20.12.2012, акта осмотра спорного дома от 10.02.2016.
Довод общества УК "Комфорт" о некорректном определении площади помещений в доме, подлежащей учету при расчете объема тепловой энергии, поставленной на нужды отопления, направлен на переоценку указанных доказательств и непосредственно расчета общества "Т Плюс", в связи с чем отклоняется судом кассационной инстанции, не обладающим полномочиями на такую переоценку.
Объем тепловой энергии, поставленной в целях обеспечения потребителей горячим водоснабжением, правомерно определен обществом "Т Плюс" в соответствии с положениями Правил N 354 с учетом норматива и расчетного коэффициента на нагрев.
При этом судами принято во внимание, что в соответствии с техническим паспортом (3 раздел - благоустройство площади здания и строения) объект общества УК "Комфорт" по адресу: г. Пермь, ул. Б. Хмельницкого, 58б, имеет центральное горячее водоснабжение.
Приготовление горячей воды, поступающей потребителям в данном доме к точкам водоразбора, осуществляется посредством нагрева отобранной из централизованной системы водоснабжения холодной воды в общем бойлере от сетевой горячей воды, подаваемой обществом "Т Плюс".
Довод о применении ненадлежащего норматива к спорному дому, в котором фактически отсутствует централизованное горячее водоснабжение, ранее рассмотрен и отклонен апелляционным судом как основанный на неправильном применении норм материального права.
Согласно п. 12 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" нецентрализованная система горячего водоснабжения - сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, понятия "централизованное горячее водоснабжение" (п. 27 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении") и "центральное горячее водоснабжение" различны.
В спорном доме нецентрализованная система горячего водоснабжения, вместе с тем приготовление горячей воды осуществятся не индивидуально каждым потребителем, а с помощью общедомового имущества - бойлера, за счет подаваемой в дом обществом "Т Плюс" тепловой энергии. Следовательно, до поступления через общедомовые сети к водоразборным точкам потребителей имеют место как минимум потери тепловой энергии в горячей воде. С учетом изложенного довод общества УК "Комфорт" об отсутствии расхода энергии в горячей воде на общедомовые нужды обоснованно отклонен.
Ссылки заявителя жалобы на то, что начисление платы за тепловую энергию на общедомовые нужды не предусмотрено действующим законодательством, ранее также отклонены судами с учетом положений п. 40 и 54 Правил N 354.
Согласно п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды. Потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату за такую коммунальную услугу, рассчитанную в соответствии с п. 54 данных Правил.
Согласно абзацу 3 п. 54 Правил N 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20(1) приложения N 2 к данным Правилам как сумма двух составляющих: произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.
На основании изложенного соответствующие доводы общества УК "Комфорт" правомерно отклонены судами.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2017 по делу N А50-20330/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.08.2017 N Ф09-4441/17 ПО ДЕЛУ N А50-20330/2016
Требование: О взыскании долга за тепловую энергию.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Энергоснабжающая организация указала на неоплату ресурса, поставленного в многоквартирный дом, находящийся под управлением абонента.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 г. N Ф09-4441/17
Дело N А50-20330/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Абозновой О.В., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (ИНН: 5908051640, ОГРН: 1125908002395; далее - общество УК "Комфорт") на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2017 по делу N А50-20330/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества УК "Комфорт" - Жуланова С.А. (доверенность от 12.07.2017).
публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350; далее - общество "Т Плюс") - Сорокин А.С. (доверенность от 17.03.2017).
Общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу УК "Комфорт" о взыскании 532 830 руб. 73 коп. долга за тепловую энергию, поставленную за период с февраля по май 2016 г. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2017 (судья Овчинникова С.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (судьи Гладких Д.Ю., Бородулина М.В., Иванова Н.А.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество УК "Комфорт" просит судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт. Кассатор указывает, что в силу положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), стоимость тепловой энергии, поставляемой в многоквартирный дом для целей отопления, составляет сумму стоимости услуг по отоплению, оказываемых в отношении каждого из жилых помещений данного дома, полагает, что суммарная площадь жилых помещений в многоквартирном доме подлежит определению на основании данных БТИ и выписок из ЕГРП, примененное обществом "Т Плюс" в расчете значение общей площади жилых помещений считает некорректным, фактически оспаривает принятый судами расчет объема потребленного ресурса. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что начисление платы за тепловую энергию на общедомовые нужды не предусмотрено действующим законодательством. Общество УК "Комфорт" полагает, что судами дана ненадлежащая и противоречивая характеристика спорного многоквартирного дома в части наличия в доме системы центрального горячего водоснабжения, в связи с чем применен не подлежащий применению норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Т Плюс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в период с февраля по май 2016 г. общество "Т Плюс" как энергоснабжающая организация поставляло в находящийся в управлении общества УК "Комфорт" многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ул. Б. Хмельницкого, 58б, тепловую энергию, при этом заключенный договор энергоснабжения между сторонами отсутствовал.
Факт поставки тепловой энергии на указанный объект общества УК "Комфорт" подтвержден материалами дела и последним документально не опровергнут.
Расчет объема поставленного ресурса произведен обществом "Т Плюс" исходя из нормативов потребления коммунальных услуг в связи с отсутствием на объекте общедомового прибора учета тепловой энергии (ОДПУ). Стоимость оказанных услуг определена обществом "Т Плюс" в соответствии с постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края.
На оплату поставленных ресурсов общество "Т Плюс" выставило обществу УК "Комфорт" счета-фактуры.
Неисполнение обществом УК "Комфорт" обязательств по оплате ресурсов послужило основанием для обращения общества "Т Плюс" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354 и исходили из доказанности факта поставки тепловой энергии на объект, находящийся в управлении общества УК "Комфорт", возникновения на стороне последнего как исполнителя коммунальных услуг обязанности оплатить фактически потребленную тепловую энергию несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора ресурсоснабжения.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно установили факт отпуска обществом "Т Плюс" в период с февраля по май 2016 г. тепловой энергии в находящийся в управлении общества УК "Комфорт" многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ул. Б. Хмельницкого, 58б, возникновения у последнего обязанности по оплате указанной тепловой энергии и ненадлежащего исполнения этой обязанности.
Судами учтено, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний приборов учета, а определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг допускается только при отсутствии приборов учета.
Принимая во внимание отсутствие в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Б. Хмельницкого, 58б, общедомовых приборов учета, суды проверили и признали правильными расчеты объема и стоимости поставленной тепловой энергии на спорный объект, составленные обществом "Т Плюс" исходя из нормативов потребления.
В частности, объем тепловой энергии на нужды отопления определен исходя из отапливаемой площади помещений дома и норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. Отапливаемая площадь помещений определена обществом "Т Плюс" в значении 2923,9 кв. м на основании имеющихся в материалах дела доказательств: технического паспорта на спорный дом, справки ГУП ЦТИ Пермского края от 20.12.2012, акта осмотра спорного дома от 10.02.2016.
Довод общества УК "Комфорт" о некорректном определении площади помещений в доме, подлежащей учету при расчете объема тепловой энергии, поставленной на нужды отопления, направлен на переоценку указанных доказательств и непосредственно расчета общества "Т Плюс", в связи с чем отклоняется судом кассационной инстанции, не обладающим полномочиями на такую переоценку.
Объем тепловой энергии, поставленной в целях обеспечения потребителей горячим водоснабжением, правомерно определен обществом "Т Плюс" в соответствии с положениями Правил N 354 с учетом норматива и расчетного коэффициента на нагрев.
При этом судами принято во внимание, что в соответствии с техническим паспортом (3 раздел - благоустройство площади здания и строения) объект общества УК "Комфорт" по адресу: г. Пермь, ул. Б. Хмельницкого, 58б, имеет центральное горячее водоснабжение.
Приготовление горячей воды, поступающей потребителям в данном доме к точкам водоразбора, осуществляется посредством нагрева отобранной из централизованной системы водоснабжения холодной воды в общем бойлере от сетевой горячей воды, подаваемой обществом "Т Плюс".
Довод о применении ненадлежащего норматива к спорному дому, в котором фактически отсутствует централизованное горячее водоснабжение, ранее рассмотрен и отклонен апелляционным судом как основанный на неправильном применении норм материального права.
Согласно п. 12 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" нецентрализованная система горячего водоснабжения - сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, понятия "централизованное горячее водоснабжение" (п. 27 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении") и "центральное горячее водоснабжение" различны.
В спорном доме нецентрализованная система горячего водоснабжения, вместе с тем приготовление горячей воды осуществятся не индивидуально каждым потребителем, а с помощью общедомового имущества - бойлера, за счет подаваемой в дом обществом "Т Плюс" тепловой энергии. Следовательно, до поступления через общедомовые сети к водоразборным точкам потребителей имеют место как минимум потери тепловой энергии в горячей воде. С учетом изложенного довод общества УК "Комфорт" об отсутствии расхода энергии в горячей воде на общедомовые нужды обоснованно отклонен.
Ссылки заявителя жалобы на то, что начисление платы за тепловую энергию на общедомовые нужды не предусмотрено действующим законодательством, ранее также отклонены судами с учетом положений п. 40 и 54 Правил N 354.
Согласно п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды. Потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату за такую коммунальную услугу, рассчитанную в соответствии с п. 54 данных Правил.
Согласно абзацу 3 п. 54 Правил N 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20(1) приложения N 2 к данным Правилам как сумма двух составляющих: произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.
На основании изложенного соответствующие доводы общества УК "Комфорт" правомерно отклонены судами.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2017 по делу N А50-20330/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
И.В.ЛИМОНОВ
Л.В.ГРОМОВА
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)