Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.
при участии:
- от заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН 6658226537, ОГРН 1069658030045): Кузнецов Д.П., предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2016;
- от заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131): представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области
на решение Арбитражный суд Свердловской области
от 30 ноября 2015 года по делу N А60-42152/2015,
принятое судьей Гаврюшиным О.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская"
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области
об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - заявитель, ЗАО "УК "Верх-Исетская") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным п. 2 предписания от 25.08.2015 N 29-04-10-748.
Решением Арбитражный суд Свердловской области от 30.11.2015 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что решений общего собрания собственников жилых помещений в порядке ст. 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации о предоставлении общего имущества в использование третьим лицам (операторам связи) не имеется.
ЗАО "УК "Верх-Исетская" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 22.07.2015 N 29-04-08-748 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проведена внеплановая проверка соблюдения требований законодательства в части использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 84. В ходе проверки установлено, что на кровле указанного жилого дома размещены провода и кабели операторов сотовой связи, имеются бирки ЗАО "Комстар-Регионы", ОАО "Вымпел-Ком"; на лестничных клетках размещены провода и кабели операторов сотовой связи, укрепленные на стенах; на фасаде жилого дома с торца имеется вывеска по всей высоте и ширине торца данного дома ЗАО "УК "Верх-Исетская". При этом сведения о решении общего собрания собственников жилого помещения об использовании общего имущества третьими лицами управляющей компанией не предоставлены. Результаты проверки оформлены актом от 25.08.2015 N 29-04-09-748 (л.д. 13-14).
В связи с чем Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в адрес ЗАО "УК "Верх-Исетская" выдано предписание от 25.08.2015 N 29-04-10-748 (л.д. 15-16), которым предписано в срок до 01.11.2015 провести общее собрание собственников многоквартирного дома N 84 по ул. Репина г. Екатеринбург по вопросу принятия решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (п. 1 предписания); прекратить использование общего имущества в отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома N 84 по ул. Репина г. Екатеринбург, путем принятия мер, направленных на исключение использования общего имущества собственников помещений иными лицами, в том числе путем обращения в суд (п. 2 предписания).
Полагая, что п. 2 данного предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области не соответствует закону, нарушает права и законные интересы, ЗАО "УК "Верх-Исетская" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оборудование связи размещено в многоквартирном доме с целью оказания услуг связи собственникам жилых помещений на основании заключенных с ними договоров, такое размещение необходимо непосредственно для собственников помещений.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позицию заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с п. 3, 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1-3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу положений п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что использование общего имущества многоквартирного жилого дома в различных целях имеет определенные особенности и различное правовое регулирование, в частности, такие особенности имеются при использовании общего имущества многоквартирного дома в целях размещения телекоммуникационного оборудования операторами связи, оказывающими услуги связи собственникам помещений этого дома.
Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон N 126-ФЗ) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услуг связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (п. 1 ст. 45 Федерального закона N 126-ФЗ).
Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств и сооружений связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома - абонентом договора на оказание соответствующих услуг связи.
Вопросы, связанные с несогласием со стороны других участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения таких договоров, на основании п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат разрешению исключительно в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования имуществом, при этом управляющая организация субъектом данных правоотношений не является.
В нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованным лицом не доказан факт того, что оборудование связи было смонтировано операторами связи в отсутствие заключенных договоров с собственниками помещений.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно указано, что оборудование связи размещено в многоквартирном доме с целью оказания услуг связи собственникам жилых помещений на основании заключенных с ними договоров, такое размещение необходимо непосредственно для собственников помещений. Принимая во внимание, что каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом, в том числе для целей размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи и в спорном многоквартирном доме имеются собственники-абоненты, суд обоснованно сделал вывод о том, что собственники помещений реализовали свое право на пользование услугами связи путем заключения абонентских договоров с выбранным ими оператором связи, то есть оборудование связи было смонтировано оператором связи с согласия собственников помещений, заключивших договоры на оказание услуг связи.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае в материалах дела имеется копия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 84 по улице Репина от 01.12.2012, на котором собственниками принято решение делегировать ЗАО "УК "Верх-Исетская" полномочия по использованию общего имущества жилого дома (в том числе заключение от имени управляющей компании договоров на использование конструктивных элементов многоквартирного дома под размещение рекламных конструкций, договоров с операторами связи на размещение телекоммуникационного оборудования и сооружений связи, договоров с третьими лицами на размещение на общем имуществу жилого дома любого иного оборудования и сооружения, без дополнительного проведения общих собраний и оформления доверенностей, с последующим распределением полученных средств).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные ЗАО "УК "Верх-Исетская" о признании недействительным п. 2 предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в части требования прекратить использование общего имущества в отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома, путем принятия мер, направленных на исключение использования общего имущества собственников помещений иными лицами, в том числе путем обращения в суд, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. В связи с чем приведенные в апелляционной жалобе доводы заинтересованного лица судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2015 года по делу N А60-42152/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2016 N 17АП-18973/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-42152/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. N 17АП-18973/2015-АК
Дело N А60-42152/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.
при участии:
- от заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН 6658226537, ОГРН 1069658030045): Кузнецов Д.П., предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2016;
- от заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131): представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области
на решение Арбитражный суд Свердловской области
от 30 ноября 2015 года по делу N А60-42152/2015,
принятое судьей Гаврюшиным О.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская"
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области
об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - заявитель, ЗАО "УК "Верх-Исетская") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным п. 2 предписания от 25.08.2015 N 29-04-10-748.
Решением Арбитражный суд Свердловской области от 30.11.2015 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что решений общего собрания собственников жилых помещений в порядке ст. 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации о предоставлении общего имущества в использование третьим лицам (операторам связи) не имеется.
ЗАО "УК "Верх-Исетская" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 22.07.2015 N 29-04-08-748 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проведена внеплановая проверка соблюдения требований законодательства в части использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 84. В ходе проверки установлено, что на кровле указанного жилого дома размещены провода и кабели операторов сотовой связи, имеются бирки ЗАО "Комстар-Регионы", ОАО "Вымпел-Ком"; на лестничных клетках размещены провода и кабели операторов сотовой связи, укрепленные на стенах; на фасаде жилого дома с торца имеется вывеска по всей высоте и ширине торца данного дома ЗАО "УК "Верх-Исетская". При этом сведения о решении общего собрания собственников жилого помещения об использовании общего имущества третьими лицами управляющей компанией не предоставлены. Результаты проверки оформлены актом от 25.08.2015 N 29-04-09-748 (л.д. 13-14).
В связи с чем Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в адрес ЗАО "УК "Верх-Исетская" выдано предписание от 25.08.2015 N 29-04-10-748 (л.д. 15-16), которым предписано в срок до 01.11.2015 провести общее собрание собственников многоквартирного дома N 84 по ул. Репина г. Екатеринбург по вопросу принятия решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (п. 1 предписания); прекратить использование общего имущества в отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома N 84 по ул. Репина г. Екатеринбург, путем принятия мер, направленных на исключение использования общего имущества собственников помещений иными лицами, в том числе путем обращения в суд (п. 2 предписания).
Полагая, что п. 2 данного предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области не соответствует закону, нарушает права и законные интересы, ЗАО "УК "Верх-Исетская" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оборудование связи размещено в многоквартирном доме с целью оказания услуг связи собственникам жилых помещений на основании заключенных с ними договоров, такое размещение необходимо непосредственно для собственников помещений.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позицию заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с п. 3, 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1-3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу положений п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что использование общего имущества многоквартирного жилого дома в различных целях имеет определенные особенности и различное правовое регулирование, в частности, такие особенности имеются при использовании общего имущества многоквартирного дома в целях размещения телекоммуникационного оборудования операторами связи, оказывающими услуги связи собственникам помещений этого дома.
Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон N 126-ФЗ) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услуг связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (п. 1 ст. 45 Федерального закона N 126-ФЗ).
Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств и сооружений связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома - абонентом договора на оказание соответствующих услуг связи.
Вопросы, связанные с несогласием со стороны других участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения таких договоров, на основании п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат разрешению исключительно в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования имуществом, при этом управляющая организация субъектом данных правоотношений не является.
В нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованным лицом не доказан факт того, что оборудование связи было смонтировано операторами связи в отсутствие заключенных договоров с собственниками помещений.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно указано, что оборудование связи размещено в многоквартирном доме с целью оказания услуг связи собственникам жилых помещений на основании заключенных с ними договоров, такое размещение необходимо непосредственно для собственников помещений. Принимая во внимание, что каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом, в том числе для целей размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи и в спорном многоквартирном доме имеются собственники-абоненты, суд обоснованно сделал вывод о том, что собственники помещений реализовали свое право на пользование услугами связи путем заключения абонентских договоров с выбранным ими оператором связи, то есть оборудование связи было смонтировано оператором связи с согласия собственников помещений, заключивших договоры на оказание услуг связи.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае в материалах дела имеется копия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 84 по улице Репина от 01.12.2012, на котором собственниками принято решение делегировать ЗАО "УК "Верх-Исетская" полномочия по использованию общего имущества жилого дома (в том числе заключение от имени управляющей компании договоров на использование конструктивных элементов многоквартирного дома под размещение рекламных конструкций, договоров с операторами связи на размещение телекоммуникационного оборудования и сооружений связи, договоров с третьими лицами на размещение на общем имуществу жилого дома любого иного оборудования и сооружения, без дополнительного проведения общих собраний и оформления доверенностей, с последующим распределением полученных средств).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные ЗАО "УК "Верх-Исетская" о признании недействительным п. 2 предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в части требования прекратить использование общего имущества в отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома, путем принятия мер, направленных на исключение использования общего имущества собственников помещений иными лицами, в том числе путем обращения в суд, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. В связи с чем приведенные в апелляционной жалобе доводы заинтересованного лица судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2015 года по делу N А60-42152/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)