Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчицы в квартире истца произошел залив, в результате которого образовались следы протечек на кухне, в санузле, в ванной комнате и коридоре.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Невейкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Я.О. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года по иску П. к Я.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда,
которым исковые требования П. удовлетворены частично,
установила:
Истец П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Я.О., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере............ руб., расходы по оценке ущерба в размере......... руб., расходы по оформлению полномочий представителя, компенсацию морального вреда в размере.......... руб.
Требования мотивированы тем, что.......... года по вине ответчика, проживающей в квартире, расположенной по адресу: г............, ул............, д............, кв........., в квартире истца N........, собственником которой она является, произошел залив, в результате которого образовались следы протечек на кухне, в санузле, в ванной комнате и коридоре.
Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика Я.О. по доверенности Я.И. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что документы, представленные истцом в обоснование заявленного им события не свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между повреждением гибкой подводки на унитазе в квартире, принадлежащей истцу и заявленным ко взысканию ущербом.
Судом постановлено: исковые требования П. к Я.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Я.О. в пользу П........... рублей в счет возмещения ущерба, ........ рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба.
Взыскать с Я.О. в доход бюджета г. Москвы........ руб. расходы по оплате государственной пошлины.
Исковые требования П. к Я.О. о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Ответчик Я.О. не согласилась с указанным решением, подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явились ответчик Я.О., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также истец П., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.
Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г..........., ул..........., д........., кв........ В вышерасположенной квартире N....... зарегистрирована и проживает Я.О., которая также является собственником квартиры............
..........квартире истца, расположенной несколькими этажами ниже, по адресу: г..........., ул..........., д.........., кв......, причинен материальный ущерб, вызванный заливом.
........комиссией в составе: представителя ГБУ "Жилищник района Бибирево" Б., представителя ООО СК "Чистый Век" Р. в присутствии собственника квартиры П. по адресу: г............, ул.........., д........, кв........ составлен акт обследования состояния квартиры......., согласно которому выявлены следы протечки в кухне на потолке и стенах, примыкающих к санузлу; в санузле на стенах следы протечки незначительные; в ванной на потолке следы протечки незначительные, отслоение обоев в верхней части; в коридоре следы протечки на потолке и стенах.
Согласно выводу комиссии из указанного акта следует, что....... на ОДС зарегистрирована заявка кв........ N....... о том, что течь сверху ХВС в сантехническом шкафу, из-за того, что в вышерасположенной квартире N........... лопнула гибкая подводка на унитазе.
Согласно выписки из журнала заявок от населения по сантехнике.......... за период.......... в........ час........ мин........ поступила заявка N....... по адресу заявителя ул.........., д........, кв........ под......, эт....... - течь сверху ХВС в с/шкафу, о чем в...... час...... мин. передано в аварийную службу "ТехМастер", которой отключен стояк ХВС, поскольку жителей кв......... и......... нет дома; ......... года в...... час........ мин. появились жители кв..... и......... после проверки ООО "Чистый Век" выполнены работы по замене гибкой подводки на унитазе в квартире 31. ХВС по стояку дано.
Согласно представленному истцом отчету N........ по договору N...... от............ года об оценке, подготовленному ИП М., итоговая величина рыночной стоимости ущерба, нанесенного в результате залива, внутренней отделке недвижимого имущества, находящегося по адресу: г..........., ул............, д........, корпус....., кв.... для целей и задач оценки, с учетом разумного округления составляет....... руб.
Оснований не доверять представленному отчету у суда первой инстанции не имелось, поскольку данный отчет основан на акте непосредственного осмотра поврежденного жилого помещения истца от............
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск о возмещении ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, установил, что залив произошел по вине собственника квартиры, расположенной над квартирой истца, которым является Я.О., допустившей превышение срока службы гибкой подводки на унитазе, которая относится к внутриквартирному оборудованию и не входит в состав внутридомовых инженерных систем, предназначена для потребления коммунальных услуг, в связи с чем ответчик, как собственник квартиры, является ответственным за содержание своего имущества.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание отчет ИП М., представленный истцом, который полностью согласуется с актом о заливе, установленный специалистами объем восстановительного ремонта соответствует объему повреждений, указанному в акте эксплуатирующей организации от...........
При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между повреждением гибкой подводки на унитазе в квартире, принадлежащей ответчику и заявленным к взысканию ущербом, поскольку каких-либо доказательств как об отсутствии причинно-следственной связи, так и о размере ущерба сторона ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявила.
При таких обстоятельствах, установив вину ответчика в ненадлежащем содержании своего имущества, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба, исходя из ИП М., в размере.......... руб.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг за составление отчета по оценке ущерба в размере............ руб., руководствуясь положениями ст. 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что указанные расходы связаны с настоящим делом, были произведены истцом с целью восстановления нарушенного права.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии с этими требованиями закона суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность доказать, что он принял меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и содержание своего имущества в принадлежащей ему на праве собственности квартире и в случае каких-либо неисправностей своевременно сообщить об этом в эксплуатирующую организацию.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Я.О. в заливе, что ее квартира расположена на восьмом этаже, а квартира истца - на первом этаже, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат представленным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, данным доводам дана надлежащая правовая оценка в решении суда. Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что по вине ответчика были залиты все этажи, начиная с 7-го.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу повторяют возражения, изложенные представителем ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5232/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчицы в квартире истца произошел залив, в результате которого образовались следы протечек на кухне, в санузле, в ванной комнате и коридоре.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-5232/16
судья суда первой инстанции Невейкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Я.О. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года по иску П. к Я.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда,
которым исковые требования П. удовлетворены частично,
установила:
Истец П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Я.О., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере............ руб., расходы по оценке ущерба в размере......... руб., расходы по оформлению полномочий представителя, компенсацию морального вреда в размере.......... руб.
Требования мотивированы тем, что.......... года по вине ответчика, проживающей в квартире, расположенной по адресу: г............, ул............, д............, кв........., в квартире истца N........, собственником которой она является, произошел залив, в результате которого образовались следы протечек на кухне, в санузле, в ванной комнате и коридоре.
Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика Я.О. по доверенности Я.И. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что документы, представленные истцом в обоснование заявленного им события не свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между повреждением гибкой подводки на унитазе в квартире, принадлежащей истцу и заявленным ко взысканию ущербом.
Судом постановлено: исковые требования П. к Я.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Я.О. в пользу П........... рублей в счет возмещения ущерба, ........ рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба.
Взыскать с Я.О. в доход бюджета г. Москвы........ руб. расходы по оплате государственной пошлины.
Исковые требования П. к Я.О. о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Ответчик Я.О. не согласилась с указанным решением, подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явились ответчик Я.О., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также истец П., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.
Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г..........., ул..........., д........., кв........ В вышерасположенной квартире N....... зарегистрирована и проживает Я.О., которая также является собственником квартиры............
..........квартире истца, расположенной несколькими этажами ниже, по адресу: г..........., ул..........., д.........., кв......, причинен материальный ущерб, вызванный заливом.
........комиссией в составе: представителя ГБУ "Жилищник района Бибирево" Б., представителя ООО СК "Чистый Век" Р. в присутствии собственника квартиры П. по адресу: г............, ул.........., д........, кв........ составлен акт обследования состояния квартиры......., согласно которому выявлены следы протечки в кухне на потолке и стенах, примыкающих к санузлу; в санузле на стенах следы протечки незначительные; в ванной на потолке следы протечки незначительные, отслоение обоев в верхней части; в коридоре следы протечки на потолке и стенах.
Согласно выводу комиссии из указанного акта следует, что....... на ОДС зарегистрирована заявка кв........ N....... о том, что течь сверху ХВС в сантехническом шкафу, из-за того, что в вышерасположенной квартире N........... лопнула гибкая подводка на унитазе.
Согласно выписки из журнала заявок от населения по сантехнике.......... за период.......... в........ час........ мин........ поступила заявка N....... по адресу заявителя ул.........., д........, кв........ под......, эт....... - течь сверху ХВС в с/шкафу, о чем в...... час...... мин. передано в аварийную службу "ТехМастер", которой отключен стояк ХВС, поскольку жителей кв......... и......... нет дома; ......... года в...... час........ мин. появились жители кв..... и......... после проверки ООО "Чистый Век" выполнены работы по замене гибкой подводки на унитазе в квартире 31. ХВС по стояку дано.
Согласно представленному истцом отчету N........ по договору N...... от............ года об оценке, подготовленному ИП М., итоговая величина рыночной стоимости ущерба, нанесенного в результате залива, внутренней отделке недвижимого имущества, находящегося по адресу: г..........., ул............, д........, корпус....., кв.... для целей и задач оценки, с учетом разумного округления составляет....... руб.
Оснований не доверять представленному отчету у суда первой инстанции не имелось, поскольку данный отчет основан на акте непосредственного осмотра поврежденного жилого помещения истца от............
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск о возмещении ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, установил, что залив произошел по вине собственника квартиры, расположенной над квартирой истца, которым является Я.О., допустившей превышение срока службы гибкой подводки на унитазе, которая относится к внутриквартирному оборудованию и не входит в состав внутридомовых инженерных систем, предназначена для потребления коммунальных услуг, в связи с чем ответчик, как собственник квартиры, является ответственным за содержание своего имущества.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание отчет ИП М., представленный истцом, который полностью согласуется с актом о заливе, установленный специалистами объем восстановительного ремонта соответствует объему повреждений, указанному в акте эксплуатирующей организации от...........
При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между повреждением гибкой подводки на унитазе в квартире, принадлежащей ответчику и заявленным к взысканию ущербом, поскольку каких-либо доказательств как об отсутствии причинно-следственной связи, так и о размере ущерба сторона ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявила.
При таких обстоятельствах, установив вину ответчика в ненадлежащем содержании своего имущества, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба, исходя из ИП М., в размере.......... руб.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг за составление отчета по оценке ущерба в размере............ руб., руководствуясь положениями ст. 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что указанные расходы связаны с настоящим делом, были произведены истцом с целью восстановления нарушенного права.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии с этими требованиями закона суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность доказать, что он принял меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и содержание своего имущества в принадлежащей ему на праве собственности квартире и в случае каких-либо неисправностей своевременно сообщить об этом в эксплуатирующую организацию.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Я.О. в заливе, что ее квартира расположена на восьмом этаже, а квартира истца - на первом этаже, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат представленным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, данным доводам дана надлежащая правовая оценка в решении суда. Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что по вине ответчика были залиты все этажи, начиная с 7-го.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу повторяют возражения, изложенные представителем ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)