Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неоплату поставленной энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., при участии от публичного акционерного общества "Пролетарский завод" Жукова А.А. (доверенность от 17.04.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" Игнатюшиной Е.В. (доверенность от 04.08.2017), рассмотрев 17.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Пролетарский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-86868/2016,
установил:
Публичное акционерное общество "Пролетарский завод", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, ОГРН 1027806079289, ИНН 7811039386 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района", место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, Народная ул., д. 47, к. 4, ОГРН 1089847179950, ИНН 7811405931 (далее - Общество), о взыскании 610 062 руб. 30 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по договору от 01.12.2011 N 98/7/11 за период с декабря 2011 года по март 2016 года и 377 231 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.11.2013 по 30.10.2016.
Решением суда первой инстанции от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2017, Заводу в иске отказано.
В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что ответчик документально не подтвердил наличие оснований для уменьшения на спорную сумму стоимости поставленного по договору от 01.12.2011 N 98/7/11 энергоресурса, поскольку не доказал факт нарушения истцом качества коммунальной услуги и не указал период, за который произведен перерасчет. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела экспертные заключения от 23.01.2013 и от 07.05.2013 о ненадлежащем качестве поставляемого истцом теплоносителя не отвечают критериям относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку составлены на основе проведенных без участия представителей Завода заборов воды из спускных устройств, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности Общества. Податель жалобы также считает, что применив срок исковой давности по заявлению ответчика, суды не установили размер задолженности, возникшей до октября 2013 года с учетом произведенных истцом перерасчетов.
Кроме того, как полагает податель жалобы, суды немотивированно отказали истцу во взыскании процентов, начисленных на просроченные ответчиком платежи, по существу не рассмотрев заявленное требование в этой части.
В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между Заводом (теплоснабжающая организация) и Обществом (потребитель) был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.12.2011 N 98/7/11 (далее - Договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, качество которой должно соответствовать требованиям установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами, на объекты жилищного фонда, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 37, ул. Крупской, д. 4 и ул. Ткачей, д. 4, а потребитель обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Порядок расчетов определен в разделе 5 Договора.
В соответствии с пунктом 5.3 Договора потребитель производит оплату потребленной тепловой энергии до 25 числа месяца, следующего за расчетным, согласно выставленным платежным документам или не позднее 5 банковских дней с момента их получения от Завода.
В силу пункта 5.4 Договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает проценты за пользование денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.
По соглашению сторон от 02.03.2016 Договор расторгнут.
Во период действия Договора с декабря 2011 года по март 2016 года Завод поставлял Обществу тепловую энергию на объект жилищного фонда, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ткачей, д. 4.
Ссылаясь на наличие у Общества задолженности за поставленный энергоресурс Завод направил в адрес Общества претензию от 21.09.2016 N 60/2510 с требованием погасить долг.
Поскольку изложенные в претензии требования Обществом в добровольном порядке не исполнены, Завод обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 610 062 руб. 30 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и 377 231 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.11.2013 по 30.10.2016 в связи с несвоевременным перечислением платежей за потребленный энергоресурс.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали Заводу в удовлетворении иска, сославшись на наличие у Общества оснований для уменьшения размера платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества и пропуск истцом срока исковой давности в отношении задолженности, возникшей в период до октября 2013 года включительно.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Согласно пункту 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.
В ходе рассмотрения дела судами установлено, что по жалобам потребителей коммунальной услуги горячего водоснабжения (собственники и наниматели многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Ткачей, д. 4), ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге" было проверено качество воды в системе централизованного горячего водоснабжения и выявлено несоответствие качества воды действующим санитарным нормам и гигиеническим нормативам. Указанные обстоятельства зафиксированы в экспертных заключениях от 23.01.2013 и от 07.05.2013.
На основании указанных экспертных заключений и по заявлениям собственников (пользователей) помещений Общество, являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, расположенного по ул. Ткачей, д. 4, произвело перерасчет стоимости коммунальной услуги (горячее водоснабжение) за период с января 2013 года по декабрь 2015 года, что подтверждается отчетами ГУП "ВЦКП" N 1095.
Сторонами не оспаривается и в акте сверки по состоянию на 04.03.2016 отражено, что заявленная к взысканию задолженность возникла в результате произведенных Обществом перерасчетов.
В настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации Обществом как исполнителем коммунальной услуги для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги. Поскольку исполнитель коммунальных услуг не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан, нормы жилищного законодательства исключают возможность возложения на исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате приобретаемого им коммунального ресурса в большем по объему и стоимости размере, чем это предусмотрено Правилами N 354 для проживающих в многоквартирных жилых домах граждан - потребителей соответствующих услуг.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Заводу в удовлетворении иска о взыскании с Общества 610 062 руб. 30 коп. задолженности по оплате тепловой энергии (в размере произведенных гражданам перерасчетов).
Судебные акты в этой части являются законными и отмене не подлежат.
Ссылка судов на истечение срока исковой давности по перерасчетам, произведенным до октября 2013 года, в данном случае не имеет правового значения, так как требование истца в отношении всей заявленной к взысканию суммы долга (независимо от периода возникновения задолженности) является необоснованным.
Вместе с тем в нарушение статей 168, 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суды по существу не рассмотрели требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение ответчиком предусмотренных Договором сроков оплаты потребленной тепловой энергии, не дали оценки доказательствам и доводам истца, приведенным в подтверждение этого требования, не отразили в судебных актах мотивы, по которым отвергли представленные истцом доказательства (расчет процентов за пользование чужими денежными средствами) и отклонили приведенные им доводы.
Учитывая изложенное, отказ Заводу в удовлетворении иска в части взыскания с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать обоснованным.
В силу части 1 статьи 288 и части 3 статьи 287 АПК РФ неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, является основанием для отмены судебных актов в части отказа Заводу в удовлетворении иска о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами и направления дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать по правилам статьи 71 АПК РФ представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, оценить его в совокупности и взаимосвязи в другими доказательствами по делу, после чего в отмененной части принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу N А56-86868/2016 в части отказа публичному акционерному обществу "Пролетарский завод" в удовлетворении иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" 377 231 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.11.2013 по 30.10.2016, отменить.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу N А56-86868/2016 оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.08.2017 N Ф07-7514/2017 ПО ДЕЛУ N А56-86868/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неоплату поставленной энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 г. по делу N А56-86868/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., при участии от публичного акционерного общества "Пролетарский завод" Жукова А.А. (доверенность от 17.04.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" Игнатюшиной Е.В. (доверенность от 04.08.2017), рассмотрев 17.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Пролетарский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-86868/2016,
установил:
Публичное акционерное общество "Пролетарский завод", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, ОГРН 1027806079289, ИНН 7811039386 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района", место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, Народная ул., д. 47, к. 4, ОГРН 1089847179950, ИНН 7811405931 (далее - Общество), о взыскании 610 062 руб. 30 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по договору от 01.12.2011 N 98/7/11 за период с декабря 2011 года по март 2016 года и 377 231 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.11.2013 по 30.10.2016.
Решением суда первой инстанции от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2017, Заводу в иске отказано.
В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что ответчик документально не подтвердил наличие оснований для уменьшения на спорную сумму стоимости поставленного по договору от 01.12.2011 N 98/7/11 энергоресурса, поскольку не доказал факт нарушения истцом качества коммунальной услуги и не указал период, за который произведен перерасчет. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела экспертные заключения от 23.01.2013 и от 07.05.2013 о ненадлежащем качестве поставляемого истцом теплоносителя не отвечают критериям относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку составлены на основе проведенных без участия представителей Завода заборов воды из спускных устройств, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности Общества. Податель жалобы также считает, что применив срок исковой давности по заявлению ответчика, суды не установили размер задолженности, возникшей до октября 2013 года с учетом произведенных истцом перерасчетов.
Кроме того, как полагает податель жалобы, суды немотивированно отказали истцу во взыскании процентов, начисленных на просроченные ответчиком платежи, по существу не рассмотрев заявленное требование в этой части.
В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между Заводом (теплоснабжающая организация) и Обществом (потребитель) был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.12.2011 N 98/7/11 (далее - Договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, качество которой должно соответствовать требованиям установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами, на объекты жилищного фонда, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 37, ул. Крупской, д. 4 и ул. Ткачей, д. 4, а потребитель обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Порядок расчетов определен в разделе 5 Договора.
В соответствии с пунктом 5.3 Договора потребитель производит оплату потребленной тепловой энергии до 25 числа месяца, следующего за расчетным, согласно выставленным платежным документам или не позднее 5 банковских дней с момента их получения от Завода.
В силу пункта 5.4 Договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает проценты за пользование денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.
По соглашению сторон от 02.03.2016 Договор расторгнут.
Во период действия Договора с декабря 2011 года по март 2016 года Завод поставлял Обществу тепловую энергию на объект жилищного фонда, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ткачей, д. 4.
Ссылаясь на наличие у Общества задолженности за поставленный энергоресурс Завод направил в адрес Общества претензию от 21.09.2016 N 60/2510 с требованием погасить долг.
Поскольку изложенные в претензии требования Обществом в добровольном порядке не исполнены, Завод обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 610 062 руб. 30 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и 377 231 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.11.2013 по 30.10.2016 в связи с несвоевременным перечислением платежей за потребленный энергоресурс.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали Заводу в удовлетворении иска, сославшись на наличие у Общества оснований для уменьшения размера платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества и пропуск истцом срока исковой давности в отношении задолженности, возникшей в период до октября 2013 года включительно.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Согласно пункту 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.
В ходе рассмотрения дела судами установлено, что по жалобам потребителей коммунальной услуги горячего водоснабжения (собственники и наниматели многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Ткачей, д. 4), ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге" было проверено качество воды в системе централизованного горячего водоснабжения и выявлено несоответствие качества воды действующим санитарным нормам и гигиеническим нормативам. Указанные обстоятельства зафиксированы в экспертных заключениях от 23.01.2013 и от 07.05.2013.
На основании указанных экспертных заключений и по заявлениям собственников (пользователей) помещений Общество, являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, расположенного по ул. Ткачей, д. 4, произвело перерасчет стоимости коммунальной услуги (горячее водоснабжение) за период с января 2013 года по декабрь 2015 года, что подтверждается отчетами ГУП "ВЦКП" N 1095.
Сторонами не оспаривается и в акте сверки по состоянию на 04.03.2016 отражено, что заявленная к взысканию задолженность возникла в результате произведенных Обществом перерасчетов.
В настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации Обществом как исполнителем коммунальной услуги для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги. Поскольку исполнитель коммунальных услуг не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан, нормы жилищного законодательства исключают возможность возложения на исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате приобретаемого им коммунального ресурса в большем по объему и стоимости размере, чем это предусмотрено Правилами N 354 для проживающих в многоквартирных жилых домах граждан - потребителей соответствующих услуг.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Заводу в удовлетворении иска о взыскании с Общества 610 062 руб. 30 коп. задолженности по оплате тепловой энергии (в размере произведенных гражданам перерасчетов).
Судебные акты в этой части являются законными и отмене не подлежат.
Ссылка судов на истечение срока исковой давности по перерасчетам, произведенным до октября 2013 года, в данном случае не имеет правового значения, так как требование истца в отношении всей заявленной к взысканию суммы долга (независимо от периода возникновения задолженности) является необоснованным.
Вместе с тем в нарушение статей 168, 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суды по существу не рассмотрели требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение ответчиком предусмотренных Договором сроков оплаты потребленной тепловой энергии, не дали оценки доказательствам и доводам истца, приведенным в подтверждение этого требования, не отразили в судебных актах мотивы, по которым отвергли представленные истцом доказательства (расчет процентов за пользование чужими денежными средствами) и отклонили приведенные им доводы.
Учитывая изложенное, отказ Заводу в удовлетворении иска в части взыскания с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать обоснованным.
В силу части 1 статьи 288 и части 3 статьи 287 АПК РФ неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, является основанием для отмены судебных актов в части отказа Заводу в удовлетворении иска о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами и направления дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать по правилам статьи 71 АПК РФ представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, оценить его в совокупности и взаимосвязи в другими доказательствами по делу, после чего в отмененной части принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу N А56-86868/2016 в части отказа публичному акционерному обществу "Пролетарский завод" в удовлетворении иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" 377 231 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.11.2013 по 30.10.2016, отменить.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу N А56-86868/2016 оставить без изменения.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)