Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г.,
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Порядок"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 июля 2017 года,
принятое судьей Селиверстовой Е.В.
по делу N А60-1099/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Порядок"
к Артемовскому городскому округу в лице Администрации Артемовского городского округа (ОГРН 1026600580270, ИНН 6602001531)
третье лицо: Мантурова Наталья Валерьевна
о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме,
общество с ограниченной ответственностью "Порядок" (далее - истец, ООО "Порядок") обратилось в арбитражный суд с иском к Артемовскому городскому округу в лице Администрации Артемовского городского округа (далее - ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 4 762,13 руб. (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 06.07.2017 в удовлетворении иска отказано, с ООО "Порядок" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2 000 руб.
ООО "Порядок" с вынесенным судебным актом не согласилось. В апелляционной жалобе указывает на то, что ввиду того, что в спорный период квартиру N 1 в доме N 43А по ул. Свободы г. Артемовского никто не занимал, договор социального найма не заключался, расходы на содержание и ремонт общего имущества должен нести ответчик как собственник данного жилого помещения.
Истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что решение законно и обоснованно, отмене не подлежит.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участников процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола общего собрания собственников помещений от 15.05.2013, договора оказания услуг про содержанию и ремонту общего имущества от 01.01.2015 (л.д. 29-46) ООО "Порядок" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом N 43А по ул. Свободы г. Артемовского Свердловской области.
Письмом от 29.03.2016 Администрации Артемовского городского округа (л.д. 48), выпиской из реестра объектов муниципальной собственности Артемовского городского округа от 28.04.2017 (л.д. 139) подтверждается, что квартира N 1 в данном доме является муниципальной собственностью (л.д. 48).
В период с 01.02.2015 по 22.10.2015 истцом оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.
Обязательства по оплате услуг ответчиком не исполнены, в результате чего у Артемовского городского округа перед ООО "Порядок" образовалась задолженность в сумме 4 762,13 руб.
Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика установленной законом обязанности перед истцом по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома в связи с наличием такой обязанности у граждан, занимающих квартиру по договору найма.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ), а после заключения договора социального найма обязанность нести такие расходы возникает у нанимателя жилого помещения (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
Квартира N 1 в доме N 43А по ул. Свободы г. Артемовского Свердловской области на основании решения Исполкома от 11.01.1990 по ордеру от 16.02.1990 N 105 передана в пользование Юдаевой Т.П.
N 16-1, которая зарегистрировалась в данном помещении 20.03.1990 вместе со своей дочерью Юдаевой (Мантуровой) Н.В. и внучками Качариной Л.А. и Качариной М.А. (л.д. 144).
Согласно справке МБУ Артемовского городского округа "Центр по расчету и выплате субсидий и приватизации жилья" от 25.05.2017 N 748 (л.д. 133) впоследствии в спорном помещении также зарегистрированы: Юдаева (Мантурова) Н.В. (с 20.03.1990, мать), Векшина Е.В. (с 14.10.1998, сестра), Мантуров В.В. (с 17.03.2010, отец), Мантуров Д.В. (с 09.01.2003, брат), Векшин С.А. (с 23.10.2015, племянник).
21.11.1994 между Егоршинской дистанцией гражданских сооружений ДУ-47 и Юдаевой Т.П. заключен договор найма жилого помещения N 1 в доме N 43А по ул. Свободы в г. Артемовском (л.д. 140).
По договору о закреплении имущества на праве оперативного управления от 01.11.2012 спорное помещение, являющееся объектом муниципальной собственности, закреплено за Управлением городского хозяйства Администрации Артемовского городского округа на праве оперативного управления (л.д. 139).
23.10.2015 между Юдаевой (Мантуровой) Н.В. и Администрацией Артемовского городского округа заключен договор социального найма (л.д. 48).
Поскольку квартира N 1 в спорный период находилась во владении и пользовании нанимателей Юдаевой Т.П., Юдаевой (Мантуровой) Н.В., то, следовательно, на них лежала обязанность вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения.
Требование о взыскании названных расходов с администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом помещении, от внесения платы за занимаемое ими помещение, коммунальные услуги, что противоречит пункту 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ.
Изложенная позиция подтверждается также Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15066/12 по делу N А55-21717/2011, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (вопрос N 4).
Следовательно, выводы арбитражного суда об отсутствии у ответчика обязанности перед истцом по внесению платы за жилое помещение в связи с наличием такой обязанности у нанимателей квартиры являются правильными, соответствующими названным нормам права.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются как необоснованные.
Решение является законным и отмене не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы истца по оплате им государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на него.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражный суд Свердловской области от 06 июля 2017 года по делу N А60-1099/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2017 N 17АП-12857/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-1099/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2017 г. N 17АП-12857/2017-ГК
Дело N А60-1099/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г.,
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Порядок"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 июля 2017 года,
принятое судьей Селиверстовой Е.В.
по делу N А60-1099/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Порядок"
к Артемовскому городскому округу в лице Администрации Артемовского городского округа (ОГРН 1026600580270, ИНН 6602001531)
третье лицо: Мантурова Наталья Валерьевна
о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Порядок" (далее - истец, ООО "Порядок") обратилось в арбитражный суд с иском к Артемовскому городскому округу в лице Администрации Артемовского городского округа (далее - ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 4 762,13 руб. (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 06.07.2017 в удовлетворении иска отказано, с ООО "Порядок" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2 000 руб.
ООО "Порядок" с вынесенным судебным актом не согласилось. В апелляционной жалобе указывает на то, что ввиду того, что в спорный период квартиру N 1 в доме N 43А по ул. Свободы г. Артемовского никто не занимал, договор социального найма не заключался, расходы на содержание и ремонт общего имущества должен нести ответчик как собственник данного жилого помещения.
Истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что решение законно и обоснованно, отмене не подлежит.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участников процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола общего собрания собственников помещений от 15.05.2013, договора оказания услуг про содержанию и ремонту общего имущества от 01.01.2015 (л.д. 29-46) ООО "Порядок" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом N 43А по ул. Свободы г. Артемовского Свердловской области.
Письмом от 29.03.2016 Администрации Артемовского городского округа (л.д. 48), выпиской из реестра объектов муниципальной собственности Артемовского городского округа от 28.04.2017 (л.д. 139) подтверждается, что квартира N 1 в данном доме является муниципальной собственностью (л.д. 48).
В период с 01.02.2015 по 22.10.2015 истцом оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.
Обязательства по оплате услуг ответчиком не исполнены, в результате чего у Артемовского городского округа перед ООО "Порядок" образовалась задолженность в сумме 4 762,13 руб.
Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика установленной законом обязанности перед истцом по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома в связи с наличием такой обязанности у граждан, занимающих квартиру по договору найма.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ), а после заключения договора социального найма обязанность нести такие расходы возникает у нанимателя жилого помещения (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
Квартира N 1 в доме N 43А по ул. Свободы г. Артемовского Свердловской области на основании решения Исполкома от 11.01.1990 по ордеру от 16.02.1990 N 105 передана в пользование Юдаевой Т.П.
N 16-1, которая зарегистрировалась в данном помещении 20.03.1990 вместе со своей дочерью Юдаевой (Мантуровой) Н.В. и внучками Качариной Л.А. и Качариной М.А. (л.д. 144).
Согласно справке МБУ Артемовского городского округа "Центр по расчету и выплате субсидий и приватизации жилья" от 25.05.2017 N 748 (л.д. 133) впоследствии в спорном помещении также зарегистрированы: Юдаева (Мантурова) Н.В. (с 20.03.1990, мать), Векшина Е.В. (с 14.10.1998, сестра), Мантуров В.В. (с 17.03.2010, отец), Мантуров Д.В. (с 09.01.2003, брат), Векшин С.А. (с 23.10.2015, племянник).
21.11.1994 между Егоршинской дистанцией гражданских сооружений ДУ-47 и Юдаевой Т.П. заключен договор найма жилого помещения N 1 в доме N 43А по ул. Свободы в г. Артемовском (л.д. 140).
По договору о закреплении имущества на праве оперативного управления от 01.11.2012 спорное помещение, являющееся объектом муниципальной собственности, закреплено за Управлением городского хозяйства Администрации Артемовского городского округа на праве оперативного управления (л.д. 139).
23.10.2015 между Юдаевой (Мантуровой) Н.В. и Администрацией Артемовского городского округа заключен договор социального найма (л.д. 48).
Поскольку квартира N 1 в спорный период находилась во владении и пользовании нанимателей Юдаевой Т.П., Юдаевой (Мантуровой) Н.В., то, следовательно, на них лежала обязанность вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения.
Требование о взыскании названных расходов с администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом помещении, от внесения платы за занимаемое ими помещение, коммунальные услуги, что противоречит пункту 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ.
Изложенная позиция подтверждается также Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15066/12 по делу N А55-21717/2011, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (вопрос N 4).
Следовательно, выводы арбитражного суда об отсутствии у ответчика обязанности перед истцом по внесению платы за жилое помещение в связи с наличием такой обязанности у нанимателей квартиры являются правильными, соответствующими названным нормам права.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются как необоснованные.
Решение является законным и отмене не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы истца по оплате им государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на него.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражный суд Свердловской области от 06 июля 2017 года по делу N А60-1099/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г.ВЛАСОВА
О.Г.ВЛАСОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)