Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник жилого помещения сослался на то, что в оспариваемых документах не указаны сведения о лицах, участвовавших в голосовании, правоустанавливающих документах на жилые помещения, решения по каждому вопросу повестки дня; оспариваемое решение не предоставлено собственникам помещений для ознакомления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Загидулина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.П., судей Деменевой Л.С., Кайгородовой Е.В. при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании <...> гражданское дело
по иску М. к З. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятых в форме очно-заочного голосования,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Полевского городского суда Свердловской области от 12.01.2017,
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения представителя ответчика З. - С., судебная коллегия
Истец М. обратилась в суд с иском к указанному ответчику о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом от <...>.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры N <...>, расположенной в доме N <...> в <...> в <...>, однако в решении собственников по вопросам, поставленным на голосование, не указаны: сведения о лице, участвовавшем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности на помещение в многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные определенными формулировками "за", "против", "воздержался". Кроме того, принятое решение общего собрания предоставлено для ознакомления не было. Решение собственников принято с нарушениями п. 16 Приказа Минстроя России от <...> "Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор". В пункте 6 протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отсутствует ссылка на конкретные решения собственников, которые отменены общим собранием <...>, не указаны их реквизиты.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 12.01.2017 исковые требования М. были удовлетворены частично. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> в <...>, оформленное протоколом общего собрания от <...>, об отмене всех решений внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме N <...> в <...>, проведенных в период с <...> по <...>. В удовлетворении иска об отмене решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> в <...>, изложенных в протоколе общего собрания от <...> отказано. С З. в пользу М. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Определением Полевского городского суда Свердловской области от <...> была исправлена описка, допущенная в резолютивная части решения Полевского городского суда Свердловской области от <...> в указании решения номера дома, вместо "6" необходимо читать как "38".
С таким решением суда не согласился ответчик по делу - З., в поданной апелляционной жалобе просит данный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права, сделан неправильный вывод о том, что собственники помещений не имеют права отменять ранее проведенные решения общего собрания, что решение может быть отменено только в судебном порядке путем обжалования. Материалами дела подтверждается, что собрание от <...> было проведено в установленном законом порядке и при наличии соответствующего кворума (ст. 181.4 ГК РФ). Суд не учел, что истцом не доказано нарушение ее прав принятыми на общем собрании собственников помещений дома решениями.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика З. - С., действующая на основании доверенности от <...>, доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения суда.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от <...>, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны по настоящему делу были заблаговременно извещены судом о дате и времени рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, а также учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Материалами настоящего дела подтверждается, что истец М. является собственником квартиры <...> в многоквартирном жилом доме N <...> в <...>
В соответствии с п. 3 ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.
Из имеющейся в деле копии протокола общего собрания следует, что ответчик З. являлся инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> в <...>, запланированного к проведению на <...> час. в форме очно-заочного голосования, <...> уведомления о проведении общего собрания направлены З. собственникам жилых помещений, что подтверждается копиями почтовых квитанций.
В уведомлении о проведении общего собрания была указана следующая повестка дня:
1) об избрании председателя общего собрания;
2) об избрании секретаря общего собрания;
3) об избрании членов счетной комиссии общего собрания;
4) избрание председателя совета многоквартирного дома;
5) оформление срока и полномочий председателя совета МКД, оформление полномочий председателя совета дома доверенностью от собственников помещений;
6) об отмене всех решений внеочередных общих собраний собственников помещений в МКД <...> в <...>, проведенных в период с <...> по <...>;
7) утверждение порядка проведения собраний собственников и доведения до собственников информации о решениях, принятых на общих собраниях;
8) определение места хранения протоколов общих собраний с приложениями и иных документов, связанных с управлением МКД.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца - М., действующий на основании доверенности, на отмене решений общего собрания, изложенных в пунктах 1 - 5 и 7 - 8, не настаивал.
Судом первой инстанции установлено, и из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...> следует, что общее собрание было правомочно, необходимый кворум имелся, так как на собрании присутствовали собственники помещений, обладающие 65,835% голосами.
На основании представленных сторонами в материалы дела письменных доказательств, суд первой инстанции установил, что инициатор собрания в соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, уведомил собственников помещений данного дома о проведении собрания в установленный законом срок путем направления собственникам жилых помещений уведомлений, при подготовке, созыве и проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования нарушений, которые влекут недействительность принятых на таком собрании решений, допущено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что решение, изложенное в пункте <...> протокола собрания от <...> является ничтожным, т.к. по смыслу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации признание недействительным решения общего собрания собственников дома осуществляется по решению суда, в то время как общее собрание собственников не наделено таким правом.
В части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации указаны вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Толкование нормы, установленной в п. 5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, также позволяет утверждать, что общее собрание собственников помещений лишено права принимать к своему рассмотрению вопросы, прямо не отнесенные Кодексом к его компетенции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> в <...>, оформленного протоколом общего собрания от <...>, "об отмене всех решений внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме <...> в <...>, проведенных в период с <...> по <...>" (п. 6), полагая, что оснований для признания недействительными решений общего собрания, изложенных в пунктах 1 - 5 и 7 - 8, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца в результате принятия оспариваемых решений оказались нарушенными, судебная коллегия признает несостоятельными, так как допущенное при проведении общего собрания собственников помещений дома нарушение в части включения в повестку дня вопроса, не относящегося к компетенции собрания является существенным, противоречащим действующему жилищному законодательству, то есть само по себе свидетельствует о нарушении прав истца.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Полевского городского суда Свердловской области от 12.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8415/2017
Требование: О признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник жилого помещения сослался на то, что в оспариваемых документах не указаны сведения о лицах, участвовавших в голосовании, правоустанавливающих документах на жилые помещения, решения по каждому вопросу повестки дня; оспариваемое решение не предоставлено собственникам помещений для ознакомления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N 33-8415/2017
Судья Загидулина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.П., судей Деменевой Л.С., Кайгородовой Е.В. при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании <...> гражданское дело
по иску М. к З. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятых в форме очно-заочного голосования,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Полевского городского суда Свердловской области от 12.01.2017,
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения представителя ответчика З. - С., судебная коллегия
установила:
Истец М. обратилась в суд с иском к указанному ответчику о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом от <...>.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры N <...>, расположенной в доме N <...> в <...> в <...>, однако в решении собственников по вопросам, поставленным на голосование, не указаны: сведения о лице, участвовавшем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности на помещение в многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные определенными формулировками "за", "против", "воздержался". Кроме того, принятое решение общего собрания предоставлено для ознакомления не было. Решение собственников принято с нарушениями п. 16 Приказа Минстроя России от <...> "Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор". В пункте 6 протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отсутствует ссылка на конкретные решения собственников, которые отменены общим собранием <...>, не указаны их реквизиты.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 12.01.2017 исковые требования М. были удовлетворены частично. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> в <...>, оформленное протоколом общего собрания от <...>, об отмене всех решений внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме N <...> в <...>, проведенных в период с <...> по <...>. В удовлетворении иска об отмене решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> в <...>, изложенных в протоколе общего собрания от <...> отказано. С З. в пользу М. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Определением Полевского городского суда Свердловской области от <...> была исправлена описка, допущенная в резолютивная части решения Полевского городского суда Свердловской области от <...> в указании решения номера дома, вместо "6" необходимо читать как "38".
С таким решением суда не согласился ответчик по делу - З., в поданной апелляционной жалобе просит данный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права, сделан неправильный вывод о том, что собственники помещений не имеют права отменять ранее проведенные решения общего собрания, что решение может быть отменено только в судебном порядке путем обжалования. Материалами дела подтверждается, что собрание от <...> было проведено в установленном законом порядке и при наличии соответствующего кворума (ст. 181.4 ГК РФ). Суд не учел, что истцом не доказано нарушение ее прав принятыми на общем собрании собственников помещений дома решениями.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика З. - С., действующая на основании доверенности от <...>, доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения суда.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от <...>, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны по настоящему делу были заблаговременно извещены судом о дате и времени рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, а также учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Материалами настоящего дела подтверждается, что истец М. является собственником квартиры <...> в многоквартирном жилом доме N <...> в <...>
В соответствии с п. 3 ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.
Из имеющейся в деле копии протокола общего собрания следует, что ответчик З. являлся инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> в <...>, запланированного к проведению на <...> час. в форме очно-заочного голосования, <...> уведомления о проведении общего собрания направлены З. собственникам жилых помещений, что подтверждается копиями почтовых квитанций.
В уведомлении о проведении общего собрания была указана следующая повестка дня:
1) об избрании председателя общего собрания;
2) об избрании секретаря общего собрания;
3) об избрании членов счетной комиссии общего собрания;
4) избрание председателя совета многоквартирного дома;
5) оформление срока и полномочий председателя совета МКД, оформление полномочий председателя совета дома доверенностью от собственников помещений;
6) об отмене всех решений внеочередных общих собраний собственников помещений в МКД <...> в <...>, проведенных в период с <...> по <...>;
7) утверждение порядка проведения собраний собственников и доведения до собственников информации о решениях, принятых на общих собраниях;
8) определение места хранения протоколов общих собраний с приложениями и иных документов, связанных с управлением МКД.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца - М., действующий на основании доверенности, на отмене решений общего собрания, изложенных в пунктах 1 - 5 и 7 - 8, не настаивал.
Судом первой инстанции установлено, и из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...> следует, что общее собрание было правомочно, необходимый кворум имелся, так как на собрании присутствовали собственники помещений, обладающие 65,835% голосами.
На основании представленных сторонами в материалы дела письменных доказательств, суд первой инстанции установил, что инициатор собрания в соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, уведомил собственников помещений данного дома о проведении собрания в установленный законом срок путем направления собственникам жилых помещений уведомлений, при подготовке, созыве и проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования нарушений, которые влекут недействительность принятых на таком собрании решений, допущено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что решение, изложенное в пункте <...> протокола собрания от <...> является ничтожным, т.к. по смыслу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации признание недействительным решения общего собрания собственников дома осуществляется по решению суда, в то время как общее собрание собственников не наделено таким правом.
В части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации указаны вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Толкование нормы, установленной в п. 5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, также позволяет утверждать, что общее собрание собственников помещений лишено права принимать к своему рассмотрению вопросы, прямо не отнесенные Кодексом к его компетенции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> в <...>, оформленного протоколом общего собрания от <...>, "об отмене всех решений внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме <...> в <...>, проведенных в период с <...> по <...>" (п. 6), полагая, что оснований для признания недействительными решений общего собрания, изложенных в пунктах 1 - 5 и 7 - 8, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца в результате принятия оспариваемых решений оказались нарушенными, судебная коллегия признает несостоятельными, так как допущенное при проведении общего собрания собственников помещений дома нарушение в части включения в повестку дня вопроса, не относящегося к компетенции собрания является существенным, противоречащим действующему жилищному законодательству, то есть само по себе свидетельствует о нарушении прав истца.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 12.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)