Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5878/2016) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" (далее - ООО "ЖКХ "Сервис", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2016 по делу N А46-1560/2016 (судья Чернышев В.И.), принятое
по заявлению ООО "ЖКХ "Сервис" (ИНН 5501089305, ОГРН 1055501085771)
к Административной комиссии Советского административного округа г. Омска (далее - Комиссия, административный орган)
о признании незаконным и отмене постановления от 20.01.2016 N 02-02-001756-15,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ООО "ЖКХ "Сервис" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Комиссии - Ростомян Т.В. по доверенности N Исх-УАПМК-05/102 от 11.02.2016 сроком действия на 1 год (удостоверение),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Советского административного округа города Омска от 20.01.2016 N 02-02-001756-15, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (далее - КоАП Омской области).
Решением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2016 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что наличие по состоянию на 10 часов 01.12.2015 на крыше многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, дом 133, неочищенного снега и ледяных образований подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что ООО "ЖКХ "СЕРВИС" не является управляющей организацией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу и отметил, что при непосредственном управлении собственниками многоквартирным домом организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенными договорами, но и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме. Поэтому в данном случае именно ООО "ЖКХ "Сервис" является ответственным лицом за соблюдение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства.
Суд первой инстанции также обратил внимание на то, что Обществом не представлено в материалы дела доказательств в обоснование своей позиции, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении N 02-02-001756-15 имелись достаточные данные о надлежащем извещении ООО "ЖКХ "Сервис" о месте и времени рассмотрения соответствующего дела, и что срок давности привлечения ООО "ЖКХ "Сервис" к административной ответственности Комиссией соблюден.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, настаивая на том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Представитель административного органа в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "ЖКХ "Сервис" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявило.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
01.12.2015 специалистом Администрации Советского административного округа города Омска в действиях ООО "ЖКХ "Сервис" выявлено нарушение требований пункта 1 статьи 38 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45, а именно: по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, д. 133, установлен факт неосуществления работ по удалению ледяных образований и устранению нависания снежных масс с крыши многоквартирного жилого дома.
Данное обстоятельство зафиксировано в фотоматериалах, изготовленных в момент проведения обследования территории административного округа (л.д. 53-54).
В связи с выявлением указанного нарушения специалистом 1 категории отдела архитектуры, строительства и землепользования Администрации Советского административного округа города Омска в отношении ООО "ЖКХ "Сервис" составлен протокол об административном правонарушении от 02.12.2015 N 75 по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 32 КоАП Омской области (л.д. 50).
20.01.2016 Комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 02-02-001756-15, в соответствии с которым ООО "ЖКХ "Сервис" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 КоАП Омской области, Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 12-13).
Полагая, что указанное постановление Комиссии не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права ООО "ЖКХ "Сервис", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.
19.04.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях".
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 32 КоАП Омской области предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 данного Кодекса.
Из оспариваемого постановления следует, что в рассматриваемом случае Обществу вменяется нарушение требований статьи 38 Правил благоустройства.
Так, в соответствии со статьей 2 Правил благоустройства юридические и физические лица обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях; обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.
Пунктом 1 статьи 38 Правил благоустройства предусмотрено, что очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб жилых домов производится по мере их образования собственниками или лицами, осуществляющими деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, с предварительной установкой ограждений на опасных участках, обеспечением сигнального освещения в темное время суток, назначением дежурных, оснащением страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае административным органом в ходе проверочных мероприятий выявлено наличие по состоянию на 10 часов 00 минут 01.12.2015 на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, дом 133, неочищенного снега и ледяных образований.
Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела фототаблицами, изображения которых определенно свидетельствуют о наличии на крыше и карнизах обозначенного многоквартирного жилого дома неочищенного снега и ледяных образований (л.д. 53-54).
Кроме того, указанное выше обстоятельство по существу не оспаривается и самим заявителем.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия события административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 КоАП Омской области.
Более того, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что указанное выше правонарушение допущено именно ООО "ЖКХ "Сервис", ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.10.2012 собственниками многоквартирного дома по указанному выше адресу выбран способ управления - непосредственное управление (л.д. 28-32).
При этом с ООО "ЖКХ "Сервис" собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, дом 133, заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от 26.11.2012, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства по содержанию и обслуживанию общего имущества, указанного в приложении N 2 к договору (л.д. 16-22, 23-26).
Согласно части 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши домов.
В соответствии с пунктом 11 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Так, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения утверждены постановлением Правительства от 03.04.2013 N 290.
При этом перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включает в себя, в том числе, проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи (пункт 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства от 03.04.2013 N 290).
Согласно части 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
В силу положений части 1.2 статьи 164 ЖК РФ по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
Таким образом, в предмет договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, как и в предмет договора управления многоквартирным домом, включена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в соответствующем доме.
Частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что системный анализ приведенных выше правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при непосредственном управлении собственниками многоквартирным домом организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенными договорами, но и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, учитывая, что очистка кровли от скопления снега и наледи включена действующим законодательством в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества (в данном случае крыши) в многоквартирном доме, а также то, что в соответствии с приложением N 2 к договору от 26.11.2012 кровля дома включена в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а постоянное обеспечение сохранности и нормального функционирования общего имущества в силу приложения N 3 к договору (пункт 16 приложения) отнесено к непосредственным обязанностям ООО "ЖКХ "Сервис", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно ООО "ЖКХ "Сервис" является лицом, ответственным за соблюдение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, в том числе и по содержанию зданий, строений и сооружений.
Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.12.2015 N 302-АД15-11814.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод административного органа о том, что в рассматриваемом случае субъектом ответственности за нарушение установленного законом порядка содержания здания вышеуказанного многоквартирного дома является ООО "ЖКХ "Сервис".
Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.
Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания в виде административного штрафа также правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной нормой статьи 32 КоАП Омской области, и определен в размере 10 000 руб.
Таким образом, с учетом изложенного, основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2016 по делу N А46-1560/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2016 N 08АП-5878/2016 ПО ДЕЛУ N А46-1560/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. N 08АП-5878/2016
Дело N А46-1560/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5878/2016) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" (далее - ООО "ЖКХ "Сервис", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2016 по делу N А46-1560/2016 (судья Чернышев В.И.), принятое
по заявлению ООО "ЖКХ "Сервис" (ИНН 5501089305, ОГРН 1055501085771)
к Административной комиссии Советского административного округа г. Омска (далее - Комиссия, административный орган)
о признании незаконным и отмене постановления от 20.01.2016 N 02-02-001756-15,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ООО "ЖКХ "Сервис" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Комиссии - Ростомян Т.В. по доверенности N Исх-УАПМК-05/102 от 11.02.2016 сроком действия на 1 год (удостоверение),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Советского административного округа города Омска от 20.01.2016 N 02-02-001756-15, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (далее - КоАП Омской области).
Решением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2016 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что наличие по состоянию на 10 часов 01.12.2015 на крыше многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, дом 133, неочищенного снега и ледяных образований подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что ООО "ЖКХ "СЕРВИС" не является управляющей организацией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу и отметил, что при непосредственном управлении собственниками многоквартирным домом организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенными договорами, но и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме. Поэтому в данном случае именно ООО "ЖКХ "Сервис" является ответственным лицом за соблюдение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства.
Суд первой инстанции также обратил внимание на то, что Обществом не представлено в материалы дела доказательств в обоснование своей позиции, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении N 02-02-001756-15 имелись достаточные данные о надлежащем извещении ООО "ЖКХ "Сервис" о месте и времени рассмотрения соответствующего дела, и что срок давности привлечения ООО "ЖКХ "Сервис" к административной ответственности Комиссией соблюден.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, настаивая на том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Представитель административного органа в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "ЖКХ "Сервис" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявило.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
01.12.2015 специалистом Администрации Советского административного округа города Омска в действиях ООО "ЖКХ "Сервис" выявлено нарушение требований пункта 1 статьи 38 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45, а именно: по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, д. 133, установлен факт неосуществления работ по удалению ледяных образований и устранению нависания снежных масс с крыши многоквартирного жилого дома.
Данное обстоятельство зафиксировано в фотоматериалах, изготовленных в момент проведения обследования территории административного округа (л.д. 53-54).
В связи с выявлением указанного нарушения специалистом 1 категории отдела архитектуры, строительства и землепользования Администрации Советского административного округа города Омска в отношении ООО "ЖКХ "Сервис" составлен протокол об административном правонарушении от 02.12.2015 N 75 по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 32 КоАП Омской области (л.д. 50).
20.01.2016 Комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 02-02-001756-15, в соответствии с которым ООО "ЖКХ "Сервис" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 КоАП Омской области, Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 12-13).
Полагая, что указанное постановление Комиссии не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права ООО "ЖКХ "Сервис", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.
19.04.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях".
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 32 КоАП Омской области предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 данного Кодекса.
Из оспариваемого постановления следует, что в рассматриваемом случае Обществу вменяется нарушение требований статьи 38 Правил благоустройства.
Так, в соответствии со статьей 2 Правил благоустройства юридические и физические лица обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях; обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.
Пунктом 1 статьи 38 Правил благоустройства предусмотрено, что очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб жилых домов производится по мере их образования собственниками или лицами, осуществляющими деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, с предварительной установкой ограждений на опасных участках, обеспечением сигнального освещения в темное время суток, назначением дежурных, оснащением страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае административным органом в ходе проверочных мероприятий выявлено наличие по состоянию на 10 часов 00 минут 01.12.2015 на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, дом 133, неочищенного снега и ледяных образований.
Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела фототаблицами, изображения которых определенно свидетельствуют о наличии на крыше и карнизах обозначенного многоквартирного жилого дома неочищенного снега и ледяных образований (л.д. 53-54).
Кроме того, указанное выше обстоятельство по существу не оспаривается и самим заявителем.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия события административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 КоАП Омской области.
Более того, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что указанное выше правонарушение допущено именно ООО "ЖКХ "Сервис", ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.10.2012 собственниками многоквартирного дома по указанному выше адресу выбран способ управления - непосредственное управление (л.д. 28-32).
При этом с ООО "ЖКХ "Сервис" собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, дом 133, заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от 26.11.2012, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства по содержанию и обслуживанию общего имущества, указанного в приложении N 2 к договору (л.д. 16-22, 23-26).
Согласно части 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши домов.
В соответствии с пунктом 11 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Так, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения утверждены постановлением Правительства от 03.04.2013 N 290.
При этом перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включает в себя, в том числе, проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи (пункт 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства от 03.04.2013 N 290).
Согласно части 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
В силу положений части 1.2 статьи 164 ЖК РФ по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
Таким образом, в предмет договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, как и в предмет договора управления многоквартирным домом, включена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в соответствующем доме.
Частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что системный анализ приведенных выше правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при непосредственном управлении собственниками многоквартирным домом организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенными договорами, но и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, учитывая, что очистка кровли от скопления снега и наледи включена действующим законодательством в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества (в данном случае крыши) в многоквартирном доме, а также то, что в соответствии с приложением N 2 к договору от 26.11.2012 кровля дома включена в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а постоянное обеспечение сохранности и нормального функционирования общего имущества в силу приложения N 3 к договору (пункт 16 приложения) отнесено к непосредственным обязанностям ООО "ЖКХ "Сервис", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно ООО "ЖКХ "Сервис" является лицом, ответственным за соблюдение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, в том числе и по содержанию зданий, строений и сооружений.
Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.12.2015 N 302-АД15-11814.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод административного органа о том, что в рассматриваемом случае субъектом ответственности за нарушение установленного законом порядка содержания здания вышеуказанного многоквартирного дома является ООО "ЖКХ "Сервис".
Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.
Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания в виде административного штрафа также правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной нормой статьи 32 КоАП Омской области, и определен в размере 10 000 руб.
Таким образом, с учетом изложенного, основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2016 по делу N А46-1560/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)